Мы ведаем столькі: На Снежань 13, 2001, індыйскі парламент правёў зімовую сесію. (Урад NDA быў атакаваны з-за чарговага карупцыйнага скандалу.) У 11.30 раніцы пяцёра ўзброеных людзей у белым аўтамабілі Ambassador, абсталяваным самаробнай выбуховай прыладай, праехалі праз вароты будынка парламента. Калі ім кінулі выклік, яны выскачылі з машыны і адкрылі агонь. У выніку перастрэлкі ўсе нападнікі былі забітыя. Таксама загінулі восем супрацоўнікаў службы бяспекі і садоўнік. Па словах паліцыі, у загінулых тэрарыстаў было дастаткова выбухоўкі, каб узарваць будынак парламента, і боепрыпасаў, каб узяць на сябе ўдар з цэлым батальёнам салдат. У адрозненне ад большасці тэрарыстаў, гэтыя пяцёра пакінулі пасля сябе тоўсты след доказаў - зброю, мабільныя тэлефоны, нумары тэлефонаў, пасведчанні асобы, фатаграфіі, пакеты сухафруктаў і нават любоўны ліст.
Нездарма прэм’ер А.Б. Ваджпаі скарыстаўся магчымасцю параўнаць напад з нападамі 11 верасня ў ЗША, якія адбыліся ўсяго тры месяцы таму.
14 снежня 2001 года, на наступны дзень пасля нападу на парламент, спецыяльная ячэйка паліцыі Дэлі заявіла, што высачыла некалькі чалавек, якія падазраюцца ў датычнасці да змовы. Праз дзень, 15 снежня, яна абвясціла, што «раскрыла справу»: напад, паводле паліцыі, быў сумеснай аперацыяй двух Пакістанскія тэрарыстычныя групоўкі, Лашкар-э-Тойба і Джаіш-э-Махамед. Дванаццаць чалавек былі названыя ўдзельнікамі змовы. Газі Баба з Джайша (Звычайны падазраваны I), Маулана Масуд Азхар таксама з Джайша (Звычайны падазраваны II); Тарык Ахмед («пакістанец»); пяць памерлых «пакістанскіх тэрарыстаў» (дагэтуль не ведаем, хто гэта). І трое кашмірцаў, S.A.R. Джілані, Шаўкат Хусэйн Гуру і Махамед Афзал; і жонка Шаўката Афсан Гуру. Гэта былі адзіныя чацвёра арыштаваных.
У наступныя напружаныя дні парламент быў спынены. Укл снежань 21, Індыя адклікала свайго вярхоўнага камісара з Пакістана, прыпыніла паветранае, чыгуначнае і аўтобуснае паведамленне і забараніла пералёты. Ён прывёў у рух масавую мабілізацыю сваёй ваеннай тэхнікі і перакінуў больш за паўмільёна вайскоўцаў да мяжы з Пакістанам. Замежныя амбасады эвакуіравалі сваіх супрацоўнікаў і грамадзян, а турыстам, якія ехалі ў Індыю, выдалі папярэджанні аб паездках. Свет, затаіўшы дыханне, назіраў, як субкантынент быў даведзены да краю ядзерная вайна. (Усё гэта кошт Індыі прыкладна 10,000 XNUMX рупій дзяржаўных грошай. Толькі ў панічным працэсе мабілізацыі загінула некалькі сотняў салдат.)
Амаль праз тры з паловай гады, 4 жніўня 2005 г., Вярхоўны суд вынес сваё канчатковае рашэнне у справе. Ён падтрымаў меркаванне, што напад на парламент трэба разглядаць як акт вайны. У ім гаворыцца: «Спроба нападу на парламент з'яўляецца несумненным уварваннем у суверэнныя атрыбуты дзяржавы, уключаючы ўрад Індыі, які з'яўляецца яго альтэр-эга... нябожчык Тэрарысты былі абуджаны і падштурхнуты да дзеянняў моцным антыіндзейскім пачуццём, пра што сведчыць надпіс на фальшывай налепцы міністэрства ўнутраных спраў, знойдзенай на аўтамабілі (Ex PW1/8). Далей гаварылася, што «ўсе спосабы дзеяння, прынятыя хардкорнымі «фідаінамі», дэманструюць пачатак вайны супраць урада Індыі».
Тэкст на фальшывай налепцы міністэрства ўнутраных спраў абвяшчаў наступнае:
«ІНДЫЯ — ВЕЛЬМІ ДРЭННАЯ КРАІНА, І МЫ НЕНАВІДЗІМ ІНДЫЮ, МЫ ХОЧАМ ЗНІШЧЫЦЬ ІНДЫЮ, І З МІЛАСЦІ БОЖАЙ МЫ ЗРОБІМ ГЭТА. БОГ З НАМІ, І МЫ ПАРАБАЕМСЯ З МОЖЫЎ. ГЭТЫ EDIET WAJPAI І ADVANI МЫ ІХ ЗАБ'ЕМ. ЯНЫ ЗАБІЛІ ШМАТ НЯВІННЫХ ЛЮДЗЕЙ, І ЯНЫ ВЕЛЬМІ ДРЭНЫЯ ЛЮДЗІ, БРАТ БУШ ТАКСАМА ВЕЛЬМІ ДРЭННЫ ЧАЛАВЕК, ЁН БУДЗЕ НАСТУПНАЙ МЭТАЮ, ЁН ТАКСАМА ЗАБОЙЦА НЯВІННЫХ ЛЮДЗЕЙ, ЯМУ ПАВІНЕН ПАМЕРЦЬ, І МЫ ГЭТА ЗРОБІМ».
Гэтая тонка сфармуляваная налепка-маніфест была вывешана на лабавым шкле замініраванага аўтамабіля, які ўязджаў у парламент. (Улічваючы аб'ём тэксту, дзіўна, што кіроўца ўвогуле нешта заўважыў. Можа, таму ён і сутыкнуўся з кавалькадай віцэ-прэзідэнта?)
Абвінавачванне паліцыі было пададзена ў спецыяльны суд хуткай інстанцыі, прызначаны для разгляду спраў у адпаведнасці з Законам аб прадухіленні тэрарызму (POTA). Суд прысудзіў Гілані, Шаўката і Афзала да смяротнага пакарання. Афсан Гуру прысуджаны да пяці гадоў пазбаўлення волі. Пасля Высокі суд апраўдаў Джылані і Афсана, але пакінуў у сіле смяротны прысуд Шаўкату і Афзалу. Урэшце Вярхоўны суд пакінуў апраўдальныя прысуды без зменаў і змякчыў Шаўкату пакаранне да 10 гадоў калоніі ўзмоцненага рэжыму. Аднак гэта не толькі пацвердзіла, але і ўзмацніла прысуд Махамеду Афзалу. Ён атрымаў тры пажыццёвыя зняволення і двойчы смяротны прысуд.
У сваім рашэнні ад 4 жніўня 2005 г. Вярхоўны суд выразна сцвярджае, што не было ніякіх доказаў таго, што Махамед Афзал належаў да якой-небудзь тэрарыстычнай групы або арганізацыі. Але ў ім таксама гаворыцца: «Як і ў выпадку з большасцю змоваў, няма і не можа быць прамых доказаў таго, што пагадненне складае злачынную змову. Аднак сукупна ўзважаныя абставіны беспамылкова паказваюць на супрацоўніцтва абвінавачанага Афзала з забітымі тэрарыстамі-«фідаінамі».
Такім чынам: няма прамых доказаў, але так, ускосныя доказы.
У супярэчлівым абзацы прысуду гаворыцца: «Інцыдэнт, які прывёў да вялікіх ахвяраў, ускалыхнуў усю нацыю, і калектыўнае сумленне грамадства будзе задаволена толькі ў тым выпадку, калі злачынец будзе прысуджаны да вышэйшай меры пакарання. Выклік адзінству, цэласнасці і суверэнітэту Індыі гэтымі актамі тэрарыстаў і змоўшчыкаў можа быць кампенсаваны толькі шляхам максімальнага пакарання чалавека, які аказалася змоўшчык у гэтым вераломным учынку» (выдзелена маё).
Спасылацца на «калектыўнае сумленне грамадства» для пацверджання рытуальнага забойства, якім з'яўляецца смяротнае пакаранне, вельмі блізка да пацверджання закону Лінча. Жудасна думаць, што гэта ўсклалі на нас не драпежныя палітыкі і не журналісты, якія шукаюць сенсацый. (хоць яны таксама зрабілі гэта), але як указ вышэйшага суда ў краіне.
Выкладаючы прычыны прысуджэння Афзалу да смяротнага пакарання, у рашэнні гаворыцца: «Апелянт, які з'яўляецца баевіком, які здаўся ў палон і які імкнуўся паўтарыць акты здрады нацыі, уяўляе пагрозу для грамадства і яго жыцця павінны вымерці».
Гэты абзац спалучае памылковую логіку з абсалютным няведаннем таго, што значыць быць «баевіком, які здаўся ў палон» сёння ў Кашміры.
Такім чынам: ці павінна жыццё Махамеда Афзала вымерці?
Невялікая, але ўплывовая меншасць інтэлектуалаў, актывістаў, рэдактараў, юрыстаў і грамадскіх дзеячаў выступіла супраць смяротнага прысуду як маральнага прынцыпу. Яны таксама сцвярджаюць, што няма ніякіх эмпірычных доказаў таго, што смяротны прысуд дзейнічае як стрымліваючы фактар для тэрарыстаў. (Як гэта можа быць, калі ў наш век вернікаў і тэрарыстаў-смяротнікаў смерць здаецца галоўнай прывабнасцю?)
Калі апытанні грамадскай думкі, лісты ў рэдакцыю і рэакцыя жывых гледачоў у тэлестудыях з'яўляюцца правільным паказчыкам грамадскай думкі ў Індыі, то натоўп Лінча пашыраецца з кожнай гадзінай. Падобна на тое, што пераважная большасць грамадзян Індыі хацела б, каб Махамеда Афзала вешалі кожны дзень, уключаючы выхадныя, на працягу наступных некалькіх гадоў. Л.К. Адвані, лідэр апазіцыі, дэманструючы непрыстойнае пачуццё тэрміновасці, хоча, каб яго павесілі як мага хутчэй, без затрымкі.
Тым часам у Кашміры грамадская думка не менш пераважная. Велізарныя гнеўныя пратэсты робяць усё больш відавочным, што калі Афзала павесяць, наступствы будуць палітычнымі. Некаторыя пратэстуюць супраць таго, што яны лічаць судовай памылкай, але нават калі яны пратэстуюць, яны не чакаюць справядлівасці ад індыйскіх судоў. Яны перажылі занадта шмат жорсткасці, каб больш верыць у суды, сведчанні пад прысягай і правасуддзе. Іншыя хацелі б, каб Махамед Афзал ішоў на шыбеніцу, як Макбул Бат, горды пакутнік за справу барацьбы за свабоду Кашміра. У цэлым большасць кашмірцаў разглядаюць Махамеда Афзала як свайго роду ваеннапалоннага, якога судзяць у судах акупацыйнай дзяржавы. (Што, несумненна, так і ёсць). Натуральна, палітычныя партыі, як у Індыі, так і ў Кашміры, панюхалі вецер і цынічна набліжаюцца да забойства.
На жаль, у разгар шаленства Афзал, здаецца, страціў права быць асобай, сапраўдным чалавекам. Ён стаў носьбітам фантазій усіх - нацыяналістаў, сепаратыстаў і актывістаў супраць смяротнага пакарання. Ён стаў вялікім злыднем Індыі і вялікім героем Кашміра, што сведчыць толькі аб тым, што, што б ні казалі нашы эксперты, палітыкі і гуру міру, праз усе гэтыя гады вайна ў Кашміры не скончылася.
У такой напружанай і палітызаванай сітуацыі, як гэтая, хочацца паверыць, што час умяшацца прыйшоў і прайшоў. Бо судовы працэс доўжыўся 40 месяцаў, і Вярхоўны суд даследаваў прадстаўленыя яму доказы. Ён прызнаў вінаватымі двух абвінавачаных і апраўдаў двух іншых. Напэўна, гэта само па сабе сведчыць аб аб'ектыўнасці суда? Што яшчэ трэба сказаць? Ёсць іншы спосаб паглядзець на гэта. Хіба гэта не дзіўна, што справа абвінавачання, якая апынулася так абуральна памылковай у адной палове, была так слаўна апраўдана ў другой?
Гісторыя Махамеда Афзала захапляе менавіта таму, што ён ёсць ня Макбул Батт. Аднак яго гісторыя таксама непарыўна звязана з гісторыяй Кашмірскай даліны. Гэта гісторыя, каардынаты якой выходзяць далёка за межы судовых залаў і абмежаванага ўяўлення людзей, якія жывуць у надзейным сэрцы самаабвешчанай «звышдзяржавы». выдатныя аргументы і далікатная адчувальнасць звычайнай юрыспрудэнцыі.
Па ўсіх гэтых прычынах вельмі важна, каб мы ўважліва разгледзелі дзіўную, сумную і надзвычай злавесную гісторыю нападу на парламент 13 снежня. Гэта шмат гаворыць нам пра тое, як насамрэч працуе найбуйнейшая ў свеце «дэмакратыя». Ён злучае самыя вялікія рэчы з самымі маленькімі. Ён прасочвае шляхі, якія злучаюць тое, што адбываецца ў цяністых гротах нашых паліцэйскіх участкаў, з тым, што адбываецца на халодных заснежаных вуліцах Райскай Даліны; адтуль да безасабовых злосных фурый, якія падводзяць краіны да мяжы ядзернай вайны. Ён ставіць канкрэтныя пытаньні, якія заслугоўваюць канкрэтных, а не ідэалягічных ці рытарычных адказаў. На валаску вісіць значна больш, чым лёс аднаго чалавека.
4 кастрычніка гэтага года я быў адным з вельмі невялікай групы людзей, якія сабраліся ў Джантар Мантар у Нью-Дэлі, каб пратэставаць супраць смяротнага прысуду Махамеду Афзалу. Я быў там, таму што лічу, што Махамед Афзал - толькі пешка ў вельмі злавеснай гульні. Ён не той Цмок, якім яго выдаюць, ён усяго толькі след Цмока. І калі сляды «вымерлі», мы ніколі не даведаемся, кім быў Цмок. ёсць.
Нядзіўна, што ў той дзень журналістаў і тэлевізійнікаў было больш, чым пратэстоўцаў. Большая ўвага была звернута на Галіба, маленькага сына Афзала, які выглядаў анёлам. Добрыя людзі, не ведаючы, што рабіць з маладым хлопцам, бацька якога ішоў на шыбеніцу, частавалі яго марозівам і халоднымі напоямі. Агледзеўшы людзей, якія там сабраліся, я заўважыў сумны невялікі факт. Арганізатарам пратэсту, маленькім каржакаватым чалавекам, які нервова прадстаўляў выступоўцаў і рабіў аб'явы, быў S.A.R. Джілані, малады выкладчык арабскай літаратуры Дэлійскага ўніверсітэта. Абвінавачаны нумар тры па справе аб нападзе на парламент. Ён быў арыштаваны 14 снежня 2001 года, праз дзень пасля нападу, спецыяльнай ячэйкай паліцыі Дэлі. Нягледзячы на тое, што Джылані падвяргаўся жорсткім катаванням у зняволенні, хаця яго сям'я - жонка, маленькія дзеці і брат - былі незаконна затрыманыя, ён адмовіўся прызнацца ў злачынстве, якога не здзяйсняў. Вядома, вы не даведаецеся гэтага, калі чытаеце газеты ў дні пасля яго арышту. У іх былі падрабязныя апісанні цалкам выдуманай, неіснуючай споведзі. Паліцыя Дэлі прадставіла Джылані злым натхняльнікам індыйскай змовы. Сцэнарысты арганізавалі супраць яго ненавісную прапагандысцкую кампанію, якую ахвотна пашыралі і ўпрыгожвалі гіпернацыяналістычныя СМІ, якія шукаюць вострых адчуванняў. Міліцыя выдатна ведала, што ў крымінальных працэсах суддзі не павінны браць да ведама паведамленні СМІ. Такім чынам, яны ведалі, што іх цалкам хладнакроўная фальсіфікацыя профілю для гэтых «тэрарыстаў» сфармуе грамадскую думку і створыць атмасферу для судовага працэсу. Але гэта не будзе падвяргацца юрыдычнай праверцы.
Вось некаторыя са злоснай адкрытай хлусні, якія з'явіліся ў асноўнай прэсе:
«Справа ўзламаная: Jaish стаіць за атакай»
Hindustan Times, 16 снежня 2001 г.: Ніта Шарма і Арун Джошы
«У Дэлі дэтэктывы Спецыяльнай камеры затрымалі выкладчыка арабскай мовы, які выкладае ў каледжы Закіра Хусэйна (вечар)… пасля таго, як было ўстаноўлена, што яму на мабільны тэлефон патэлефанавалі баевікі». У іншай калонцы ў той жа газеце гаворыцца: «Тэрарысты размаўлялі з ім перад нападам, а выкладчык патэлефанаваў у Пакістан пасля ўдару».
«Выкладчык DU быў цэнтрам тэрарыстычных планаў»
Таймс оф Індыя, 17 снежня 2001 г
«Напад на парламент 13 снежня быў сумеснай аперацыяй тэрарыстычных груп Jaish-e-Mohammed (JeM) і Lashkar-e-Toiba (LeT), у якой выкладчык Дэлійскага ўніверсітэта Сайед А.Р.Гілані быў адным з ключавых пасярэднікаў. у Дэлі, заявіў у нядзелю камісар паліцыі Аджай Радж Шарма».
«Універсітэцкі дон пад кіраўніцтвам фідаінаў»
Індус, 17 снежня 2001 г.: Дэвеш К. Пандзі
«Падчас допыту Джылані паказаў, што ён быў у курсе змовы з таго дня, як планавалася атака «фідаінаў».
«У вольны час Дон чытаў лекцыі пра тэрор»
Hindustan Times, 17 снежня 2001 г.: Суцірта Патранобіс
«Следства паказала, што да вечара ён быў у каледжы і выкладаў арабскую літаратуру. У вольны час, за зачыненымі дзвярыма, альбо ў сваім доме, альбо ў Шаўката Хусэйна, яшчэ аднаго падазраванага, які быў арыштаваны, ён браў і даваў урокі па тэрарызму ... "
«Даходы прафесара»
Hindustan Times, 17 снежня 2001 г
«Гілані нядаўна набыла дом за 22 лакхі ў Заходнім Дэлі. Паліцыя Дэлі расследуе, як ён наткнуўся на такі нечаканы прыбытак...».
'Aligarh se England tak chaatron mein aatankwaad ke beej bo raha tha Geelani (Ад Алігарха да Англіі Джылані сеяў зерне тэрарызму)
Раштрыя Сахара, 18 снежня 2001 г.: Суджыт Тхакур
Транс: «…Згодна з крыніцамі і інфармацыяй, сабранай следчымі органамі, Джылані зрабіў заяву паліцыі, што ён доўгі час быў агентам Джаіш-э-Махамеда…. Менавіта з-за выразнасці, стылю працы і разумнага планавання Джылані ў 2000 годзе Джаіш-э-Махамед усклаў на яго адказнасць за распаўсюджванне інтэлектуальнага тэрарызму».
«Падазраваны ў тэрарызме часты наведвальнік місіі Пака»
Hindustan Times, 21 снежня 2001 г.: Swati Chaturvedi
«Падчас допыту Джылані прызнаўся, што часта тэлефанаваў у Пакістан і быў у кантакце з баевікамі, якія належаць да Джайш-э-Махамеда… Гілані сказаў, што некаторыя члены Джайша яму далі сродкі і сказалі купіць дзве кватэры. якія могуць выкарыстоўвацца ў аперацыях баевікоў».
«Чалавек тыдня»
Sunday Times of India, 23 снежня 2001 г.:
«Мабільны тэлефон даказаў яго гібель. Дэлійскі ўніверсітэт Сайед А.Р. Джылані быў першым арыштаваным па справе 13 снежня - шакавальны напамін пра тое, што карані тэрарызму сыходзяць далёка і глыбока...»
Zee TV пераўзышоў іх усіх. Ён вырабіў фільм пад назвай Снежань 13-е, «дакудрама», якая сцвярджала, што гэта «праўда, заснаваная на пратаколе паліцыі». (Супярэчнасць у тэрмінах, ці не так?) Фільм быў прыватна паказаны для прэм'ер-міністра А.Б. Ваджпаі і міністр унутраных спраў Л.К. Адвані. Абодва мужчыны апладзіравалі фільму. Іх адабрэнне шырока расказвалася ў СМІ.
Вярхоўны суд адхіліў скаргу на спыненне трансляцыі фільма на той падставе, што суддзі не знаходзяцца пад уплывам СМІ. (Ці прызнаў бы Вярхоўны суд, што нават калі на суддзяў не могуць паўплываць паведамленні ў СМІ, «калектыўнае сумленне грамадства» можа не быць?) Сьнежня 13th быў паказаны ў нацыянальнай сетцы Zee TV за некалькі дзён да таго, як суд хуткай інстанцыі прыгаварыў Джылані, Афзала і Шаўката да смяротнага пакарання. У рэшце рэшт Джілані правёў у турме 18 месяцаў, многія з іх у адзіночнай камеры ў камеры смяротнікаў.
Ён быў вызвалены, калі суд апраўдаў яго і Афсана Гуру. (Афсан, якая была цяжарная, калі яе арыштавалі, нарадзіла дзіця ў турме. Яе вопыт зламаў яе. Цяпер яна пакутуе ад сур'ёзнага псіхатычнага стану.) Вярхоўны суд пакінуў у сіле апраўдальны прысуд. Ён не знайшоў абсалютна ніякіх доказаў сувязі Джылані з нападам на парламент або з любой тэрарыстычнай арганізацыяй. Ні адна газета, журналіст ці тэлеканал не палічылі патрэбным папрасіць прабачэння перад Джілані за сваю хлусню. Але на гэтым праблемы S.A.R.Geelani не скончыліся. Яго апраўданне пакінула Спецыяльную камеру з сюжэтам, але без «натхняльніка». Гэта, як мы ўбачым, становіцца праблемай. Больш важна тое, што Джылані цяпер быў свабодным чалавекам - свабодна сустракаўся з прэсай, размаўляў з адвакатамі, ачышчаў сваё імя. Увечары 8 лютага 2005 г., падчас апошніх слуханняў у Вярхоўным судзе, Джылані накіроўваўся да свайго адваката. З ценю з'явіўся таямнічы ўзброены чалавек і выпусціў у яго цела пяць куль. Цудам ён застаўся жывы. Гэта быў неверагодны новы паварот у гісторыі. Відавочна, што нехта хваляваўся, што ён ведае, што скажа… Можна было б уявіць, што паліцыя надасць гэтаму расследаванню галоўны прыярытэт, спадзеючыся, што яно адкрые некаторыя важныя новыя доказы справы аб нападзе на парламент. Замест гэтага Спецыяльная ячэйка абыходзілася з Джілані так, быццам ён быў галоўным падазраваным у яго ўласным забойстве. У яго канфіскавалі кампутар і забралі машыну. Сотні актывістаў сабраліся ля бальніцы і заклікалі правесці расследаванне замаху, якое ўключала б расследаванне самой Спецкамеры. (Вядома, гэтага ніколі не здаралася. Прайшло больш за год, ніхто не праяўляе цікавасці да гэтага пытання. Дзіўна.)
Такім чынам, ён быў цяпер, S.A.R. Джылані, перажыўшы гэтае жудаснае выпрабаванне, публічна выступае ў Джантар-Мантар і кажа, што Махамед Афзал не заслугоўвае смяротнага прысуду. Наколькі прасцей яму было б трымаць галаву, сядзець дома. Я быў глыбока крануты, прыніжаны гэтай ціхай праявай мужнасці.
Праз лінію ад S.A.R. Джылані ў натоўпе журналістаў і фатографаў, які мітусіцца, стараўся выглядаць незаўважна ў лімоннай майцы і габердзінавых штанах, трымаючы ў руках маленькі магнітафон, быў яшчэ адным Гілані. Іфтыхар Гілані. Ён таксама быў у турме. Ён быў арыштаваны і ўзяты пад варту паліцыі 9 чэрвеня 2002 г. У той час ён быў рэпарцёрам газеты Джаму. Kashmir Times. Яму прад'явілі абвінавачанне паводле Закона аб службовай таямніцы. Яго «злачынствам» было тое, што ён валодаў састарэлай інфармацыяй аб дыслакацыі індыйскіх войскаў у «Кашміры, які кантралюецца індзейцамі». (Аказваецца, гэтая «інфармацыя» была апублікаванай манаграфіяй пакістанскага навукова-даследчага інстытута і была свабодна даступная ў Інтэрнэце для ўсіх, хто пажадаў яе загрузіць.) Іфтыхар ГіланіКампутар канфіскаваны. Прадстаўнікі IB падрабілі яго цвёрды дыск, умяшаліся ў загружаны файл, змянілі словы «Кашмір, які ўтрымліваецца Індыяй» на «Джаму і Кашмір», каб гэта гучала як індыйскі дакумент, і дадалі словы «Толькі для даведкі». Строга не для распаўсюду», каб выглядаць сакрэтным дакументам, вывезеным з міністэрства ўнутраных спраў. Галоўнае ўпраўленне ваеннай разведкі — хаця яму была дадзена ксеракопія манаграфіі — праігнаравала неаднаразовыя звароты адваката Іфтыхара Гілані, маўчала і адмаўлялася растлумачыць пытанне цэлых паўгода.
У чарговы раз злосная хлусня, выпушчаная Асобай ячэйкай, была паслухмяна тыражавана ў газетах. Вось некаторыя з іх хлусні:
«Іфціхар Гілані, 35-гадовы зяць прыхільніка жорсткай лініі «Хурыят» Саеда Алі Шаха Гілані, як мяркуецца, прызнаўся ў гарадскім судзе, што быў агентам шпіёнскага агенцтва Пакістана». — Hindustan Times, 11 чэрвеня 2002 г.: Ніта Шарма
«Іфціхар Гілані быў галоўным чалавекам Саеда Салахудзіна з Хізбул Маджахедаў. Расследаванне паказала, што Іфціхар перадаваў інфармацыю Салахудзіну аб дзеяннях індыйскіх службаў бяспекі. Ён так добра маскіраваў свае сапраўдныя матывы за фасадам свайго журналіста, што спатрэбіліся гады, каб выкрыць яго, сказалі добра абазнаныя крыніцы». — Піянер, Прамод Кумар Сінгх
"Geelani ke damaad ke ghar aaykar chhaapon mein behisaab sampati wa samwaidansheil dastaweiz baramad” (Вялізныя багацці і канфідэнцыяльныя дакументы, знойдзеныя ў доме зяця Джылані падчас рэйдаў па падатку на прыбытак) — Індастан, Чэрвень 10, 2002
Няважна, што ў паліцэйскім пратаколе з яго дома спагнана толькі 3,450 рупій.
Тым часам у іншых СМІ паведамлялася, што ў яго была трохпакаёвая кватэра, невядомы даход у памеры 22 лакхаў рупій, ён ухіліўся ад падатку на прыбытак у памеры 79 лакхаў рупій, што ён і яго жонка хаваліся ад следства, каб пазбегнуць арышту.
Але яго арыштавалі. У турме Іфтыхара Гілані збівалі, паскудна зняважалі. У сваёй кн Мае дні ў турме ён распавядае пра тое, як, між іншым, яго прымусілі мыць туалет сваёй кашуляй і потым насіць тую ж кашулю некалькі дзён. Пасля шасці месяцаў судовых спрэчак і лабіявання калегамі, калі стала відавочна, што працяг справы супраць яго прывядзе да сур'ёзных збянтэжанасцей, ён быў вызвалены.
Вось ён і цяпер. Вольны чалавек, рэпарцёр прыязджае ў Джантар-Мантар, каб асвятляць матэрыял. Мне прыйшло ў галаву, што S.A.R. Гелані, Іфтыхар Гілані і Махамед Афзал знаходзіліся ў турме Ціхара адначасова. (Разам з мноствам іншых менш вядомых кашмірцаў, чые гісторыі мы можам ніколі не даведацца.)
Можна і будзе сцвярджаць, што справы абодвух С.А.Р. Джылані і Іфтыхар Гілані служаць толькі для дэманстрацыі аб'ектыўнасці індыйскай судовай сістэмы і яе здольнасці да самавыпраўлення, яны не дыскрэдытуюць яе. Гэта толькі часткова праўда. І Іфтыхар Гілані, і S.A.R. Джылані пашанцавала быць кашмірцамі, якія жывуць у Дэлі і маюць суполку гаваркіх аднагодкаў з сярэдняга класа; журналісты і выкладчыкі ВНУ, якія добра ведалі іх і гуртаваліся вакол іх у цяжкі час. S.A.R. Адвакат Гілані Нандзіта Хаксар стварыла Усеіндыйскі камітэт абароны S.A.R. Geelani (сябрам якой я быў). Адбылася скаардынаваная кампанія актывістаў, юрыстаў і журналістаў, каб згуртавацца за Гілані. Вядомыя юрысты Рам Джэтмалані, К.Г. Каннабіран, Врында Гровер прадстаўляў яго. Яны прадставілі справу такой, якой яна была - набор абсурдных здагадак, здагадак і адкрытай хлусні, падмацаваных сфабрыкаванымі доказамі. Такім чынам вядома існуе аб'ектыўнасць суда. Але гэта сарамлівы звер, які жыве дзесьці глыбока ў лабірынце нашай прававой сістэмы. Праяўляе сябе рэдка. Патрабуюцца цэлыя каманды лепшых юрыстаў, каб выцягнуць яго з логава і прымусіць яго выйсці і гуляць. Гэта тое, што ў газетнай мове можна назваць геркулесавай задачай. Махамед Афзал не меў на баку Геракла.
На працягу пяці месяцаў, з моманту арышту да дня прад'яўлення абвінавачвання ў паліцыі, Махамед Афзал, які знаходзіўся ў турме строгага рэжыму, не меў ні юрыдычнай абароны, ні юрыдычнай кансультацыі. Ні лепшых юрыстаў, ні камітэта абароны (у Індыі ці Кашміры), ні кампаніі. З усіх чатырох абвінавачаных ён быў самым безабаронным. Яго справа была куды больш складаная, чым справа Джылані. Характэрна, што большую частку гэтага часу малодшы брат Афзала Хілал быў незаконна затрыманы групай спецыяльных аперацый (SOG) у Кашміры. Пасля складання пратаколу яго адпусцілі. (Гэта частка галаваломкі, якая стане на месца толькі па меры разгортвання гісторыі.)
У выніку сур'ёзнага парушэння працэдуры 20 снежня 2001 года следчы, памочнік камісара паліцыі (ACP) Раджбір Сінгх (любоўна вядомы як «спецыяліст па сустрэчах» з Дэлі за колькасць «тэрарыстаў», якіх ён забіў падчас «сутыкненняў») , склікаў прэс-канферэнцыю ў Спецкамеры. Махамеда Афзала прымусілі «прызнацца» перад СМІ. Намеснік камісара паліцыі (DCP) Ашок Чанд паведаміў прэсе, што Афзал ужо прызнаўся паліцыі. Гэта аказалася няпраўдай. Афіцыйнае прызнанне Афзала ў паліцыі адбылося толькі на наступны дзень (пасля чаго ён працягваў заставацца пад вартай і быў уразлівы да катаванняў, яшчэ адно сур'ёзнае працэсуальнае парушэнне). У сваім медыйным «прызнанні» Афзал цалкам абвінаваціў сябе ў нападзе на парламент.
Падчас гэтай «медыйнай споведзі» здарылася кур'ёзная рэч. У адказе на прамое пытанне Афзал выразна сказаў, што Джылані не мае дачынення да нападу і абсалютна невінаваты. У гэты момант ACP Раджбір Сінгх накрычаў на яго і прымусіў яго заткнуцца, а таксама папрасіў СМІ не перадаваць гэтую частку «прызнання» Афзала. І яны паслухаліся! Гэтая гісторыя стала вядома толькі праз тры месяцы, калі тэлеканал Aaj Tak пераказаў «прызнанне» ў праграме пад назвай Хамле Ке Сау Дын («Сто дзён атакі») і неяк захаваў гэтую частку. Між тым у вачах шырокай публікі, якая мала ведае пра закон і крымінальны працэс, публічнае «прызнанне» Афзала толькі пацвердзіла яго віну. Вердыкт «калектыўнага сумлення грамадства» было б няцяжка адгадаць.
На наступны дзень пасля гэтага «медыйнага» прызнання з Афзала выбілі «афіцыйнае» прызнанне. Бездакорна структураванае, ідэальна свабоднае апавяданне, надыктаванае на выразнай англійскай мове DCP Ashok Chand (па словах DCP, «ён працягваў апавядаць, а я працягваў пісаць»), было дастаўлена ў запячатаным канверце судоваму суддзі. У гэтым прызнанні Афзал, які зараз з'яўляецца галоўным у справе абвінавачання, тчэ майстэрскую гісторыю, якая злучае Газі Бабу, Маулану Масуда Азхара, чалавека па імі Тарык і пяць загінулых тэрарыстаў; іх абсталяванне, зброя і боепрыпасы, пропускі міністэрства ўнутраных спраў, ноўтбук і падробленыя пасведчанні асобы; падрабязныя спісы таго, колькі менавіта кілаграмаў якога хімічнага рэчыва ён дзе набыў, у якой дакладнай прапорцыі іх змешвалі для вырабу выбухоўкі; і дакладны час, калі ён рабіў і прымаў званкі, на які мабільны нумар. (Чамусьці да таго часу Афзал таксама змяніў сваё меркаванне наконт Джылані і цалкам уцягнуў яго ў змову.)
Кожны пункт «прызнання» цалкам адпавядаў тым доказам, якія ўжо сабрала міліцыя. Іншымі словамі, прызнальныя паказанні Афзала ідэальна ўпісаліся ў версію, якую паліцыя ўжо прапанавала прэсе некалькі дзён таму, як нага Папялушкі ў шкляны пантофлік. (Калі б гэта быў фільм, можна было б сказаць, што гэта быў сцэнар, які пастаўляўся з уласнай скрынкай з рэквізітам. Насамрэч, як мы цяпер ведаем, па ім быў зняты фільм. Zee TV вінна Афзалу некаторыя ліцэнзійныя плацяжы. )
У рэшце рэшт і Высокі суд, і Вярхоўны суд адмянілі прызнанне Афзала, спасылаючыся на «адхіленні і парушэнні працэсуальных гарантый». Але прызнанне Афзала нейкім чынам захавалася, фантомны краевугольны камень у справе абвінавачання. І перш чым яго тэхнічна і юрыдычна адклалі ў бок, прызнальны дакумент ужо служыў важнай пазаюрыдычнай мэты: 21 снежня 2001 года, калі ўрад Індыі пачаў ваенныя дзеянні супраць Пакістана, ён заявіў, што мае «бясспрэчныя доказы» таго, што Пакістан прыцягненне. Прызнанне Афзала было адзіным «доказам» датычнасці Пакістана, які меў урад! Прызнанне Афзала. І налепка-маніфест. Падумайце. На падставе гэтага незаконнага прызнання, атрыманага пад катаваннямі, сотні тысяч салдат былі перакінутыя да мяжы з Пакістанам, каштаваўшы вялізным коштам для дзяржаўнай казны, і субкантынент ператварыўся ў гульню ў ядзерную барацьбу, закладнікам якой стаў увесь свет.
Вялікі шэптам пытанне: Ці магло быць наадварот? Прызнанне паскорыла вайну, ці неабходнасць вайны паскорыла неабходнасць прызнання?
Пазней, калі прызнанне Афзала было адменена вышэйшымі судамі, усе размовы пра Джаіш-э-Махамед і Лашкар-э-Тайба спыніліся. Адзінай іншай сувяззю з Пакістанам была асоба пяці загінулых вернікаў. Махамед Афзал, які ўсё яшчэ знаходзіцца пад вартай паліцыі, апазнаў іх як Махамеда, Рану, Раджу, Хамзу і Хайдэра. Міністр унутраных спраў сказаў, што яны «выглядалі як пакістанцы», паліцыя сказала, што яны пакістанцы, суддзя першай інстанцыі сказаў, што яны пакістанцы. І тут справа спыняецца. Калі б нам сказалі, што іх завуць Хэпі, Баунсі, Лакі, Джолі і Кідынгамані са Скандынавіі, мы таксама павінны былі прыняць гэта. Мы дагэтуль не ведаем, хто яны насамрэч і адкуль. Камусьці цікава? Не падобна. Высокі суд заявіў, што «такім чынам, асоба пяці загінулых устаноўлена. Нават у адваротным выпадку гэта не мае ніякага значэння. Істотнай з'яўляецца сувязь абвінавачаных з названымі пяццю асобамі, а не іх імёны».
У сваёй заяве абвінавачанага (якая, у адрозненне ад прызнання, зробленая ў судзе, а не ў паліцыі) Афзал кажа: «Я не апазнаў ніводнага тэрарыста. Міліцыя назвала мне імёны тэрарыстаў і прымусіла іх апазнаць». Але тады для яго было ўжо позна. У першы дзень суда адвакат, прызначаны суддзёй першай інстанцыі пагадзіўся прыняць апазнанне цел Афзалам і пасмяротныя справаздачы ў якасці бясспрэчных доказаў без афіцыйных доказаў! Гэты незразумелы крок павінен быў мець сур'ёзныя наступствы для Афзала. Цытую пастанову Вярхоўнага суда «The першая акалічнасць супраць абвінавачанага Афзала заключаецца ў тым, што Афзал ведаў, хто такія загінулыя тэрарысты. Ён апазнаў целы загінулых тэрарыстаў. Па гэтым аспекце доказы застаюцца непарушнымі».
Вядома, магчыма, што загінулыя тэрарысты былі замежнымі баевікамі. Але гэтак жа магчыма, што іх і не было. Забойства людзей і ілжывая ідэнтыфікацыя іх як «замежных тэрарыстаў», або ілжывая ідэнтыфікацыя мёртвых людзей як «замежных тэрарыстаў», або ілжывая ідэнтыфікацыя жывых людзей як тэрарысты, не рэдкасць сярод паліцыі або сіл бяспекі ні ў Кашміры, ні нават на вуліцах Дэлі. .
Самым вядомым сярод многіх добра задакументаваных выпадкаў у Кашміры, які стаў міжнародным скандалам, з'яўляецца забойства, якое адбылося пасля разні ў Чытысінхпура. У ноч на 20 красавіка 2000 года, непасрэдна перад прыбыццём прэзідэнта ЗША Біла Клінтана ў Нью-Дэлі, 35 сікхаў былі забітыя ў вёсцы Чхітысінгхпура «невядомымі ўзброенымі людзьмі», апранутымі ў форму індыйскай арміі. (У Кашміры многія людзі падазравалі, што за бойняй стаяць індыйскія сілы бяспекі.) Праз пяць дзён SOG і 7-ы стралковы атрад Раштрыя, супрацьпаўстанцкі атрад арміі, забілі пяць чалавек у сумеснай аперацыі каля вёскі пад назвай Патрыбал. На наступную раніцу яны абвясцілі, што гэтыя мужчыны былі замежнымі баевікамі, якія базуюцца ў Пакістане і забілі сікхаў у Чытысінхпуры. Целы знойдзены спаленымі і знявечанымі. Пад вайсковай (негарэлай) уніформай яны былі ў звычайнай цывільнай вопратцы. Аказалася, што ўсе гэта мясцовыя людзі, сагнаныя з раёна Анантнаг і па-зверску халоднакроўна забітыя.
Ёсць і іншыя:
20 кастрычніка 2003 г. газета Шрынагар Аль-Сафа надрукаваў фатаграфію «пакістанскага баевіка», якога 18 стралкоў Раштрыя сцвярджалі, што яны забілі, калі ён спрабаваў штурмаваць армейскі лагер. Пекар у Купвара Валі Хан убачыў карціну і пазнаў у ёй свайго сына Фарука Ахмеда Хана, якога два месяцы таму забралі салдаты ў цыганцы. Яго цела было канчаткова эксгумавана больш чым праз год.
20 красавіка 2004 г. 18 гармат Раштрыя, размешчаных у даліне Лолаб, заявілі, што яны забілі чатырох замежных баевікоў у жорсткай сутычцы. Пазней высветлілася, што ўсе чацвёра былі звычайнымі батракамі з Джаму, нанятымі ў войска і дастаўленымі ў Купвару. Ананімны ліст паведаміў сем'ям рабочых, якія ездзілі ў Купвару і ў рэшце рэшт эксгумавалі целы.
9 лістапада 2004 г. армія прадэманстравала прэсе 47 «баевікоў», якія здаліся ў Нагрота, штат Джаму, у прысутнасці генеральнага афіцэра, камандуючага XVI корпусам, і генеральнага дырэктара паліцыі J&K. Пазней паліцыя J&K выявіла, што 27 з іх былі проста беспрацоўнымі, якім далі фальшывыя імёны і псеўданімы і паабяцалі працу ў дзяржаўных органах узамен за ўдзел у шарадзе.
Гэта толькі некалькі кароткіх прыкладаў, каб праілюстраваць той факт, што пры адсутнасці якіх-небудзь іншых доказаў слова паліцыі вернае проста недастаткова добра.
Слуханні ў судзе паскоранай інстанцыі пачаліся ў траўні 2002 года. Не будзем забываць аб атмасферы, у якой адбываўся працэс. Вар'яцтва вакол тэрактаў 9 верасня ўсё яшчэ лунала ў паветры. ЗША радаваліся сваёй перамозе ў Афганістане. Гуджарат быў у сутаргах ад супольнага вар'яцтва. Некалькі месяцаў таму быў падпалены вагон S-11 экспрэса Сабармаці, і 6 індуісцкіх паломнікаў згарэлі жыўцом унутры. У якасці «помсты» ў арганізаваным пагроме больш за 58 мусульман былі публічна забітыя і больш за 2,000 выгнаныя са сваіх дамоў.
Для Афзала ўсё, што магло пайсці не так, пайшло не так. Ён быў зняволены ў турме строгага рэжыму, не меў доступу да вонкавага свету і не меў грошай, каб прафесійна наняць адваката. Праз тры тыдні пасля заканчэння судовага працэсу адвакат, прызначаны судом, папрасіла адхіліць яе ад справы, таму што цяпер яе прафесійна нанялі ў каманду адвакатаў S.A.R. Абарона Джілані. Суд прызначыў яе малодшага, адваката з вельмі невялікім вопытам, прадстаўляць Афзала. Ён ніводнага разу не наведаў свайго падабароннага ў турме, каб атрымаць інструкцыі. Ён не выклікаў ніводнага сведкі абароны Афзала і практычна не дапытваў ніводнага са сведкаў абвінавачання. Праз пяць дзён пасля прызначэння, 8 ліпеня, Афзал папрасіў у суда іншага адваката і даў суду спіс адвакатаў, якіх, як ён спадзяваўся, суд можа наняць для яго. Кожны з іх адмовіўся. (Улічваючы шалёную прапаганду ў сродках масавай інфармацыі, гэта не было нічога дзіўнага. На больш позняй стадыі суда, калі старэйшы адвакат Рам Джэтмалані пагадзіўся прадстаўляць інтарэсы Гілані, натоўп Шыва Сены разграміў яго офіс у Бамбеі.) Суддзя заявіў аб сваёй няздольнасці што-небудзь зрабіць. пра гэта, і даў Афзалу права на перакрыжаваны допыт сведак. Дзіўна, што суддзя чакае, што непрафесіянал зможа дапытваць сведак у крымінальным працэсе. Гэта практычна невыканальная задача для тых, хто не мае глыбокага разумення крымінальнага права, у тым ліку толькі што прынятых новых законаў, такіх як POTA, і паправак да Закона аб доказах і Закона аб тэлеграфе. Нават дасведчаным юрыстам даводзілася працаваць звышурочна, каб быць у курсе.
Справа супраць Афзала была пабудавана ў судзе першай інстанцыі на падставе паказанняў амаль 80 сведак абвінавачання: гаспадароў, уладальнікаў крамаў, тэхнікаў з кампаній сотавай сувязі, самой паліцыі. Гэта быў вырашальны перыяд судовага працэсу, калі закон закладвалася аснова справы. Гэта патрабавала карпатлівай карпатлівай юрыдычнай працы, падчас якой трэба было сабраць і зафіксаваць доказы, выклікаць сведак абароны і перакрыжаваць паказанні сведак абвінавачання. Нават калі прысуд суда першай інстанцыі быў вынесены супраць абвінавачанага (суды першай інстанцыі, як вядома, кансерватыўныя), з доказамі маглі працаваць юрысты ў вышэйшых судах. Праз гэты абсалютна крытычны перыяд Афзал застаўся практычна без абароны. Менавіта на гэтым этапе з футарала выпала дно, і пятля зацягнулася на шыі.
Тым не менш, падчас суда шкілеты пачалі з грукатам вывальвацца з шафы спецыяльнай камеры ў няёмкую кучу. Высветлілася, што назапашванне хлусні, выдумак, падробленых дакументаў і сур'ёзных працэсуальных парушэнняў пачалося з першага дня следства. Нягледзячы на тое, што ў рашэннях Вярхоўнага суда і Вярхоўнага суда адзначалася гэта, яны проста павілялі пальцам у адрас паліцыі або час ад часу называлі гэта «трывожнай асаблівасцю», якая сама па сабе выклікае трывогу. Ніводнага разу ў судовым працэсе міліцыянты не атрымалі сур'ёзных вымоў, не кажучы ўжо пра пакаранні. Фактычна амаль на кожным кроку спецкамера дэманстравала абуральную пагарду працэсуальным нормам. Дрэнная бяздушнасць, з якой праводзіліся расследаванні, дэманструе трывожную веру ў тое, што яны не будуць «высветлены», а калі б і былі, то гэта не мела б вялікага значэння. Здаецца, іх упэўненасць не была дарма.
Амаль ва ўсіх частках расследавання ёсць падтасоўкі.
разгледзім Час і месца затрыманняў і канфіскацый: Паліцыя Дэлі заявіла, што Афзал і Шаўкат былі арыштаваныя ў Срынагары на падставе інфармацыі, перададзенай ім Джылані пасля яго арышту. Судовыя пратаколы паказваюць, што паведамленне пра Шаўката і Афзала было перададзена ў паліцыю Шрынагара 15 снежня ў 5.45 раніцы. Але згодна з запісамі паліцыі Дэлі, Джылані быў арыштаваны ў Дэлі толькі 15 снежня ў 10 раніцы - праз чатыры гадзіны пасля яны пачалі шукаць Афзала і Шаўката ў Срынагары. Яны не змаглі растлумачыць гэтую неадпаведнасць. У рашэнні Высокага суда зафіксавана, што версія паліцыі змяшчае «істотную супярэчнасць» і не можа адпавядаць рэчаіснасці. Гэта апісваецца як «трывожная асаблівасць». Чаму паліцыі Дэлі спатрэбілася хлусіць, застаецца без пытання і без адказу.
Калі паліцыя арыштоўвае кагосьці, працэдура патрабуе, каб у іх былі публічныя сведкі для арышту, якія падпісваюць пратакол аб арышце і пратакол канфіскацыі таго, што яны, магчыма, «канфіскавалі» ў тых, хто быў арыштаваны, — тавараў, грошай, дакументаў і чаго заўгодна. Паліцыя сцвярджае, што яны арыштавалі Афзала і Шаўката разам 15 снежня ў 11 раніцы ў Срынагары. Маўляў, «канфіскавалі» грузавік, на якім уцякалі двое мужчын (ён быў зарэгістраваны на жонку Шаўката). Яны таксама кажуць, што канфіскавалі ў Афзала мабільны тэлефон Nokia, ноўтбук і 10 лакхаў рупій. У сваёй заяве абвінавачанага Афзал кажа, што яго арыштавалі на аўтобусным прыпынку ў Срынагары і што ў яго не канфіскавалі ні ноўтбука, ні мабільнага тэлефона, ні грошай.
Скандальна, што пратаколы аб арышце Афзала і Шаўката былі падпісаныя Дэлі, зроблены Бісмілай, малодшым братам Гілані, які ў той час утрымліваўся ў незаконным зняволенні ў дарожным паліцэйскім участку Лодзі. Між тым, абодва сведкі, якія падпісалі запіску аб канфіскацыі тэлефона, ноўтбука і 10 лакхаў рупій, абодва з паліцыі J&K. Адзін з іх - галоўны канстэбль Махамед Акбар (сведка абвінавачання 62), які, як мы ўбачым пазней, не чужы Махамаду Афзалу, а не проста стары паліцэйскі, які выпадкова праходзіў міма. Нават па ўласным прызнанні паліцыі J&K, яны ўпершыню знайшлі Афзала і Шаўката ў Парымпура Фрут Мандзі. Па прычынах, якія яны не назвалі, паліцыя не арыштавала іх там. Яны кажуць, што яны сачылі за імі ў менш публічнае месца - дзе не было публічных сведак.
Такім чынам, вось яшчэ адна сур'ёзная недарэчнасць у справе абвінавачання. У пастанове вышэйшага суда гаворыцца, што «час арышту абвінавачаных быў сур'ёзна парушаны». Шакіруе, але гэта так у гэты спрэчны час і месца арышту, калі паліцыя сцвярджае, што здабыла найбольш важныя доказы, якія сведчаць аб датычнасці Афзала да змовы: мабільны тэлефон і ноўтбук. Зноў жа, што тычыцца даты і часу арыштаў, а таксама меркаванай канфіскацыі інкрымінаванага ноўтбука і 10 лакхаў рупій, у нас ёсць толькі слова паліцыі супраць слова «тэрарыста».
,en Прыступы працягваюцца: Канфіскаваны ноўтбук, як паведаміла паліцыя, утрымліваў файлы, якія стваралі падроблены пропуск Міністэрства ўнутраных спраў і падробленыя пасведчанні асобы. У ім не было іншай карыснай інфармацыі. Яны сцвярджалі, што Афзал нёс яго ў Срынагар, каб вярнуць яго Газі Бабе. Следчы афіцэр, ACP Раджбір Сінгх, сказаў, што жорсткі дыск кампутара быў апячатаны 16 студзеня 2002 г. (праз цэлы месяц пасля канфіскацыі). Але камп’ютар паказвае, што да яго звярталіся нават пасля гэтай даты. Суды гэта ўлічылі, але не прынялі да ведама. (На спекулятыўнай ноце, ці не дзіўна, што адзінай выкрывальнай інфармацыяй, знойдзенай на камп'ютары, былі файлы, якія выкарыстоўваліся для вырабу фальшывых пропускаў і пасведчанняў асобы? А таксама відэаролік тэлеканала Zee, які паказвае будынак парламента. Калі б была іншая выкрывальная інфармацыя выдалена, чаму гэтага не было? І навошта Газі Бабе, кіраўніку аперацый міжнароднай тэрарыстычнай арганізацыі, так тэрмінова спатрэбіўся ноўтбук — з кепскім малюначкам — так тэрмінова?)
разгледзім Запісы званкоў па мабільным тэлефоне: Калі на іх даволі доўга глядзелі, многія «цвёрдыя доказы», атрыманыя Спецыяльнай камерай, пачынаюць выглядаць сумнеўна. Асновай справы абвінавачання з'яўляецца аднаўленне мабільных тэлефонаў, SIM-карт, камп'ютэрызаваных запісаў размоў, а таксама сведчанні чыноўнікаў з кампаній сотавай сувязі і ўладальнікаў крам, якія прадавалі тэлефоны і SIM-карты Афзалу і яго саўдзельнікам. Запісы званкоў, якія былі зроблены, каб паказаць, што Шаўкат, Афзал, Гілані і Махамад (адзін з загінулых баевікоў) падтрымлівалі сувязь адзін з адным вельмі блізка да моманту нападу, былі несертыфікаванымі камп'ютэрнымі раздрукоўкамі, нават не копіямі першасных дакументаў. . Гэта былі вынікі білінгавай сістэмы, якія захоўваліся ў выглядзе тэкставых файлаў, якія можна было лёгка падрабіць у любы час. Напрыклад, зробленыя запісы званкоў паказваюць, што два званкі былі зроблены адначасова з адной SIM-карты, але з асобны тэлефоны з асобны Нумары IMEI. Гэта азначае, што альбо SIM-карта была кланаваная, альбо запісы выклікаў былі падробленыя.
разгледзім SIM-карта: Каб падтрымаць сваю версію гісторыі, абвінавачанне ў значнай ступені абапіраецца на адзін канкрэтны нумар мабільнага тэлефона - 9811489429. Паліцыя кажа, што гэта быў нумар Афзала - нумар, які звязваў Афзала з Махамадам, Афзала з Шаўкатам і Шаўката з Гілані. У паліцыі таксама кажуць, што гэты нумар быў напісаны на адваротным баку бірак, знойдзеных на забітых тэрарыстах. Даволі зручна. Страчаны кацяня! Тэлефануйце маме па нумары 9811489429. (Варта адзначыць, што звычайная працэдура патрабуе апячатвання доказаў, сабраных на месцы злачынства. Пасведчанні асобы ніколі не апячатваліся і заставаліся ў паліцыі, і іх можна было падрабіць у любы момант.)
Адзіны доказ таго, што 9811489429 сапраўды быў нумарам Афзала, у паліцыі - гэта прызнанне Афзала, якое, як мы бачылі, не з'яўляецца доказам. SIM-карта так і не знойдзена. Паліцыя прадставіла сведку абвінавачання Камаля Кішора, які апазнаў Афзала і сказаў, што той прадаў яму тэлефон Motorola і SIM-карту 4 снежня 2001 г. Аднак запісы званкоў, на якія абапіралася абвінавачанне, паказваюць, што гэтая SIM-карта ўжо была выкарыстоўваўся 6 лістапада, за цэлы месяц да таго, як мяркуецца, што Афзал купіў яго! Так што альбо сведка хлусіць, альбо запісы званкоў ілжывыя. Высокі суд замоўчвае гэтую неадпаведнасць, кажучы, што Камаль Кішор толькі сказаў, што прадаў Афзалу SIM-карту, а не гэта канкрэтная SIM-карта. У рашэнні Вярхоўнага суда высока сказана: «SIM-карта абавязкова павінна была быць прададзена Афзалу да 4.12.2001 снежня XNUMX г.». І гэта, сябры мае, усё.
разгледзім Ідэнтыфікацыя абвінавачанага: Шэраг сведкаў абвінавачання, большасць з якіх уладальнікі крамы, апазналі Афзала як чалавека, якому яны прадавалі розныя рэчы: аміячную салетру, алюмініевую пудру, серу, міксер-драбнілку Sujata, пакеты з сухафруктамі і гэтак далей. Звычайная працэдура патрабуе, каб гэтыя крамнікі выбіралі Афзала з шэрагу людзей у тэставым парадзе ідэнтыфікацыі. Гэтага не адбылося. Замест гэтага яны апазналі Афзала, калі ён «прывёў» паліцыю ў гэтыя крамы, знаходзячыся пад вартай, і прадставіў сведкам як абвінавачанага ў нападзе на парламент. (Ці дазволена нам разважаць пра тое, ці кіраваў паліцыяй ён, ці кіравала паліцыя яго па крамах? У рэшце рэшт, ён усё яшчэ быў у іх пад вартай, па-ранейшаму ўразлівы да катаванняў. Калі яго прызнальныя паказанні пры гэтых абставінах выклікаюць падазрэнне, то чаму не ўсё гэта?)
Суддзі задумаліся над парушэннем гэтых працэсуальных нормаў, але паставіліся да іх не вельмі сур'ёзна. Яны сказалі, што не бачаць, чаму звычайныя прадстаўнікі грамадскасці маюць падставы ілжыва абвінавачваць невінаватага чалавека. Але ці справядліва гэта, улічваючы вакханалію медыйнай прапаганды, якой падвергліся звычайныя прадстаўнікі грамадства, асабліва ў гэтым выпадку? Ці справядліва гэта, калі прыняць да ўвагі той факт, што звычайныя ўладальнікі крамаў, асабліва тыя, хто гандлюе электроннымі таварамі без чэкаў на «шэрым рынку», цалкам падпарадкаваныя паліцыі Дэлі?
Ні адна з неадпаведнасцяў, пра якія я пісаў дагэтуль, не з'яўляецца вынікам уражлівай дэтэктыўнай працы з майго боку. Многія з іх задакументаваны ў выдатнай кнізе пад назвай 13 снежня: Тэрор над дэмакратыяй Нірмалангшу Мукхерджы; у двух рэпартажах (Проба памылак і Закон аб балансаванні) апублікавана Народным саюзам за дэмакратычныя правы, Дэлі; і самае галоўнае, у трох тоўстых тамах рашэнняў суда першай інстанцыі, вышэйшага суда і Вярхоўнага суда. Усё гэта публічныя дакументы, якія ляжаць у мяне на стале. Чаму, калі існуе ўвесь гэты цьмяны сусвет, які просіць аб раскрыцці, нашы тэлеканалы занятыя пустымі дэбатамі паміж недасведчанымі людзьмі і чэпкімі палітыкамі? Чаму, акрамя некалькіх спарадычных незалежных каментатараў, нашыя газеты друкуюць на першых старонках артыкулы пра тое, хто стане катам, і жудасныя падрабязнасці пра даўжыню (60 метраў) і вагу (3.75 кг) вяроўкі, якая будзе катацца. выкарыстоўваецца для павешання Махамеда Афзала (Indian Express, 16 кастрычніка 2006 г.). Ці не спынімся на імгненне, каб сказаць некалькі асаннаў для Free Press?
Для большасці людзей гэта нялёгка, але калі вы можаце, хоць бы на імгненне канцэптуальна адмовіцеся ад ідэалогіі «Паліцыя — гэта добра, тэрарысты — гэта зло». Прапанаваныя доказы без яго ідэалагічнай атрыбутыкі адкрывае прорву жахлівых магчымасцей. Ён паказвае ў напрамках, у якія большасць з нас аддалі перавагу б не глядзець.
Прыз за самы ігнаруемы юрыдычны дакумент ва ўсёй справе дастаецца Заява абвінавачанага Махамеда Афзала па артыкуле 313 Крымінальна-працэсуальнага кодэкса. У гэтым дакуменце доказы супраць яго выстаўляюцца яму судом у выглядзе пытанняў. Ён можа альбо прыняць доказы, альбо аспрэчыць іх, і мае магчымасць выкласці сваю версію сваёй гісторыі сваімі словамі. У выпадку з Афзалам, улічваючы, што ў яго ніколі не было рэальнай магчымасці быць выслуханым, гэты дакумент распавядае яго гісторыю яго голасам.
У гэтым дакуменце Афзал прымае пэўныя абвінавачванні, вылучаныя супраць яго пракуратурай. Ён прызнае, што сустрэў чалавека па імі Тарык. Ён прызнае, што Тарык пазнаёміў яго з чалавекам па імі Махамад. Ён прызнае, што дапамог Махамаду прыехаць у Дэлі і набыць патрыманы белы аўтамабіль Ambassador. Ён прызнае, што Махамад быў адным з пяці вернікаў, забітых падчас нападу. Важная рэч аб заяве абвінавачанага Афзала заключаецца ў тым, што ён не прыкладае ніякіх намаганняў, каб цалкам апраўдаць сябе або сцвярджаць, што невінаваты. Але ён ставіць свае дзеянні ў кантэкст, які з'яўляецца разбуральным. Заява Афзала тлумачыць перыферыйную ролю, якую ён адыграў у атацы на парламент. Але гэта таксама падштурхоўвае нас да разумення некаторых магчымых прычын таго, чаму расследаванне было такім няякасным, чаму яно зацягваецца ў самыя важныя моманты і чаму вельмі важна, каб мы не адкідвалі гэта як некампетэнтнасць і няякаснасць. Нават калі мы не верым Афзалу, улічваючы тое, што мы ведаем пра суд і ролю Спецыяльнай камеры, недаравальна не глядзець у той бок, які ён паказвае. Ён дае канкрэтную інфармацыю — імёны, месцы, даты. (Гэта было няпроста, улічваючы, што яго сям'я, яго браты, жонка і маленькі сын жывуць у Кашміры і з'яўляюцца лёгкім мясам для людзей, якіх ён згадвае ў сваім паказанні.)
Са слоў Афзала:
«Я жыву ў Sopre J&K, і ў 2000 годзе, калі я быў там, армія турбавала мяне амаль штодня, а потым, як кажуць, раз на тыдзень. Адзін раджа Мохан Рай казаў мне, што я павінен даць яму інфармацыю пра баевікоў. Я быў баевіком, які здаўся ў палон, і ўсе баевікі павінны кожную нядзелю адзначаць наведванне армейскага лагера. Мяне не катавалі фізічна. Раней ён толькі пагражаў мне. Я даваў яму невялікія звесткі, якія браў з газет, каб выратавацца. У чэрвені/ліпені 2000 года я пераехаў са сваёй вёскі і паехаў у горад Барамула. У мяне была крама па продажы хірургічных інструментаў, якой я кіраваў на камісійнай аснове. Аднойчы, калі я ехаў на скутэры S.T.F (Дзяржаўная аператыўная група), мяне забралі людзі і пяць дзён бесперапынна катавалі. Нехта паведаміў S.T.F., што я зноў займаюся баевікамі. Гэтага чалавека паставілі са мной і адпусцілі ў маёй прысутнасці. Затым яны трымалі мяне пад вартай каля 25 дзён, і я вызваліўся, заплаціўшы 1 лакх рупій. Special Cell People пацвердзілі гэты інцыдэнт. Пасля гэтага я атрымаў сертыфікат S.T.F., і яны зрабілі мяне супрацоўнікам паліцыі спецыяльнага прызначэння на шэсць месяцаў. Яны ведалі, што я не буду на іх працаваць. Тарык сустрэў мяне ў лагеры S.T.F. Палхалан, дзе я знаходзіўся пад вартай S.T.F. Тарык сустрэў мяне пазней у Шры Нагары і сказаў мне, што ён у асноўным працуе на S.T.F. Я сказаў яму, што таксама працую на S.T.F. Махамад, які быў забіты падчас нападу на парламент, быў разам з Тарыкам. Тарык сказаў мне, што ён з сектара Керан у Кашміры, і сказаў мне, што я павінен адвезці Махамеда ў Дэлі, бо Махамед праз некаторы час павінен з'ехаць з краіны з Дэлі. Я не ведаю, чаму мяне схапіла паліцыя Шры Нагара 15.12.2001. Я сядаў у аўтобус на прыпынку Шры Нагар, каб ехаць дадому, калі паліцыя схапіла мяне. Сведка Акбар, які заявіў у судзе, што ён затрымліваў Шаўката і мяне ў Шры-Нагары, правёў рэйд у маёй краме прыкладна за год да снежня 2001 года і сказаў мне, што я прадаваў падробленыя хірургічныя інструменты, і ён узяў 5000 рупій з я. Мяне катавалі ў спецыяльнай камеры, і нейкі Бхуп Сінгх нават прымусіў мяне прыняць мачу, і я ўбачыў сям'ю S.A.R. Джылані таксама была там, Джылані была ў жаласным стане. Ён быў не ў стане ўстаць. Нас адвезьлі да доктара на абсьледаваньне, але раней давалі ўказаньні, што мы павінны паведаміць доктару, што ўсё ў парадку, з пагрозай, што калі мы гэтага не зробім, нас зноў будуць катаваць».
Затым ён просіць дазволу суда дадаць яшчэ некаторую інфармацыю.
«Махамед, забіты тэрарыст у выніку нападу на парламент, прыехаў са мной з Кашміра. Чалавек, які перадаў яго мне, - Тарык. Тарык супрацоўнічае з сіламі бяспекі і паліцыяй S.T.F. Тарык сказаў мне, што калі я сутыкнуся з якой-небудзь праблемай з-за Махамеда, ён дапаможа мне, бо ён вельмі добра ведаў сілы бяспекі і S.T.F... Тарык сказаў мне, што я проста павінен пакінуць Махамеда ў Дэлі і больш нічога не рабіць. І калі б я не ўзяў Махамеда з сабой у Дэлі, я быў бы замешаны ў іншай справе. У гэтых абставінах я прывёз Махамада ў Дэлі пад прымусам, не ведаючы, што ён тэрарыст».
Такім чынам, цяпер мы маем карціну таго, хто можа стаць ключавым гульцом. «Сведка Акбар» (PW 62), Мохд Акбар, галоўны канстэбль паліцэйскага ўчастка Парымпора, паліцэйскі J&K, які падпісаў пратакол канфіскацыі падчас арышту Афзала. У ліст Сушылу Кумару, яго адвакат Вярхоўнага суда, Афзал апісвае жахлівы момант у адным з момантаў судовага працэсу. У судзе сведка Акбар, які прыехаў са Срынагара, каб даць паказанні аб канфіскацыі, запэўніў Афзала ў Кашміры, што «з яго сям'ёй усё ў парадку». Афзал адразу зразумеў, што гэта была завуаляваная пагроза. Афзал таксама кажа, што пасля арышту ў Шрынагары яго даставілі ў паліцэйскі ўчастак Парымпора і збілі, і яму адкрыта сказалі, што яго жонка і сям'я панясуць жудасныя наступствы, калі ён не будзе супрацоўнічаць. (Мы ўжо ведаем, што брат Афзала Хілал незаконна ўтрымліваўся пад вартай SOG на працягу некалькіх важных месяцаў.)
У гэтым лісце Афзал апісвае, як яго катавалі ў лагеры STF — з электродамі на геніталіях, перцам і бензінам у анусе. Ён згадвае імя Ды суперінтэнданта паліцыі Дравіндэра Сінгха, які сказаў, што яму трэба зрабіць «невялікую працу» для яго ў Дэлі. Ён таксама кажа, што некаторыя тэлефонныя нумары, згаданыя ў абвінавачанні, можна адсачыць да лагера STF у Кашміры.
Гэта гісторыя Афзала, якая дае нам магчымасць зірнуць на тое, як насамрэч выглядае жыццё ў даліне Кашміра. Толькі ў версіі кнігі Нодзі, пра якую мы чытаем у нашых газетах, сілы бяспекі змагаюцца з баевікамі, а невінаватыя кашмірцы трапляюць у перакрыжаваны агонь. У дарослай версіі Кашмір - гэта даліна, напоўненая баевікамі, рэнегатамі, сіламі бяспекі, падвойнымі пераступнікамі, інфарматарамі, прывідамі, шантажыстамі, шантажыстамі, вымагальнікамі, шпіёнамі, індыйскімі і пакістанскімі спецслужбамі, праваабаронцамі, НДА і неймавернай колькасцю зніклыя грошы і зброя. Паміж усімі гэтымі рэчамі і людзьмі не заўсёды ёсць дакладныя межы, няпроста вызначыць, хто на каго працуе.
Праўда ў Кашміры, напэўна, больш небяспечная за ўсё астатняе. Чым глыбей капаеш, тым горш становіцца. На дне ямы знаходзяцца SOG і STF, пра якія кажа Афзал. Гэта самыя бязлітасныя, недысцыплінаваныя і страшныя элементы індыйскага апарату бяспекі ў Кашміры. У адрозненне ад больш фармальных сіл, яны дзейнічаюць у змрочнай зоне, дзе вядуць справы паліцыянты, баевікі, якія здаліся ў палон, адшчапенцы і звычайныя злачынцы. Яны палююць на мясцовае насельніцтва, асабліва ў сельскай мясцовасці Кашміра. Іх галоўнымі ахвярамі з'яўляюцца тысячы маладых кашмірскіх мужчын, якія паднялі паўстанне падчас анархічнага паўстання ў пачатку 90-х гадоў і з тых часоў здаліся і спрабуюць жыць нармальным жыццём.
У 1989 годзе, калі Афзал перайшоў мяжу, каб прайсці падрыхтоўку ў якасці баевіка, яму было ўсяго 20 гадоў. Ён вярнуўся без падрыхтоўкі, расчараваны сваім вопытам. Ён паклаў пісталет і паступіў ва ўніверсітэт Дэлі. У 1993 годзе, нават не будучы баевіком, ён добраахвотна здаўся памежным войскам (BSF). Як ні дзіўна, менавіта ў гэты момант пачаліся яго кашмары. Яго здача была расцэнена як злачынства, а яго жыццё стала пеклам. Ці можна абвінаваціць маладых кашмірскіх мужчын, калі ўрок, які яны вынеслі з гісторыі Афзала, заключаецца ў тым, што было б не проста глупствам, але вар'яцтвам здаць сваю зброю і падпарадкавацца велізарнай колькасці жорсткасці, якую прапануе для іх індыйскі штат?
Гісторыя Махамеда Афзала раз'юшыла кашмірцаў, бо яго гісторыя - гэта і іх гісторыя. Тое, што здарылася з ім, магло адбыцца, адбываецца і здаралася з тысячамі маладых кашмірскіх мужчын і іх сем'ямі. Адзіная розніца ў тым, што іх гісторыі разыгрываюцца ў брудных нетрах аб'яднаных цэнтраў допытаў, армейскіх лагераў і паліцэйскіх участкаў, дзе іх спальвалі, збівалі, забівалі электрычным токам, шантажавалі і забівалі, а іх целы выкідвалі з кузаваў грузавікоў для мінакоў... па знайсці. У той час як гісторыя Афзала разыгрываецца як п'еса сярэднявечнага тэатра на нацыянальнай сцэне, пры ясным святле дня, з прававой санкцыяй «справядлівага судовага разбіральніцтва», пустымі перавагамі «свабоднай прэсы» і ўсёй помпай і цырымоніяй так званай дэмакратыі.
Калі Афзала павесяць, мы ніколі не даведаемся адказу на сапраўднае пытанне: хто напаў на парламент Індыі? Гэта быў Лашкар-э-Тойба? Джаіш-э-Махамед? Ці адказ хаваецца дзесьці глыбока ў таемным сэрцы гэтай краіны, у якой мы ўсе жывем і любім і ненавідзім сваімі прыгожымі, мудрагелістымі, разнастайнымі і цярністымі шляхамі?
Павінна быць праведзена парламенцкае расследаванне нападу на парламент 13 снежня. Пакуль вядзецца расследаванне, сям'я Афзала ў Сопоре павінна быць абаронена, таму што яны з'яўляюцца ўразлівымі закладнікамі ў гэтай дзіўнай гісторыі.
Павесіць Махамеда Афзала, не ведаючы, што адбылося на самой справе, - гэта правіну, якую не так проста забыць. Або даравалі. Так і не павінна быць.
Нягледзячы на 10% рост.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць