In «Дамовіцца з Чавесам» Кэмеран разглядае зняцце абмежаванняў тэрмінаў у Венесуэле, што дазволіць прэзідэнту Чавесу балатавацца на перавыбранне ў 2012 годзе, у больш шырокай аўтарытарнай традыцыі Лацінскай Амерыкі. Тым не менш, у Лацінскай Амерыцы, што прэзідэнты юрыдычна занадта моцная рэдка была прычынай для калапсу ў аўтарытарызм. Важным адрозненнем з'яўляецца тое, што гэтая сіла неліберальная, а не антыдэмакратычная.
Сістэма стрымлівання і проціваг, хоць і важная, не здаецца імпліцытнай для логікі «кіравання народа, народам і для народа». Такія сістэмы сапраўды ўзятыя з ліберальнай традыцыі з яе клопатам аб патэнцыяле ўнутры дэмакратычных сістэм «тыраніі большасці».
Такі патэнцыял відавочна схаваны ў брытанскай сістэме, дзе суверэнітэт парламента пакідае яго большасць практычна бескантрольнай, калі яны пачнуць падаўляць правы меншасцяў. Асобы, якія шукаюць прытулку, адчулі на сабе асноўны цяжар гэтага патэнцыялу, бо яны сталі казлом адпушчэння за ўсе беды нашага грамадства, дзяцей утрымліваюць пад вартай на нявызначаны тэрмін і галеча выкарыстоўваецца як зброя.
Кэмеран цытуе Фухіморы, жорсткага перуанскага аўтакрата, каб кантэкстуалізаваць меркаванае спаўзанне Венесуэлы да аўтарытарызму, хоць ён саступае «апошняй абаронай ад дэспатызму, вядома, выбары. Магчыма, гэтага дастаткова». Тым не менш прыстойнасць Перу Фухіморы пачалася з а «самапераварот» у 1992 годзе, калі Фухіморы незаконна закрыў Кангрэс, прыпыніў дзеянне Канстытуцыі і ачысціў судовую сістэму. Тым не менш, гэты пераварот быў прадуктам юрыдычнага бяссілля Фухіморы, а не яго сілы. У Кангрэсе, дзе дамінавалі апазіцыйныя партыі, Фухіморы звярнуўся да незаконных сродкаў, каб пераадолець узнік заканадаўчы тупік.
Гэта звычайная гісторыя ў Лацінскай Амерыцы, узнікалі такія тупікі Альендепадзенне, і Уругвай, сярод іншага, пагрузіўся ў аўтарытарызм. Кэмеран мае рацыю, заўважаючы, што зняцце абмежаванняў тэрмінаў уяўляе сабой памяншэнне стрымак і проціваг, як такое неліберальны.
Але ў той ступені, у якой гэта дае паўнамоцтвы прэзідэнту, гэта не так антыдэмакратычны, няма ніякай супярэчнасці паміж «кіраваннем народа, народам, для народа» і дазволам насельніцтву галасаваць, ці жадаюць яны магчымасці зноў прагаласаваць за Чавеса да ўлады. Сапраўды гэтак жа гэта не сімптом падзення аўтарытарызму, якім яго малюе Кэмеран.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць