(Тэкст ніжэй - гэта некалькі пашыраная версія заўваг, якія я зрабіў на штогадовым амерыкана-расійскім форуме ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, які прайшоў у офісным будынку Сената Харта 26 сакавіка.)
Калі я выступаў на гэтым форуме дзевяць месяцаў таму, у чэрвені 2014 года, я папярэджваў, што ўкраінскі крызіс стаў найгоршым амерыкана-расейскім супрацьстаяннем за многія дзесяцігоддзі. Ён ужо ўцягнуў нас у новую (ці адноўленую) халодную вайну, патэнцыйна яшчэ больш небясьпечную, чым яе саракагадовая савецка-амэрыканская папярэдніца, таму што эпіцэнтар гэтай вайны знаходзіўся на межах Расеі; таму што яму не хапала стабілізуючых правілаў, распрацаваных падчас папярэдняй халоднай вайны; і таму, што, у адрозненне ад раней, у амерыканскім палітычным і медыйным істэблішменце не было значнай апазіцыі. Я таксама папярэджваў, што неўзабаве мы можам быць бліжэй да сапраўднай вайны з Расіяй, чым мы былі пасля кубінскага ракетнага крызісу 1962 года.
На жаль, сёння крызіс яшчэ большы. Новая халодная вайна была паглыблена і інстытуцыяналізавана шляхам пераўтварэння таго, што пачалося ў лютым мінулага года як грамадзянская вайна ва Украіне, у вайну ЗША/НАТА і Расіі праз пасярэдніцтва; патокам падбухторваючай дэзінфармацыі з Вашынгтона, Масквы, Кіева і Бруселя; і заходнія эканамічныя санкцыі, якія прымушаюць Расею палітычна адступіць ад Захаду, як гэта было ў канцы 1940-х гадоў. Што яшчэ горш, абодва бакі зноў агрэсіўна разгортваюць сваю звычайную і ядзерную зброю і правяраюць абарону іншых у паветры і на моры. Дыпламатыя паміж Вашынгтонам і Масквой выцясняецца адраджэннем мілітарызаванага мыслення, у той час як адносіны супрацоўніцтва, якія выхоўваліся на працягу многіх дзесяцігоддзяў, ад гандлю, адукацыі і навукі да кантролю над узбраеннямі, руйнуюцца. І ўсё ж, нягледзячы на гэты лёсавызначальны крызіс і яго ўзрастаючыя небяспекі, да гэтага часу няма эфектыўнай палітычнай апазіцыі палітыцы ЗША, якая спрыяла гэтаму — не ў адміністрацыі, Кангрэсе, асноўных СМІ, аналітычных цэнтрах або ў студэнцкіх гарадках, — а замест гэтага ў асноўным некрытычная палітычны, фінансавы і ваенны стымул для ўсё больш аўтарытарнага кіеўскага рэжыму, які наўрад ці з'яўляецца бастыёнам «дэмакратыі і заходніх каштоўнасцяў».
Сапраўды, палітычныя сілы, асабліва ў Вашынгтоне і Кіеве, які падтрымліваецца ЗША, жадаюць ваеннага супрацьстаяння з прэзідэнтам Расіі Уладзімірам Пуціным, якога неабгрунтавана паклёпнічаюць, — гэта лепшая надзея прадухіліць вялікую вайну. У лютым канцлер Германіі Ангела Меркель і прэзідэнт Францыі Франсуа Аланд пры пасярэдніцтве ў Мінску дасягнулі ваенна-палітычнага пагаднення з Пуціным і прэзідэнтам Украіны Пятром Парашэнкам, якое ў выпадку яго выканання паклала канец грамадзянскай вайне ва Украіне. Магутныя ворагі мінскага пагаднення — зноў жа як у Вашынгтоне, так і ў Кіеве — асуджаюць яго як замірэнне Пуціна, адначасова патрабуючы ад прэзідэнта Абамы накіраваць Кіеву зброю на 3 мільярды долараў. Такі крок прывядзе да эскалацыі вайны ва Украіне, сабатажу спынення агню і палітычных перамоваў, дамоўленых у Мінску, і справакуе расейскі ваенны адказ з непрадказальнымі наступствамі. У той час як Еўропа расколваецца з-за крызісу і, магчыма, разбурае хвалёны трансатлантычны альянс, гэтая неразважлівасць у Вашынгтоне цалкам двухпартыйная, падштурхнутая чатырма амаль аднагалоснымі галасаваннямі ў Кангрэсе. (Таму мы павінны ўшанаваць 48 членаў Палаты прадстаўнікоў, якія 23 сакавіка прагаласавалі супраць апошняй рэзалюцыі аб ваенных дзеяннях, нават калі іх нязгода занадта малая і занадта позна.)
* * *
Што яшчэ я магу сказаць сёння? Я мог бы выкарыстаць свой абмежаваны час, каб адзначыць, што асноўнай прычынай гэтага лёсавызначальнага крызісу была палітыка ЗША з 1990-х гадоў, а не «расейская агрэсія». Але я зрабіў гэта тут дзевяць месяцаў таму і пасля апублікаваў гэтыя заўвагі («Патрыятычная ерась супраць новай халоднай вайны», 15 верасня 2014 г.). Замест гэтага я хачу ненадоўга азірнуцца на амерыкана-савецкую халодную вайну, а таксама на будучыню, каб спытаць, магчыма, па-донкіхоцку: нават калі перамовы па грамадзянскай вайне ва Украіне працягнуцца, як нам падтрымаць іх і пазбегнуць яшчэ адной працяглай, больш небясьпечная халодная вайна з постсавецкай Расеяй?
Адказ — праз новую разрадку паміж Вашынгтонам і Масквой. Для гэтага мы павінны нанова вывучыць фундаментальны ўрок з гісторыі 40-гадовай савецка-амерыканскай халоднай вайны і таго, як яна скончылася, гісторыі, у значнай ступені забытай, скажонай або невядомай многім маладым амерыканцам. Прасцей кажучы, разрадка, як ідэя і палітыка, азначала пашырэнне элементаў супрацоўніцтва ў амерыкана-савецкіх адносінах пры змяншэнні абласцей небяспечных канфліктаў, асабліва, хоць і не толькі, у экзістэнцыяльнай сферы гонкі ядзерных узбраенняў. У гэтым плане разрадка мела доўгую, заўсёды багатую на баявыя дзеянні, часта паражаную, але ў канчатковым выніку пераможную гісторыю.
Пакідаючы ў баку першую разрадку 1933 года, калі Вашынгтон афіцыйна прызнаў Савецкую Расію пасля пятнаццаці гадоў дыпламатычнага непрызнання (першая халодная вайна), новая разрадка пачалася ў сярэдзіне 1950-х пры прэзідэнце Дуайце Эйзенхаўэры і савецкім лідары Мікіце Хрушчове. Неўзабаве гэта было парушана сіламі халоднай вайны і падзеямі з абодвух бакоў. Схема працягвалася на працягу трыццаці гадоў: пры прэзідэнце Джоне Кенэдзі і Хрушчове, пасля кубінскага ракетнага крызісу; пры прэзідэнце Ліндане Джонсане і савецкім лідары Леанідзе Брэжневе, у нарастаючай цені В'етнама; пры прэзідэнце Рычардзе Ніксане і Брэжневе ў 1970-я гады, самая пашыраная эра разрадкі; і ненадоўга пры прэзідэнтах Джэральдзе Фордзе і Джымі Картэры, таксама з Брэжневым. Кожны раз разрадка сур'ёзна падрывалася, наўмысна і ненаўмысна, і адмаўлялася ад палітыкі Вашынгтона, хоць і не яе рашучымі амерыканскімі прыхільнікамі. (Быўшы сярод іх у 1970-х і 80-х гадах, я магу сведчыць на іх карысць.)
Затым, у 1985 годзе, Рональд Рэйган, здавалася б, самы прэзідэнт часоў халоднай вайны, разам з савецкім лідарам Міхаілам Гарбачовым распачаў разрадку напружанасці настолькі далёка ідучай, што абодва, а таксама наступнік Рэйгана, прэзідэнт Джордж Буш-старэйшы, лічылі, што паклалі канец халоднай вайне. Вайна. Як разрадка, нягледзячы на тры дзесяцігоддзі неаднаразовых паражэнняў і палітычнай дыфамацыі, засталася жыццёва важнай і ў канчатковым выніку трыумфальнай (як у той час здавалася большасці назіральнікаў) амерыканскай палітыкай?
Перш за ўсё таму, што Вашынгтон паступова прызнаваў, што Савецкая Расія была роўнай вялікай дзяржавай з параўнальнымі законнымі нацыянальнымі інтарэсамі ў сусветных справах. Гэтае прызнанне атрымала канцэптуальную аснову і назву: «парытэт».
Гэта праўда, што «парытэт» пачаўся з неахвотнага прызнання ядзернага патэнцыялу ЗША і СССР для «ўзаемнага гарантаванага знішчэння» і што з-за іх розных сістэм (і «ізмаў») унутры краіны прынцып парытэту (як я яго назваў) у 1981 г. у артыкуле New York Times) не азначала маральную эквівалентнасць. Гэта таксама праўда, што магутныя амерыканскія палітычныя сілы ніколі не прымалі гэты прынцып і няўмольна яго нападалі. Нягледзячы на гэта, гэты прынцып існаваў — як сэкс у віктарыянскай Англіі, толькі ўскосна прызнаны публічна, але шырока практыкаваны — як адлюстравана ў звычайным выразе «дзве звышдзяржавы» без мадыфікатара «ядзерная».
Самае галоўнае, кожны прэзідэнт ЗША вяртаўся да гэтага, ад Эйзенхаўэра да Рэйгана. Так, Джэк Мэтлак-малодшы, вядучы дыпламатычны ўдзельнік і гісторык разрадкі Рэйгана-Гарбачова-Буша, кажа нам, што для Рэйгана «разрадка грунтавалася на некалькіх лагічных прынцыпах», першым з якіх з'яўляецца «краіны будуць мець справу адна з адной». як роўныя».
Асабліва важнымі былі тры элементы амерыкана-савецкага парытэту. Па-першае, абодва бакі мелі прызнаныя сферы ўплыву, «чырвоныя лініі», якія не варта наўпрост аспрэчваць. Гэта разуменне час ад часу падвяргалася выпрабаванням, нават парушалася, як на Кубе ў 1962 годзе, але яно перамагло. Па-другое, ні адзін з бакоў не павінен празмерна ўмешвацца, акрамя ўзаемнай прапагандысцкай вайны, ва ўнутраную палітыку другога. Гэта таксама было праверана — асабліва ў дачыненні да савецкай яўрэйскай эміграцыі і палітычных дысідэнтаў — але ў цэлым абмяркоўвалася і назіралася. І па-трэцяе, Вашынгтон і Масква нясуць агульную адказнасць за мір і ўзаемную бяспеку ў Еўропе, нават канкуруючы ў эканамічным і ваенным плане ў так званым Трэцім свеце. Гэтая здагадка таксама была праверана сур'ёзнымі крызісамі, але яны не адмянялі асноўны прынцып парытэту.
Гэтыя прынцыпы парытэту прадухілілі гарачую амерыканска-савецкую вайну падчас доўгай халоднай вайны. Яны былі асновай вялікіх дыпламатычных поспехаў разрадкі, ад сімвалічных двухбаковых самітаў лідэраў, пагадненняў аб кантролі над узбраеннямі і Хельсінкскіх пагадненняў 1975 года аб еўрапейскай бяспецы, заснаваных на суверэннай роўнасці, да многіх іншых формаў супрацоўніцтва, якія цяпер адкідаюцца. І ў 1985-89 гадах яны зрабілі магчымым тое, што абодва бакі абвясцілі канцом халоднай вайны.
* * *
Сёння мы знаходзімся ў новай халоднай вайне з Расеяй, і асабліва праз украінскае супрацьстаянне, шмат у чым таму, што Вашынгтон звёў на нішто прынцып парытэту. Сапраўды, мы ведаем, калі, чаму і як гэта адбылося.
Тры лідары, якія вялі перамовы аб спыненні савецка-амерыканскай халоднай вайны, неаднаразова заяўлялі ў той час, у 1988-90 гадах, што зрабілі гэта «без прайграўшых». Абодва бакі, запэўнівалі яны адзін аднаго, былі «пераможцамі». Але калі амаль два гады праз, у снежні 1991 года, распаўся сам Савецкі Саюз, Вашынгтон злучыў гэтыя дзве гістарычныя падзеі, у выніку чаго першы прэзідэнт Буш змяніў сваё меркаванне і заявіў у сваёй прамове аб становішчы ў 1992 годзе: «З ласкі Божай , Амерыка выйграла халодную вайну». Ён дадаў, што зараз існуе «адна адзіная і галоўная сіла — Злучаныя Штаты Амерыкі». Гэтая падвойная адмова ад парытэту і зацвярджэнне перавагі Амерыкі ў міжнародных адносінах стала і застаецца практычна святой аксіёмай палітыкі ЗША, увасобленай у фармулёўцы дзяржсакратара прэзідэнта Біла Клінтана, Мадлен Олбрайт, што «Амерыка з'яўляецца незаменнай у свеце нацыі», што паўтарылася ў звароце прэзідэнта Абамы да курсантаў Вест-Пойнта ў 2014 годзе, у якім ён сказаў: «Злучаныя Штаты ёсць і застаюцца адзінай незаменнай нацыяй».
Гэты афіцыйны амерыканскі трыумфалістычны наратыў - гэта тое, што мы казалі сабе і вучылі нашых дзяцей на працягу амаль дваццаці пяці гадоў. Рэдка гэта аспрэчваецца вядучымі амерыканскімі палітыкамі або каментатарамі. Менавіта двухпартыйная артадаксальнасць прывяла да многіх знешнепалітычных катастроф ЗША, не ў апошнюю чаргу ў дачыненні да Расіі.
Больш за два дзесяцігоддзі Вашынгтон успрымаў постсавецкую Расію як пераможаную і, такім чынам, меншую нацыю, як мяркуецца, аналагічную Германіі і Японіі пасля Другой сусветнай вайны, і, такім чынам, як дзяржаву без законных правоў і інтарэсаў, параўнальных з амерыканскімі, як за мяжой, так і ў краіне. дома, нават у сваім рэгіёне. Антыпарытэтнае мысленне сфармавала ўсе важныя палітыку Вашынгтона ў дачыненні да Масквы, пачынаючы ад катастрафічнага крыжовага паходу з мэтай перарабіць Расію ў імідж Амерыкі ў 1990-я гады, пастаяннага пашырэння НАТА да межаў Расіі, неўзаемных перамоваў, вядомых як «выбарачнае супрацоўніцтва», паводзін падвойных стандартаў. за мяжой, а таксама невыкананыя абяцанні настойлівага «прасоўвання дэмакратыі» ўварвання ва ўнутраную палітыку Расеі.
Два вельмі небяспечныя прыклады непасрэдна звязаныя з украінскім крызісам. На працягу многіх гадоў лідары ЗША неаднаразова заяўлялі, што Расія не мае права ні на якую «сферу ўплыву», нават на сваіх межах, у той жа час пашыраючы сферу ўплыву ЗША, якую ўзначальвае НАТА, да гэтых межаў — паводле ацэнак 400,000 XNUMX квадратных міль, верагодна, самая вялікая інфляцыя такой «сферы» ў мірны час. На гэтым шляху палітычны і медыйны істэблішмент ЗША ганьбіў асабіста Пуціна такім чынам, якім ён ніколі не дэманізаваў савецкіх камуністычных лідэраў, прынамсі пасля Сталіна, ствараючы ўражанне іншай палітычнай арыентацыі, супрацьлеглай парытэту — дэлегітымізацыі і звяржэння расійскага ўрада.
Масква неаднаразова пратэставала супраць амерыканцаў, гучна пасля таго, як гэта прывяло да папярэдняй проксі-вайны ў іншай былой савецкай рэспубліцы, Грузіі, у 2008 годзе, але гэта было глуха ці з выклікам у Вашынгтоне. Падобна на тое, што антыпарытэтны прынцып Вашынгтона няўмольна прывёў да сённяшняга ўкраінскага крызісу, і Масква адрэагавала так, як яна адрэагавала б пры любым сталым нацыянальным лідары, і як ведаў любы добра інфармаваны назіральнік.
* * *
Калі ідэя разрадкі не будзе цалкам рэабілітаваная, а разам з ёй і істотны прынцып парытэту, новая халодная вайна будзе ўключаць рост рызыкі рэальнай вайны з ядзернай Расеяй. Таму мы павінны імкнуцца да новай разрадкі. Магчыма, час не на нашым баку, але розум.
Тым, хто кажа, што гэта «замірэнне» або «апалагетыка Пуціна», мы адказваем: не, гэта амерыканскі патрыятызм не толькі з-за рызыкі больш маштабнай вайны, але і з-за рэальнай нацыянальнай бяспекі ЗША па многіх жыццёва важных пытаннях і ў многіх крытычна важных рэгіёнах. — ад распаўсюджвання ядзернай зброі і міжнароднага тэрарызму да Блізкага Усходу і Афганістана — патрэбны партнёр у Крамлі.
Тым, хто настойвае на тым, што амерыканскі прэзідэнт ніколі не павінен уступаць у такое партнёрства з дэманізаваным Пуціным, мы тлумачым, што яго паклёп у асноўным пазбаўлены фактаў і логікі. Мы таксама адзначаем, што пашырэнне НАТА на ўсход з 1990-х гадоў наўмысна выключыла Расію з постсавецкага «парадку бяспекі» Еўропы, у здрадзе якому цяпер абвінавачваюць Пуціна, у той час як гэтае пашырэнне здрадзіла ранейшаму абяцанню Захаду Маскве стварыць «Агульны еўрапейскі дом».
Тым трыумфалістам, якія настойваюць на тым, што Расія не мае права ні на якую «сферу ўплыву», мы адказваем, што справа не ў імперыялізме дзевятнаццатага стагоддзя, а ў разумнай зоне бяспекі на яе межах, свабоднай ад ваеннай моцы ЗША ці НАТА — ва Украіне і Грузіі , каб узяць найбольш вострыя прыклады. І мы пытаемся: калі Злучаныя Штаты маюць права на такія зоны бяспекі не толькі ў Канадзе і Мексіцы, але і ва ўсім Заходнім паўшар'і, згодна з дактрынай Манро Вашынгтона, чаму Расія не мае такога права ў дачыненні да сваіх суседзяў? (Тым, хто адказвае, што любая краіна, якая фармальна адпавядае патрабаванням, мае права на сяброўства ў НАТА, мы кажам: не, НАТА з'яўляецца арганізацыяй бяспекі, а не дабрачыннай арганізацыяй або AARP, і невыбіральнае пашырэнне НАТА сапраўды не ўмацавала бяспеку ніводнай краіны, а толькі перашкодзіла дыпламатыя, як паказвае ўкраінскі крызіс.)
Тым, хто кажа, што ў Расіі няма такіх роўных правоў, таму што Масква прайграла 40-гадовую халодную вайну, мы тлумачым, чым яна насамрэч скончылася.
І тым, хто сьцьвярджае, што Амэрыка павінна імкнуцца да «прасоўваньня дэмакратыі», нават да зьмены рэжыму ў сёньняшняй Расеі, мы адказваем, як я рабіў падчас выступу ў Кангрэсе ў 1977 годзе: «У нас няма мудрасьці, сілы або права паспрабуйце непасрэдна сфармаваць змены ўнутры Савецкага Саюза. Любы замежны ўрад, які моцна ўмешваецца ў савецкую ўнутраную палітыку...прынясе сабе і іншым больш шкоды, чым карысці. Тое, што Злучаныя Штаты могуць і павінны зрабіць, гэта ўскосна паўплываць на савецкую лібералізацыю, распрацаваўшы доўгатэрміновую амерыканскую знешнюю палітыку і, такім чынам, міжнароднае асяроддзе, якое будзе ўмацоўваць рэфармісцкія тэндэнцыі і падрываць рэакцыйныя тэндэнцыі ўнутры Савецкага Саюза... Карацей кажучы, разрадка».
Гэтая праўда была пацверджана падзеямі менш чым праз дзесяць гадоў, а потым забытая. Гэта ня менш дастасавальна да Расеі і да расейска-амэрыканскіх стасункаў сёньня, пачынаючы з прымяненьня прынцыпу парытэту да Ўкраіны. Гэта азначае, што абодва бакі пагаджаюцца на незалежную, але пазаблокавую ў ваенным плане Украіну з дастатковай ступенню самакіравання для тых рэгіёнаў, якія змагаюцца за захаванне сваёй гістарычнай блізкасці з Расіяй, і для тых рэгіёнаў, якія імкнуцца да больш поўных адносінаў з Захадам. Важным крокам у гэтым накірунку, як разумеюць яго ворагі, стала б выкананне мінскіх пагадненняў, якія выклікалі жорсткую барацьбу. Іншыя кажуць, што для такой разрадкі ўжо позна, што занадта шмат крыві праліта ва Ўкраіне. Але разгледзім альтэрнатывы.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
1 Каментар
Я думаў, што ЗША на нядаўняй сустрэчы ў Сочы ўхвалілі мінскае пагадненне як адзіны шлях да міру?