Пры поўнай падтрымцы бездапаможнай палітычнай эліты і некрытычнага медыйнага істэблішменту Вашынгтон спаўзае, калі не апускаецца, у новую халодную вайну з Масквой. Адносіны, і без таго моцна астуджаныя фундаментальнымі спрэчкамі аб супрацьракетнай абароне, Блізкім Усходзе і ўнутранай палітыцы Расіі, цяпер яшчэ больш атручаны двума канфліктамі, якія нагадваюць узаемадзеянне палітыкі ў часы папярэдняй халоднай вайны.
У снежні Кангрэс, у парыве ханжаства і абыякавасці да больш маштабных наступстваў, прыняў Закон Магніцкага. Фактычна чорны спіс без належнай судовай працэдуры будзе караць расейскіх чыноўнікаў (і, магчыма, членаў іх сем'яў), якія нібыта вінаватыя ў «грубых парушэннях правоў чалавека» ў сваёй краіне. Якімі б адыёзнымі ні былі такія асобы, расейскі палітычны клас павінен быў абурацца чарговым напышлівым умяшаннем Амерыкі ў яго палітычныя і юрыдычныя справы. Ня менш капрызны расейскі парлямэнт хутка адрэагаваў, забараніўшы амэрыканскае ўсынаўленьне расейскіх дзяцей-сірот, што даўно зьяўляецца вельмі далікатным пытаньнем, якое поўнасцю запрацуе ў 2014 годзе. Ні ў адным з заканадаўчых органаў не было выказана апазіцыі.
Была, аднак, істотная розніца. Пры «аўтарытарным рэжыме» прэзідэнта Уладзіміра Пуціна расійскія СМІ былі напоўнены гарачай палемікай з нагоды забароны на ўсынаўленне дзяцей, у тым ліку асуджэннем Пуціна за яго падпісанне. З іншага боку, у «дэмакратычных» мэйнстрымных СМІ ЗША акт Магніцкага і рашэнне прэзідэнта Абамы падпісаць яго былі толькі апладысментамі. Таксама гэта не першы выпадак, калі вядучыя амерыканскія газеты, тэлебачанне і радыё выступаюць за новую халодную вайну.
Нягледзячы на тое, што палітычны і медыйны істэблішмент ЗША рэгулярна вінаваціць Пуціна, рух да халоднай вайны замест партнёрства з постсавецкай Расіяй пачаўся амаль за дзесяць гадоў да яго прыходу ў Крэмль — у 1990-я гады ў Вашынгтоне, пры адміністрацыі Клінтана. Сапраўды, прэзідэнт Клінтан стаў ініцыятарам трох асноўных кампанентаў палітыкі Вашынгтона ў дачыненні да Расіі з тых часоў, пачынаючы ад Джорджа Буша і заканчваючы Абамай: пашырэнне НАТА (цяпер уключаючы ўстаноўкі супрацьракетнай абароны) да межаў Расіі; «выбарачнае супрацоўніцтва», якое азначала саступкі з боку Масквы без значнай узаемнасці ЗША; і ўмяшанне ва ўнутраную палітыку Расеі ў імя «прасоўвання дэмакратыі». На працягу дваццаці гадоў гэты падыход часоў халоднай вайны карыстаўся пераважнай падтрымкай абедзвюх партый сярод палітычнай эліты ЗША і асноўных СМІ.
Разгледзім самы апошні эпізод, меркаваную «перазагрузку» адносінаў з Масквой Абамам у 2009 годзе, або тое, што называлі «разрадкай» у іншую эпоху халоднай вайны. Абама хацеў ад Крамля трох саступак: дапамогі ў забеспячэнні сіл NATO ў Афганістане, больш жорсткіх санкцый супраць Ірана і ўстрымання Расеі пры галасаванні ў Радзе бяспекі ААН за беспалётную зону над Лівіяй. Белы дом атрымаў усе тры. Узамен Масква хацела фармальнага спынення пашырэння НАТА на былыя савецкія рэспублікі, кампрамісу ў пытанні еўрапейскай супрацьракетнай абароны і спынення прамога амерыканскага ўдзелу ў палітычным жыцці Расіі. Замест гэтага яна атрымала эскалацыю ўсіх трох крыўдных палітык ЗША, зноў жа з практычна аднадушным адабрэннем абедзвюх партый і СМІ.
Так было не заўсёды. З 1960-х па 1990-я гады паміж амерыканцамі, якія прапаноўвалі халодную вайну, і тымі, хто выступаў за разрадку, ішлі жорсткія дэбаты. Абодва бакі мелі значную падтрымку ў адміністрацыях і Кангрэсах тых гадоў, і абодва рэгулярна з'яўляліся на вядучых старонках з артыкуламі, а таксама на нацыянальным тэлебачанні і радыё. Дэмакратычны працэс працаваў, сам па сабе з'яўляючыся адпорам савецкай сістэме, якая забараняла такія публічныя дэбаты.
Але ўжо не. Абама атачыў сябе дарадцамі па Расіі, у тым ліку цяперашняга дзяржсакратара Хілары Клінтан, прыхільнага да дваццацігадовага падыходу. Што да Кангрэсу, то ён даўно ператварыўся ў двухпартыйны бастыён лабістаў халоднай вайны, слуханьняў, рэзалюцыяў і заканадаўчых актаў, і толькі жменька прадстаўнікоў Палаты прадстаўнікоў — занадта мала зь іх лібэральных або прагрэсіўных дэмакратаў — пратэстуюць супраць гэтага бяздумнага глупства. Нават нізавыя рухі за «мір» і «супраць ядзернай зброі» папярэдняй эпохі практычна зніклі.
* * *
СМІ, улічваючы іх важную ролю ў дыскусіях аб нацыянальнай бяспецы, былі асабліва вінаватыя, парушаючы ўласныя прафесійныя каноны ў асвятленні пытанняў, звязаных з Расіяй. Рэдакцыйныя артыкулы цяпер вар'іруюцца ад ухвалення лініі адміністрацыі, уласцівай часам халоднай вайны, да скаргаў на тое, што яна занадта «мяккая» да Крамля. Супрацьлеглыя меркаванні рэдка з'яўляюцца на ўплывовых старонках з артыкуламі, на нацыянальным тэлебачанні ці радыё. (Кабельнае тэлебачанне, нават MSNBC і «грамадскае» вяшчанне нічым не адрозніваюцца.) Рэдакцыйная прадузятасць перакінулася нават на навіны. У прыватнасці, нястомная дэманізацыя Пуціна ў СМІ, часта несапраўдная або нелагічная, амаль выцесніла сур'ёзны шматмерны аналіз.
Увага СМІ таксама была выбарчай. Асвятленне леташніх маскоўскіх вулічных дэманстрацый супраць Пуціна было вычарпальным, але амерыканскія карэспандэнты праігнаравалі незвычайны новы від пратэсту ў той жа сталіцы. З 18 па 27 снежня студэнты і выкладчыкі Расійскага дзяржаўнага гандлёва-эканамічнага ўніверсітэта (РГТЭУ) кінулі выклік міністэрскаму захопу сваёй установы — яе кіраўніка, Сяргея Бабурына, вядомага палітычнага дзеяча, які быў звольнены міністэрствам, — заняўшы вялікі комплекс дзень і ноч, прыпыніўшы акцыю толькі на расейскія сьвяты і чакаючы звароту да Пуціна. Калі іх пратэст распаўсюдзіцца на іншыя ўніверсітэты, у Расіі можа адбыцца першая за многія дзесяцігоддзі буйнамаштабная студэнцкая забастоўка з вялікімі палітычнымі наступствамі.
Чаму амерыканскія СМІ не паведамляюць пра гэта? Ці таму, што студэнты і выкладчыкі ўніверсітэта, у адрозненне ад некалькіх вядучых вулічных пратэстоўцаў, не маюць асабістых сувязяў з прэсай ЗША і афіцыйнымі асобамі Вашынгтона? Ці таму, што яны, таксама ў адрозьненьне ад многіх мінулагодніх вулічных дэманстрантаў, не заведама празаходнія, а нацыяналістычныя? Ці таму, што ўніверсітэцкі бунт скіраваны не супраць Пуціна (яго лозунг «Пуцін — мы верым у цябе. Пуцін — выратуй РГТЭУ»), а супраць урада прэм'ер-міністра Дзмітрыя Мядзведзева, некалі фаварыта Белага дома? Ці такая складанасць проста занадта вялікая для артадаксальнага медыйнага наратыву посткамуністычнай Расіі?
Амаль трыццаць гадоў таму больш плюралістычнае асьвятленьне Савецкай Расеі ў амэрыканскіх СМІ дапамагло прэзыдэнту Рональду Рэйгану сустрэцца зь яе лідэрам Міхаілам Гарбачовым на паўдарозе ў сумесных намаганьнях назаўжды скасаваць халодную вайну. (Яны думалі, што ім гэта ўдалося.) Абодва лідэры сутыкнуліся з моцнай апазіцыяй у сваіх партыях і СМІ, але яны таксама знайшлі значную падтрымку. Магчыма, занадта шмат змянілася — у якасці кіраўніцтва, у палітычных элітах Вашынгтона і Масквы і ў практыцы СМІ ЗША — каб гэта паўтарылася.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць