Пакуль фашысцка настроеная алігархія Венесуэлы ўступае ў змову з амерыканскім імперыялізмам, каб зрынуць дэмакратычна абраны ўрад Нікаласа Мадура, здаецца, мала хто ў ЗША клапоціцца.
Замест таго, каб асуджаць гвалт правых, які накіраваны на змену рэжыму, многія левыя ў ЗША маўчалі або вырашылі даць аб'ектыўны аналіз, які не падтрымлівае ні ўрад Мадура, ні алігархію, якія спрабуюць гвалтоўна зрынуць яго. Хутчэй, левыя надаюць перавагу сваёй энергіі лекцыям пра «аўтарытарызм» Мадура і няўдачы «чавізму».
Такі падыход дазваляе левым прахалодна эмацыянальна ставіцца да лёсу бедных у Венесуэле і чыстыя рукі, якія ў адваротным выпадку былі б запэцканыя ўдзелам у бязладнай, рэальнай класавай барацьбе, якой з'яўляецца венесуэльская рэвалюцыя.
Аналіз «воспы ў абедзвюх палатах» апускае ролю ўрада ЗША ў супрацоўніцтве з венесуэльскімі алігархамі. Злачынствам імперыялізму супраць Венесуэлы, якія доўжацца дзесяцігоддзі, спрыяе і спрыяе маўчанне левых ці іх цьмяны аналіз, які мінімізуе дзеянні злачынцы, засяроджваючы негатыўную ўвагу на ахвяры менавіта ў момант нападу.
Любы аналіз былой каланіяльнай краіны, які не пачынаецца з барацьбы за самавызначэнне супраць імперыялізму, з'яўляецца мёртвай літарай, паколькі х-фактар імперыялізму заўсёды быў дамінуючай зменнай ва ўраўненні Венесуэлы, як кнігі Эвы Голінгер і іншыя падрабязна растлумачылі і яшчэ больш паказалі бесперапыннае ўмяшанне ў Лацінскую Амерыку бясконцай чаргі прэзідэнтаў ЗША.
Ініцыяваны Венесуэлай антыімперыялістычны рух быў настолькі моцным, што быў створаны новы гравітацыйны цэнтр, які выцесніў большую частку Лацінскай Амерыкі з-пад панавання ЗША ўпершыню амаль за сто гадоў. Гэта гістарычнае дасягненне застаецца мінімізаваным для большай часткі левых у ЗША, якія застаюцца абыякавымі або неадукаванымі адносна рэвалюцыйнага значэння самавызначэння для прыгнечаных нацый за мяжой, а таксама прыгнечаных народаў у ЗША.
Можна выказаць тысячу слушных крытычных выказванняў у адрас Чавеса, але ён абраў бок у класавых разломах і прымаў смелыя меры ў крытычныя моманты. Плакаты з выявай Чавеса застаюцца ў дамах найбяднейшых раёнаў Венесуэлы, таму што ён на справе даказаў, што быў абаронцам бедных, змагаючыся і выйграючы шмат жорсткіх бітваў супраць алігархіі, якая шалёна святкавала яго смерць.
І хоць неабходна сур'ёзна крытыкаваць урад Мадура, цяперашняя сітуацыя патрабуе палітычнай яснасці, каб заняць смелую, безумоўную пазіцыю супраць апазіцыі, якую падтрымліваюць ЗША, а не бязладны «беспартыйны» аналіз, які робіць выгляд, што барацьба на жыццё або смерць не з'яўляецца адбываецца ў цяперашні час.
Так, усё большая колькасць венесуэльцаў неверагодна расчараваныя Мадура, і так, яго палітыка пагоршыла цяперашні крызіс, але пакуль актыўнае контррэвалюцыйнае наступленне працягваецца, палітычны прыярытэт павінен быць накіраваны непасрэдна супраць алігархіі, а не супраць Мадура. У Венесуэле застаецца масавы рух рэвалюцыянераў, прысвечаных чавізму і абароне ўрада Мадура ад гвалтоўнай антырэжымнай тактыкі, але менавіта гэтыя працоўныя і грамадскія групы левыя ЗША ніколі не згадваюць, бо гэта запляміла б іх аналіз.
Здаецца, што левыя ў ЗША абсалютна не ўсведамляюць наступстваў уступлення алігархіі ў вакуум улады ў выпадку паспяховага адхілення Мадура. Такі няякасны аналіз можна знайсці ў нядаўнім артыкуле Якабіна «Быць сумленным пра Венесуэлу», які прысвечаны праблемам урада Мадура, ігнаруючы пры гэтым шчырую рэальнасць тэрору, які алігархія развязала б, калі б вярнулася да ўлады.
Як левыя ЗША так памыліліся?
Галоўная праблема застаецца нязменнай пасля таго, як у 1989 годзе ўспыхнула венесуэльская рэвалюцыя ў выніку паўстання Каракаса, якое ініцыявала рэвалюцыйны рух працоўных і бедных людзей, падштурхнутых да дзеянняў мерамі жорсткай эканоміі МВФ. Як алігархія Венесуэлы адрэагавала на пратэсты 1989 года? Забіўшы сотні, калі не тысячы людзей. Іх вяртанне да ўлады прывядзе да падобнай, калі не больш крывавай статыстыкі.
У Венесуэле рэвалюцыйнае полымя гарэла даўжэй, чым большасць рэвалюцый, яго энергія накіроўвалася ў розныя каналы; ад беспарадкаў, вулічных дэманстрацый, захопу зямлі і фабрык, новых палітычных партый і радыкалізаваных федэрацый прафсаюзаў і да асновы падтрымкі праекту Уга Чавеса, які ў рознай ступені падтрымліваў і нават узначальваў многія з гэтых ініцыятыў, заахвочваючы масы да ўдзелу непасрэдна ў палітыцы.
Перамога Чавэса на выбарах азначала — і дагэтуль азначае — што алігархія страціла кантроль над урадам і большай часткай дзяржаўнага апарату, рэдкая падзея ў жыцьці нацыі пры капіталізме. Гэта супярэчнасць з'яўляецца галоўнай прычынай блытаніны левых у ЗША: кіруючы клас страціў кантроль над дзяржавай, але алігархія захавала кантроль над ключавымі сектарамі эканомікі, уключаючы сродкі масавай інфармацыі.
Але хто кантралюе дзяржаву, як не алігархія? Занадта спрошчана сказаць, што «рабочы клас» мае ўладу, таму што Мадура не дзейнічаў як паслядоўны лідэр рабочага класа, здаецца, больш зацікаўлены ў спробах пасярэднічаць паміж класамі, ідучы на саступкі алігархіі. Залішне бюракратычны ўрад Мадура таксама абмяжоўвае колькасць прамой дэмакратыі, неабходнай рабочаму класу, перш чым можна будзе прымяніць тэрмін «рабочая дзяржава».
Але база ўлады Мадура застаецца такой жа, як і пры Чавесе: працоўныя і бедныя людзі, і ў гэтай ступені Мадура можна параўнаць з прэзідэнтам прафсаюза, які ігнаруе сваіх членаў, каб дамовіцца з босам.
Прафсаюз, якім бы бюракратычным ён ні быў, усё яшчэ ўкараніўся на працоўным месцы, яго ўлада залежыць ад узносаў і калектыўных дзеянняў працоўных. І нават слабы прафсаюз лепш, чым адсутнасць прафсаюза, бо зняцце абароны прафсаюза адкрывае дзверы для шырокіх нападаў з боку начальніка, якія непазбежна зніжаюць заработную плату, знішчаюць ільготы і прыводзяць да звальнення найбольш «адкрытых» работнікаў. Вось чаму члены прафсаюза абараняюць свой прафсаюз ад карпаратыўнага нападу, нават калі лідэр прафсаюза знаходзіцца ў ложку з босам.
Гісторыя поўная ўрадаў, створаных рэвалюцыйнымі рухамі, але якія не змаглі прыняць меры, неабходныя для завяршэння рэвалюцыі, што прывяло да паспяховай контррэвалюцыі. Гэтым рэвалюцыйным урадам часта ўдаецца разарваць ланцугі неакаланіялізму і дапусціць эпоху сацыяльных рэформаў і ініцыятывы рабочага класа, у залежнасці ад таго, як доўга яны працягваліся. Іх падзенне заўсёды выліваецца ў контррэвалюцыйную хвалю гвалту, а часам і ў мора крыві.
Перамагчы ў значных рэформах пры капіталізме неверагодна цяжка, нават у багатых краінах; гэта ўдвая цяжэй у былых каланіяльных краінах з-за смяротнай хваткі алігархіі над эканомікай плюс супрацоўніцтва з імперыялізмам, які ўмешваецца ў фінансавыя рынкі — або кулямі — каб прадухіліць найменшыя рэформы.
Прыклад Чылі Альендэ можна параўнаць з сітуацыяй Мадура ў Венесуэле. Альендэ быў далёкі ад дасканаласці, але ці можа хто-небудзь сцвярджаць, што пераварот Піначэта не быў катастрофай для чылійскага рабочага класа? У Венесуэле контррэвалюцыя, хутчэй за ўсё, будзе больш разбуральнай, бо алігархіі давядзецца супрацьстаяць дзесяцігоддзям прагрэсу супраць кароткачасовага ўрада Альендэ. Калі б яна прыйшла да ўлады, вулічны гвалт алігархіі атрымаў бы рэсурсы дзяржавы, накіраваныя непасрэдна на працоўны клас і бедных.
Мадура — не Чавес, гэта праўда, але ён захаваў большасць перамог Чавеса ў недатыкальнасці, падтрымліваючы сацыяльныя праграмы ў перыяд абвалу коштаў на нафту, у той час як алігархія патрабуе «прарынкавых рэформаў». Па сутнасці, ён трымаў у страху гаўкаючых сабак алігархіі, якія, калі б іх выпусціць, спустошылі б працоўны клас.
Алігархія не пагадзілася з балансам сіл, які Чавес-Мадура схілілі на карысць рабочага класа. Новы грамадскі кантракт не замацаваны; за гэта актыўна змагаюцца на вуліцах. Мадура пайшоў на некаторыя саступкі алігархіі, гэта праўда, але гэта не былі прынцыповыя саступкі, у той час як ён пакінуў у такце фундаментальныя перамогі рэвалюцыі.
Сацыяльны кантракт, які мы называем сацыял-дэмакратыяй у Еўропе, не быў завершаны, пакуль пасля Другой сусветнай вайны не пракацілася рэвалюцыя. Хоць Мадура, верагодна, быў бы задаволены такім сацыял-дэмакратычным пагадненнем у Венесуэле, такія пагадненні аказаліся немагчымымі ў краінах, якія развіваюцца, асабліва ў той час, калі сусветны капіталізм атакуе сацыял-дэмакратычныя рэформы ў развітых краінах.
Кіруючы клас Венесуэлы не мае намеру прымаць рэформы Чавеса, і навошта ім так доўга, пакуль імперыялізм ЗША ўкладвае значныя сродкі ў змену рэжыму? Кіруючы клас не прымае падзелу ўлады, пакуль не сутыкнецца з перспектывай страціць усё. І працоўны клас Венесуэлы таксама не павінен прымаць «сацыяльны кантракт» у цяперашніх умовах: у іх ёсць незадаволеныя патрабаванні, якія патрабуюць рэвалюцыйных дзеянняў супраць алігархіі. Гэты супярэчлівы ціск ляжыць у аснове дагэтуль нявырашанай класавай вайны ў Венесуэле, якая непазбежна вядзе альбо да рэвалюцыйных дзеянняў злева, альбо да паспяховай контррэвалюцыі справа.
Такім чынам, для левых ЗША заявіць, што абодва бакі аднолькава дрэнныя, - гэта альбо дрэнная палітыка, альбо класавая здрада. Многія левыя звар'яцелі ад Syriza ў Грэцыі, і яны мелі рацыю, калі спадзяваліся. Але пасля радыкальнай рыторыкі Syriza паддалася патрабаванням МВФ, якія ўключалі ў сябе разбуральныя неаліберальныя рэформы скарачэння жорсткай эканоміі, прыватызацыі і дэрэгуляцыі. Мадура цвёрда адмаўляўся ад такога шляху выхаду Венесуэлы з эканамічнага крызісу.
Істотная розніца паміж Мадура і Чавесам здзейсніць або зламаць рэвалюцыю: у той час як Чавес прымаў меры, каб пастаянна змяняць баланс сіл на карысць бедных, Мадура проста спрабуе захаваць баланс сіл, перададзены яму Чавесам, спадзеючыся на нейкі своеасаблівае «пагадненне» з апазіцыяй, якая паслядоўна адмаўляецца ад усялякіх кампрамісаў. Яго недарэчная наіўнасць з'яўляецца магутным матывацыйным фактарам для апазіцыі, якая бачыць застойную рэвалюцыю ў тым, як леў глядзіць на параненую зебру.
Венесуэльскі эксперт Хорхе Марцін тлумачыць у выдатным артыкуле, як адрэагуе алігархія, калі ёй удасца зняць Мадура. Іх наступная праграма, верагодна, будзе ўключаць у сябе:
1) масавае скарачэнне дзяржаўных выдаткаў
2) ажыццяўленне масавых звальненняў дзяржсектара
3) знішчэнне ключавых сацыяльных праграм рэвалюцыі (ахова здароўя, адукацыя, пенсійнае забеспячэнне, жыллё і інш.)
4) будзе шалёная прыватызацыя дзяржаўных рэсурсаў, асабліва жамчужыны PDVSA, нафтавай кампаніі
5) масавая дэрэгуляцыя, у тым ліку пазбаўленне правоў працоўных і груп этнічных меншасцей
6) яны будуць атакаваць арганізацыі рабочага класа, якія ўзніклі або раслі пад абаронай урадаў Чавеса-Мадура
Гэта «Гавары праўду» пра Венесуэлу. Левыя ЗША павінны ведаць лепш, паколькі кіруючы клас паказаў, што ён будзе рабіць падчас паўстання Караказа, а пазней, калі яны ненадоўга прыйшлі да ўлады ў выніку перавароту 2002 года: яны імкнуцца змяніць усё, выкарыстоўваючы любыя неабходныя сродкі. Дакументальны фільм «Рэвалюцыю не пакажуць па тэлебачанні» па-ранейшаму неабходны для прагляду пра пераварот 2002 года.
Магчыма, Мадура нарэшце засвоіў урок: крызіс у Венесуэле прымусіў яго падвоіць намаганні па прасоўванні інтарэсаў бедных. Калі цэны на нафту абваліліся, урад непазбежна ўвайшоў у глыбокі крызіс, і ў яго было толькі два выбары: глыбокія неаліберальныя рэформы або паглыбленне рэвалюцыі. Гэта будзе лакмусавай паперкай для Мадура, бо сярэдзіна, якую ён шукаў, знікла.
Замест таго, каб выпрошваць грошы ў Міжнароднага валютнага фонду — які запатрабаваў бы такіх рэформаў, як Сірыза — Мадура замест гэтага заахвочваў рабочых захопліваць непрацуючыя заводы, у той час як завод General Motors быў нацыяналізаваны. Была створана новая раённая арганізацыя CLAP, якая размяркоўвае асноўныя прадукты харчавання па субсідзіраваных цэнах, што прыносіць карысць мільёнам людзей.
Першага мая гэтага года перад сотнямі тысяч прыхільнікаў Мадура абвясціў пра скліканне Устаноўчага сходу, спробу аднавіць масы ў надзеі прасунуць рэвалюцыю шляхам стварэння новай, больш прагрэсіўнай канстытуцыі.
Гэта праўда, што Мадура выкарыстоўвае Устаноўчы сход, каб пераадолець перашкоды з боку Нацыянальнай асамблеі, дзе дамінуе алігархія, - чый заяўлены намер складаецца ў тым, каб зрынуць урад - але левыя ЗША, здаецца, абыякавыя да таго, што Мадура выкарыстоўвае мабілізацыю рабочага класа (Устаноўчая асамблея ), каб пераадолець бар'еры пануючага класа.
Гэта адрозненне вельмі важнае: калі Устаноўчаму сходу ўдасца прасунуць рэвалюцыю шляхам непасрэднага ўключэння мас, гэта адбудзецца за кошт алігархіі. Устаноўчы сход арганізуецца для прасоўвання больш прамой дэмакратыі, але частка левых у ЗША была захоплена абвінавачваннямі амерыканскіх СМІ ў «аўтарытарызме».
І хаця Мадура мае рацыю, калі выкарыстоўвае дзяржаву ў якасці рэпрэсіўнага агента супраць алігархіі, празмерная залежнасць ад дзяржаўных рэпрэсій вядзе толькі да новых супярэчнасцей, а не спадзявацца на самадзейнасць працоўных і бедных. Рэвалюцыі нельга выйграць адміністрацыйным майстраваннем, а хутчэй рэвалюцыйнымі мерамі, свядома ажыццёўленымі пераважнай большасцю. У сутнасці, гэта дзеянні простых працоўных людзей, якія робяць або зрываюць рэвалюцыю; калі масы ўсыпляюць, рэвалюцыя прайграна. Іх трэба развязваць, а не ігнараваць.
Відавочна, што палітыка Мадура не была здольная прывесці рэвалюцыю да поспеху, і таму яго ўрад патрабуе глыбокай крытыкі ў спалучэнні з арганізаваным пратэстам. Але ёсць два віды пратэсту: законны пратэст, які ўзнікае з патрэб працоўных і бедных людзей, і контррэвалюцыйны пратэст, заснаваны ў кварталах багатых, які мае на мэце аднаўленне ўлады алігархіі.
Блытаць гэтыя два віды пратэстаў небяспечна, але левыя ЗША зрабілі менавіта гэта. Мадура абвінавачваюць у аўтарытарыстыцы за выкарыстанне паліцыі для спынення гвалтоўных «студэнцкіх пратэстаў» ультраправых, накіраваных на аднаўленне алігархіі. З многіх прычын крытыкаваць Мадура гэта не адна з іх.
Калі заўтра ў Венесуэле адбудзецца пераварот правых, левыя ЗША будуць плакаць з-за бойні, якая адбудзецца, не прызнаючы, што іх бяздзейнасць спрыяла кровапраліццю. Жывучы ў самым сэрцы імперыялізму, левыя ЗША абавязаны перайсці ад крытыкі здалёк да накіравання дзеянняў унутры краіны.
Пратэст супраць вайны ў В'етнаме дапамог выратаваць жыцці в'етнамцаў, у той час як арганізацыя ў 1980-х гадах супраць "брудных войнаў" у Цэнтральнай Амерыцы абмежавала разбурэнні, нанесеныя ўрадамі, якія падтрымліваюцца ЗША. У абодвух выпадках левыя не дасягнулі патрэбнага, але прынамсі зразумелі, пра што ідзе гаворка, і прынялі меры. А цяпер падумайце пра левых у ЗША ў 2017 годзе, якія не могуць паварушыць пальцам, каб аднавіць антываенны рух і якія падтрымліваюць Берні Сандэрса, нягледзячы на яго даўнюю прыхільнасць да імперыялізму.
«Ружовая хваля», якая вынішчыла імперыялізм з большай часткі Лацінскай Амерыкі, адмяняецца, але Венесуэла заўсёды была рухаючай сілай левага зруху, і кровапраліцце, неабходнае для адмены рэвалюцыі, застанецца ў памяці назаўжды, калі гэта дазволена адбыцца . Іх жыццё таксама мае значэнне.|
Шамус Кук - сацыяльны работнік, прафсаюзны дзеяч і аўтар часопіса Workers Action (www.workerscompass.org). З ім можна звязацца па адрасе shamuscooke@gmail.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
3 каментары
Гэта не левыя, а лібералы з іх прыхільнасцю да буржуазіі.
Я думаў, што Кук "ударыў" быў цалкам справядлівым. Сандэрс стаіць плячом да пляча з Марка Рубіа, проста падпісаўшы ліст, у якім гаворыцца, што ААН занадта жорсткая ў адносінах да Ізраіля і павінна быць больш жорсткай у адносінах да Венесуэлы. Абсалютна вар'яцкі і бязглузда. Ліст быў аднагалосна падтрыманы амерыканскімі сенатарамі, каб паказаць, наколькі карумпаваныя палітычныя эліты ЗША.
Нягледзячы на тое, што я не назіраў так уважліва, як, магчыма, павінен быў бы, я ўважліва сачыў за падзеямі ў Венесуэле ў мінулым і наведаў яе ў 2006 годзе. Я думаю, што Кук у асноўным мае рацыю: мы можам крытыкаваць Мадура, колькі заўгодна, і ён гэта патрэбна, але ён усё яшчэ праводзіць змены, пачатыя пры Чавесе. Параза ад алігархіі была б жудаснай катастрофай, і нам трэба падтрымаць народ Венесуэлы ЗАРАЗ, калі мы можам змяніць сітуацыю, а не плакаць пасля паразы.
З улікам сказанага, яго «рэзкі ўдар» па Сандэрсу і яго прыхільнікам дурны і непатрэбны: нам трэба перацягнуць гэтых людзей на наш бок, на бок венесуэльскага народа, і такая лухта толькі перашкаджае.