Адам ЛеБор - пісьменнік і журналіст з Будапешта, Венгрыя. Ён піша для The Times (Лондан), The Economist, Jewish Chronicle і New York Times. Аўтар шасці публіцыстычных кніг, у т.л Мілошавіч: біяграфія, Горад апельсінаў: інтымная гісторыя арабаў і габрэяў у Яфе і Саўдзел са злом: Арганізацыя Аб'яднаных Нацый у эпоху сучаснага генацыду.
У гэтым інтэрв'ю, праведзеным па тэлефоне, мы гаворым аб той ролі, якую ААН адыграла — і часта не адыграла — у здзяйсненні генацыду і злачынстваў супраць чалавечнасці.
Хачыг Мурадян— У Саўдзел са злом, вы заклікаеце ААН вярнуцца да сваіх асноватворных прынцыпаў і вызначыць парадак дня Савета Бяспекі замест таго, каб прытрымлівацца прыкладу вялікіх дзяржаў. Як вы лічыце, ці магчымы такі рэзкі зрух у падыходзе ААН у цяперашніх умовах?
Адам Лебор— Гэта будзе цяжка, гэта дакладна. Гэта ідэал, які я лічу павінен здарыцца. Праблема з ААН у тым, што паўнамоцтвы ў Савеце Бяспекі больш прытрымліваюцца сваіх уласных нацыянальных інтарэсаў, чым інтарэсаў ААН, але месца для манеўру ёсць у Сакратарыяце. І калі Генеральны сакратар і іншыя чыноўнікі Сакратарыята не проста выконваюць капрызы вялікіх дзяржаў, але на самой справе кажуць: «Глядзіце, ААН тут, каб абараняць правы чалавека, прадухіляць генацыд, таму яна была заснавана, ня выкарыстоўвацца для дасягнення вашых нацыянальных інтарэсаў», калі б Сакратарыят працягваў падкрэсліваць гэта, магчыма, гэта магло б мець эфект.
Гэта гучыць вельмі агульна, але давайце паглядзім, напрыклад, на тое, што адбылося ў Босніі. Многія чыноўнікі ААН засяродзіліся перш за ўсё на захаванні бесстароннасці ААН, а таксама на захаванні інтарэсаў вялікіх дзяржаў. Гэтыя чыноўнікі ААН сапраўды паўплывалі на месца, але гэта не было добрым эфектам.
KM— Вы закранулі пытанне бесстароннасці ААН. У кнізе вы падкрэсліваеце «нежаданне ААН адрозніваць ахвяру ад агрэсара» і «працяг роўнага стаўлення да бакоў» як найбольшыя ўдары па даверу да міратворчай дзейнасці ААН. Вы можаце растлумачыць?
Алабама— Мы бачылі гэта ў Босніі, мы бачылі гэта ў Руандзе, і мы ўсё яшчэ бачым гэта ў Дарфуры. У Босніі ў аэрапорце Сараева салдаты ААН асвятлялі пражэктарамі людзей, якія спрабавалі перабегчы аэрадром, каб выбрацца з абложанага горада, а сербы стралялі па іх. Аэрапорт кантраляваўся ААН, і ААН лічыла, што ён павінен быць нейтральным.
У вас гэтая апантанасць нейтралітэтам. У вас ёсць галоўны палітычны чыноўнік ААН, Якусі Акашы, які адмаўляецца санкцыянаваць авіяўдары па баснійскіх сербах, таму што лічыць, што гэта аслабіць Слабадана Мілошавіча — а апошні быў неабходны для заключэння мірнага пагаднення.
Вы бачыце тое ж самае ў Руандзе, дзе ААН пад ціскам адміністрацыі Клінтана - што, безумоўна, было адным з самых ганебных момантаў адміністрацыі - фактычна вывела 90 працэнтаў войскаў, якія былі там.
Вы бачыце такую ж сітуацыю цяпер у Дарфуры. Судан разглядаюць як ганаровага партнёра ў перамовах. Генеральны сакратар Пан Гі Мун сустракаецца з прэзідэнтам Судана і гаворыць пра тое, што, на яго думку, прэзідэнт Судана імкнецца пакласці канец бойні ў Дарфуры, а потым, праз некалькі тыдняў, яшчэ 12,000 XNUMX чалавек былі перамешчаныя і яшчэ сотні людзей былі забітыя. Усё гэта адбываецца таму, што, здаецца, ніхто не хоча сказаць, што ААН не створана для таго, каб даць платформу для членства рэжымам, якія здзяйсняюць генацыд.
Ёсць менталітэт, што мы не можам умешвацца ў тое, што адбываецца. Мы проста павінны заўсёды быць такімі бесстароннімі арбітрамі. Але надыходзіць момант, калі бесстароннасць азначае стаць на бок агрэсара.
KM—Як, на вашу думку, можна змяніць гэтае ілжывае ўяўленне аб бесстароннасці? У рэшце рэшт, некаторыя сцвярджаюць, што ААН - гэта арганізацыя, якая прыносіць усё краіны разам, і як толькі канцэпцыя бесстароннасці застаецца адкрытай для розных інтэрпрэтацый, дзяржавы-члены могуць прывесці аргумент, што ААН, па сутнасці, прымае бок.
Алабама— Вось галоўнае пытанне: як арганізацыя можа абараняць правы чалавека, калі людзі, якія парушаюць правы чалавека, з'яўляюцца членамі ААН? Я б сцвярджаў, што існуюць сродкі і метады, з дапамогай якіх дзяржавы-члены ААН, якія здзяйсняюць абуральныя парушэнні, могуць быць прыпыненыя або выключаныя - пра гэта ёсць палажэнне ў Статуце ААН. Акрамя таго, можна ўсталяваць парадак дня. Паглядзіце, што цяпер адбываецца ў новай Радзе па правах чалавека. У нас ёсць відовішча краін, якія адмаўляюцца прымаць якія-небудзь меры супраць Судана і Зімбабвэ, апантаныя тым, што робіць Ізраіль. Безумоўна, ёсць праблемы з правамі чалавека ў Ізраілі і Палестыне, але ёсць таксама шмат іншых праблем з правамі чалавека, якія адбываюцца ў свеце. Але ў вас ёсць дзяржавы-члены гэтых арганізацый, якія засяроджваюцца толькі на ўласных інтарэсах, а не на рэальных інтарэсах у парушэннях правоў чалавека. Гэта сфера, якой трэба надаваць вялікую ўвагу.
KM— Гэта таксама праблема ў СМІ. Як вы ставіцеся да ўздыму парушэнняў правоў чалавека ў іншым месцы, каб «апраўдаць» або адцягнуць увагу ад іншых парушэнняў правоў чалавека? Хіба універсальны падыход да правоў чалавека не дапаможа ўсім бакам?
Алабама— СМІ ў краінах часта адлюстроўваюць інтарэсы сваёй краіны, асабліва ў недэмакратычных рэжымах. Напрыклад, большасць арабскіх рэжымаў і значная частка арабскіх СМІ не займаліся Дарфурам. Некаторыя з іх не вераць, што гэта адбываецца, некаторыя з іх кажуць, што гэта чарговая змова Захаду, каб расчляніць іншую арабскую краіну, як і ў Іраку. Вы бачыце свайго роду выбарачнае меркаванне. Але пакуль не будуць прыменены абсалютныя стандарты, гэта аслабляе ўсю справу правоў чалавека. Калі, напрыклад, арабскія СМІ ўвесь час гавораць пра Газу і Заходні бераг ракі Ярдан — і, вядома, паўтаруся, там ёсць парушэнні правоў чалавека, якія трэба разглядаць, — але тыя ж СМІ ніколі нічога не кажуць пра тое, што адбываецца ў Дарфуры ці ўцекачы ў Заходняй Сахары, ці адсутнасць правоў чалавека ў большасці арабскіх краін, ці той факт, што няма свабоднай прэсы і блогераў арыштоўваюць, тады становіцца вельмі цяжка падзяліцца абурэннем іншымі праблемамі. Нам патрэбныя менш выбарачныя меркаванні, а больш ясныя, абсалютныя меркаванні аб тым, што не так, ці зручна разглядаць пэўную праблему.
KM— Хачу вярнуцца да пытання Сакратарыята. Вы не згодныя з тым, што рукі Сакратарыята звязаныя, калі справа даходзіць да вызначэння парадку дня, пакуль члены Савета бяспекі не жадаюць ісці на саступкі?
Алабама— Я думаю, гэта запатрабуе саступкі з боку краін Рады Бяспекі, асабліва пяці пастаянных членаў, прыняць тое, што чыноўнікі Сакратарыята павінны мець больш паўнамоцтваў і павінны мець магчымасць вызначаць парадак дня ААН. Але на дадзены момант, здаецца, гэтага проста не адбываецца. Паглядзіце, як палітычны істэблішмент у ЗША, напрыклад, глядзіць на ААН. Яны разглядаюць гэта як антызаходнюю арганізацыю, і чаму б мы перадалі якую-небудзь дыпламатычную ўладу такой арганізацыі? Тут мы вяртаемся да праблемы выбарачнага меркавання. Генеральная Асамблея і новы Савет па правах чалавека адмаўляюцца займацца Зімбабвэ і Суданам, а займаюцца толькі тым, што іх цікавіць. Гэта на самай справе дапамагае людзям, якія жадаюць захаваць ААН слабой. Рэспубліканцы могуць сказаць: паглядзіце на гэтых людзей, іх не хвалююць правы чалавека, яны клапоцяцца пра свае кароткатэрміновыя палітычна выгадныя інтарэсы. Такім чынам, выбарачнае меркаванне наносіць вялікую шкоду.
KM— Пагаворыце пра тое, чаму ААН, як вы кажаце, «пасіўна саўдзельнічае злу».
Алабама— Я назваў сваю кнігу «Саўдзел са злом» таму, што гэта насамрэч словы ААН. У 2000 годзе ААН апублікавала сваю справаздачу аб правалах міратворчай дзейнасці ў Босніі, Руандзе і некаторых іншых месцах. Уласныя словы ААН заключаліся ў тым, што яе пастаянная апантанасць бесстароннасцю, не ўдзельнічаючы падчас парушэнняў правоў чалавека на вачах у міратворцаў ААН, магчыма, зрабіла арганізацыю вінаватай у «саўдзельніцтве зла». І гэта было. У арганізацыі ёсць людзі, якія гэта разумеюць і хочуць змяніць.
Алабама— Калі кажуць пра Дарфур, асабліва ЗША і Вялікабрытанія, яны кажуць, што мы нічога не можам зрабіць у Дарфуры з-за Ірака. Але ёсць шмат рэчаў, якія можна зрабіць, не адпраўляючы 101st Паветрана-дэсантная дывізія. Вы можаце ўвесці сур'ёзныя, значныя санкцыі супраць урада Судана, прэзідэнта і людзей, якія арганізуюць генацыд і парушэнні правоў чалавека. Можна ўводзіць санкцыі супраць нафтавай галіны. Вы можаце мець больш актыўны Міжнародны крымінальны суд (МУС). Вы бачыце, з якой пагардай Судан сутыкаецца з ААН, калі адзін з чатырох чалавек, абвінавачаных МУС, сапраўды атрымаў павышэнне пасля абвінавачання і стаў міністрам па справах бежанцаў. Вы бачыце, што такая краіна, як Судан, зусім не баіцца ААН і не хвалюе, што яна робіць. Спосаб вырашыць гэтую праблему таксама заключаецца ў тым, каб пачаць засяроджвацца на асобах, якія фактычна кіруюць гэтымі рэжымамі, і сур'ёзна нацэліць на іх з пункту гледжання санкцый, забароны на паездкі і замарожвання іх актываў. Гэта мела даволі моцныя наступствы падчас рэжыму Мілошавіча, калі ў Босьніі адбываўся генацыд, таму што людзі пачалі нэрвавацца, што яны ніколі не атрымаюць сваіх грошай і не змогуць пакінуць краіну. Яны пачалі крычыць адзін на аднаго і пачалі звяртацца ў МУС, кажучы, што яны валодаюць інфармацыяй і гатовыя дамаўляцца. Усё гэта прымушае рэжым ламаць.
KM— Як вы лічыце, ці дапамагло неяк выкарыстанне ЗША тэрміна «генацыд» для апісання забойстваў у Дарфуры?
Алабама— Я лічыў усю пазіцыю ЗША адносна выкарыстання тэрміна «генацыд» у Дарфуры цалкам дзіўнай. Ясна, што гэта генацыд. Генацыд не абавязкова азначае масавае знішчэнне, як гэта адбылося ў Халакост ці Руанда. Гэта азначае намер знішчыць групу. І гэта менавіта тое, што адбываецца ў Дарфуры з пункту гледжання суполак, якія становяцца мішэнню і знішчаюцца як група. Ужыванне гэтага слова выклікае вялікі фурор, і гэты фурор адцягвае ўвагу ад таго, што адбываецца. Амерыка кажа, што гэта генацыд, але потым адмаўляецца прадпрымаць якія-небудзь дзеянні, каб спыніць гэты генацыд. ААН кажа, што гэта не генацыд, хоць былі здзейсненыя некаторыя дзеянні, якія нагадваюць генацыд. У вас гэта, у пэўным сэнсе, недарэчная дыскусія наконт слова, у той час як бойня працягваецца.
Алабама—Я думаю, што шмат урокаў было вынесена з Руанды, дзе войскі ААН эвакуіравалі месцы і пакінулі тутсі на забой хуту, якія чакалі каля ўваходных дзвярэй. І з таго, што здарылася ў Срэбраніцы, дзе галандскія міратворцы літаральна прымусілі мусульманскіх мужчын і хлопчыкаў у рукі баснійскіх сербаў, якія потым забралі іх і забілі. Я думаю, што важныя ўрокі былі засвоены, на жаль, коштам вялікай колькасці чалавечых жыццяў і пакут.
Цяпер там, дзе ёсць значныя міратворчыя сілы, як у Конга і Ліберыі, яны больш надзейныя і мускулістыя. Дэпартамент міратворчых аперацый мае пададдзел пад назвай "Найлепшыя практыкі", які разглядае кожную місію і распрацоўвае, як палепшыць яе працу.
Але праблема ў тым, калі войскі ня там. Калі вы паглядзіце ў Дарфур, там павінна быць 26,000 XNUMX вайскоўцаў, але іх там толькі частка. Судан настойвае на тым, каб міратворцы былі разгорнуты толькі з афрыканскіх краін. Ён робіць гэта таму, што афрыканскія краіны не маюць вопыту і матэрыяльна-тэхнічнага забеспячэння для правядзення эфектыўных міратворчых аперацый. У іх проста няма магчымасцяў, якія ёсць у заходніх краін. Так што ўсё гэта вельмі разумна, вельмі зручна.
Я б сказаў, што там, дзе міратворцы разгорнуты належным чынам, яны робяць розніцу. Але ім трэба туды дабрацца.
Хачыг Мурадян - журналіст, пісьменнік і перакладчык, жыве ў Бостане. З'яўляецца рэдактарам армянскага штотыднёвіка. З ім можна звязацца па адрасе: [электронная пошта абаронена].
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць