Магчыма, самая вялікая трагедыя надзвычай разбуральнай вайны ва Украіне заключаецца ў тым, што яе можна было прадухіліць.
Найбольш відавочным спосабам было тое, што расійскі ўрад адмовіўся ад свайго плана ваеннага захопу Украіны.
Праблема ў гэтым выпадку была ў тым, што Уладзімір Пуцін быў поўны рашучасці адрадзіць статус «вялікай дзяржавы» Расеі. Хаця яго папярэднікі падпісалі Статут ААН (якая забараняе «прымяненне сілы супраць тэрытарыяльнай цэласнасці або палітычнай незалежнасці любой дзяржавы»), а таксама Будапешцкі мемарандум і Дагавор аб дружбе, супрацоўніцтве і партнёрстве (абодва яны канкрэтна абавязалі расійскі ўрад паважаць суверэнітэт і тэрытарыяльную цэласнасць Украіны), Пуцін быў амбіцыйным кіраўніком, поўным рашучасці аднавіць тое, што ён лічыў імперскай веліччу Расіі.
Такі падыход прывёў не толькі да расейскай ваеннай інтэрвенцыі ў блізкаўсходні і афрыканец нацый, але да вяртання кантролю над краінамі, якія раней дамінавала Расія. Да гэтых народаў належала Ўкраіна, якая Пуцін разглядаў, насуперак гісторыі і міжнародным дамовам, як «руская зямля».
У выніку што пачалося ў 2014 годзе калі расійскі ваенны захоп Крыма і ўзбраенне сепаратысцкага паўстання ва ўсходняй Украіне паступова ператварыліся ў поўнамаштабнае ўварванне ў лютым 2022 года — самую буйную і разбуральную ваенную аперацыю ў Еўропе пасля Другой сусветнай вайны.
Афіцыйнымі апраўданнямі гэтых актаў агрэсіі, пра якія трубіў Крэмль і яго апалагеты, былі даволі кволы. Галоўным сярод іх было сцвярджэнне аб тым, што ўступленне Украіны ў NATO ўяўляе небяспеку для існавання Расіі. Аднак у 2014 годзе ці нават у 2022 годзе Украіна наўрад ці ўступіць у НАТО, таму што ключавых членаў NATO выступіў супраць яго прыняцця. Акрамя таго, НАТО, заснаваная ў 1949 годзе, ніколі не пачынала вайну з Расеяй і ніколі не выказвала намеру гэта рабіць.
Рэальнасць была такая, што, як і ўварванне ЗША ў Ірак амаль два дзесяцігоддзі таму, расійскае ўварванне ва Украіну не адпавядала як міжнароднаму праву, так і імператывам нацыянальнай бяспекі. Гэта была вайна выбару, арганізаваная ўладалюбным кіраўніком.
На больш глыбокім узроўні вайны можна было пазбегнуць, таму што Арганізацыя Аб'яднаных Нацый, створаная для забеспячэння міру і міжнароднай бяспекі, не прыняла неабходных мер, каб спыніць вайну ці пакласці яе канец.
Трэба прызнаць, што Арганізацыя Аб'яднаных Нацый неаднаразова асуджала расійскае ўварванне, акупацыю і анексію Украіны. 27 сакавіка 2014 г. ст Генеральная Асамблея ААН 100 краінамі прагаласавалі супраць 11 (58 устрымаліся) прыняла рэзалюцыю, у якой асуджаецца расейскі ваенны захоп і анэксія Крыма. 2 сакавіка 2022 г. 141 краіна прагаласавала супраць 5 (35 устрымаліся), гэта заклікала неадкладны і поўны вывад расейскіх узброеных сіл з Украіны. У пастанове аб законнасці расійскага ўварвання Міжнародны Суд13 галасамі супраць 2 абвясціў, што Расія павінна неадкладна прыпыніць сваё ўварванне ва Украіну. У тую восень, калі Расея пачала анэксію ўкраінскіх рэгіёнаў Данецка, Луганску, Хэрсоншчыны і Запарожжа, Генеральны сакратар ААН асудзіў гэтыя дзеянні як парушэнне «мэтаў і прынцыпаў Арганізацыі Аб'яднаных Нацый», у той час як Генеральная Асамблея ААН143 краінамі прагаласавалі супраць 5 (35 устрымаліся) заклікалі ўсе краіны адмовіцца прызнаць «незаконную анэксію» ўкраінскай зямлі Расеяй.
На жаль, гэтая прынцыповая абарона міжнароднага права не суправаджалася мерамі па яго выкананні. На пасяджэннях Савета Бяспекі ААН, арганізацыі ААН, якой даручана падтрымліваць мір, Расійскі ўрад проста наклаў вета на дзеянні ААН. Таксама Генеральная Асамблея ААН не абыйшла параліч Рады Бяспекі, дзейнічаючы самастойна. Замест гэтага Арганізацыя Аб'яднаных Нацый паказала сябе добранамеранай, але неэфектыўнай.
Такая слабасць у пытаннях міжнароднай бяспекі была невыпадковай. Нацыі — і асабліва магутныя нацыі — доўгі час аддавалі перавагу трымаць міжнародныя арганізацыі слабымі, бо стварэнне больш моцных міжнародных інстытутаў стрымлівала б іх уласны ўплыў. Натуральна, яны паклапаціліся аб тым, каб папярэднік ААН, Ліга Нацый, мог дзейнічаць па пытаннях міжнароднай бяспекі толькі праз аднагалосным галасаваннем яго членаў. І нават гэтыя абмежаваныя паўнамоцтвы аказаліся занадта вялікімі для ўрада ЗША, які адмовіўся ўступіць у Лігу. Сапраўды гэтак жа, калі была створана Арганізацыя Аб'яднаных Нацый, пяць пастаянных месцаў у Савеце Бяспекі ААН былі дадзены пяці вялікім дзяржавам, кожная з якіх магла і часта рабіла, накладаць вета на яго пастановы.
Падчас вайны ва Украіне прэзідэнт Украіны Уладзімір Зяленскі публічна наракаў на няздольнасць ААН выконваць свой мандат. «Войны мінулага падштурхнулі нашых папярэднікаў да стварэння інстытутаў, якія павінны абараняць нас ад вайны», — заўважыў ён у сакавіку 2022 г., «але яны, на жаль, не працуюць». У гэтым кантэксце ён заклікаў да стварэння «саюза адказных краін. . . спыняць канфлікты» і «захоўваць мір».
Шырока прызнана неабходнасць умацавання Арганізацыі Аб'яднаных Нацый і, такім чынам, забеспячэння яе захавання міру. Для дасягнення гэтай мэты на працягу многіх гадоў былі зроблены прапановы, каб падкрэсліць Прэвентыўная дыпламатыя ААН і рэфармаваць Савет Бяспекі ААН. У апошні час, Рэфарматары ААН выступілі за гэта хуткае разгортванне персаналу ААН (у тым ліку старэйшых пасярэднікаў) у зонах канфліктаў, пашырэнне Рады Бяспекі і прыцягненне Генеральнай Асамблеі для дзеянняў, калі Рада Бяспекі не дзейнічае. Гэтыя і іншыя меры рэфармавання могуць быць разгледжаны на саміце сусветнай арганізацыі за будучыню, запланаваным на 2024 год.
У той жа час застаецца верагоднасць таго, што вайна ва Украіне можа быць скончана праз адпаведныя дзеянні. Адна з магчымасцяў заключаецца ў тым, што расійскі ўрад прыйдзе да высновы, што яго ваеннае заваяванне Украіны стала занадта дарагім з пункту гледжання жыццяў, рэсурсаў і ўнутранай стабільнасці, каб працягвацца. Іншая заключаецца ў тым, што краіны свету, якім надакучылі катастрафічныя войны, нарэшце дадуць магчымасць Арганізацыі Аб'яднаных Нацый абараняць міжнародны мір і бяспеку. І тое, і іншае будзе вітацца людзьмі ва Украіне і ва ўсім свеце.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
5 каментары
Зьмест гэтага артыкулу сугучны агульнакарпаратыўнай прапагандзе СМІ: такія як імпэрскія амбіцыі Расеі, НАТО не ўяўляюць Расеі пагрозы.
Захопніцкая вайна Расеі супраць Украіны відавочная, і ёй няма апраўдання. Пры гэтым зша таксама заляцаюцца да украіны і тайваня. Злучаныя Штаты і іх саюзнікі заяўляюць, што іх інтарэс заключаецца ў тым, каб аслабіць Расею і дзейнічаць, каб заблакіраваць мірныя перамовы. Яны таксама кажуць, што папярэдняя дамоўленасць ва Украіне была толькі для таго, каб выйграць час для ўмацавання Украіны.
Што да другога моманту, то ўзмацненьне рэзалюцыяў ААН, калі гаворка ідзе пра дзеяньні ў адпаведнасьці з правіламі Злучаных Штатаў, гэта толькі дазваляе Эўрапейскай і Амэрыканскай імпэрыям кантраляваць ААН. Але калі гэта азначае дзейнічаць у адпаведнасьці з Канвэнцыяй ААН, то гэта вельмі добрая прапанова, хоць ЗША і іх саюзьнікі выскачаць першымі: усё ж ЗША — самая крывавая імпэрыя
Я абавязкова пагаджуся з вамі з большасцю вашых пунктаў, якія ігнаруюцца ў артыкуле.
Пункты 1 і 3 могуць быць сумніўнымі з пункту гледжання дакладнасці, але таксама маюць некаторыя вартасці.
Я таксама лічу ўсе 4 бакі (ЗША, ЕС, Расію і Украіну) вінаватымі ў тым, што не пазбегнуць гэтай катастрофы, як вы адзначылі.
Свет знаходзіцца ў такой жудаснай форме, і трыльёны долараў трацяцца на войны і зброю замест паляпшэння ўмоў жыцця. У нас жахлівае кіраўніцтва, якое з'яўляецца пешкай буйных карпаратыўных інтарэсаў, ваенных, фармацэўтычных, нафтавых і г.д., якія самі занадта дурныя і недасведчаныя, каб бачыць, што іх унукі ў канчатковым выніку будуць мець тую ж веру ў будучыню, што і ўнукі ўсіх. Ганьба ўсім.
Паважаны спадар Вітнер, дзякуй за вашыя думкі па гэтым пытанні. Я згодны з вамі, што вайны заўсёды трэба пазбягаць любой цаной, і я таксама лічу Пуціна монстрам і дыктатарам, але вы пакінулі некалькі пытанняў без адказу:
1. Калі б Пуцін вырашыў не рэагаваць, ці мог бы ён застацца ва ўладзе, ці яго б скінулі войскі за тое, што ён здраднік, які адмаўляецца абараняць сваю краіну?
2. Хто абавязаны абараняць рускамоўныя меншасці ў Данбасе, якія былі забітыя тысячамі на працягу 8 гадоў, пачынаючы з 2014? Любая канкрэтная прапанова аб тым, як зрабіць гэта без удзелу ў вайне?
3. Калі б Расія не адрэагавала, ці не павялічыла б гэта верагоднасць таго, што ЗША выкарыстаюць Украіну для нападу на Расію і ў доўгатэрміновай перспектыве распадуць яе на меншыя краіны? ці не прывядзе гэта да значна большай колькасці смерцяў і пакут? ці не павялічыць гэта верагоднасць ядзернага супрацьстаяння паміж расеяй і зша ?
4. Калі б Украіна адмовілася падыгрываць ЗША і замест гэтага абвясціла, што хоча мець мірныя адносіны як з Расіяй, так і з Еўропай і ЗША, хіба гэта не прадухіліць гэтую вайну?
5. Калі б ЗША вырашылі, што ім не трэба працягваць супрацьстаянне Расіі, і вырашылі замест гэтага прытрымлівацца менш канфрантацыйны падыход да Расіі, ці не прадухіліць гэта гэтую вайну?
Я быў бы ўдзячны за вашы водгукі аб іх, дзякуй!
Я абавязкова пагаджуся з вамі з большасцю вашых пунктаў, якія ігнаруюцца ў артыкуле.
Пункты 1 і 3 могуць быць сумніўнымі з пункту гледжання дакладнасці, але таксама маюць некаторыя вартасці.
Я таксама лічу ўсе 4 бакі (ЗША, ЕС, Расію і Украіну) вінаватымі ў тым, што не пазбегнуць гэтай катастрофы, як вы адзначылі.
Свет знаходзіцца ў такой жудаснай форме, і трыльёны долараў трацяцца на войны і зброю замест паляпшэння ўмоў жыцця. У нас жахлівае кіраўніцтва, якое з'яўляецца пешкай буйных карпаратыўных інтарэсаў, ваенных, фармацэўтычных, нафтавых і г.д., якія самі занадта дурныя і недасведчаныя, каб бачыць, што іх унукі ў канчатковым выніку будуць мець тую ж веру ў будучыню, што і ўнукі ўсіх. Ганьба ўсім.
Мог бы, хацеў бы, павінен быў... Фота, якое адкрывае гэты артыкул, разбуральнае. Не на чалавеку на фота, імпліцытна, усё сказана. Мы ўздрыгваем, калі згадваюць Гітлера, Сталіна, лагеры смерці, Пол Пота, бамбардзіроўкі В'етнама і гэтак далей. Як мы сёння ставімся да гэтай вайны? Мы ўсе павінны прыйсці да таго, каб адчуць сябе зацікаўленымі ў яго выніку, перамовах і фінале. Калі мы чагосьці не адчуваем...што гэта гаворыць пра ўсіх нас?