Хоць прыхільнікаў расейскага ўварваньня, акупацыі і анексіі Украіны вінавацяць «ЗША імперыялізм» для вайны ва Украіне роля ЗША была адносна нязначнай. Галоўнымі дзеючымі асобамі былі ўкраінцы, якія імкнуліся да незалежнасці, і расейцы, якія імкнуліся пакончыць з ёй.
На працягу стагоддзяў вялікая колькасць украінцаў, пакутуючы ад царскай, а потым і савецкай улады, прагнула нацыянальнай незалежнасці. Гэтая адмова ад расійскага панавання—часткова заснаваная на знішчэнні Сталіным чатыры мільёны ўкраінцаў праз голад—было пацверджана ў 1991 годзе, калі лідэры Савецкага Саюза, які распадаўся, санкцыянавалі плебісцыт. У ходзе галасавання, больш 90 адсоткаў украінскіх удзельнікаў выбралі незалежнасць, а не сяброўства ў новай Расійскай Федэрацыі. Адпаведна, Украіна была прызнана Расіяй і астатнім светам як незалежная, суверэнная дзяржава.
Гэтая дамова аб суверэнітэце Украіны была замацаваная ў 1994 годзе Будапешцкі мемарандум, паводле якога ўрады Расіі, ЗША і Вялікабрытаніі абавязваліся паважаць яе незалежнасць і межы. Са свайго боку, Украіна пагадзілася і перадала свой вельмі значны ядзерны арсенал Расеі.
Але элемэнты расейскага ўраду пашкадавалі аб гэтай дамоўленасьці, лічачы, як прэзыдэнт Уладзімір Пуцін У 2005 годзе наракаў, што распад Савецкага Саюза стаў «найвялікшай геапалітычнай катастрофай стагоддзя». Крамлёўскія чыноўнікі нервова глядзелі на «каляровыя рэвалюцыі» ў былых савецкіх рэспубліках Украіне, Грузіі і Кыргызстане, аднавілі ўзброеныя сілы сваёй краіны і ўвялі ваенную інтэрвенцыю ў Грузію і Сірыю. Між тым, яны ўважліва сачылі за Украінай, дзе некаторы час прарасейскі прэзідэнт Віктар Януковіч падтрымліваў іх надзеі на вяртанне да расійскай гегемоніі.
Як высветлілася, падзеі не пайшло ім добра ва Ўкраіне, дзе шырокая карупцыя, аўтарытарныя паводзіны Януковіча і адмова ад ягонага абяцаньня падпісаць пагадненьне аб палітычнай асацыяцыі і свабодным гандлі з Эўразьвязам прывялі да трохмесячных масавых антыўрадавых дэманстрацыяў і сьмяротных расстрэлаў пратэстоўцаў паліцыяй. Нарэшце, у лютым 2014 года, адмовіўшыся ад пагаднення, падпісанага ім у апошнюю хвіліну з палітычнай апазіцыяй аб стварэнні больш шырокага кабінета, Януковіч збег у Расею.
Хоць расійскі ўрад і яго прыхільнікі сцвярджаюць, што гэты народны выбух быў «пераваротам», рэальнасць зусім іншая. «Рэвалюцыя годнасці», як яе назвала большасць украінцаў, мела шырокую падтрымку насельніцтва. Пасьля таго, як Януковіч пакінуў сваю пасаду, украінскі парлямэнт адхіліў яго ад пасады галасаваньнем 328 ў 0. Выбары новага прэзыдэнта былі хутка арганізаваныя і праведзеныя дэмакратычна.
Сцвярджэнні аб тым, што ўрад ЗША арганізаваў гэты нібыта «пераварот», аднолькава надуманыя. Найбольш часта цытуюцца «доказы». прыватная размова паміж Вікторыяй Нуланд, памочнікам дзяржсакратара ЗША, і амбасадарам ЗША, падчас якой яны абмяркоўвалі розных украінскіх палітыкаў. Але размова адбылася праз доўгі час пасля пачатку паўстання і не ўтрымлівала ніякіх прапаноў аб адхіленні Януковіча. Расійскі ўрад і яго прыхільнікі таксама паказваюць на публічны выступ у 2013 годзе ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, у якім Нуланд заявіла, што, пачынаючы з 1991 года, урад ЗША ўклаў больш за 5 мільярдаў долараў у падтрымку розных праграм новай нацыі. Грошы, выдаткаваныя на працягу 20 гадоў, фінансавалі такія рэчы, як прадпрыемствы па барацьбе са СНІДам, ахову рэпрадуктыўнага здароўя і адкрыццё бізнесу. Але няма ніякіх доказаў таго, што гэта пайшло на дэманстрацыі пратэсту або «пераварот».
Пасля падзення Януковіча расійскі ўрад мабілізаваў свае ваенныя сілы захапіць і анэксаваць Крым, А таксама распальвалі і ўзбройвалі сепаратысцкія паўстанні на Данбасе. Пасля таго, як украінскія сілы абароны дасягнулі значнага прагрэсу супраць паўстання на Данбасе, Крэмль накіраваў узброеныя да зубоў і замаскіраваныя расійскія войскі, якія пераламалі ход бітвы.
,en Рэакцыя ўрада ЗША да гэтага расійскага ваеннага нападу на Украіну было надзвычай мяккім. Песімістычна гледзячы на будучыню Украіны, прэзідэнт Абама адмовіўся аказваць смяротную дапамогу слабым украінскім узброеным сілам. Нягледзячы на тое, што адміністрацыя Трампа пачала аказваць такую дапамогу ў 2017 годзе, зброя не была адобрана для выкарыстання на фронце яшчэ тры гады. У дадатак, козыр не толькі наладзіў вельмі блізкія адносіны з Пуціным, але і спыніў дыпламатычныя кантакты з Украінай не праз свайго блізкага паплечніка Рудзі Джуліяні. У рэшце рэшт ён таксама спыніў дапамогу ЗША і заклікаў Зяленскага заключыць здзелку з Пуціным.
Таксама ўрад ЗША не спрабаваў увесці Украіну ў НАТА. Гэта, вядома, адпавядала б міжнароднаму праву, якое не забараняе ваенныя альянсы. Расія, па сутнасці, узначальвае такі альянс Арганізацыя Дагавора аб калектыўнай бяспецы. Што забаронена міжнародным правам, напрыклад Статут ААН з'яўляецца «пагроза або выкарыстанне сілы супраць тэрытарыяльнай цэласнасці або палітычнай незалежнасці любой дзяржавы». Гэта тлумачыць, чаму значная большасць нацый у Генеральная Асамблея ААН прагаласавалі за асуджэнне захопу Крыма Расеяй.
Замест таго, каб заняць жорсткую пазіцыю ў дачыненні да расійскага экспансіянізму, урад ЗША пайшоў насустрач сваім партнёрам па НАТА, Германіі і Францыі, якія заключылі кампрамісныя пагадненні — мінскія пагадненні 2014-15 гадоў паміж Расіяй, Украінай і Арганізацыяй па бяспецы і супрацоўніцтву ў Еўропе. (АБСЕ). Прызначаны для ўрэгулявання канфлікту на Данбасе, Мінск I і Мінск II патрабавалася спыненне агню, вывад замежных узброеных сіл, роспуск незаконных узброеных фармаванняў, вяртанне ўкраінскага боку міжнароднай мяжы з Расіяй пад кантроль Украіны і абмежаваная аўтаномія для Луганскай і Данецкай абласцей—усё пад наглядам АБСЕ. .
,en асноўная праблема, аднак, было тое, што расійскі ўрад быў поўны рашучасці кантраляваць усю Украіну, а не толькі Данбас, у той час як украінскі ўрад баяўся, што расійскі кантроль над украінскімі правінцыямі падарвае нацыянальную незалежнасць Украіны. У выніку і расейскі, і ўкраінскі ўрад неаднаразова парушалі менскія дамоўленасці, з Расея нахабна заяўляе што яна не была бокам канфлікту ва Украіне і, такім чынам, не была звязана іх умовамі. Большая частка гэтай сумнай гісторыі ўцякла козыр, які, відаць, разглядаў Украіну перш за ўсё як інструмент, каб збянтэжыць свайго суперніка на выбарах 2020 года Джозэфа Байдэна.
Нягледзячы на тое, што адміністрацыя Байдэна значна больш рашуча адрэагавала на поўнамаштабнае ваеннае ўварванне Расіі ва Украіну ў лютым 2022 года, таксама кідаюцца ў вочы абмежаванні дапамогі ЗША. У той час як украінцы адчайна змагаліся за выжыванне сваёй нацыі супраць расійскага націску, урад ЗША выключыў адказ амерыканскіх узброеных сіл, адхіліў увядзенне «беспалётнай зоны», неаднаразова папярэджваў украінскі ўрад абмежаваць свой ваенны адказ тэрыторыяй Украіны, і адказалі на просьбы ўкраінскага ўрада аб больш магутнай зброі неахвотна і са спазненнем.
Нават сёння, калі ст пераважная большасць украінцаў падтрымаць працяг супраціўлення расійскім захопнікам, вядучых палітыкаў ЗША заклікалі кінуць Украіну на волю лёсу, а галоўныя фігуры знешнепалітычнага істэблішменту ЗША выступаюць за кампраміс з расеяй, таму што «мэты украіны ўступаюць у супярэчнасць з іншымі заходнімі інтарэсамі».
Калі гэты рэкорд ЗША ўяўляе сабой «імперыялізм», то гэтае слова страціла значную частку свайго значэння.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
1 Каментар
Віттнер, гісторык, які зрабіў вельмі каштоўную працу, прапануе тут просты паток прапаганды Дзярждэпартамента. Па многіх пунктах ён дакладна супадае з амерыканскімі мілітарысцкімі аргументамі, нават калі асноўная навука ўжо даўно абвергла гэтыя тэмы. Гэта асабліва бянтэжыць стаўленне да крытычнай гісторыі для акадэміка з каранямі ў антыядзерным руху.
Некалькі прыкладаў:
Вітнер спасылаецца на «знішчэнне Сталіным чатырох мільёнаў украінцаў голадам», аднак большасць навукоўцаў адмаўляюцца ад сцвярджэння, што ўкраінскі голад быў «вынішчэннем» або генацыдам. Важна тое, што пасля адкрыцця архіваў савецкага часу стала зразумела, што Украіна была не адна ў сваёй трагедыі. У той жа час моцны голад зазнаў і іншыя савецкія рэгіёны, у тым ліку і саму Расію (прычым у Казахстане ён быў нават больш вострым, чым ва Украіне). Акрамя таго, дакументальна пацверджана, што Сталін сапраўды рабіў (недастатковыя) намаганні па ліквідацыі голаду, калі яму пра гэта стала вядома.
Адпаведна, ніводная з наступных спецыяльных прац не прымае тэзіс аб генацыдзе: Viola – Peasant Rebels Under Stalin (Oxford 1999); Лі – Сталін і Савецкі Саюз (Routledge 1999); Fitzpatrick – Everyday Stalinism (Oxford 2000); Рыз – Прырода дыктатуры Сталіна (Palgrave Macmillan 2004); Дэвіс і Харыс – Сталін: новая гісторыя (Кембрыдж 2005). Вядучы даследчык праблем голаду Кормак О’Града таксама лічыць, што ўкраінскі голад не быў генацыдам. (O’Grada – Famine: A Short History (Princeton 2009)).
Нядаўнім біёграфам Сталіна з'яўляецца Алег Хлеўнюк з Расійскага дзяржаўнага архіва, які з'яўляецца галоўным расійскім аўтарытэтам па пытаннях расійскага лідэра. Хлеўнюк, сам украінец, прыпісвае галад галоўным чынам сталінскую палітыку калектывізацыі, а абвінавачванне ў антыўкраінскім генацыдзе згадваецца толькі ў зносцы. (Хлеўнюк – Сталін: Новая біяграфія (Ельскі 2015)). Таксама варта адзначыць, што два найбольш аўтарытэтныя падручнікі гісторыі Украіны на англійскай мове таксама адмаўляюцца ад тэзіса аб генацыдзе. (Гл. Subtelny – Ukraine: A History (University of Toronto 2000), Ch. 21; Magocsi – History of Ukraine (University of Toronto 2010), Ch. 44. Гл. таксама захапляльную працу Марка Эдэля ў яго Дэбатах пра сталінізм (Манчэстэр) універсітэт 2020), раздзел 9.)
Нягледзячы на гэта ўяўнае навуковае згоду, расійскае ўварванне ў лютым 2022 года прывяло да таго, што заява аб генацыдзе набыла новую папулярнасць у асноўных дыскусіях. Паколькі антырасейскі фанатызм у модзе, слабыя, але слушныя прэтэнзіі можна пачуць паўсюль, што выклікае вялікае адабрэнне ў інтэлектуальных колах.
Вітнер зноў: «Сцвярджэнні аб тым, што ўрад ЗША арганізаваў гэты нібыта «пераварот» [у 2014], аднолькава надуманыя». Затым ён звяртае ўвагу на сумна вядомы запіс размовы Вікторыі Нуланд («F**k the EU») з амерыканскім амбасадарам і катэгарычна мяркуе, што «размова адбылася задоўга пасля пачатку паўстання і не ўтрымлівала ніякіх прапаноў аб адхіленні Януковіча». Зноў жа гэта супярэчыць высновам вядучых гісторыкаў.
Адзін з найбольш паважаных даследчыкаў амэрыкана-расейскіх дачыненьняў убачыў запіс Нуланд зусім па-іншаму: «Істотным адкрыцьцём [запісу Нуланд] было тое, што высокапастаўленыя амэрыканскія чыноўнікі плянавалі «павітуху» новага, анты- Расейскі ўрад шляхам адхіленьня або нэўтралізацыі Януковіча, дэмакратычна абранага прэзыдэнта — гэта значыць дзяржаўны пераварот». (Стывен Ф. Коэн, Вайна з Расіяй? (2019))
Падобным чынам Рычард Саква, вядучы навуковец па Украіне і Расіі, кажа пра запіс Нуланд: «Гэта паказвае высокую ступень умяшання ЗША ва ўкраінскія справы і тое, як заклапочанасць іх уяўных саюзнікаў і партнёраў адхіляецца праз нецэнзурную лексіку». (Р. Саква – Прыфрантавая Ўкраіна (І.Б. Таўрыс 2016), с.133). Гэта «ўмяшанне» і прафаннае адхіленне ЕС, безумоўна, з'яўляюцца прыкметамі імперыялістычнага стылю кіравання.
Вітнер таксама спасылаецца на «смяротныя расстрэлы міліцыяй пратэстоўцаў» на Майдане ў Кіеве ў 2014 годзе. Тым не менш, з’яўляецца ўсё больш доказаў (да цяперашняга часу пераважных), што большасць пратэстоўцаў насамрэч былі расстраляныя снайперамі з Майдана, у асноўным з нумароў у гатэлі, які, як вядома, займалі пратэстоўцы Майдана. Нядаўняя праца ўкраінска-канадскага гісторыка Івана Качаноўскага дае яскравую дакументацыю.
Далей, апавяданне Вітнера аб парушэнні Расіяй Будапешцкага мемарандума 1994 года апускае важны факт: адміністрацыя Клінтана парушыла пагадненне ЗША з Расіяй адносна пашырэння НАТА. (Каб атрымаць выдатны агляд гэтага, глядзіце зварот Ноама Хомскага да Douglass Dialogues (10/23 красавіка) на Youtube.)
Тэма эсэ Вітнера ў тым, што амерыканская палітыка ў дачыненні да Украіны не заслугоўвае тэрміна «імперыялізм». Тым ня менш, на працягу трох дзесяцігодзьдзяў найбольш паважаныя дыпляматы Вашынгтону і спэцыялісты па Расеі былі абсалютна яснымі, што пашырэньне НАТО было «залішне правакацыйным» (Бэрнс), «фатальнай памылкай [якая] можа распаліць нацыяналістычныя, антызаходнія і мілітарысцкія тэндэнцыі ў расейскай думцы » (Кенан). Важна адзначыць, што хоць Расея, магчыма, патурае паглынанню часткай Усходняй Еўропы НАТА, было вядома, што сяброўства ў НАТА для Украіны (і Грузіі) было чырвонай лініяй Расіі.
Такім чынам, у той час як Вітнер адстойвае амерыканскую невінаватасць, планіроўшчыкі эліты ЗША ўбачылі правакацыі і небяспеку. Такім чынам, Вітнер мусіць ігнараваць асноўных гісторыкаў і вядучых амерыканскіх дыпламатаў, абапіраючыся на ястрабіныя аргументы, каб абвясціць, што амерыканскага імперыялізму не існуе.