Падур
«Безумоўна, салдат, у тым ліку і я, чалавек абсурдны і ірацыянальны, таму што
у яго ёсць здольнасць звяртацца да зброі, каб пераканаць. У рэшце рэшт, гэта
тое, што робіць салдат, калі аддае загад: пераканаць сілай зброі. вось так
чаму мы гаворым, што вайскоўцы ніколі не павінны кіраваць, у тым ліку і мы. Бо хто заўгодна
яму прыйшлося звярнуцца да зброі, каб рэалізаваць свае ідэі, у яго даволі мала ідэй ...
вось чаму мы кажам, што ўзброеныя рухі, якімі б рэвалюцыйнымі яны ні былі, ёсць
у асноўным адвольныя рухі. У любым выпадку, тое, што павінен зрабіць узброены рух
падняць праблему і адысці ў бок». 11 сакавіка 2001 г.
Хто-небудзь пазнае дакладчыка? Як наконт гэтага: «ты з нас, хто ваенны
не разумныя, калі б мы былі, мы б не былі ваеннымі», у красавіку 1999 года.
гэтыя
- словы EZLN, сапатысцкай Арміі нацыянальнага вызвалення, першай у
інтэрв'ю ў Мехіка і другое ў лісце да Муміі Абу-Джамала. гуляць
гэтае імя, якое цытуе гульню са мной яшчэ раз для гэтага: «хто праўдзівы
воін - той, хто заўсёды ідзе са смерцю побач, або той, хто кіруе смерцю
іншых?» Гэта Гандзі.
У чым сэнс гэтай гульні ў цытаванне? Я чуў пра гвалт/негвалт
грамадскія рухі занадта шмат разоў афармлялі з пункту гледжання EZLN супраць Гандзі. The
Мяркуецца, што EZLN служыць прыкладам узброенай барацьбы. Гандзі павінен быць прыкладам
слабасць або нежаданне прыняць удар. Праўда ў тым, што Гандзі сказаў:
правільна, што мужнасць заключалася ў тым, каб супрацьстаяць ударам, а не ў тым, каб наносіць іх. І
праўда ў тым, што EZLN вельмі ясна разумеюць, наколькі яны няшчасныя
узброены рух. У сакавіку, калі яны ездзілі ў Мехіка, яны зрабілі вялікае шоу
пакідаючы зброю дома. Прыняцця таго, што яны мелі адзіную абарону
была палітычная абарона сотняў тысяч (у роўнай ступені бяззбройных)
Мексіканцы, якія будуць клапаціцца пра іх.
Супрацьстаяць EZLN індыйскаму нацыяналістычнаму руху, як бы ўхваляючы адзін з іх
азначае, што неўхваленне іншага - гэта дзіўны і несправядлівы ўчынак. робіць
падтрымка EZLN азначае, што я люблю гвалт? Высока ставіцца да Гандзі
стратэгіі азначаюць, што я пацыфіст? Або быць уражаным абодвума нешта значыць
зусім інакш? Магчыма, гэта значыць, што я прыхільнік разумення ўласнай сітуацыі
і кантэкст і спроба дзейнічаць належным чынам, што характарызуе абодва
рухаў. Магчыма, гэта азначае, што я адначасова падтрымліваю стварэнне альтэрнатыў
супраціўленне, клопат пра свой народ, зносіны з ім, стварэнне ст
апазыцыі выглядаюць сьмешна, і спрабуюць выбіраць адпаведныя дзеяньні
сітуацыю.
In
1995, калі ўрад Мексікі напаў з намерам арыштаваць
Каманда сапатыстаў, каманда не вытрымала і не змагалася. Яны адступілі. Ведалі
што калі б яны ваявалі, ва ўрада былі б усе падставы пакараць смерцю жудасна
расправы над сваім народам. Сёлета яны пакінулі зброю ў Ч'япасе
і адправіўся ў Мехіка, і ўрад - хто хацеў бы арыштаваць
іх– быў бездапаможны.
Прыхільнікі ўзброенай барацьбы кажуць, што гэта адзіная прычына, па якой урад гэтага не робіць
здушыць рух з існавання таму, што рух неэфектыўны. Такім чынам
як гэта працуе з бяззбройным караванам сапатыстаў? Гэта было неэфектыўна? ёсць
чаму ўрад не напаў на яго і не злавіў лідэраў? Ці ёсць
такая рэч, як палітычная абарона ад рэпрэсіяў? Ці ўрады, ст
нягледзячы на ўсе гарматы, па-ранейшаму спадзявацца на паслухмянасць людзей
кіраваць - і ці не баяцца яны страціць гэтае паслушэнства?
I
чуў, як індыйскі ваенны аналітык аднойчы крытыкаваў індыйскіх мілітарыстаў, якія думалі
Індыя павінна падрыхтавацца, каб паспрабаваць супрацьстаяць або стрымаць умяшанне ЗША. Бяда
з іх аргументам, паводле яго слоў, было тое, што проста няма шляху да Індыі або якой-небудзь 3-й
краіна свету, можа ваенна стрымліваць ЗША. Такія агароджы як ёсць, так і ёсць
палітычная. Я лічу, што тое ж самае справядліва і для грамадскіх рухаў.
,en
апазіцыя не хацела б нічога лепшага, чым ператварыць сацыяльную барацьбу ў а
ваенная. Гэта той, які яны могуць выйграць. Але, як сказаў EZLN, нават гвалт ёсць
не што іншае, як спосаб пераканаць. Мэта забойства або а
разня - гэта звычайна не забойства людзей, якіх забілі ці забілі. Гэта да
пераканаць людзей, якіх не забілі. Пытанне для грамадскіх рухаў у тым,
улічваючы магчымасці з абодвух бакоў, ці варта выкарыстоўваць гэты метад для пераканання?
Нататка
што гэта не маральны аргумент. Я лічу, што самаабарона з боку ан
прыгнечаны народ - гэта маральны ўчынак. Я думаю, Малькальм Ікс меў рацыю, калі яго не кранулі
белыя лібералы спрабуюць навучыць неграў ненасіллю — ідзі вучы клан
ненасілле, сказаў ён, а потым пагаворым. Я думаю, што вышэйшая мараль - не
у мэтах самаабароны або ў пацыфізме, але рабіць усё неабходнае, каб пакласці канец
прыгнёт найменш затратным спосабам. Калі б я думаў, што гэта азначае гвалт,
Я б зараз нешта ўзарваў. Паколькі я не, я не.
Абодва
EZLN і індыйскія нацыяналісты знайшлі сімвалы, якія мелі зносіны з
людзей. EZLN выкарыстоўвае лыжныя маскі, гумовыя боты і зброю. Гандзі карыстаўся насцегнавымі павязкамі
і калаўроты. Справа не ў тым, каб выкарыстоўваць іх сімвалы, а ў тым, каб знайсці тыя, якія
адпавядаюць нашаму часу і месцам.
I
ускладаюць вялікія надзеі на рух супраць капіталістычнай глабалізацыі ў першым
свет. Я спадзяюся, што гэта пашыраецца, каб усвядоміць важнасць каланізацыі
карэнныя людзі, прыгнёт афраамерыканцаў усюды, але асабліва ў
сістэма правасуддзя, эксплуатацыя імігрантаў, злоўжыванне і няроўнасць
пацярпелі жанчыны, разбуральнасці вайны з наркотыкамі, класавай эксплуатацыі і
беднасць дома. Але мяне непакоіць тое, што нас уцягваюць у гонку ўзбраенняў
апазіцыі. Гэта тое, што і нашы сябры ў лыжных масках, і нашы сябры
у набедраных павязках адмовіліся рабіць.