Доўгачаканы пералік вынікаў прэзідэнцкіх выбараў 2000 года, пачаты з такой вялікай надзеяй і расследаваннем кансорцыумам вядучых медыяарганізацый ЗША, прыйшоў і прайшоў з хныканнем, а не з грукатам. Апублікаваны ў нядзелю, 11 лістапада, у Фларыдзе, на наступны дзень яго распаўсюдзілі па ўсёй краіне, але калі гэты самалёт упаў у Нью-Ёрку, яго высновы былі адкінутыя на палі СМІ.
Надзеі на тое, што сродкі масавай інфармацыі могуць адмяніць або, прынамсі, выправіць ранейшыя памылкі і заблытаныя высновы аб тым, хто перамог на выбарах у Фларыдзе і чаму так шмат галасоў засталося неўлічанымі, не апраўдаліся. Справаздачы аб высновах даследавання былі такімі ж супярэчлівымі і заблытанымі, як і папярэднія падлікі галасоў, і такая ж частка асвятлення фактычных падзей у рэжыме рэальнага часу была годам раней.
The New York Times прачытала дадзеныя ў адзін бок і аддала выбары Бушу; іншыя, на аснове той жа інфармацыі пацвердзілі перамогу Гора. Загаловак у «Таймс» над занадта адрэдагаванай і заблытанай гісторыяй на першай старонцы паказвае, што не, гэта не Вярхоўны суд памазаў Бушу: «Даследаванне спрэчных выбарчых бюлетэняў у Фларыдзе паказвае, што суддзі не аддалі вырашальны голас». У іншых газетах па ўсёй краіне надавалася вядомасць розным версіям сказанага ў даследаванні.
Галава LA Times першапачаткова была «Гэта Буш. Гэта Гор», але пазней у той жа дзень загаловак быў зменены, каб зрабіць Гора няўдачнікам.
Прабачэнні СМІ
Я сумняваюся, што гэтыя супярэчлівыя і незразумелыя ацэнкі так ці інакш змянілі нечыя погляды на гэтую справу. Фактычна, англійская газета The Economist, настолькі ж надзейнае мэйнстрымнае выданне, якое, магчыма, і ёсць, пракаментавала ў сваім друкаваным выданні 15 лістапада вельмі незвычайнае рэдакцыйнае «выпраўленне»:
«У выпусках ад 16 сьнежня 2000 г. да 10 лістапада 2001 г. мы маглі стварыць уражаньне, што Джордж Буш быў законна і належным чынам абраны прэзыдэнтам Злучаных Штатаў. Цяпер мы разумеем, што гэта магло быць няправільным і што вынік выбараў усё яшчэ занадта блізкі, каб назваць яго. The Economist прыносіць прабачэнні за магчымыя нязручнасці».
«Нязручнасці?»
Каго яны жартуюць? Хто будзе прасіць прабачэння ў 180,000 XNUMX выбаршчыкаў Фларыды, чые галасы не былі ўлічаны або адкінуты? Хто будзе прасіць прабачэння перад большасцю амерыканцаў, якія галасавалі за аднаго кандыдата толькі для таго, каб выявіць, што іншы быў уведзены на пасаду пры саўдзеле Вярхоўнага суда ЗША і махінацый ва ўрадзе штата, які ўзначальвае яго брат?
Хто збіраецца папрасіць прабачэння за палітызаваную практыку ў 67 акругах штата Саншайн, якая падрывала выбарчыя правы ў штаце з доўгай гісторыяй і культурай расавай ізаляцыі, пазбаўлення выбарчых правоў і дыскрымінацыі каляровых і неангламоўных амерыканцаў – усіх пра што амаль не паведамлялася?
Хто будзе прасіць прабачэння за «тыранію малых» рашэнняў, якія абрабавалі выбаршчыкаў, адсутнасць адукацыі выбаршчыкаў, заблытаныя інструкцыі ў некаторых акругах і яшчэ больш заблытаныя бюлетэні ў іншых, напрыклад, бюлетэнь з матыльком у Палм-Біч?
Хто будзе прасіць прабачэння за чысткі спісаў выбаршчыкаў былых злачынцаў, накіраваныя на чарнаскурых выбаршчыкаў, адсутнасць дзвюхмоўных бюлетэняў, перапоўненасць выбарчых участкаў з недастатковым персаналам або тое, што выбарчыя ўчасткі зачыняюцца ў 7 вечара, відавочная дыскрымінацыя працоўных?
Хто будзе прасіць прабачэння за падманныя заявы і інтэрпрэтацыі дзяржсакратара Фларыды Кэтрын Харыс або за тое, што машыны ў бедных акругах адхілялі бюлетэні хутчэй, чым у больш багатых?
Хто будзе прасіць прабачэння за ператварэнне амерыканскай палітыкі ў афёру і фарс у вачах свету?
Злева вісіць
Пра большасць гэтых праблем падчас кампаніі не пісалі, нягледзячы на тое, што на гэтую тэму прысутнічалі тысячы рэпарцёраў. Заўважылі іх толькі потым, таму што спрэчка аб гэтых ямачках і звісаючых чадках была такой дзіўнай і забаўнай.
Яны таксама не былі ахоплены пры пераліку галасоў у 900,000 XNUMX долараў ЗША, у якім таксама не было адзначана, як паведамляла USA Today, што сотні бюлетэняў зніклі паміж ноччу выбараў і пералікам - на выбарах, якія набралі некалькі сотняў галасоў.
Чаму 18 акругам было дазволена самастойна вырашыць НЕ прадпрымаць прадугледжанага законам машыннага пераліку галасоў і сысці з рук? Ці варта здзіўляцца, што гэта так «заблытана?» Злачынец можа быць лепшым словам для гэтага.
Інфармацыйныя выданні, якія паведамлялі пра высновы кансорцыума, і тэлевізійныя сеткі, якія прымяншалі іх, таму што выявы авіякатастрофы ў той дзень былі значна больш драматычнымі, не нагадвалі гледачам і чытачам пра няўдачы палітычнай сістэмы і пра тое, як асвятленне ў СМІ ўлічыла у гэта.
(Чытачам, якія больш разумеюць паскудную гісторыю СМІ на выбарах 2000 г., глядзіце кнігу MediaChannel.org, якую я рэдагаваў разам з Роландам Шатцам, «Вітай злодзею».)
Калі СМІ прынясуць прабачэнні за мядзведжую паслугу дэмакратыі?
Былі некаторыя прабачэнні
Калі падумаць, былі некаторыя прабачэнні за невялікія, ненаўмысныя «памылкі» ў ноч выбараў, тыя, якія прагназавалі спачатку Гора, а потым Буша пераможцам. Большасць сетак і Associated Press (якая апраўдала сябе значна лепш) папрасілі прабачэння за гэта перад Кангрэсам і амерыканскім народам.
У той час толькі AP паведамляла і трымалася праўды, што выбары былі «занадта блізкія, каб прызначыць». Чаму гэта мае значэнне, ніхто не разумее. Калі б СМІ ясна і недвухсэнсоўна паведамілі, што адбылося на самой справе, не было б ніякіх пярэчанняў супраць паўторнага падліку галасоў для ацэнкі намераў выбаршчыкаў, чаго патрабуе закон Фларыды.
З такой колькасці так званых перагаласаванняў было відавочна, што выбаршчыкі, недасведчаныя ў тым, як галасаваць, двойчы галасавалі за Гора. Многія пісалі імя Гора ў радках, якія прасілі ўпісаць, памылкова мяркуючы, што ім загадваюць зрабіць так шмат, як людзей просяць падпісваць мытныя формы або іншыя дакументы. Самі таго не ведаючы, яны ясна заявілі пра свой намер, але потым іх бюлетэні анулявалі.
У тумане наступных дэбатаў рэспубліканцы змаглі выкарыстаць сваю спінінг-машыну, прававыя манеўры і нават пазаправавыя пратэсты, такія як той, які быў арганізаваны ў Маямі-Дэйд, каб затрымаць, перашкодзіць і фактычна забіць справядлівы пералік галасоў. Гэтая гісторыя распавядаецца ў двух новых расследаваннях Джэфры Тубіна «Занадта блізка да званка» і Дэвіда А. Каплана «Выпадковы прэзідэнт».
Гор біць Гора
Гэтыя кнігі таксама паказваюць, што Гор перамог Гора сваёй слабай легалістычнай стратэгіяй, якую на кожным кроку пераўзыходзілі больш рашучыя правыя стратэгі. Гор, як паказвае Тубін, быў больш зацікаўлены ў тым, каб заваяваць адабрэнне аўтараў рэдакцыйных артыкулаў у асноўных СМІ, чым змагацца разам з чорнымі і працаўнікамі, каб патрабаваць справядлівасці і падліку кожнага галасу.
Гэтыя кнігі, абедзве аўтарства мэйнстрымных журналістаў, на жаль, адлюстроўваюць погляд зверху ўніз большасці СМІ, які звужае палітычную барацьбу да спартыўнай падзеі паміж партыямі, а праблемы, страсці, інтарэсы і абурэнне пазбаўляюцца.
Праўда ў тым, што Гор быў не адзіным прайграўшым, як і выбары былі не толькі паміж гэтымі двума людзьмі. Хто-небудзь памятае гэтыя часта цытуемыя, але дрэнна практыкаваныя словы, якія ляжаць у аснове самой сістэмы, у якой мы жывем: «ад народа, ад народа, для народа»?
Чаму так шмат маіх калег забываюць словы Лінкальна так шмат часу, асвятляючы палітыку? Ці дзіўна, што галасуе толькі палова грамадзян, а поўная палова прыхільнікаў кожнага з гэтых кандыдатаў заявіла, што галасавала за іх толькі таму, што больш ненавідзела апанента?
Што асабліва непрыемна, дык гэта тое, што Гору, здаецца, напляваць. З аднаго боку, 19 лістапада ён заняў пасаду віцэ-старшыні ў фірме фінансавых паслуг; столькі пра прыхільнасць да дзяржаўнага сектара.
Яму не было нічога новага, каб сказаць пра свае палітычныя няўдачы ў шарадзе, якую адзін крытык называе забаронай амерыканскага падліку, як у забароне канчатковага падліку. (Я ведаю, што гэта нацяжка, але гуллівае ў відавочна несмешным відовішчы.)
Калі яму ўсё роўна, нядзіўна, што бенефіцыяр нават не будзе пра гэта гаварыць. "Прэзідэнт не звяртае на гэта ўвагі - і краіна таксама", - сказаў яго прэс-сакратар Ары Флейшэр.
А чаму так, шаноўныя сябры? Таму што «яму не трэба», таму што сродкі масавай інфармацыі не аказвалі на яго ціску, каб ён адрэагаваў, і, такім чынам, гісторыя фактычна была страчана, замоўчана і прыніжана. Вы не бачылі ніякіх дакументальных фільмаў на пераліку. Гэта асабліва не абмяркоўвалася ў прэсе.
Гэта ганьба з-за саўдзелу СМІ, як адзначыла мая калега Фэй Андэрсан у лісце, апублікаваным у The New York Times на наступны дзень пасля таго, як з'явілася іх гісторыя ў СМІ: «СМІ нясуць асаблівы абавязак інфармаваць амерыканскі народ аб тым, што здарылася у Фларыдзе, бо менавіта іх паспешлівасць з прысудам у ноч выбараў стварыла глебу для выбарчага тупіка.
Утойванне высноў медыякансорцыума ў імя «нацыянальнага адзінства» яшчэ больш падарвала б важнасць падліку кожнага галасу».
Гэта сапраўды так, але цяпер мы бачым, што нават публікацыя вынікаў прывяла да паглыблення палітычнага расколу ў краіне, а не да яго ліквідацыі. Гэта толькі выклікала сумневы ў даверы да нашых палітычных лідэраў і кіраўнікоў СМІ.
Праўда ў тым, што нешматлікія медыякампаніі, здаецца, маюць смеласць паставіць пад сумнеў легітымнасць прэзідэнта з высокім рэйтынгам адабрэння, як яны ігнаравалі злачынствы Рычарда Ніксана да выбараў 1972 года.
Пахаванне свінцу
Нават медыякампаніі, якія спансавалі пералік галасоў, у канчатковым выніку пераменшылі яго, як Джым Наўрэкас з групы маніторынгу СМІ FAIR кажа ў нядаўнім аналізе. «У журналістыцы гэта называецца «пахаваць след».
Гісторыя пачынаецца з таго, што ўсе ўжо ведаюць, у той час як сапраўдныя навіны - самая дзіўная, значная або ніколі раней не расказаная інфармацыя - адсоўваюцца ўніз, дзе людзі з меншай верагоднасцю ўбачаць іх... Асвятленне высноў кансорцыума падобна да таго, як апрацоўваліся ранейшыя падлікі галасоў у СМІ; нават самыя папярэднія матэрыялы пра выбары Miami Herald/USA Today сталі прычынай публікацый па ўсёй краіне пра тое, што Буш сапраўды перамог».
«Вайна або не вайна, — падсумоўвае Наўрэцкас, — многія журналісты інстынктыўна абараняюць легітымнасць інстытутаў, якія яны асвятляюць, але праца журналіста — не прасоўваць, а ставіць пад сумнеў. Тэорыя, якая ляжыць у аснове Першай папраўкі, заключаецца ў тым, што сістэма будзе ўмацавана няўхільным поглядам на недахопы сістэмы. Азіраючыся на вынікі выбараў у Фларыдзе, СМІ здрыгануліся».
Эрык Альтэрман з The Nation, пішучы на MSNBC.com, дадаў думку пра незацікаўленасць СМІ ў іх уласнай гісторыі. «Заўсёды складвалася ўражанне, што буйныя інфармацыйныя агенцтва неахвотна паведамлялі пра даследаванне такім чынам, каб яно пашкодзіла хісткай легітымнасці Буша.
«Пасля 11 верасня многія палічылі сваім патрыятычным абавязкам не рабіць нічога, што паставіла б пад сумнеў аўтарытэт галоўнакамандуючага», — напісаў ён, таксама адзначыўшы, што высокапастаўлены рэпарцёр New York Times баяўся гэтай гісторыі. можа аднавіць «партыйную напружанасць».
Тым не менш, нягледзячы на тое, што СМІ замоўчваюць гэтую гісторыю, грамадскасць не забылася. «Яшчэ на мінулым тыдні, па дадзеных арганізацыі Gallup, амаль палова апытаных амерыканцаў па-ранейшаму ўпэўненыя, што прэзідэнт Буш альбо «перамог на тэхнічнай падставе», альбо «скраў» выбары», — піша ён.
Справа не толькі ў адных выбарах. На жаль, ёсць большая праблема. З аднаго боку, паводле даследавання Каліфарнійскага тэхналагічнага інстытута і Масачусетскага тэхналагічнага інстытута, да шасці мільёнаў галасоў, магчыма, не ўлічылі па ўсёй краіне. У выніку таго, што здарылася, і ашаламляльнай адсутнасці грамадскага абурэння, падмацаванага медыйнай машынай, якая «рухнула далей», сама дэмакратыя знаходзіцца на рэанімацыі.
Нашы СМІ, па сутнасці, зліліся з нашай палітычнай сістэмай, каб стварыць тое, што я і іншыя называлі «медыякратыяй», якая вызначае свой парадак дня праз дыскурс, які, па сутнасці, выключае галасы і праблемы большасці людзей, асабліва , у дадзеным выпадку вялікая колькасць каляровых людзей, галасы якіх былі страчаны непрапарцыйна іх колькасці.
Пасля падзей напярэдадні і пасля 7 лістапада 2000 г. некаторыя выбарчыя рэформы былі ўведзены ў дзеянне, а іншыя знаходзяцца на шляху. Але рэформы ў медыйнай практыцы — гэта іншы, яшчэ больш складаны выклік.
– Дэні Шэхтэр, выканаўчы рэдактар MediaChannel.org. Яго апошняя кніга - News Dissector: Passions, Pieces and Polemics 1960-2000 з Akashic Books.