Son yakobinçi Karl Marksın ilk dəfə necə radikallaşdığına dair məqalədə bu iki cümlə yer alırdı: “Bu gün bir çox gənclər [Marksın] izi ilə azadlıq ehtirasından kapitalizmin tənqidinə doğru sola doğru gedirlər. Lakin Marksdan fərqli olaraq, onlara rəhbərlik etmək üçün bütün marksizm ənənələri var”.
“Bütün marksizm ənənəsini” öz bələdçisi kimi qəbul etmək “sola doğru gedən gənclərə” daha yaxşı bir cəmiyyəti ən yaxşı şəkildə qazanmaq üçün hərəkət etmələri lazım olan şərtlərin kritik, vacib elementlərini ortaya qoyacaqmı? Polis zorakılığı. Abortdan imtina. Bərabərsizliyin sürətləndirilməsi. İqlimin dağılması. Müharibə. faşizm. Və daha çox. Effektiv reaksiya vermək üçün marksist mətnlərə qərq olmalıyıq?
Həftələr, aylar, illər, onilliklər gəlir və gedir. Sol “alimlər” vaxtaşırı “Marks deyib. Marks bunu bilirdi. Marks bunu öyrətdi. Daha yaxşı bir dünya qazanmaq üçün biz Marksın Əsərlər Toplusunu yayımlamalıyıq. Biz bütün marksist ənənəni rəhbər tutmalıyıq”. Bəs doğrudurmu ki, indiki suallarımıza onun köhnə cavablarını öyrənmək üçün Marksı ciddi şəkildə öyrənməsək və Lenini və Trotskini də onların cavablarını öyrənmək üçün ciddi şəkildə öyrənməsək, biliyimiz, hazırlığımız və düşüncəmiz ehtiyaclarımızı və istəklərimizi uğurla inkişaf etdirməyəcəkmi?
Saqqallı iri adam, optimist kahin, ən böyük ulu müəllim, ən məşhur bayraqdarın özü yazırdı: “Bütün ölü nəsillərin ənənəsi dirilərin beyninə kabus kimi yüklənir”.
Qeyri-marksoloqlar hesab edə bilərlər ki, Marks keçmişə qayıtmaq istəyən irticaçılar üzərində ölü nəsillər ənənəsinin təsirini nəzərdə tuturdu. Lakin belə çıxır ki, daha sonra oxuyanda görürük ki, irticaçılar Marksın hədəfi deyillər: “Və onlar özlərini və əşyaları inqilab etməklə, əvvəllər olmayan bir şey yaratmaqla məşğul olduqları kimi, məhz belə inqilabi böhran dövrlərində onlar keçmişin ruhlarını narahatlıqla öz xidmətlərinə çağırır, onlardan adlar, döyüş şüarları və geyimlər götürürlər ki, dünya tarixində bu yeni mənzərəni zamanında şərəfli maska və alınma dillə təqdim etsinlər”.
Deməli, Marksın keçmişdən “adlar, döyüş şüarları və geyimlər” götürdüyünə görə bu günü “şərəf maskası və alqı-satqı dili” ilə təqdim etmək üçün mürtəcelər deyil, inqilabçılar idi. dünənki kimi geyindirilir və bunu, ironik olaraq, sabah axtardıqlarını iddia edənlər edir.
Bəziləri deyəcək ki, mən problemi şişirtmişəm. Bəlkə də, amma sonra Marks bunu da şişirdib? Tutaq ki, hansısa ölü mütəfəkkirin ənənəsi ilə fəaliyyət göstərdiyinizi düşünürsünüz. Bunu elan etməlisən? Bunu qeyd etməlisən? Tercih etdiyiniz köhnə mətnləri başqalarına təlqin etməlisiniz? Sadiq yoldaş nə etməlidir?
Bu sualı verəndə, mənim ilk müşahidəm budur ki, iddia etdiyiniz nəsil parlaq olsa belə, soyunuzu göstərməyə ehtiyac yoxdur. Bunun əvəzinə vacib olan, özünüz nəyə inandığınızı aydınlaşdırmaq və bugünkü sözlərinizlə niyə buna inandığınızı göstərməkdir. Razılaşa bilmərikmi ki, burada ölülərin sözlərindən nadir hallarda sitat gətirmək lazımdır və xüsusən də ölülərin sözlərini müqəddəs kitab kimi qəbul etmək üçün heç vaxt əsas yoxdur, sanki belə sözlərdən sitat gətirmək dəlil və ya dəlil gətirir. Bunun əvəzinə, öz məqsədlərimiz naminə öz ehtiraslarımızı çatdırmaq, eyni zamanda müraciət etdiyimiz insanların gözləntilərinə, qorxularına və təcrübələrinə diqqət yetirmək üçün nə üçün müvafiq təcrübələri və məntiqi əlaqələri öz müasir sözlərimizlə müasir dövrümüzdə sübut etdiyimiz kimi təqdim etməyək. ?
Dəfələrlə Marksdan sitat gətirən və müasir münasibətlər haqqında müasir vasitələr və ya məqsədlər haqqında daha az fikir söyləmək üçün Marksı (yaxud başqa bir çoxdan keçmiş ikona) oxumağı tövsiyə edən bir insanı, ehtimal ki, bir oğlanı nəzərdən keçirək. Onu eşitdiyinizi və ya izlədiyinizi təsəvvür edin. O, tez-tez auditoriyasını Marksa tərifləməyə və ya Marksa sədaqətini nümayiş etdirməyə daha çox diqqət yetirmirmi, daha böyük, qərarsız auditoriyaya cari sübutlara və əsaslandırmalara əsaslanan cari müşahidələri nəzərdən keçirməyə kömək etməkdən daha çox? Bir sözlə, keçmişdən sitat gətirmək çox vaxt müasir kommunikativ yoxsulluğu gizlətmirmi? O, bəzən hansısa ölü müəllifin səlahiyyətinə müraciət etmirmi ki, bu da öz növbəsində məzhəb uyğunluğuna doğru sürüşmə riski yaradır?
Nəyə görə Marksın öz məsləhətini qəbul etməyək və “ölü nəsillər”in dinc qalmasına icazə verməyəsiniz? Niyə “kabus kimi” mimikadan çəkinməyəsiniz? Niyə “borc almağı” dayandırıb əvəzinə yaratmayaq?
Nəzərə alın ki, indiyə qədər mən marksizmin özünü tənqid edən bir kəlmə də danışmamışam. Bir söz deyil. Əvəzində yuxarıdakı müşahidələr məlumat veriləcək maddənin mahiyyəti haqqında deyil, mahiyyəti necə çatdırmaq barədədir. Lakin indi marksizmin mahiyyətini qiymətləndirmək üçün ciddi iqtisadi və ya ictimai baxış təqdim edən hər bir marksist mətndə mübarizənin məqsədinin əhalisinin təxminən iyirmi faizini hakim sinif statusuna yüksəldən və eyni zamanda patriarxiyanı, irqçiliyi qoruyub saxlayan bir iqtisadiyyat olması barədə sərt iddianı nəzərdən keçirək. , və siyasi avtoritarizm, həddindən artıq çirklənməyə davam etməkdən bəhs etmir. Bu iddia doğrudurmu? Nəzərə alın ki, marksist hərəkatlar əslində inqilablara rəhbərlik etdikdə, bu inqilablar cəmiyyətləri yalnız bu dəhşətli qüsurlu xüsusiyyətlərə sahib oldu. Marksist ənənənin bu cəhətinin əhəmiyyəti varmı? Bu nəticələr marksizmin konsepsiyalarına rəğmən deyil, ardıcıl olaraq mövcuddurmu?
Bir çox marksist cavab verir ki, bu cür təsirlər cəfəngiyyatdır. Onlar deyirlər ki, hər bir həqiqi marksistin məqsədi işçi sinfinin kütləvi iştirakı, demokratiya və azadlıqdır. Mən də razıyam ki, Marksın və əksər marksistlərin arzuladığı budur. Ancaq sonra əlavə edirəm ki, bu inkaredilməz şəxsi istəklərinə baxmayaraq, praktikada əksər marksistlər işçi sinfinin kütləvi iştirakı, demokratiya və azadlığa uyğun və ya patriarxiya, irqçilik və avtoritarizmə son qoyan təsisatların ardınca getmirlər. Yenə də institusional məqsədlərlə bağlı bu iddia yalandır, yoxsa doğrudur?
Qərar vermək üçün, fərz edək ki, iqtisadiyyat və/yaxud cəmiyyət haqqında hər bir marksist mətni bir yığın halına sala bilərik. Bu yığındakı hər hansı bir şeyin ciddi institusional baxışı təmin etdiyi çox məhdud dərəcədə, o, çox vaxt yalnız iqtisadi xarakter daşımır və nüfuzlu qərarların qəbulu, korporativ əmək bölgüsü, məhsula görə mükafat və ya sövdələşmə qabiliyyəti, bazarlar və ya mərkəzi planlaşdırma daxildir, hər biri hansı qurumlar əvvəllər qeyd olunan iyirmi faizi yüksəldir. Və sonra biz faktiki marksistdən ilhamlanan inqilablara baxsaq, onları bir yığın halına salsaq, belə demək mümkünsə, yalnız bu institusional məqsədlərin əldə edildiyini görmürükmü?
Bəlkə də marksizmin əksər tərəfdarlarının istədiklərini çatdırmamasının səbəbi pis liderlər deyildi. Bəli, əlbəttə ki, Stalin yumşaq desək, pis rəhbər idi. Amma ola bilsin ki, əsl, daha dərin və qalıcı problem Stalin kimi qulduru yüksəldən marksist hərəkat dinamikası olub və bir addım da irəli gedərək, bəlkə də problem o Stalinə mane olmayan və ya yüksələn anlayışlar olub. -hərəkət dinamikasının yüksəldilməsi.
Problem onda deyildi ki, marksist leninist partiyalarda hamı açıq şəkildə onları idarə edən yolda işçiləri tapdalamaq istəyirdi. Bu, böyük ölçüdə yalandır. Bu cəfəngiyatdır. Problem onda idi ki, üzvləri nə qədər yaxşı mənada olsalar da, marksist partiyaların əsas konsepsiyalarından bəziləri uğur qazandıqda həmin partiyaları qaçılmaz şəkildə işçiləri tapdalamağa sövq edirdi. Rəhbərlərin, strukturların arxasında və itələmək. Quruluşların, anlayışların arxasında və yüksəldilməsi.
Marksist bir inqilabçı ol. Ən yaxşı motivlərlə - ən yaxşı motivlərlə belə - ehtimal budur ki, müasir dünyamızda inqilab etmək fikrində deyilsiniz, çünki kifayət qədər geniş diqqətiniz olmayacaq və xüsusən də ironik olaraq, kifayət qədər işləməyinizə ehtiyacınız olmayacaq. sinif dəstəyi. Ancaq bu problemləri aşsanız və inqilaba kömək etsəniz, ehtimal ki, nailiyyətiniz koordinator sinfi adlandırdığım şeyi işçi sinfi üzərində iqtisadi hökmranlığa yüksəldəcək və patriarxiya, irqçilik və avtoritarizmi dəyişdirilmiş, lakin toxunulmaz və ya hətta tərk edəcək. intensivləşdi.
Bəzi marksistlər bu iddianı şəxsən təhqir hesab edirlər. Məncə belə olmamalıdır. Söhbət konkret insanlardan və ya motivlərdən getmir. Söhbət insanların şəxsiyyətləri ilə bağlı deyil, daha az insanların genetikası ilə bağlıdır. Bunun əvəzinə, hətta gözəl insanların əlində belə insanların heç vaxt istəmədiyi nəticələrə səbəb olan konsepsiyalar, metodlar və institusional sadiqliklər haqqındadır. Şərhlərimin hədəfi yaxşı insanları ağırlaşdıran qorxulu ənənədir. Yaxud, hələ də yaşayan bardımın oxuduğu kimi, “Mən heç bir qüllədə yaşayan heç kimə nə pislik, nə də qınamaq, onu razı sala bilməsəm, yaxşıdır”.
Beləliklə, iki əsas məsələyə diqqət yetirək. Əvvəlcə nəzərə alın ki, marksizmin əsas konsepsiyaları və əlaqəli təcrübələri iqtisadiyyatı həddindən artıq vurğulayır və gender/qohumluq, icma/mədəniyyət, siyasət və ekologiyaya əhəmiyyət vermir.
Bu iddia bütün (və ya hətta hər hansı) marksistin iqtisadiyyatdan başqa hər şeyi görməməzlikdən gəldiyini ifadə etmir. Bu, bütün (və ya hətta hər hansı) marksistlərin başqa məsələlərə o qədər də əhəmiyyət vermədiyini nəzərdə tutmur. Bu o deməkdir ki, dünənki marksistlər yeniyetmələrin cinsi həyatı, evlilik, nüvə ailəsi, din, irqi kimlik, mədəni öhdəliklər, cinsi üstünlüklər, siyasi təşkilatlar, polis davranışı, müharibə və ekologiyaya toxunduqda, onlar bu sahədə yaranan dinamikanı vurğulamağa meylli idilər. onların sinfi mübarizə anlayışından və ya sinfi mübarizəyə təsir göstərdiyindən və irqin, cinsin, gücün və təbiətin spesifik xüsusiyyətlərindən qaynaqlanan narahatlıqları qaçırmağa meyllidirlər. Çox vaxt hətta bu məhdud mühasibatlığın bir fəzilət olduğunu iddia edirdilər.
Bu tənqid dünənki marksizmin irq, cins, cinsiyyət və güc haqqında və ya heç olmasa hər birinin iqtisadiyyatı haqqında faydalı bir şey söyləmədiyini söyləmir. Lakin bu tənqid onu göstərir ki, dünənki marksist konsepsiyalar o vaxtkı cəmiyyətin, yaxud o zamanlar mövcud mübarizənin və ya o vaxta qədər ən yaxşı mənəvi və sosial meyllərə qarşı irqçi, cinsiyyətçi və avtoritar nəticələr yaradan mövcud taktiki seçimlərə kifayət qədər müqavimət göstərməmişdir. əksər marksistlər. Dünənki marksizm bizi sabaha istiqamətləndirmək üçün çox vacib olan çox şey buraxdı.
Başqa sözlə, marksizmin iqtisadiyyata həddən artıq önəm verməsi və həyatın digər tərəflərinə kifayət qədər önəm verməsi ilə bağlı bu iddialar iqtisadiyyata dair monomaniya və hətta iqtisadiyyata həddindən artıq diqqətin və hər şeyə diqqətin ümumbəşəri və pozulmaz bir modelini proqnozlaşdırmır. Xeyr, bunun əvəzinə onlar əlavə iqtisadi hadisələrə diqqətin necə verildiyinə dair zərərli bir darlıq modelini proqnozlaşdırırlar. Marksizm bizə bu cür hadisələri tədqiq etməyi və bu cür hadisələrlə əlaqəli xəstəlikləri düzəltməyi tapşırmırmı, amma bunu ilk növbədə marksizmin əsas dəyişikliyə aid səbəb və təsirlər olduğunu dediyi, marksizmin iqtisadi səbəblər olduğunu söyləyən şeylərə baxaraq bunu etməyi tapşırmırmı? Marksizm həyatın iqtisadi tərəflərindən başqa iqtisadi ölçüləri haqqında qiymətli və hətta vacib fikirlər vermirmi, lakin onların daha az iqtisadi ölçüləri haqqında çox deyilmi? Analoji olaraq, iqtisadi hadisələrə diqqət yetirməli və onlarla əlaqəli xəstəlikləri düzəltməyə çalışmalı olduğumuzu söyləyən bir feminist, anti-irqçi və ya anarxist təsəvvür edin, lakin biz bunu həmişə gözlərimizlə, ilk növbədə, feminizm, anti-irqçilik və ya anarxizmin nə olduğu ilə etməliyik. əsas dəyişikliyə uyğun səbəblər və təsirlər adlandıracaqlar ki, onların deyəcəkləri mahiyyətcə cinsi, irqi və ya siyasidir. Marksistlər haqlı olaraq cavab verməyəcəklər ki, bu digər yanaşmalar iqtisadi təkmilləşdirməyə ehtiyac duyur? Lakin marksist yanaşmanın gender, irqi və siyasi təkmilləşdirməyə ehtiyacı olduğunu söyləmək bu digər yanaşmalar üçün də eyni dərəcədə etibarlı deyilmi?
Əgər belədirsə, onda Marksizmin “iqtisadçılığının” düzəlişinin marksistlərin feminizmin, anarxizmin və irqçiliyin öz əsas anlayışlarına sahib olması və bu perspektivlərin hər birinin müdafiəçilərinin nəzərə almalı olduqları ilə razılaşmaları nəticə vermirmi? Sinif mərkəzli anlayışa görə, sinifsizliyə can atan insanlar da həmin digər mənbənin ehtiyac duyulan dəyişikliyin diqqət mərkəzində olan sahələri haqqında fikirlərini nəzərə almalıdırlar? İqtisadiyyatın qalan hissəsinə və ya hər hansı digər üstünlük verilən diqqətin qalan hissəsinə yönəldilməsindən asılı olmayaraq, yalnız birtərəfli səbəblərə üstünlük verməyəcək, xüsusilə də irqi, cinsi, avtoritet, ekologiya və aşılanmış sinif qərəzləri və vərdişləri nəzərə alınmaqla, mühüm əhəmiyyət kəsb edən hadisələri qaçırmayacaq. indiki cəmiyyətlərdə belə geniş yayılmışdır? Bəs bu, bizə belə qərəzləri vurğulayan anlayışlara deyil, əksinə, əks anlayışlara ehtiyac duyduğumuzu açıqlamırmı?
Yaxşı xəbər budur ki, məncə, bugünkü marksistlərin əksəriyyəti iqtisadçılığı aşmağın zəruriliyi ilə razılaşır. Pis xəbər odur ki, məncə bugünkü marksistlərin əksəriyyəti lazım olan dəyişikliyin digər sahələrini eyni dərəcədə prioritetləşdirən yeni konsepsiyaları hələ qəbul etməyiblər. Əvəzində, marksizmin ənənəsində yaşayan ölü nəsillərin anlayışları və sözləri, fundamental dəyişikliklərə təkan verən kimi daha geniş anlayışları sıxışdırmağa və ya bəzən hətta möhürləməyə meyllidir. Beləliklə, bugünkü marksistlərin əksəriyyəti iqtisadçılıqdan qaçmağın zəruriliyini görsələr də və səmimi olaraq bunu etməyə çalışsalar da (çox vaxt başqa bir perspektivi mənimsəməklə sosialist feminizmi, marksist irqçilik əleyhinə, anarxo-marksizm və eko-marksizmi əldə edirik), buna baxmayaraq, Böhran zamanlarında onların bütün ənənələrinin əsas intellektual çərçivəsinə sadiqliklərinin yaxşı niyyətlərinin öhdəsindən gəlməyə meyl etməsi onların uğurlarına davamlı maneə deyilmi? Hərəkətin aktuallığı artdıqca, yəni diqqətin genişlənməsi istəkləri yuyulmağa meylli deyilmi? Marksizmin ekonomizm problemi deyə biləcəyimiz budur.
İqtisadiyyatından daha az diqqət çəkən və daha az qarşılaşılan ikinci bir narahatlıq sahəsi, ironik olaraq, marksizmin həyatın ilk növbədə diqqət mərkəzində olan tərəfi olan iqtisadiyyatla əlaqədar olaraq, marksizmin konsepsiyalarının çox qısa olmasıdır. Əksər marksistlər deyə bilər: “Buyurun. Marksizmin hansı məhdudiyyətləri və hətta uğursuzluqları olsa da, şübhəsiz ki, onun iqtisadiyyatı güclüdür”. Bəli, bəli, marksizm haqlı olaraq sinfi qarşıdurmanın şiddətli əhəmiyyətini müdafiə edir və bu, əladır. Lakin o zaman marksizm ümumbəşəri olaraq əmək və kapital arasında mövcud olan sinfi vurğulamaqda acizdir. Dünənki və eyni zamanda bu günün marksistləri iqtisadiyyatın müəyyənləşdirilməsi və bölüşdürülməsi ilə bağlı üçüncü sinfin köklərini apriori inkar etməyə meyllidirlər. Dünən və indiki marksistlər öyrədirlər ki, siniflər öz varlıqlarını yalnız mülkiyyət münasibətlərinə borcludurlar. Lakin marksizmin marksistlərin müsbət mənada “sosialist” və ya tənqidi şəkildə “dövlət kapitalisti” adlandırdıqları iqtisadiyyatların nə kapitalistləri, nə də işçiləri hakim iqtisadi statusa yüksəltmədiyini görməməsinin səbəbi də gözə-gözə görünmürmü? Əvəzində bu sistemdə kapitalistlər getməyib, fəhlələr hələ də tabedirlər? Həqiqətən də, marksist ənənənin kapitalizmdən kənarda axtardığı və qazandığı hər bir halda fəhlələr deyil, planlaşdırıcılar, menecerlər və digər səlahiyyətli işçilərin koordinator sinfi hakim iqtisadi statusa yüksəlmədimi? Kapitalist patronla, koordinator patronla getmədimi?
Bəs niyə belə olur? Bu, oğurlanmış inqilabdırmı? Yoxsa qalib marksizm ən çox aktivlərin ictimai və ya dövlət mülkiyyətinə, yuxarıdan aşağıya qərar qəbul etməsinə, korporativ əmək bölgüsünə, məhsul və ya gücə görə mükafata, bazarlara və ya bölüşdürmə üçün mərkəzi planlaşdırmaya çalışıb və qazanıb. Bütün bunlar, hətta marksistlərin eyni vaxtda işçilərə nəzarətə ehtiyac olduğunu bildirərkən belə baş vermədimi. Marksistlər əvvəlki təsisatları həyata keçirəndə, sonuncu məqsədlərinə çatmamışlar. Bu ona görə deyilmi ki, bəzi əsas marksist konseptual və institusional öhdəliklər koordinatorlar sinfinin mövcudluğunu inkar etsələr də, nəinki icazə verməklə yanaşı, həm də əlaqələndirici qaydanı irəli sürmüşlər? Ola bilsin ki, marksizmin işçi sinfi auditoriyası arasında o qədər də populyar olmamasının səbəbi təkcə bu tamaşaçıların aldadılması deyil.
Lakin, lütfən, nəzərə alın ki, bu, əksər (və ya hətta mübahisəli olaraq hər hansı bir) fərdi marksistin öz-özünə şüurlu şəkildə menecerlərin, hüquqşünasların, mühasiblərin, mühəndislərin, planlayıcıların və işçilərdən daha yüksək səlahiyyətlərə malik olan digər şəxslərin maraqlarını irəli sürməyə çalışdığını söyləmir. Bunun əvəzinə, marksizm daxilindəki bəzi anlayışların koordinator sinfinin bu yüksəlişinin qarşısını almaq və hətta onu təşviq etmək üçün çox az şey etdiyini söyləyir. Burada deyilir ki, marksist praktikada koordinator iqtisadi üstünlük hətta marksizmin rütbəli və sıravi fikirlərinə rəğmən və əksinə ortaya çıxmağa meyllidir.
Bu qeyri-adi görünə bilər. Axı, üzvlərinin çoxu bir şeyi təkrar-təkrar istəyən hərəkat lənətləyəcək və hətta diametrik olaraq əks bir şey həyata keçirə bilər? Ancaq əslində bu qeyri-adi deyil. Sosial nəticələr çox vaxt sıravi istəklərdən fərqlənir.
Məsələn, fəhlələrin səmimi və natiq müdafiəçiləri, istər şəxsi mənfəət üçün, istərsə də özəl mülkiyyətin yaxşı fəaliyyət göstərən iqtisadiyyat üçün vacib olduğuna dair səmimi inam səbəbi ilə özəl korporasiyalara üstünlük verənlərə nəzarət edir, işçilərə nəzarəti işə salmırlar. Şəxsi mülkiyyəti saxlamaq üçün onların institusional seçimi işçilərin nəzarəti üçün layiqli etik istəklərindən üstündür. Bütün marksistlər bu nəticəni başa düşürlər, çünki marksizmin konsepsiyaları xüsusi mülkiyyətin işçilərin nəzarətini necə istisna etdiyini vurğulayır.
Eynilə, bazarlara və ya mərkəzi planlaşdırmaya üstünlük verən və korporativ əmək bölgüsünə üstünlük verən işçilərin özünü idarə etməsinin səmimi və fəsahətli tərəfdarları, istər şəxsi mənfəətləri üçün, istərsə də bu seçimlərin yaxşı işləyən iqtisadiyyat üçün vacib olduğuna dair səmimi inam sayəsində, özünü idarə etməyə təşəbbüs göstərmir. Onların institusional seçimləri özünü idarə etmək üçün layiqli etik istəklərini üstələyəcək. Marksistlər çox vaxt bunu başa düşə bilmirlər. Onların konsepsiyaları işdəki dinamikanı vurğulamır və hətta ört-basdır etmir.
Marksistlərin bu ehtimalı asanlıqla başa düşməli olduqlarını qeyd etmək iyrəncdirmi, ona görə ki, Marks özü ağıllı şəkildə məsləhət görüb ki, hansısa zehni çərçivəni mühakimə edərkən onun özü haqqında deyilənləri (hər şeydən əvvəl işçilər) nəzərə almaq lazımdır və bunun əvəzinə onun anlayışlarının qaranlıq qaldığına diqqət yetirmək lazımdır ( “işçilərin üzərində koordinatorluq”)? Marks kimi, iddialı hakim sinfin alətinə çevrilən bir intellektual çərçivənin həmin sinfin davranışını ört-basdır edəcəyini, bu sinfin sosial münasibətlərdəki köklərini gizlədəcəyini və hətta bu sinfin mövcudluğunu inkar edəcəyini, bütün bunlarla yanaşı, bu sinfin yüksəlişinə təkan verəcəyinə çağırmaq pisdirmi? üstünlük?
Məhz bu dinamikanı görmək üçün əsas kapitalist iqtisadiyyatının nəzəriyyəsinə və ideologiyasına baxın. Lakin marksizmin əmək və kapital arasındakı sinfə münasibətini qiymətləndirmək üçün eyni qiymətləndirmə metodunu tətbiq etsək, biz də buna bənzər bir şey kəşf etmirikmi? Yəni, biz marksist ənənənin nəyi vurğuladığını, gizlətdiyini və axtardığını görərkən görmürükmü ki, marksizmin sinfi qarşıdurma üçün yeganə əsas kimi mülkiyyət münasibətlərinə diqqət yetirməsi iqtisadi aktorlar arasında səlahiyyətlərin bölüşdürülməsinin əhəmiyyətini kölgədə qoyur. sinif münaqişəsi? Görmürükmü ki, buna görə də marksizm sahibləri getdikcə koordinatorların işçiləri idarə edə biləcəyini əldən verir? Görmürükmü ki, marksizm əhalinin təxminən iyirmi faizinin (gücləndirici işi inhisara alan koordinator sinfi), qalan səksən faiz (əsasən səlahiyyətsizləşdirmə işi ilə məşğul olan fəhlə sinfi) üzərində tətbiq etdiyi hökmü gözdən salır. -“XX əsr sosializmi” adlanırsa, hansı sistemi həqiqətən koordinatorizm adlandırmalıyıq?
Başqa sözlə, biz görmürükmü ki, bir çox tərəfdarının səmimi və tez-tez bəyan etdiyi məqsədlərinə baxmayaraq, praktikada marksizmin konsepsiyaları koordinatorlar sinfini böyük və proqnozlaşdırıla bilən şəkildə işçilər üzərində hökmranlıq etmək üçün yüksəldir, belə ki, marksizmin konsepsiyaları koordinator rolunu və koordinator rolunu gizlədir. hətta onların mövcudluğu?
Marks bugünkü marksizmi və xüsusən də indiki marksizmi leninizmi fəhlə sinfinin deyil, koordinator sinfinin ideologiyası adlandırarmı? Marks bunu etsə də, etməsə də, aydın deyilmi ki, bizim bunu etməliyik deyə mübahisə etmək bizim bütün marksistlərin bir növ sinifsizliyin düşməni olduğunu düşünməyimiz mənasına gəlmirmi? Aydın deyilmi ki, bunun əvəzinə marksistlər sinifsizliyi çox arzuladıqları halda belə, onların konseptual və institusional sədaqətləri bu istəkləri tapdalamağa çağırır?
sual yaranır. Bugünkü marksistlər sabah üçün daha yaxşı marksizmi necə axtara bilərlər? Yeni marksistlər bizim və bir çox feministlərin, irqçilərin, anarxistlərin, şuraçıların və başqalarının vurğuladığımız iki problemdən qaçmaq üçün mövcud səhv konsepsiyaları necə artıra, dəyişdirə və ya başqa cür keçə bilər?
“İqtisadiyyata” gəldikdə isə, bizim iqtisadiyyatdan başlayan və daha sonra mühüm iqtisadi dinamikaları üzə çıxarmaqla yanaşı, ilk növbədə digər sahələrin iqtisadi nəticələrini deyil, daxili iqtisadi təsirlərini görmək niyyəti ilə araşdıran konseptual çərçivəni aşmalı olduğumuz problem deyil. dinamika?
Əgər problemi dərk etsək, bunun əvəzinə ümumi perspektivimizi iqtisadiyyatı vurğulayan, eyni zamanda siyasət, qohumluq, mədəniyyət və ekologiyanı da vurğulayan anlayışlara əsaslanmalı deyilikmi? Bu həyat sferalarının hər birinin özünəməxsus məntiq və dinamikasını başa düşməyə üstünlük verməli, eyni zamanda bu həyat sferalarının hər birinin faktiki cəmiyyətlərdə hansısa xüsusi iyerarxiyaya uyğun düzülmələrini fərz etmədən digərlərinə necə təsir etdiyini və hətta məhdudlaşdırdığını və müəyyən etdiyini görməyə üstünlük verməli deyilikmi? əhəmiyyəti? Məsələn, bugünkü iqtisadçıya mümkün düzəliş olaraq, sabahın marksisti deyə bilər:
“Mən marksistəm, amma həm də feminist, inter-kommunalist, anarxist və yaşılam. Mən başa düşürəm ki, iqtisadiyyatdan başqa həyat sahələrindən irəli gələn dinamikalar kritik əhəmiyyət kəsb edir və hətta bunun əksi baş verə biləcəyi kimi, iqtisadi imkanları da müəyyən edə bilər. Təbii ki, mən hələ də sinfi mübarizənin vacib olduğunu düşünürəm, amma gender, irq, dini, etnik, cinsi və anti-avtoritar mübarizənin də vacib olduğunu başa düşürəm. Mən başa düşürəm ki, qeyri-sinfi mübarizəni onun sinfi mübarizəsi ilə əlaqəsində başa düşməyimiz lazım olduğu kimi, sinfi mübarizəni də onun gender, irq, siyasi və ekoloji mübarizə ilə əlaqəsində başa düşməliyik”.
Yaxşı, fərz edək ki, sabahkı marksist öz növbəsində yalnız təsirlənən qeyri-iqtisadi üst quruluşa təsir edən iqtisadi baza ideyasından imtina edir. Tutaq ki, sabahın marksisti cəmiyyətlərin yalnız istehsal üsulları sayəsində yüksəldiyini və çevrildiyini inkar edir və bunun əvəzinə qohumluq, mədəniyyət və siyasət üsullarının cəmiyyətlərin yüksəlməsi və dəyişməsi üçün necə vacib olduğunu görür? Tutaq ki, sabahın marksisti hələ də sinfi mübarizənin vacibliyini mübahisə edir, lakin artıq sinfi mübarizəni strateji məsələlərin müəyyən edilməsi üçün yeganə dominant konseptual məhək daşı kimi görmür. “Marksist” etiketi bu yeni “marksist”in nəyə inandığını ifadə edə bilərmi? Əmin deyiləm. Marksist ənənə şübhəsiz müqavimət göstərsə də, ola bilərdi. Həqiqətən, mən hesab edirəm ki, bu döyüş onilliklərdir və gedir.
Marksizmin iqtisadçı problemini aradan qaldırmaq üçün yuxarıda göstərilən imkandan fərqli olaraq, dünənki və əksər hallarda bugünkü marksizmin sinfi tərif problemi düzəlişlərə daha güclü müqavimət göstərir. Kapitalistlər kapitalistdirlər, marksistlər haqlı olaraq təkid edirlər və bu, onların istehsal vasitələri üzərində şəxsi mülkiyyətinə görə belədir. Artıq kapitalistlərin fəhlələrdən üstün olmaması üçün marksistlər də haqlı olaraq tələb edirlər ki, biz istehsal vasitələri üzərində xüsusi mülkiyyəti aradan qaldıraq. İndiyə qədər, çox yaxşıdır. Belə vacibdir.
Marksistlər sonra deyirlər ki, qeyri-kapitalistlər yalnız əmək haqqı qarşılığında satdıqları işi görmək qabiliyyətinə sahibdirlər. Həm də yaxşı. Lakin sonra marksistlər deyirlər ki, bütün bu muzdlu işçilər bir-biri ilə eyni mülkiyyət vəziyyətinə malik olduqları üçün eyni sinfi maraqlara malikdirlər. Onların hamısı bir sinifdə, fəhlə sinfindədir. Bu yaxşı deyil.
Məsələ burasındadır ki, marksistlər demək olar ki, hamılıqla qəbul edə bilmirlər ki, əmək haqqı alan işçilərin hissələri korporativ əmək bölgüsündə fərqli işlərə malik olduqları üçün digər hissələrdən əhəmiyyətli dərəcədə fərqli sinfi maraqlara malik ola bilər. Tutaq ki, bu tənqidə cavab olaraq fərz edirik ki, bəlkə də əmək və kapital arasında bir sinif var. Bu hipotetik üçüncü sinif realdırmı? Bu hipotetik üçüncü sinifdə həqiqətən kimsə varmı? Bunun mövcud ola biləcəyini və beləliklə, mülkiyyət münasibətlərindən başqa bir şeyin sinif fərqi yarada biləcəyini etiraf etdikdən sonra, baxsaq, asanlıqla görə bilməyəcəyik ki, bəzi işçilər - menecerlər, hüquqşünaslar, mühasiblər, mühəndislər və daha çoxları yüksək səlahiyyətlərə malikdirlər. onların iqtisadi vəziyyəti və xüsusən də onlara səlahiyyətlərin verilməsində, eləcə də gündəlik qərarların qəbulu rıçaqlarında və rekvizitlərində virtual inhisar hüququ verən korporativ əmək bölgüsü ilə, əksinə, digər işçilərə onları tabeçilikdə qoyan səlahiyyətləri məhdudlaşdıran vəzifələrin ayrılması - beləliklə. ki, keçmiş koordinatorlar qərar verir və sonuncu işçilər tabe olur?
Bundan belə nəticə gəlmirmi ki, artıq səlahiyyəti kəsilmiş işçilər üzərində səlahiyyətli koordinatorlara malik olmamaq və buna görə də sinifsizliyə nail olmaq üçün biz təhqiredici institutları - bazarları, mərkəzi planlaşdırmanı və xüsusən də korporativ əmək bölgüsünü əvəz etməliyik? Bəs belədirsə, onda niyə əksər marksist və bütün marksist leninist baxışlar korporativ əmək bölgüsünə malik olmağı açıq şəkildə müdafiə edir?
Daha çox, bu vəkillik izah etmirmi ki, marksistlər adətən özəl mülkiyyət aradan qaldırıldıqda belə, bazarlar, mərkəzi planlaşdırma və korporativ əmək bölgüsü bununla belə, struktur cəhətdən səlahiyyəti olan koordinatorların hakim sinfini struktur cəhətdən səlahiyyəti olmayan işçilərin tabeliyində olan sinifdən yuxarı qaldıracaqlarını görmürlər? ?
Marksistlər tez-tez "sosializmin" tətbiq etməli olduğu ədaləti, ədaləti və ləyaqəti təsirli və səmimi şəkildə təsvir edirlər. Lakin, təklif etdikləri baxış üçün marksistlərin mətnlərinə nəzər salsaq, institusional mahiyyəti olmayan qeyri-müəyyən ritorika tapmayacağıqmı, yoxsa nə zaman bəzi institusional mahiyyət var, biz marksistlərin şəxsən üstünlük verdiyi ədaləti, ədaləti və ləyaqəti inkar edən institutlara rast gəlmirikmi?
Eynilə, ən çox marksist leninist praktika olan marksist praktikaya baxdığımızda, eyni koordinator strukturların demək olar ki, universal şəkildə həyata keçirildiyini görmürükmü? Bu gün bir marksist yalnız mülkiyyət münasibətlərindən kənarda sinfi hökmranlığa səbəb ola bilən üç sinfi baxışı qəbul etməklə bu problemi aşa bilər, amma buna baxmayaraq, özünü marksist adlandırmağa davam edə bilərmi?
Əgər bir marksist, həqiqətən də, bəzi marksistlərin bəzən getməyə çalışdığı yolu tutmuşdusa, (o cümlədən, mən Robin Hahnel ilə qırx altı il əvvəl adlı kitabın həmmüəllifi olduğum zaman özüm də daxil olmaqla. Qeyri-adi marksizm) Məncə bunun baş verdiyini göstərən əlamətlər aşkar olardı. Məsələn, bu cür “yeni marksistlər” dünyanın müxtəlif ölkələrində müdafiəçiləri tərəfindən “sosializm” adlandırılan şeyi tənqid etməzdilərmi, sonra kapitalizm və ya dövlət kapitalizmi, hətta deformasiyaya uğramış sosializm adlandırmazlarmı koordinator sinfini işçilərdən yuxarı tutan yeni istehsal üsulu?
Və belə yeni marksistlər bazarlardan, mərkəzi planlaşdırmadan və korporativ əmək bölgüsündən, habelə əmlak, güc və ya məhsulu mükafatlandıran mükafatlandırma üsullarından və əlbəttə ki, xüsusi mülkiyyətdən imtina edəcək bir vizyon təklif etməzdilərmi? istehsal vasitələri haqqında?
Və belə yeni marksistlər də rədd edilən variantların yerinə yeni müəyyən iqtisadi institutlar təklif etməzdimi? Bu cür yeni marksistlərdən dəstək ala biləcəyini düşündüyüm yeni institutlar, məsələn, işçi və istehlakçıların kollektiv şəkildə özünüidarəetmə şuraları, müddətə görə mükafatlandırma, ictimai qiymətli əməyin intensivliyi və ağırlığı, işlərin balanslaşdırılmış yeni əmək bölgüsü ola bilər. səlahiyyətləndirmə effektləri və bazarlar və mərkəzi planlaşdırma yerinə iştirakçı planlaşdırma üçün?
O zaman, dəyişmiş iqtisadi baxışlarına uyğun olaraq, bu cür yeni marksistlər də öz müsbət məqsədlərini təcəssüm etdirən, irəli sürən və əslində onlara çatan hərəkat təşkilatını, metodlarını və proqramlarını müdafiə etməzdilərmi? Onlar başa düşməyəcəklərmi ki, mərkəzçi partiyaların işə götürülməsi, yuxarıdan aşağı qərarların qəbulu və korporativ əmək bölgüsü kimi təşkilati seçimləri və metodları özündə cəmləşdirən sosial dəyişiklik strategiyaları koordinatorlar sinfi hökmranlığını aradan qaldırmayacaq, əksinə onu möhkəmləndirəcək? Onlar başa düşmürlərmi ki, bugünkü marksizmin qüsurları bir çox və hətta demək olar ki, bütün marksistlərin koordinatorizmdən daha gözəl bir yerə çatmaq səmimi istəklərindən asılı olmayaraq koordinator sinfi idarəçiliyinə gətirib çıxarır?
Bu cür “yeni marksistlərin” əvvəllər qeyd etdikləri marksist ənənə ilə əlaqəsi necə olardı? Mən şübhə edirəm ki, belə yeni marksistlər özlərini Leninist və ya Trotskiist adlandıracaqlar, lakin belə olsalar belə, onlar, şübhəsiz ki, əlaqəli düşüncə və hərəkətlərin böyük bir hissəsini inkar edəcəklər.
Məsələn, Lenin və Trotskidən israrla müsbət sitat gətirmək əvəzinə, onlar Lenini aqressiv şəkildə rədd edərdilər: "Fabriklərdə bütün səlahiyyətlərin rəhbərliyin əlində cəmlənməsi tamamilə vacibdir".
Onlar isə Leninin dediyini rədd edirdilər: “Həmkarlar ittifaqlarının müəssisələrin idarə edilməsinə hər hansı birbaşa müdaxiləsi müsbət mənada zərərli və yolverilməz hesab edilməlidir”.
Leninin deməsini rədd edərdilər: “Sosializmin mərkəzi istehsal mənbəyi və bünövrəsi olan iri miqyaslı maşın sənayesi iradənin mütləq və ciddi birliyini tələb edir... İradənin möhkəm birliyi necə təmin oluna bilər? Minlərlə öz iradəsini birinin iradəsinə tabe etməklə”.
Lenini isə rədd edərdilər: “Prodüser qurultayı! Bu, dəqiq nə deməkdir? Bu axmaqlığı təsvir edəcək söz tapmaq çətindir. Özümdən soruşuram ki, zarafat edə bilərlərmi? Bu insanları həqiqətən ciddi qəbul etmək olarmı? İstehsal həmişə lazım olsa da, demokratiya lazım deyil. İstehsalın demokratiyası bir sıra kökündən yanlış fikirlər doğurur”.
Sonra da Trotskini (sol kommunistlər haqqında) rədd edirdilər: “Demokratik prinsipləri fetişə çevirirlər. Onlar fəhlələrin öz nümayəndələrini seçmək hüququnu Partiyadan yuxarı qoyurlar, beləliklə, hətta bu diktatura fəhlə demokratiyasının sönmüş əhval-ruhiyyəsi ilə ziddiyyət təşkil edəndə belə, Partiyanın öz diktaturasını təsdiq etmək hüququna meydan oxuyurlar”.
Onlar Trotskini rədd edirdilər: “Biz partiyamızın tarixi missiyasını nəzərə almalıyıq. Partiya nə bu tərəddüdlərə, nə də fəhlə sinfinin bir anlıq sarsıntılarına dayanmadan öz diktaturasını qoruyub saxlamağa məcburdur. Bu reallaşma bizim birliyimizi möhkəmləndirən məhluldur. Proletariat diktaturası həmişə demokratiyanın formal prinsiplərinə uyğun gəlməli deyil”.
Trotskini isə rədd edirdilər: “İnsanın işdən çıxmağa çalışması ümumi qaydadır. İnsan tənbəl heyvandır”.
Və Trotskini (qürurla) deyərək rədd edərdilər: “Mən hesab edirəm ki, əgər vətəndaş müharibəsi iqtisadi orqanlarımızı ən güclü, ən müstəqil, ən təşəbbüskar olan hər şeydən məhrum etməsəydi, şübhəsiz ki, tək adamın yoluna qədəm qoymuş olardıq. idarə olunması daha tez və daha az ağrılıdır”.
Üstəlik, belə yeni marksistlər bu cür danılmaz dəhşətli ifadələrin və nəticələrin mənşəyində Lenini və ya Trotskinin şəxsi xassələrini günahlandırmaqla vaxt itirməyəcəklərmi, əksinə, indi keçə biləcəkləri qeyri-adekvat konsepsiyalar axtarmayacaqlarmı?
Amma, düzünü desəm, yuxarıda deyilənlərin hamısı müəyyən mənada “ölü nəsillərin” haqqı deyilmi? Keçmiş haqqında mübahisə etməkdən daha vacib olan sabahın “yeni marksistləri” qeyd etməzlərmi ki, iqtisadi və/yaxud siyasi və ya sosial institutlarda iyerarxik strukturlardan istifadə koordinatorların idarəçiliyinə keçmək riski ilə yanaşı, işçilərin geniş miqyasda iştirakı və ya qohumluq əlaqələrinə uyğun olmayan bir mühit yaratmaq riskini də daşıyır. irqi, siyasi və ya ekoloji irəliləyişlər?
Əgər sabahın marksistləri bəzi çətin kontekstlərdə belə strukturların istifadə edilməli olduğunu iddia etmək istəsəydilər, onlar strukturları müvəqqəti olaraq tətbiq edilmiş məqsədəuyğun hesab etməyə və bütün digər baxımdan sinifsiz özünü idarə edən ictimai münasibətlərə yol açmağa çalışmazdılarmı, indi və gələcəkdə?
Nəhayət, bəzi mühüm nöqsanlara baxmayaraq, Marksda və ondan sonrakı bir çox marksist yazıçı və fəallarda “sabahın marksistlərinin” haqlı olaraq saxlayacağı böyük bir hikmət varmı? Əlbəttə var. Ancaq təkcə kapitalist mülkiyyət münasibətlərini deyil, həm də bazarları, mərkəzi planlaşdırmanı və koordinator əmək bölgüsü, habelə patriarxiya, irqçilik və avtoritarizmi haqlı olaraq rədd edən yeni marksistlər də Marksın öz şərhini yerinə yetirməkdən yayınmaq istəməzdilərmi: “Ənənə bütün ölü nəsillər dirilərin beyninə kabus kimi ağırlıq edir”.
Bu, bizim imza atmağımız üçün yaxşı bir başlanğıc yeri kimi görünür, elə deyilmi?
Bəli, söz-söhbət riski altında, mən belə düşünmürəm. Bizə öyrədilən, sitat gətirdiyimiz, şəxsiyyətimizi və döyüş şüarlarımızı götürdüyümüz, inandığımız və hər şeyi müdafiə etdiyimiz şeyləri, ölü nəsillərin ənənələrindən kənara çıxa bilmək üçün rədd etmək asan deyil. naviqasiya yolu, xüsusən də bir çox yüksək səviyyədə öyrənilmiş, inandırıcı sadiq, cəsarətli və bacarıqlı insanlar dönə-dönə bizə deyirlər ki, bunu etmək bizi dəyişikliyi qazanmaq üçün cahilcəsinə pis qoyur. Buna görə də davam etmək riski ilə mən məsələyə bir az daha çox diqqət yetirmək istəyirəm.
Fəalların sola doğru hərəkət edərkən marksizm və ya marksizm leninizm (yaxud hər hansı digər uzunömürlü çərçivə) kimi uzunömürlü çərçivələrlə tanış olması və asanlaşmasının məqsədi, əlbəttə ki, bu cür çərçivələrdə cari vəziyyətə faydalı ola biləcək fikir və metodlar tapmaq olmalıdır. və gələcək təcrübə.
Marksist (yaxud hər hansı başqa) uzunömürlü ənənəyə qərq olub-olmayacağına qərar vermək müdrik seçimdir, o ənənənin təklif olunan konsepsiyaları və təcrübələri bizə mane olmayacaq, əksinə, qarşılaşacağımız bütün əsas şərtləri dərk etməyə kömək edəcəkmi? ədalətsizliklə mübarizə aparırıq? İstənilən yeni dünyanı təsəvvür etmək və əldə etmək üçün bizə kömək etməli deyillərmi? Əgər belədirsə, əlbəttə ki, öz sözlərimizdən istifadə etməklə, təklif olunan konsepsiyalar toplusundan öyrənməliyik. Amma yoxsa, daha yaxşı konsepsiyalar inkişaf etdirib daha yaxşı təcrübəyə başlamalı deyilikmi?
Bu məqsədlə, müzakirə etmək, müzakirə etmək, araşdırmaq və ümid edirəm ki, bundan kənara çıxmaq üçün marksist ənənə haqqında bəzi əlavə ümumi mülahizələri təqdim edirik:
1. Marksist “dialektika” yaradıcılığa və qavrayış diapazonuna mahiyyətcə boş bir axındır. Əgər buna şübhə edirsinizsə, yaxşı oxuyan marksistdən də dialektikanın nə demək olduğunu soruşun. Xüsusilə də soruşun ki, hansı dialektika fəallara anlamaqda kömək edir, hansını ki, dialektikanı öyrənməsəydilər, başa düşməyəcəklər. Soruşun ki, dialektikanı yararsız və mənasız ritorikadan başqa nə edir ki, yalnız öz sahiblərini ölü nəsillərdən həmin vərdişləri və şüarları müvəffəqiyyətlə götürə bilməyənlərdən yuxarı qaldırır.
2. “Tarixi materializmin” iddialarının müəyyən dərəcədə etibarlılığı var, lakin real mövcud insanlar tarixi materializm anlayışlarından istifadə etdikdə, adətən, cəmiyyətə iqtisadçı və mexaniki baxışa gəlirlər ki, bu da cins, siyasi, siyasi münasibətlərin sosial münasibətlərini sistematik olaraq qiymətləndirməyən və səhv başa düşür. , mədəni və ekoloji mənşəyi və təsiri.
3. Marksist “sinif nəzəriyyəsi” əmək və kapital arasında bir sinfin əhəmiyyətini gizlətdi, kapitalist iqtisadiyyatlarında sinfin aşağıda fəhlə sinfi ilə və yuxarıda kapital ilə ziddiyyətlərini yetərincə qiymətləndirdi, Sovet, Şərqi Avropa, və Üçüncü Dünya post-kapitalist iqtisadiyyatları və aktivistlərin əksəriyyətinin əldə etmək istədiklərindən başqa ardıcıl olaraq əldə edilən taktika və strategiyaların uğursuzluqlarını başa düşməyə xüsusilə mane oldu.
4. “Marksist Əmək Dəyər Nəzəriyyəsi” kapitalist iqtisadiyyatlarında əmək haqqının, qiymətlərin və mənfəətin müəyyən edilməsini öz mövzusunu səhv başa düşür və daha geniş şəkildə aktivistlərin fikirlərini kapitalist mübadiləsinə lazım olan sosial münasibətlər sövdələşmə gücü baxışından uzaqlaşdırır. O, həmçinin öz müdafiəçilərini iş yerlərinin dinamikasının yalnız mülkiyyət münasibətlərinin funksiyaları deyil, əsasən işin differensial səlahiyyətləndirici təsirləri, sövdələşmə gücü və sosial nəzarət formalarının funksiyaları olduğunu görməkdən uzaqlaşdırır. Bu, bütün işçilərin özlərini çoxaltmaq üçün lazım olan minimum əmək haqqını qazanacağını təklif edir. Ancaq sonra düşünmək lazımdır ki, daha yüksək əmək haqqı axtarmağın mənası nədir və buna görə də fərqli əməkhaqqı alanların maaşları niyə bu qədər kəskin şəkildə fərqlənir?
5. Marksist “böhran nəzəriyyəsi” bütün variantlarında kapitalist iqtisadiyyatlarının və anti-kapitalist perspektivlərinin başa düşülməsini tez-tez təhrif edir, belə bir perspektivin olmadığı yerlərdə daxili kataklizmli çöküşü qaçılmaz və hətta qaçılmaz hesab edir və bu yolla aktivistləri başqa istiqamətə yönəldir. arzu olunan dəyişiklik üçün daha perspektivli əsas kimi öz davamlı vizyona əsaslanan təşkilatlanmanın əhəmiyyəti.
6. Arzu olunan cəmiyyətlərin baxışlarına gəldikdə, marksist ənənə xüsusilə maneə törədir. Birincisi, marksizmin “utopik” fərziyyələrə qarşı ümumi tabusu var idi ki, bu tabu bizim nail olmaq istədiyimiz vizyonu təsəvvür etməyə cəhd etməyi hərfi mənada rədd edir. İkincisi, marksist səbəb-nəticə iqtisadçılığı güman etmişdir ki, iqtisadi münasibətlər arzuolunan hala salınarsa, o zaman başqa ictimai münasibətlər də yerinə düşəcək və iqtisadiyyatdan başqa bir şeyə baxışı lazımsız edir. Üçüncüsü, marksizm gəlirin ədalətli bölüşdürülməsinin nədən ibarət olması ilə bağlı daim qarışıqdır. “Hər kəsdən qabiliyyətinə görə və hər kəsə ehtiyaca görə” iqtisadi bələdçi deyil, çünki bizim hər birimiz üçün cəmiyyəti öz qabiliyyətimizə uyğun təmin etmək hər birimizin qabiliyyətimizin imkan verdiyi qədər işləməli olduğumuz demək olardı ki, bu da adətən ondan qat-qat artıqdır. işləməyimiz üçün məna kəsb edir. Eynilə, hər birimizin ehtiyacımıza uyğun olaraq almağımız ya hamımıza ehtiyacımız olduğunu söylədiyimiz hər şeyə sahib olmağımıza imkan verər, ya da olmasaydı, kimsə və ya başqa bir şey bizim ehtiyaclarımızı həll etməlidir. Heç bir halda bu, insanların hər hansı konkret bir şeyi nə qədər istədiyini və ya ehtiyac duyduğunu göstərən məlumatlara hörmət etməz və ya aşkar etməz, nəinki onların bu xüsusi şeyə ehtiyacı olduğunu/ehtiyac duyduğunu və bu da öz növbəsində iş yerləri tərəfindən müxtəlif mümkün seçimlərin xərclərini və faydalarını müəyyən etməyə mane olar. Bundan əlavə, marksistlərin bəzən əvəzinə təklif etdikləri “hər kəsdən şəxsi seçiminə görə və hər kəsə ictimai məhsula töhfəsinə görə” norması hətta əxlaqi cəhətdən layiqli bir maksimum deyil, çünki o, təkcə səy və fədakarlığı deyil, məhsuldarlığı, o cümlədən genetik ianəni mükafatlandırır. . Dördüncüsü, marksizm iş yerinin təşkili üçün korporativ əmək bölgüsü olan iyerarxik istehsal münasibətlərini təsdiq edir və əmr planlamasını və ya hətta bazarları bölüşdürmə vasitəsi kimi təsdiqləyir, çünki marksizm kapitalist iqtisadi idarəçiliyinin səbəblərini aradan qaldırmağın zəruriliyini qəbul edərkən, hətta tanımır. koordinator iqtisadi idarə səbəblərini aradan qaldırmaq üçün çox az varlığı axtarmaq.
7. İqtisadi məqsədlərlə bağlı marksizmin göstərişləri inzibatçıları, planlaşdırıcıları və koordinatorlar adlanan bütün struktur səlahiyyətləri olan işçiləri hakim sinif statusuna yüksəldən koordinator istehsal rejimini müdafiə etmək deməkdir. Bu marksist iqtisadi məqsəd daha sonra bütün digər işçilərə, fəhlələrə müraciət etmək üçün “sosialist” etiketindən istifadə edir, lakin sosialist ideallarını struktur olaraq həyata keçirmir (burjua hərəkatlarının siyasi məqsədi müxtəlif sektorlardan dəstək toplamaq üçün “demokratik” etiketindən istifadə etdiyi kimi, lakin struktur olaraq tam demokratik idealları həyata keçirmir).
8. Nəhayət, leninizm və trotskizm kapitalist cəmiyyətlərindəki insanlar tərəfindən istifadə edildiyi üçün marksizmin təbii nəticələridir və marksizm leninizm “fəhlə sinfi üçün nəzəriyyə və strategiya” olmaqdan uzaq, əksinə, öz diqqət mərkəzində, anlayışları, dəyərləridir. , metodları və məqsədləri və əksər tərəfdarlarının istəklərinə baxmayaraq, “koordinator sinfi üçün nəzəriyyə və strategiya”.
Beləliklə, bütün bunlar haqqında şəxsi məlumat əldə etmək və vacib bir xəbərdarlıq əlavə etmək üçün, yuxarıdakı iddialara inandığım üçün, səbəblərim yalnız burada ümumiləşdirilmiş olsa da, patriarxal, millətçi, avtoritar, ekoloji intiharçı sovet modelinin məhvinə ümid edirdim. marksizmə və marksizmə sədaqət Leninizm bütöv ənənələr kimi qəbul edilir, çünki bütün bu ənənələr öz prinsiplərinə, konsepsiyalarına, düşüncələrinə və baxışlarına (onların bir çox müdafiəçilərinin dərin istəklərinə uyğun olmasa da) həmin sovet modelinə yönəlmişdi.
Yaxşı, problem nədir? Bu modellə, ona gətirib çıxaran konsepsiyalar və strategiyalarla birlikdə. Bu məntiqlidir, elə deyilmi? Bəli, amma - və burada xəbərdarlıq gəlir - yalnız bir nöqtəyə. Nəzəriyyələr reallığı yetərincə izah edə bilmədikdə və ya axtarılan təcrübəni müvəffəqiyyətlə istiqamətləndirə bilmədikdə, şübhəsiz ki, onları təkmilləşdirmək və düzəltmək və ya bəzən hətta ləğv etmək və dəyişdirmək lazımdır. Və Marksizm və Marksizm Leninizmi vəziyyətində, burada qısaca müzakirə olunan və tez-tez feministlər, anti-irqçilər, anarxistlər, şuraçılar və hətta bir çox marksistlər tərəfindən tənqid olunan qüsurlar müəyyən marksist əsas konsepsiyalara açıq şəkildə bağlıdır ki, bu anlayışları düzəltmək sadəcə olaraq deyil. hələ də toxunulmamış intellektual çərçivə ilə təvazökarlıqla məşğul olur.
Yəni dialektik materializmin, tarixi materializmin, əmək dəyər nəzəriyyəsinin, marksizmin dar sinif anlayışının, iqtisadi vizyonu yüksəldən koordinator olan Leninist strategiyanın və marksizmin hələ də kifayət qədər diqqət yetirmədiyi və istəklərinin əsas elementlərini ciddi şəkildə təkmilləşdirdiyimizi və ya hətta onlardan imtina etdiyimizi fərz etsək. qohumluq, cins, cins, irq, etnik, siyasi və ekoloji baxış, ortaya çıxan hər şey marksist ənənədən kifayət qədər rədd edilməyəcəkmi ki, həm də yeni bir ad tapmalı olacaq? Bəlkə, bəlkə də yox. Ancaq mən təklif edərdim ki, yeni bir şeyə başlamağın vaxtıdır - əslində artıq vaxtdır.
Lakin mənim xəbərdarlığım ondan ibarətdir ki, nəzəriyyələr reallığı yetərincə izah edə bilmədikdə və ya praktikaya rəhbərlik edə bilmədikdə, onların irəli sürdükləri hər bir iddiadan, təklif etdikləri hər bir konsepsiyadan və götürdükləri hər bir təhlildən imtina etməliyik ki, bu belə nəticə vermir. Əksinə, hər hansı yeni və daha yaxşı intellektual çərçivədə çoxunun hələ də qüvvədə qalacağı və saxlanması (bəlkə də yenidən tərtib olunsa da) ehtimalı daha yüksəkdir.
Beləliklə, 2024-cü ildə böhran baş qaldırdıqca və dəyişiklik sürəti artdıqca, keçmiş ənənələrdən öyrənmək bizə əlbəttə ki, kömək edə bilər, lakin etiraf etməliyik ki, keçmiş ənənələrə dalmaq həm də qüsurların yerinə yeni əsas anlayışları araşdırmaq və qəbul etmək ehtiyacımızı aradan qaldıra bilər. indiyə qədər ölmüş nəsillərin ənənələrindən götürdüklərimizi.
Bu məqalə RevolutionZ podkastının 265-ci epizodunun redaktə edilmiş və qısaldılmış stenoqramıdır, Marksizmə yenidən baxıldı: mayak, yoxsa yük?
Müəllif bu essenin bir çox mübahisəli fikirləri ilə razılaşanlardan və razılaşmayanlardan eşitməyə ümid edir. ZNet discord kanalı məqsədi ilə qurmaq.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək
6 Şərhlər
Dünyanın daha az marksistə və daha çox marksizmə ehtiyacı var.
bu. Ağıllı bir ifadə - bəs niyə belə düşünürsən?
Və ya Vivek Chibber.
Həmçinin xoş gəlmisiniz...həqiqətən də mən Rik Vulfdan və hər kəsdən ciddi cavab görmək istərdim.
Mən əslində Jakobin və ya Ben Burgisin cavabını gözləyirəm.
Hər ikisini görmək istərdim...