NLP-nin həmtəsisçisi Michael Albert ilə danışır Z Dergisi, ZNet və South End Press, tamamlayıcı holizm haqqında, İştirakçı İqtisadiyyat və kapitalizmə alternativdir.
1. Nəzəriyyənin nə olduğunu bizim üçün təsvir edə bilərsiniz tamamlayıcı holizm, edir?
Qısaca desək, bu, tarix və cəmiyyət məsələlərinə baxarkən, deyə bilərsiniz ki, insanın düşüncələrini təşkil etmək üsuludur. Burada deyilir ki, hər hansı bir cəmiyyətdə iqtisadiyyatı (istehsal, istehlak və bölüşdürmə), siyasət (qanunvericilik, mühakimə və ortaq proqramların həyata keçirilməsi), qohumluq (nəsl yetişdirmə, tərbiyə, sosiallaşma və məişət həyatı), və mədəniyyət/icma (din, etnik mənsubiyyət, irq və ümumilikdə icmanın identifikasiyası) hər biri və hamısı mərkəzdən əhəmiyyətlidir. Hər biri insanların doldura biləcəyi qaydaları müəyyən edir, o cümlədən insanların bəzən bir-birinə zidd olan müxtəlif vəziyyət və maraqlara malik olmasına səbəb olur və o cümlədən, hər biri digərləri ilə yanaşı, bütün sosial mühitə təsir edən sinif, güc, cins və irq kimi təsirlər yaradır. münasibətləri və bütün insanların həyatını dramatik şəkildə.
Cəmiyyəti başa düşmək üçün bu nöqteyi-nəzərdən iddia edir ki, həyatın bu aspektlərini və ya sahələrini, o cümlədən onların insan seçimlərini necə məhdudlaşdırdığını və digər nəticələrə necə icazə verdiyini və ya tətbiq etdiyini, həmçinin onların bir-birinə necə təsir etdiyini, müəyyən etdiyini və ya müəyyən etdiyini başa düşməliyik.
Daha çox var, amma bu, onun qısa təsviridir.
2. Siz və Robin Hahnel nəzəriyyəni necə inkişaf etdirdiniz? Onun kökləri nə idi?
Biz 1960-cı illərin Yeni Solunda çox fəal idik və məncə, nəzəriyyədən daha yaxşı bir ad olan bu perspektiv həqiqətən o dövrdə əldə edilmiş bir çox anlayışların konsepsiya və yanaşmalara kodlaşdırılmasının bir növüdür.
3. Sizcə tamamlayıcı holizm hansı təsirə malikdir? Marksistlər, feminist, anti-irqçi və anarxist mütəfəkkirlər və aktivistlər nəzəriyyəyə necə reaksiya verdilər?
Düzünü desəm, bilmirəm. Bu yanaşmanın bir çox anlayışı, ən azı, əhəmiyyətli dərəcədə adi hala çevrilmişdir. Digərləri hələ də ən azı bəzi insanlar tərəfindən müqavimət göstərir. Dəyişən zamanların və digər insanların çoxlu səylərinin məhsulu olmaqla müqayisədə bu nəticələrin hər hansı birinin təklif etdiyimiz nöqteyi-nəzəri təsvir edən faktiki sözlərdən nə dərəcədə qaynaqlandığı barədə heç bir fikrim yoxdur.
4. Nəzəriyyədə təfərrüatlı dörd sfera sabitdirmi? Fərqli sahələr müxtəlif dövrlərə və ya cəmiyyətlərə aid ola bilərmi?
Düşünürəm ki, bu dördü bizim əsas təbiətimizə və sosial həyatın əsas rekvizitlərinə görə mövcuddur. Beləliklə, təsəvvür edin ki, iki cins yox, yalnız bir cins var idi və uşaqlar yetkin olaraq doğulur və buna görə də tərbiyəyə ehtiyac duymurlar və s. Təsəvvür edə bilərsiniz ki, bu halda qohumluq və ya buna bənzər bir şey olmayacaq. hər halda indi bilirik. Eyni şey digər sferalar üçün də keçərlidir – təsəvvür edin ki, hər kəsin istədiyi hər şey sadəcə düşünməklə əldə edilə bilər – ya da yalnız bir irq var idi və s. – amma biz o kainatlarda yaşamırıq – və bu kainatda İqtisadi, qohumluq, siyasi və mədəni funksiyaları yerinə yetirmək məcburiyyətində yaşayırıq və həmişə cəmiyyət olmağın mənasının bir hissəsi olub və yəqin ki, həmişə olacaq - və bunu etmək insanlar arasında mərkəzi fərqləri müəyyənləşdirə bilər və indiyə qədər yarada bilər. həyatda mümkün olanlara.
Həyatın hansısa başqa bir sahəsi ola bilərmi ki, hansısa cəmiyyətdə buna bənzər əhəmiyyət kəsb edir. Yəqin ki, bəli, əmin, niyə olmasın? Ancaq düşünürəm ki, bu, tarixi, kontekstual, situasiyaların nəticəsi olacaq - bu dördü ilə müqayisədə, həmişə, bütün cəmiyyətlərdə, mərkəzi əhəmiyyət kəsb edir. Məsələ burasındadır ki, onlar həmişə oradadırlar – biz bilə bilərik ki, cəmiyyət və tarix haqqında düşünərkən həmişə bizim ixtiyarımızda olan və bizə tanış olan, bu sferaları, o cümlədən onların sosial münasibətlərini, onların yollarını vurğulayan anlayışlar qutusu olmalıdır. qarşılıqlı əlaqə, onların insanların müxtəlif sektorları üçün təsirləri və s.
5. İştirakçı iqtisadiyyat modelini qısaca təsvir edə bilərsinizmi? Tamamlayıcı holizmlə necə əlaqəsi var?
Parecon daha yaxşı sinifsiz iqtisadiyyat üçün bir baxışdır. O, sinifsizliyə nail olmaq üçün mərkəzi olduğunu iddia etdiyi müəyyən qurumlara əsaslanır. O, bərabərlik, müxtəliflik, həmrəylik və özünü idarəetməni rəhbər dəyərlər kimi vurğulayır. O, işçilərin və istehlakçıların özünü idarə edən şuralarını, sosial qiymətləndirilən əməyin müddətinə, intensivliyinə və ciddiliyinə görə mükafatlandırmanı, hər kəsə səlahiyyətləndirici işdə ədalətli pay verən balanslaşdırılmış iş kompleksləri adlanan şeyləri, həmçinin pay bölgüsünü həyata keçirən iştiraklı planlaşdırma adlanan xüsusiyyəti qeyd edir. bazarlar və ya mərkəzi planlaşdırma ilə deyil, işçilər və istehlakçılar şuralarının bir növ kooperativ danışıqları.
Düşünürəm ki, parecon soruşduğunuz konseptual yanaşmaya uyğun iqtisadi baxışdır. İqtisadiyyat üçün baxışdır. Parsoc və ya iştirakçı cəmiyyət, təkcə iqtisadiyyat deyil, iqtisadiyyat da daxil olmaqla, bütün dörd sahə üçün inkişaf edən bir baxışdır və yenə də bu yanaşmaya uyğundur.
6. Siz və Robin Hahnel marksizmi “monizm” forması kimi təsvir edirsiniz. Bununla nə demək istəyirsən?
Yaxşı, monizm bir qədər qaranlıq bir termindir, biz onu istifadə etdiyimiz zaman daha geniş istifadə olunurdu, indi çoxdandır. İdeya ondan ibarət idi ki, konseptual yanaşma yalnız bir prioritet qiymətləndirmə və təhlil bucağını seçməkdə dar ola bilər – məsələn, qohumluq və gender, və ya sadəcə mədəniyyət və irq, və ya sadəcə siyasət və hakimiyyət, və ya sadəcə iqtisadiyyat və sinif – digər imkanlar arasında. . Beləliklə, monist perspektiv təhlilin bir bucağını hər şeydən üstün tutaraq ən yüksək prioritetə yüksəldəcək və hər hansı digərini, əgər varsa, yalnız prioritet olana təsir etdiyi dərəcədə izləyəcək.
Marksizmi monist adlandırmaq o demək idi ki, onun əksər praktikantlarının əlində və şübhəsiz ki, özlərini marksist hesab edən təşkilatların əksəriyyətində iqtisadiyyat və sinif ən yüksək prioritetlərə yüksəldilirdi və bundan əlavə, qohumluq və cinsiyyət məsələlərinə diqqət yetirilirsə, siyasət, və mədəniyyət və icma - tez-tez var idi - bu, sinfin bu digər sahələrə təsirini və bu digər sahələrin də öz növbəsində sinfə təsirini görməyə çalışmaq formasını alacaqdı. Problem çox şeyin özünün pis bir şey olduğunu başa düşməyə çalışmaq deyildi, ancaq bunun təkbaşına edildiyini. Ətrafımızdakı dünyaya baxmaq və düşünmək üçün “monist” anlayışlardan və metodlardan irəli gələn bir tendensiya var idi, həyatın və cəmiyyətin mərkəzi əhəmiyyətli aspektlərini monistik olaraq yüksəldəcəyimizdən başqa sahələrdə - öz dinamikalarında və təsirlərində nəzərdən qaçırmaq.
Xüsusilə dağıdıcı əlavə amil müasir cəmiyyətlərdə insanların çoxlu baqaj daşımalarıdır ki, onların diqqətini ən çox tutduqlarından başqa müəyyən sahələrə mane olur və ya maneə törədir. Beləliklə, ağ və ya kişi və ya ağ kişi marksist iqtisadi matları yaxından əsaslandıra bilər, ancaq cins, irq və güc kimi daxili məsələləri vurğulamayan konseptual alətlər qutusuna deyil, həm də şəxsi keçmişə və gündəlik şərtlərə sahib ola bilər. buna qarşı mübarizə aparırdı. Və bu, hər halda, yalnız marksizm üçün problem deyildi. Beləliklə, monist feminist olan ağ və ya hakim sinif qadını və ya monist milliyətçi və ya anti-irqçi olan kişi və ya hakim sinif qaradərili bir insan - və ya siz fikirləşirsiniz - həm də həyat təcrübəsinin onları ən çox yönləndirdiyi sahəyə diqqət yetirərdi, lakin iqtisadiyyat da daxil olmaqla, digər sahələrin kritik xüsusiyyətlərini və əlaqələri əldən verir.
Bu mənada bizim təklif etdiyimiz və hələ də müdafiə etdiyimiz perspektiv, hər bir solçu konseptual alətlər qutusu və cəmiyyətə və tarixə yanaşma ilə təchiz etməklə bu problemlərin qarşısını almaq üçün nəzərdə tutulmuşdu ki, bu da onları faktiki olaraq, hətta şəxsi qərəzlərə qarşı, diqqət yetirməyə məcbur edəcəkdi. həyatın bütün kritik əhəmiyyət kəsb edən tərəfləri özlüyündə, eləcə də qarşılıqlı və kollektiv qarşılıqlı əlaqələrdə.
7. Təfərrüatlı iqtisadi baxışın təmin edilməsinin ümumi tənqidi ondan ibarətdir ki, onun həddən artıq məhdudlaşdırıcı olması və bir çox problemlərin inqilabdan əvvəlki dövrdə deyil, yalnız real konkret situasiyalarda həll edilməsi mümkündür. Sizin baxışınız necədir?
Düşünürəm ki, bu fərqli bir məsələdir, insanın iqtisadi baxışı, qohumluq baxışı, mədəni baxışı və ya siyasi baxışı haqqında deyə biləcəyi məsələdir. Bəli, hər bir halda, əlbəttə ki, çox uzağa gedə bilərsiniz. Məsələn, bəzən müvafiq təcrübəmizin olmaması nəzərə alınmaqla, hər hansı bir fikrə sahib ola biləcəyimiz şeyləri aşmaq olar. Yaxud iddia etmək üçün hər hansı hüququmuz və ya əsasımız olanı da üstələyə bilərsiniz – çünki daha yaxşı gələcəyin əksər xüsusiyyətlərinə biz onları vizyonda göstərməklə deyil, gələcək vətəndaşlar tərəfindən gələcək siyasət kimi seçərək qərar verilməlidir və qərar veriləcək. . Kifayət qədər ədalətli. Razıyam.
Lakin – gələcək vətəndaşlar bu qərarları qəbul etmək iqtidarında olmalıdırlar və ən azı bunu edərkən onlara uyğun gələn və onlara bunu etmək üçün məlumat və şəxsi imkanlar təqdim edə bilən şəraitə malik olmalıdırlar. Və bu, bizim uzaqgörən vəzifəmizi müəyyənləşdirir. Beləliklə, biz çox həssas və uyğun şəkildə soruşa bilərik ki, indiki bilik və təcrübəmizi nəzərə alaraq, indi ağıllı şəkildə təsəvvür edə və inkişaf etdirə biləcəyimiz minimum xüsusiyyətlər toplusu hansılardır ki, gələcək insanların gələcək həyatlarını yaxşılaşdıracaq seçimləri doldurmaları üçün vacibdir? Həmçinin, indi ağıllı şəkildə təsəvvür edə və inkişaf etdirə biləcəyimiz minimum xüsusiyyətlər dəsti nələrdir ki, bu da bizi ətrafımızla bağlı yalnız mənfi olmaqdan istəklərimizlə bağlı müsbət gündəmə malik olmağa təşviq edə bilər və bu da öz növbəsində ümid və arzuların öhdəsindən gəlməyə kömək edə bilər. sinizm və bu, proqramımızı istiqamətləndirə bilər ki, bizi dairələrə və ya əslində dözməyəcəyimiz bir yerə aparmaqdansa, bizi bitirmək istədiyimiz yerə çatdıra bilər?
Razıyam ki, biz çox təfərrüatlı bir vizyonu təşviq etməməli, müdafiə etməməli və ya axtarmamalıyıq, amma mənim üçün “çox təfərrüatlı” hər şeyi istisna etmir. Beləliklə, bir misal olaraq, iqtisadiyyatla bağlı, əgər gələcək insanlar gələcək iqtisadiyyatı özləri idarə edəcəklərsə, təşkilat, nəticələr və sair haqqında hər cür qərarlar qəbul edəcəklərsə, müəyyən atributların olması lazımdır. İştirakçı iqtisadiyyatın müdafiə etdiyinə inandığı atributlar məhz bunlardır və onlardan çox deyil. Düşünürəm ki, bu, vizyonu həyata keçirmək üçün çox ağlabatan və vacib bir yoldur, daha çox, düşünürəm ki, biz irəli getmək istəyiriksə, təkcə iqtisadiyyat üçün deyil, digər sahələr üçün də bu lazımdır.
8. Parecon tez-tez alternativ iqtisadi sistemlərin uğurunu təmin etmək üçün çox eqoist olduğu iddia edilən insan təbiətinə uyğun gəlməyən kimi tənqid olunur. Bu tənqidə necə cavab verirsiniz?
Düzünü desəm, bu mənim əhvalımdan asılıdır. Bəzən inanılmaz pessimist olsa belə, səmimi olur. Bəzən bu, əsl səbəbini etiraf etmədən, üstünlüklərini itirmək istəmədən, kasıbların və zəiflərin irəliləməsini istəmədən dəyişməyə yox deməyin bir yoludur.
Yenə də cavab verəndə bir neçə yanaşmanı sınamağa meyl edirəm. Məsələn, mən nümayiş etdirməyə çalışıram ki, insanın daxili təbiəti haqqında daha çox ümidlə düşünmək üçün yaxşı səbəblər var – beləliklə, hamımız pisiksə, yaxşılıq haradan gəlir? Niyə güclülər hər şeyi götürmür, niyə uşaqlarla qarşılaşan böyüklər onları kənara atıb əşyalarını götürmürlər? Doğrudan da, niyə biz anadangəlmə olan bir şeyi pis görürük, nə üçün güclü bir insanın sadəcə olaraq zəif bir insanın belindən paltarını çıxardığını, pis və ya daha çox patoloji olduğunu görürük?
Eynilə, yaxşı insan haradan gəlir? Kimsə qayğıkeş, empatik, hətta fədakar və s. Əgər nəyin bahasına olursa-olsun özünü yüksəltmək, tapdalamaq, yalan danışmaq, fırıldaqçılıq və sair və s. dürtü anadangəlmədirsə, şübhəsiz ki, insanlar təkcə anadangəlmə xüsusiyyətlərlə deyil, həm də bu davranışı mükafatlandıran və daha çox cəzalandıran institusional şəraitdə fəaliyyət göstərirlər. ədalətli və qayğıkeş meyllər, hamısı əsl Hannibal Lektorlar olardı. Yaxşı, necə olur ki, gözəl oğlanlar və qızlar var?
Sonra, yuxarıdakıların bir dəstəsindən sonra - əgər insan hələ də insanların əmdiyi fikrindən möhkəm yapışırsa - mən soruşa bilərəm ki, o, adətən özünü əmdiyini, uşaqlarının əmdiyini, valideynlərinin əmdiyini və s. Əgər bu uğursuz olarsa, başqa, məncə təkzibedilməz yanaşma var.
Yaxşı, fərz edək ki, başqa cür düşünmək üçün çox yaxşı səbəb hesab etdiyim şeyə qarşı, insanlar çox meyllidirlər və ya hətta açıq şəkildə “pis” və “anti-sosial” olmağa meyllidirlər və s. Hətta bu halda, əslində, xüsusilə də bu halda, biz niyə bu tendensiyaları daha da irəli aparacaq qurumları istəyirik? Bunun əvəzinə, insanların bu meyllərə qarşı itələyən məskunlaşmaları üçün şərait istəməzdikmi? Və s.
9. Parecon daha geniş sol və sol media tərəfindən necə qarşılandı?
Asan cavab heç də deyil. Yəni, parecon hələ də daha geniş sola çata bilməyib, əsasən sol media tərəfindən və əlbəttə ki, əsas media tərəfindən nəzərə alınmaması səbəbindən. Bu, beş il əvvəl demək daha doğru idi və oradan təxminən iyirmi il əvvəl parekonun mənşəyinə qədər. Son vaxtlar müəyyən irəliləyiş var. Ancaq irəliləyiş sol medianın böyük maraq göstərməsi ilə bağlı deyil - bu hələ də baş verməyib. Əksinə, bu, daha çox müdafiəçilərin çox sıxışdırması, əlini uzatması, danışması, məzmunu işlədəcək bir neçə yerdə yazması və s. ilə bağlıdır. Ağızdan ağıza yayılan sözlər və təkrarlanan bu məhdud səylər getdikcə daha çox insanı maraqlanmağa, sorğu-sual etməyə və s. sövq edir.
Görkəmli sol medianın niyə parecon haqqında məlumat almağa yer verməklə bağlı bu qədər dayanıqlı olduğuna gəlincə, fərqli insanlar bunun niyə belə olduğuna fərqli cavablar verəcəklər. Şübhəsiz ki, hələ də məqalələr, kitab rəyləri və s. müntəzəm olaraq təqdim olunur və demək olar ki, dərhal rədd edilir. Tanınmış sol mediada parecon və ya əlaqəli məsələlərlə bağlı məqalələr tələb etməklə, müsahibələr verməklə, debatlara sponsorluq etməklə və s. bu mövzunu davam etdirmək həvəsi yoxdur. lakin demək olar ki, heç vaxt görkəmli sol mediadan heç kim tərəfindən. Kontrast həqiqətən təəccüblüdür. Hətta Cəmiyyətin yenidən qurulması layihəsi görkəmli sol media tərəfindən diqqətdən kənarda qaldı - bu barədə düşünəndə olduqca inanılmazdır.
Bəs niyə bu baş verir? Baxmayaraq ki, müxtəlif inandırıcı izahatlar var, baxmayaraq ki, hər birinin kifayət qədər açıq problemləri var. Məsələn, insanların yeni ideyalara yaxşı reaksiya verməsi və ya hətta onlar haqqında eşitməsi uzun müddət tələb edir. Medianın yeni ideyaları tədqiq etmək riski ilə üzləşməsi uzun müddət tələb edir - istər yer vermək istəməmək, istərsə də nəticəsiz axtarışa qapılmaq istəməmək və ya bəyənilməyən baxışları görmə qabiliyyətinə yüksəltmək istəməmək.
Bu son səbəblə bağlı - adam təəccüblənə bilər ki, bu məntiqlidir, amma niyə görkəmli sol media parekondakı fikirləri bəyənmir?
Yaxşı, məsələn, niyə kişilər feminist görüşləri bəyənmədilər və görməməzliyə vurmağa və susmağa çalışdılar və əks halda gündəmdən kənarda qaldılar - qırx il əvvəl və müəyyən dərəcədə indi də?
Analoji olaraq, parekonda iqtisadi strukturlar və sinif münasibətləri ilə bağlı bir şey varmı ki, parecon geniş dəstək qazanır, tanınmış sol mediada nəyin namizəd olub-olmayacağı ilə bağlı qərar verənlərin tanış gündəlik seçimlərini və hətta üstünlüklərini poza bilərmi? ? Aydındır ki, cavab bəli - fərz etsək, o insanlar hələ hazır deyillər və hətta bu qurumların sinifsiz bir təşkilat və yanaşma tətbiq etməsinə həvəslidirlər. Deməli, bəlkə də bu, onların mövzulardan yayınmalarının bir hissəsidir.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək