1976-cı ildə, bir az Buddy Holly kimi görünən Noam Chomsky, Peter Jay-a ən çox düşündüyü şeyi verdi. geniş müsahibə arzu olunan bir cəmiyyətin necə görünə biləcəyi ilə bağlı. İnanıram ki, onun təklif etdiyi fikirlər bir çox anarxistlər kimi onun üçün də əzizdir. Onlar mənim üçün də əzizdirlər və bəzi dəyişikliklərlə də olsa, mənim öz öhdəliklərimə təsir göstərdilər.
Chomsky öz müşahidələrini “libertar sosialist və ya anarxo-sindikalist və ya kommunist anarxist baxışlar” irsinin bir hissəsi kimi təqdim edir. Bakunin və Kropotkin və Anton Pannekoek” “üzvi vahidlər, üzvi icmalar əsasında təşkil olunmuş cəmiyyətə” üstünlük verir.
Chomsky əlavə edir ki, o, "iş yerinin və məhəllənin mərkəzi olduğunu və "oradakı bu iki əsas vahiddən federal tənzimləmələr vasitəsilə milli və hətta beynəlxalq ola biləcək yüksək dərəcədə inteqrasiya olunmuş bir növ sosial təşkilat əldə edə biləcəyini" nəzərdə tutur.
Chomsky əlavə edir ki, "qərarlar böyük diapazonda... həmişə gəldiyi, qayıtdıqları və əslində yaşadıqları üzvi cəmiyyətin bir hissəsi olan nümayəndələr tərəfindən qəbul edilə bilər." Bəzi anarxistlər təmsilçilik ideyasını tamamilə rədd etsələr də, açıq şəkildə Çomski rədd edir, mən də rədd edirəm.
Chomsky həmçinin aydınlaşdırır ki, “nümayəndəlik demokratiyası, məsələn, ABŞ və ya Böyük Britaniyada olduğu kimi, bu məktəbin anarxisti tərəfindən iki əsasla tənqid olunacaq. Birincisi... ona görə ki, dövlətdə mərkəzləşmiş hakimiyyətin monopoliyası var, ikincisi... ona görə ki, təmsilçi demokratiya siyasi sfera ilə məhdudlaşır və iqtisadi sahəyə heç bir ciddi şəkildə müdaxilə etmir”.
Beləliklə, Chomsky, Kropotkin, Bakunin və Pannekoek-in azad cəmiyyəti institutları rədd etmir. Bununla belə, o, əhalidən ayrılan və əhali üzərində hökmranlıq edən siyasi və ya iqtisadi qurumları rədd edir.
Chomsky əlavə edir ki, “bu ənənənin anarxistləri həmişə hesab edirdilər ki, insanın məhsuldar həyatına demokratik nəzarət istənilən ciddi insan azadlığının və ya bu baxımdan hər hansı mühüm demokratik təcrübənin əsasını təşkil edir”. O, davam edir, “nə qədər ki, fərdlər özlərini bazarda onları işə götürmək istəyənlərə icarəyə verməyə məcburdurlarsa, nə qədər ki, onların istehsaldakı rolu sadəcə olaraq köməkçi alətlər rolunu oynayır, onda məcburiyyət və təzyiq elementləri var. Demokratiyadan söhbət çox məhduddur, hətta mənalı olsa belə.”
Düşünürəm ki, demək olar ki, bütün anarxistlər və bütün növ anti-kapitalistlər razılaşacaqlar. Bununla belə bir sual yaranır. İqtisadiyyatı “özünüidarəetmə, birbaşa işçi nəzarəti, … özünüidarəetmədə şəxsi iştirak” ehtiyacına uyğun olaraq necə təşkil etmək olar.
Nümunə soruşduqda, Chomsky cavab verir: "Həqiqətən genişmiqyaslı anarxist inqilabın yaxşı nümunəsi... 1936-cı il İspaniya inqilabıdır...". Bu, “bir çox cəhətdən kasıb işləyən insanların öz işlərini son dərəcə müvəffəqiyyətlə, məcburiyyət və nəzarət olmadan təşkil etmək və idarə etmək bacarığına çox ruhlandırıcı şəhadət” olsa da, “İspan təcrübəsinin qabaqcıl sənaye cəmiyyəti üçün nə qədər aktual olduğunu göstərmək olar. ətraflı sual."
Özü üçün Chomsky hesab edir ki, “özünüidarəetmə... qabaqcıl və mürəkkəb sənaye cəmiyyəti üçün məhz rasional rejimdir, burada fəhlələr öz bilavasitə öz işlərinin ustası ola bilərlər, yəni dükana rəhbərlik və nəzarət. həm də iqtisadiyyatın strukturu, sosial institutlar, planlaşdırma ilə bağlı regional və ondan kənarda əsas, əsaslı qərarlar qəbul etmək iqtidarında ola bilər. Lakin o, əlavə edir ki, "hazırda qurumlar işçilərin lazımi məlumatlara və bu məsələləri başa düşmək üçün müvafiq təlimə nəzarət etmələrinə icazə vermir."
Və yenə də açıq-aydın bir sual ortaya çıxır, bir iqtisadiyyat necə qurulur ki, o, “lazımi məlumatı” və “müvafiq təlimi” çatdırsın?
Anarxizmlə bağlı vizyonunu tamamlamağı dəyişdirməyi xahiş edən Çomski belə cavab verir: “İcazə verin, təxmini konsensus olacağını düşündüyüm və mahiyyətcə düzgün hesab etdiyim bir konsensusun eskizini çəkim. Təşkilat və nəzarətin iki üsulundan, yəni iş yerində və cəmiyyətdə təşkilatlanma və nəzarətdən başlayaraq, fəhlə şuraları şəbəkəsini, daha yüksək səviyyədə isə fabriklər və ya sənaye sahələri üzrə nümayəndəliyi təsəvvür etmək olar. sənətkarlıq üzrə və nizamnamə baxımından regional və milli və beynəlxalq ola bilən işçi şuralarının ümumi yığıncaqlarına. Və başqa nöqteyi-nəzərdən, yerli məclisləri əhatə edən bir idarəetmə sistemini layihələndirmək olar - yenə regional miqyasda federasiya olunmuş, regional məsələlərlə məşğul olan, sənətkarlıq, sənaye, ticarət və s. kəsişən və yenə də millət səviyyəsində və ya ondan kənarda. .” Mən Chomsky ilə razıyam ki, bu, yəqin ki, anarxistlər arasında kobud konsensusdur və mənim fikrimcə, belədir.
Chomsky davam edir, “anarxizm ideyası ondan ibarətdir ki, səlahiyyətlərin verilməsi olduqca minimaldır və hökumətin bu səviyyələrindən hər hansı birində onun iştirakçıları yaşadıqları üzvi icmaya birbaşa cavab verməlidirlər. Əslində, optimal vəziyyət odur ki, hökumətin bu səviyyələrindən birində iştirak müvəqqəti olmalıdır və hətta onun baş verdiyi dövrdə yalnız qismən olmalıdır; yəni bir müddət başqalarının qəbul etməyə vaxtı olmayan qərarları qəbul etmək üçün həqiqətən fəaliyyət göstərən işçi şurasının üzvləri də işlədikləri iş yerinin və ya məhəllə icmasının bir hissəsi olaraq işlərini davam etdirməlidirlər. məxsusdur.” Yenə deyirəm, bu mübahisəsizdir.
Ancaq sonra, mümkün narahatlıq nöqtəsi gəlir. Çomski deyir: “Siyasi partiyalara gəlincə, mənim fikrim odur ki, anarxist cəmiyyət siyasi partiyaların yaranmasına zorla mane olmayacaq. Əslində, anarxizm həmişə belə bir fikir üzərində qurulmuşdur ki, hər hansı bir Prokrust yatağı, sosial həyata tətbiq edilən istənilən normalar onun enerjisini və canlılığını məhdudlaşdıracaq və çox aşağı qiymətləndirəcək və könüllü təşkilatın hər cür yeni imkanları inkişaf edə bilər. maddi və intellektual mədəniyyətin o daha yüksək səviyyəsində”. İndiyə qədər yaxşıdır, baxmayaraq ki, minimal "məcburi şəkildə qarşısını almamaq" ifadəsi əlavə edərkən sonrakıları qabaqcadan xəbər verir, "amma məncə, siyasi partiyaların zəruri olduğunu hiss etdikcə cəmiyyətin anarxist təşkilatı iflasa uğrayacağını söyləmək ədalətlidir."
Niyə insanların siyasi partiya yaratması uğursuzluq əlaməti ola bilər?
Chomsky izah edir: “Mən hesab edirəm ki, özünüidarəetmədə, iqtisadi və sosial işlərdə birbaşa iştirak olan yerdə fraksiyalar, münaqişələr, maraqlar və fikir və fikir ayrılıqları müsbət qarşılanmalı və inkişaf etdirilməlidir. , bu səviyyələrin hər birində ifadə olunacaq.”
Razılaşdı. Lakin sonra Chomsky əlavə edir: “Niyə onlar iki, üç və ya n siyasi partiyaya düşməlidirlər, mən başa düşmürəm. Düşünürəm ki, insan marağının və həyatının mürəkkəbliyi o cür düşmür. Partiyalar, əsasən, sinfi maraqları təmsil edir və belə bir cəmiyyətdə siniflər ləğv edilmiş və ya aşılmış olardı”.
Təbii ki, mən partiyaların sinfi maraqların agentləri kimi aradan qaldırılmasına razıyam. Bəs bu, partiyaların mövcudluğunun uğursuzluğa işarə edəcəyini nəzərdə tuturmu? Chomsky deyir ki, o, insanların üstünlüklərinin o qədər müxtəlif və müxtəlif olduğunu düşünür ki, xeyli sayda insanın digər qrupların tutduqlarına zidd olaraq bir sıra fikirləri bölüşməsinin yeganə səbəbi, insanların işğala görə fərqli bir sinifdə olmasıdır. struktur cəhətdən fərqli iqtisadi mövqe, beləliklə, iqtisadi maraqlara zidd olan. mən belə düşünmürəm.
Təsəvvür edin ki, iştirakçılar təbliğ etmək və sosial həyata daxil etmək istədikləri bəzi yeni dəyərlər ətrafında formalaşan bir partiyadır. Ola bilsin ki, bu, heyvan hüquqlarıdır, ancaq mümkün bir misal kimi. Və ya bəlkə də yeni bir iqtisadi dəyər - zövqü bərabərləşdirmək, deyək. Və ya bəlkə məsələ abortdur, yaxud kosmosa uçuşla bağlı bir şeydir və ya indiki əhali ilə müqayisədə gələcək nəsillərin hüquqları ilə əlaqəli bir şeydir. İnsanlar bəzi fikirlərdə həmfikir olduqlarına və digər insanların bu fikirlərlə razılaşmamaqda səhv olduğunu düşündüyünə və bir-biri ilə razılaşaraq iddialarını irəli sürmək istədiklərinə görə partiya yaradırlar. Nə üçün belə bir dairə bir sinif, hətta hansısa hakimiyyət iyerarxiyası daxilində hər hansı bir qrup olmalıdır? Nə üçün bu, sadəcə olaraq, çox vacib hesab etdikləri, lakin digərlərindən fərqlənən bir qrup ola bilməz?
Bununla belə, o, fraksiyaların xoş qarşılandığını söylədiyi müddətcə, mən hesab edirəm ki, Çomskinin dedikləri ilə mənim düzəliş etdiyim şeylərin altında yatan dəyərlər uyğun gəlir. Partiya adlandırdığım şey, sadəcə olaraq, məhəllələri və iş yerlərini kəsən və bəzi məqsədlər üçün paylaşdıqları ideyalar naminə kollektiv səylərini əlaqələndirmək istəyən böyük bir fraksiyadır. Deməli, əgər bu xoş qarşılanırsa, məncə, heç bir real mübahisə yoxdur.
Chomsky həmçinin göstərir ki, o, “idarəetmədə iştirakın tam ştatlı bir iş olduğuna inanmır. Bu, irrasional cəmiyyətdə ola bilər, burada institutların irrasional təbiətinə görə hər cür problemlər yaranır. Lakin libertar xətt üzrə təşkil olunmuş düzgün fəaliyyət göstərən qabaqcıl sənaye cəmiyyətində mən hesab edərdim ki, nümayəndəli orqanlar tərəfindən qəbul edilən qərarların icrası cəmiyyət tərəfindən dəyişdirilməli və bundan əlavə, hər zaman davam edən insanlar tərəfindən həyata keçirilməli olan yarımştat işdir. öz bilavasitə fəaliyyətlərinin iştirakçısı olmaq”.
Mübahisələri həll etmək, anti-sosial hərəkətlərlə məşğul olmaq, vəziyyətləri davamlı olaraq dəyişdirmək üçün qanunvericiliyi müəyyən etmək və kollektiv layihələri həyata keçirmək üçün nə qədər vaxt lazım olacaq, bilmirəm, amma Chomsky'nin göründüyündən çox olacağından şübhələnirəm. təklif. Bununla belə, o, şübhəsiz ki, haqlıdır ki, indiki hökumətlərin gördüyü işlərin çoxuna və çox güman ki, artıq ehtiyac olmayacaq. O, həmçinin haqlıdır ki, bütün siyasi funksiyalarda olan bütün insanlar, bütün digər funksiyalar kimi, öz vəzifələrini layiqincə yerinə yetirməyə yaxşı hazırlaşmalıdırlar və bu işlərlə onların güclərini, sərvətlərini və ya sərvətlərini yüksəltməyən üsullarla və məsuliyyətlərlə məşğul olmalıdırlar. ya özləri, ya da başqaları üçün imtiyaz toplamaq və ya bütün iştirakçılar üçün uyğun olandan kənar nəticələr haqqında söz demək qabiliyyəti. Təbii ki, bütün bunları necə yerinə yetirmək ət və kartofun belə olması lazım olduğunu iddia edir.
Chomsky, məncə, geniş əsas anlayışı vurğulayır: “Mənə elə gəlir ki, idarəçilik sənayenin bir qolundan biri kimi, öz fəhlə şuraları və öz idarəçiliyi ilə sənaye üsulu ilə təşkil edilməlidir. idarəetmə və daha geniş məclislərdə özlərinin iştirakı”. Yenə də, bir təyyarə pilotunun, polad işçisinin, həkimin və ya idarəetmə işçisinin hamısının bir tərəfdən müvafiq bacarıq və biliyə malik olmaları, həm də onlara heç bir şey verməyən rollara sahib olmaları lazım olduğunu nəzərə alsaq, bu, etirazedilməzdir. digər tərəfdən hər hansı digər vətəndaşdan daha çox ümumi güc və ya imtiyaz.
Problemi başqa cür desək: iki sənayeni nəzərdən keçirin: vidjet istehsalı və idarəetmə. Bu sənayelərin hər ikisində işçi şuraları mövcud olacaq və hər ikisi tam muxtariyyətə malik olmayacaq, əksinə, öz töhfələrini verdikləri daha geniş sosial plana tabe olacaqlar, çünki onların hərəkətləri digər insanlara da, onlara təsir edən digər insanların hərəkətlərinə də təsir edir. Buna baxmayaraq, vidjetlərin yaradılması üzrə xarici məhdudiyyətlər, idarəçiliyə qoyulan xarici məhdudiyyətlərdən fərqli olaraq, vidcet işçilərinin hər gün necə işlədiyinə daha az müdaxilə edəcək. Vidgit istehsalçıları üçün cəmiyyətin marağı istehsal olunan vidjetlərin sayı və onların istehsalında istifadə ediləcək resursların miqdarıdır (iki sadə rəqəm), o cümlədən iş yerinin sinifsiz olması və ondan kənarda (iş şəraiti və s.) işçilərin maraqları tamamilə suverendir. Ancaq polis məmuru kimi bir işə götürdüyünüz zaman, siyasi/hökumət sferasında bir iş nümunəsi kimi - cəmiyyətin maraqları sadəcə "qanunları tətbiq etmək" deyil (bu, "bu miqdarda girişdən istifadə edərək 45 milyon vidjet hazırlamaqdan daha mürəkkəbdir" ”), lakin bunu hər kəsin hüquqlarını qoruyan və hörmət edən bir şəkildə edin, polis məmurlarına bizim üzərimizdə hökmranlıq etmələri üçün çox mülahizə (yəni güc) vermir, beləliklə onların necə fəaliyyət göstərməsinə əlavə məhdudiyyətlər qoyur. Amma bu, dərəcə məsələsidir. Təyyarə pilotları və ya həkimlər haqqında düşünmək, vidcet hazırlamaq da daxil olmaqla, hər bir vəziyyətə xas olsa da, idarəetmə ilə bağlı sosial cəhətdən müəyyən edilmiş təlimat və məhdudiyyətlərin çox oxşar növlərinə ehtiyac olduğunu ortaya qoyur.
Hər halda, müsahibinin verdiyi sualda Chomsky demişdir: “Layiqli cəmiyyətdə hər kəsin maraqlı iş tapmaq imkanı olacaq və hər bir insana öz istedadı üçün mümkün qədər geniş imkan veriləcək”. Və sonra, özünün soruşduğu kimi: "Xüsusilə, sərvət və güc şəklində xarici mükafat daha nə tələb oluna bilər ki, belə bir işi ortaya çıxarmaq üçün? Chomsky öz sualına cavab verir, başqa bir şey deyil, əgər "biz öz istedadını maraqlı və ictimai faydalı işdə tətbiq etməyin özlüyündə mükafat olmadığını düşünsək".
Problemlərin üzə çıxmağa başladığı yer budur. Yuxarıdakı iddia üç səbəbə görə yanlışdır. Birincisi, işin və istehlakın əlaqələndirilməsi ehtiyacı, o cümlədən bütün aidiyyəti şəxslər tərəfindən ağıllı seçimlər etməyə imkan verən məlumat və göstəricilərə malik olmaq ehtiyacı ilə bağlıdır. İkincisi, mükafatlandırmanın əsas səbəbi təkcə həvəsləndirmək deyil, həm istehsal, həm də istehlakla bağlı ədalətli nəticələr əldə etməkdir. Və nəhayət, üçüncü problem, Çomskinin birbaşa danışdığı yeganə aspekt olan həvəsləndirmə məsələsinin özü ilə bağlıdır. Ancaq Chomsky, hər kəsin arzu olunan bir cəmiyyətdə deyəcəyi kimi işləməyi xoşladığını söyləyən biri - mən razılaşardım - işin onun xoşladığı yeganə şey olduğunu söyləyən adamla eyni deyil. Və bu açıq-aydın və zahirən zərif görünən fərq əslində vacibdir.
Birincisi, iş dedikdə, (a) cəmiyyətin iqtisadi institutları daxilində və (b) istehsalçının, onun ailəsi və dostlarının deyil, digər insanların istifadə edəcəyi sosial məhsula töhfələr istehsal etmək üçün görülən əməyi nəzərdə tuturuq.
İkincisi, Chomsky, əlbəttə ki, haqlıdır ki, özünü ifadə etmək və başqalarına fayda vermək də daxil olmaqla, ictimai rifah üçün iş görmək üçün daxili səbəblər var. Ancaq çatışmayan açıq paralel həqiqətdir ki, həm də asudə vaxt keçirmək istəmək üçün daxili səbəblər var - və yalnız istirahət etmək deyil, həm də oynamaq, ailə və dostlarla ünsiyyət qurmaq, sevdiyimiz, lakin istəmədiyimiz şeylər etmək. cəmiyyətə töhfə vermək üçün kifayət qədər yaxşı və s.
Nəticə olaraq, əgər biz iqtisadiyyatda gördüyümüz məhsuldar əməyin nisbətini və işləmədiyimiz zaman istifadə etdiyimiz asudə vaxtın nisbətini fərdi olaraq seçməkdə sərbəst olsaq və daha az iş və daha çox məhsul üçün seçim etmənin sosial məhsul üzrə iddialarımıza heç bir təsiri yoxdursa. İstehlakçı kimi, o zaman biz cəmiyyətin ehtiyaclarından daha az işləməyi və ya ədalət və ədalət zəmanətindən daha az işləməyi seçə bilərik.
Onun əks fikrini izah etmək üçün Chomsky deyir: “Əgər [ləyaqətli] həyat standartını qorumaq istəyiriksə, müəyyən iş görülməlidir. Bu işin nə qədər ağır olması açıq sualdır”.
Bu, şübhəsiz ki, düzgündür, baxmayaraq ki, “istehsal məhsullarından layiqli həyat səviyyəsinin” nə olduğunu başa düşmək vacibdir ki, insanların daha çox məhsul və ya daha çox boş vaxt üçün nisbi istəyi ilə bağlı fəal seçimindən asılıdır. Həm də başa düşmək lazımdır ki, bu işin çox hissəsi, çox uzun müddət ərzində tələbkar, hətta çox vaxt darıxdırıcı və yorucu, bəzən də təhlükəli olmalıdır. Və nə qədər müsbət olsa da, daha çoxu eyni vaxt sərf etməkdən, hobbilərlə, şəxsi münasibətlərlə məşğul olmaqdan, oyun oynamaqdan və s. daha çox faydalı olmayacaq.
Chomsky əlavə edərkən, "yada salaq ki, elm və texnologiya və intellekt ... cəmiyyətin zəruri işinin ağır və özünü məhv edən xarakterini aradan qaldırmağa həsr edilməmişdir", o, əlbəttə ki, haqlıdır. O əlavə etdikdə, “səbəb həmişə güman edilirdi ki, çoxlu muzdlu qullar var ki, onlar bunu sadəcə acından öləcəklər deyə edəcəklər., o yenə haqlıdır. O, “insan zəkasını cəmiyyətin özünün lazımi işini necə mənalı etmək sualına yönəldilsə, cavabın nə olacağını bilmirik” deyərkən də haqlıdır. Düzdür, amma bu, bir həftə, ay və ya onillikdə baş verməyəcək. Və nə qədər ağır işin daha ruhlandırıcı işlə əvəz edilə biləcəyinə dair məhdudiyyətlər olacaq, ən azı ekoloji. Lakin, hər halda, bu, yaxşı iqtisadiyyat üçün başqa bir məsələni ortaya qoyur ki, o, zaman keçdikcə iş həyatının keyfiyyətinin yaxşılaşdırılması ilə bağlı məsələlərə, eləcə də məhsullarından istifadə edilən həzz və potensiallara həssas və əsaslı diqqəti asanlaşdırmalıdır. iş həyatı.
Chomsky davam edir: "Mənim təxminlərimə görə, ədalətli miqdarda [işi] tamamilə dözülən etmək olar." Razılaşardım, amma onu da deyərdim ki, bir tərəfdən “tamamilə dözümlü” ilə digər tərəfdən bizim adətən asudə vaxtla bağlı seçdiyimiz şeylər qədər cəlbedici və maraqlı olanlar arasında böyük bir boşluq var. Və "ədalətli məbləğ" də hər şeydən çox azdır.
Chomsky deyir: “Hətta kürək qıran fiziki əməyin mütləq ağır olduğunu düşünmək səhvdir. Mən də daxil olmaqla, bir çox insan bunu istirahət üçün edir”. Əlbətdə, amma hər kəs həqiqətən istirahət etmək üçün fiziki əməklə məşğul olurmu? Çox deyil, mərc edərdim.
Chomsky davam edir: “Bu yaxınlarda, məsələn, Dövlət Təbiət Komissiyasında, evin arxasındakı çəmənlikdə otuz dörd ağac əkməyi ağlıma gətirdim, bu da qumda otuz dörd çuxur qazmalı olduğum deməkdir. Bilirsiniz, mənim üçün və əsasən vaxtımı nə ilə məşğul edirəm, bu olduqca çətin işdir, amma etiraf etməliyəm ki, bundan həzz aldım. İş normalarım olsaydı, nəzarətçim olsaydı və müəyyən bir anda bunu etməyi əmr etsəydim və s.
Mənim təxmin edirəm ki, o da öz işi olsaydı, hər gün bundan həzz almazdı. O, öz həyətində olmasaydı və komanda ilə işlədiyinə görə qrafikə riayət etməli olsaydı, bundan bir qədər az həzz ala bilərdi. Və əsasən, ondan həzz alıb-almamasından asılı olmayaraq, ona sərf edəcəyi vaxt – sadəcə olaraq iştirakdan həzz almaq üçün, asanlıqla lazım olan məbləğdən və ya başqalarının ona verə biləcəyi məbləğdən çox az ola bilərdi və s. Əgər kimsə iyirmi və ya otuz ildə bir dəfə əməyi geri qaytarmaq istəsə və qalan vaxtda yaradıcılıq kimi yüksək gücə malik konseptual əməklə məşğul olmaq istəsəydi? Onda kim ağac əkir?”
Chomsky: "Digər tərəfdən, əgər bu, sadəcə maraqdan götürülən bir işdirsə, yaxşı, bunu etmək olar" dedikdə, o, onun üçün olduğu kimi, bunun da xoş olacağını bildirir. Kifayət qədər doğrudur. Ancaq nəticə ondan ibarətdir ki, biz hamımız sadəcə istədiyimizi edə bilərik - və birtəhər bizim marağımıza əsaslanaraq seçdiyimiz məhsul istehsalı ilə insanların istehlak etmək istədikləri ilə uyğunlaşacaq.
Sual verən deyir: “Mən sizə bildirirəm ki, hadisələrə bu cür baxışın yalnız elit professorlar, bəlkə də jurnalistlər və s. İstədiklərini etmək üçün pul almaq kimi çox imtiyazlı vəziyyətdə olmaq." Düşünürəm ki, bu ədalətli sualdır, lakin əlavə məqamları qaçırır. sadəcə nədir? Lazımi məlumatları çatdırmaq üçün nə lazımdır?
Chomsky cavab verir: “Ona görə də mən böyük bir “Əgər” ilə başladım. Dedim ki, ilk növbədə cəmiyyətin zəruri işinin, yəni bizim istədiyimiz həyat səviyyəsini qorumaq üçün tələb olunan işin nə dərəcədə ağır və ya arzuolunmaz olması lazım olduğunu soruşmalıyıq. Düşünürəm ki, cavab belədir: bugünkündən çox azdır. Ancaq fərz edək ki, bu, müəyyən dərəcədə ağır olaraq qalır. Yaxşı, bu halda, cavab olduqca sadədir: bu iş bunu edə bilən insanlar arasında bərabər şəkildə bölüşdürülməlidir.
Kömür hasilatı ağır qalacaq. Eləcə də, bir çox təmizlik növləri, bir çox başqa əzbər vəzifələr arasında olacaq – (və əslində, məsələn, planetin ən yaxşı yaradıcı aşpazı belə çətin ki, başqa xalqların yeməklərini əsaslandırmaq üçün lazım olandan daha çox saat bişirmək istəsin. öz istehlak səviyyəsi). Hər birimiz kömür hasilatında, təmizlikdə, yemək bişirməkdə və işin hər bir çətin tərəfində bərabər pay edirikmi? Əlbəttə yox. Məsələ burasındadır ki, Chomskinin tərifinə görə, biz hər birimiz özümüzə daha çox yerinə yetirilən vəzifələrimizlə bərabər kifayət qədər külli miqdarda belə ağır vəzifələri bölüşərdik, işimizi ağırlıq üçün balanslaşdırardıq və mən razılaşardım ki, hər bir insanın işini həyat keyfiyyətinə təsir etmək üçün tarazlaşdırmaq olar. tərifinə görə, hər hansı iqtisadi hesablamadan qeyri-bərabər ağırlıq məsələsini aradan qaldırardı. Bu halda, gəlirin müəyyən edilməsində bir amil kimi ağırlığa diqqət yetirilməsi yalnız nəticələr üçün əhəmiyyətsiz olur.
Lakin işin ağırlığını tarazlaşdırmaq həvəsləndirmə, göstəricilər və ya ədalət məsələsini tam həll etmir. Təşviqlər insanların ümumxalq istəklərinə uyğun olaraq sosial məhsul gətirən tərzdə və müddət ərzində işləməsi üçün səbəb təmin etmək deməkdir - bu istəklər də öz növbəsində iş üçün seçilmiş məhsul səviyyəsinin təsirləri ilə bağlı biliklərlə vasitəçilik olunur. Göstəricilər insanlara nəyi istehlak etməli və nəyi istehsal etməli, həmçinin işi daha da təkmilləşdirmək, yeni məhsullar yaratmaq və s. üçün sərmayə qoymağın məqsədəuyğun olduğunu düşünərək və məsuliyyətlə qərar verməyə yönəldə bilən məlumatın təmin edilməsi deməkdir. Ədalətlilik isə faydaların bölüşdürülməsini təmin etmək deməkdir. və iqtisadi həyatla bağlı məsrəflər – həm istehsal, həm istehlak, həm də gördüyümüz və aldığımız – ədalətlidir, qərarımız nə olursa olsun, bu terminlə nəyi nəzərdə tuturuq.
Chomsky dedikdə, “Mən insanların işini izlədikcə, məsələn, avtomobil mexanikasında, düşünürəm ki, insan tez-tez işdə böyük qürur hissi keçirir. Düşünürəm ki, bu cür qürur ... mürəkkəb işin yaxşı görülməsidir, çünki bunu etmək üçün fikir və zəka lazımdır, xüsusən də müəssisənin idarə edilməsində, işin necə təşkil ediləcəyinin, nə üçün olduğunun müəyyən edilməsində, işin məqsədləri nədir, onunla nə baş verəcək və s. — Məncə, bütün bunlar, insanların həyata keçirməkdən həzz alacaqları bacarıq, bacarıq tələb edən məmnunedici və faydalı fəaliyyət ola bilər.”
Razıyam ki, işin çox hissəsi, lakin hamısından uzaq, belə xüsusiyyətlərə malikdir. Ancaq aydın olmaq lazımdır ki, mənim gördüyüm işin məqsədlərini, tərkibini və vaxtını təyin etməkdə iştirak etməyim, məqsədləri, tərkibini və vaxtını tək mən müəyyən edirəm deməklə eyni deyil. Bunun əvəzinə mən nə etməli olduğumuza dair müzakirənin bir hissəsiyəm, amma səsvermənin uduzmuş tərəfində ola bilərəm. Yaxşı bir vətəndaş kimi, mən hələ də tapşırıqları yerinə yetirmək üçün sosial məsuliyyət hiss edəcəyəm, lakin qərar mənim yolumdan getdiyi təqdirdə daxili təşviqlərim daha aşağı olacaq. İstənilən halda, hətta daha cəlbedici və mahiyyət etibarı ilə mükafatlandıran işlərlə bağlı insanlar da uşaqları ilə vaxt keçirmək, hobbilərdən həzz almaq, qeyd etmək, düşünmək və ya hər hansı bir iş görmək istəyəcəklər.
Chomsky əlavə edir, yalnız ağır iş aspektindən danışaraq, “tutaq ki, əslində heç kimin etmək istəmədiyi bir iş qalığı var, bu nə olursa olsun - yaxşı, onda deyirəm ki, işin qalıqları bərabər şəkildə bölüşdürülməlidir, və ondan kənarda insanlar öz istedadlarını istədikləri kimi istifadə etməkdə azad olacaqlar”.
Bu pis düşünülmüşdür. Birincisi, hər kəs yorucu və darıxdırıcı iş görmək istəməz, əgər bunu etməsəniz, həm özünə, həm də başqalarına heç bir mənfi təsir göstərməyəcəkdir. İkincisi, fərz edək ki, biz iş yerlərinin həyat keyfiyyəti baxımından tarazlaşdırılması barədə razılığa gəldikdən sonra, Chomsky təklif etdiyi kimi, işimin yerinə yetirilməsi hissəsində istedadlarımdan istədiyim kimi istifadə etməkdə sərbəstəm. Yaxşı, mən bir vaxtlar kifayət qədər yaxşı tennisçi idim - ev haqqında yazmağa heç bir şey yoxdur, amma oynamağı sevirdim. Deyək ki, mən qərar verdim ki, bu, mənim zəhmətkeş işimi yerinə yetirdikdən sonra qalan saatlarda uyğun gördüyüm kimi seçməklə məşq etmək istədiyim istedaddır. Problem ondadır ki, mənim tennis oynamağım cəmiyyətin sosial məhsuluna dəyərli heç bir töhfə verməyəcək.
Chomsky deyə bilər ki, heç kim başqaları üçün sosial cəhətdən dəyərli olmayan bir şey etməyi seçməyəcək, amma kimsə nəyin olub olmadığını necə bilə bilər? Hər kəs səylərinin boşa çıxmadığını haradan bilir? Ola bilsin ki, onun cavabı belə olacaq ki, tennis sənayesi yeni oyunçular və ya müəllimlər işə götürməlidir – və məni işə götürməz – amma o zaman biz istedadlarımızı uyğun gördüyümüz kimi istifadə etməkdə azad deyilik. Biz bunu yalnız müəyyən normalar və faydasız cəhdlərin qarşısını alan sosial münasibətlər çərçivəsində edə bilərik, o cümlədən mənim bacarıqsız tennisçi və ya bacarıqsız cərrah olmağıma və s.
Bəs yaxşı iqtisadi nəticələr verən, eyni zamanda sinfi bölgülərin aradan qaldırılmasına və özünü idarə edən insanlara uyğun gələn bu norma və münasibətlər nədən ibarətdir? Bu, özünü idarəetməyə üstünlük verənlərin dəyərlərinə məzmun vermək üçün müraciət etməli olduğu suallardır.
Sualçısı Piter Cey, mahiyyət etibarilə mənfi hesab ediləcək tapşırıqların miqdarının az olacağına şübhə ilə yanaşaraq, Chomsky cavab verdi: “Nə olursa olsun, iki alternativimiz olduğuna diqqət yetirin. Alternativlərdən biri onu bərabər şəkildə bölüşdürməkdir, digəri isə sosial institutları elə layihələndirməkdir ki, bəzi insanlar aclıqdan əziyyət çəkərək işi görməyə məcbur olsunlar. Bu iki alternativdir”.
Həmin müşahidə yalandır. Əksinə, insan həm də işin həyat keyfiyyətini yaxşılaşdırmaq üçün uzun bir yol keçə bilər - ekoloji məhdudiyyətlər, vaxt məhdudiyyətləri, ayırma məhdudiyyətləri və s. Həm də hamısını bərabər şəkildə bölüşməkdən imtina etmək olar. Ancaq üçüncü alternativ olaraq, daha ağır işlərin mənfi təsirini kompensasiya etmək üçün mükafatlandırmaq olar.
Chomsky sual verənə təxminən eyni məqamı qaldıraraq cavab verir: "Mən hər kəsin mahiyyətcə bərabər mükafat alacağını güman edirəm". Ancaq sonra bir sual yaranır ki, niyə biz bunu güman etməliyik - hətta "əslində" sözünün mənası nədir? Bu, məsələnin ədalət və təşviq tərəfinin əsasını təşkil edir. Əgər mən daha az gəlirlə razıyamsa - bu, sosial məhsula daha az iddiadır - daha az gəlir əldə etmək üçün daha az saat işləmək daha çox asudə vaxt keçirə biləcəyim deməkdir? Daha az saat işləmək üçün əsas olaraq daha az gəlir götürmək seçimi kimi mən azadammı? Mən deyiləmsə, eyni gəlir üçün daha az saat işləyə bilərəmmi? Birinci variant sosial cəhətdən məsuliyyətli görünür. İkinci seçim ən azından mənə uyğun gəlmir. Birincisi həm də iqtisadi cəhətdən sərfəlidir. İkincisi deyil.
Əsas anarxist prinsip ondan ibarətdir ki, mümkün olan hər yerdə və bu, ictimai xeyirlə ziddiyyət təşkil etmədikdə, insanlara yaxşı həyat haqqında öz şəxsi baxışlarını həyata keçirməyə imkan verməliyik. Hər kəs üçün vahid gəlir səviyyəsinin və vahid iş vaxtı tələbinin olması lazımsız və məcburi tələbin bir nümunəsidir. İnsanların asudə vaxtları üçün gəlirlərini dəyişdirə bilməməsi üçün heç bir sosial səbəb yoxdur (halbuki insanların gəlirlərini azaltmadan iş vaxtlarını azalta bilməməsi və ya gəlirlərini artırmadan sosial səbəblər var). iş vaxtını artırır).
Chomsky deyir: “Üç növ cəmiyyət təsəvvür edək: biri, cari cəmiyyət, burada arzuolunmaz iş muzdlu qullara verilir. İstənməyən işin mənalı olması üçün ən yaxşı səylərdən sonra paylaşıldığı ikinci bir sistem təsəvvür edək. Gəlin üçüncü bir sistemi təsəvvür edək ki, arzuolunmaz iş yüksək əlavə maaş alır ki, fərdlər bunu könüllü olaraq seçsinlər. Mənə elə gəlir ki, sonuncu iki sistemdən hər hansı biri, qeyri-müəyyən desək, anarxist prinsiplərə uyğundur. Mən üçüncü deyil, ikinci üçün mübahisə edərdim, lakin hər ikisi indiki ictimai təşkilatdan və ya müasir ictimai təşkilatdakı hər hansı bir tendensiyadan olduqca uzaqdır.
Çomskinin niyə üçüncü deyil, ikinci üçün mübahisə edəcəyinə əmin deyiləm. Hər kəsin eyni gəliri əldə etdiyini söyləmək, yuxarıda qeyd edildiyi kimi, mənə elə gəlir ki, insanların işlərində həyat keyfiyyəti ilə bağlı bəzi fərqlərə icazə verməkdən və ya etiraf etməkdən, lakin müvafiq olaraq mükafatlandırmaqdan daha çox şəxsi seçim üçün məhdudiyyətdir - və lazımsızdır.
Bununla belə, hər halda, Çomskinin bu konkret məsələ ilə bağlı gəldiyi nəticə inkaredilməzdir. Onun iki və üçüncü variantlarının hər ikisi mövcuddur və hər biri sinifsizlik və özünü idarə etmə və Chomsky öz müsahibəsində qeyd etdiyi kimi anarxist ədalətlə uyğun gəlir. Ancaq bu əhəmiyyətli razılaşmadan sonra da, biz hələ də arzu olunan məhsula uyğun gələn iş saatları məsələsinə, nə də ağıllı qərar qəbul etməyə məlumat verən göstəricilər məsələsinə - yəni Chomskinin daha əvvəl insanların haqlı olaraq söylədiyi məlumatları təmin etməyə davam edirik. İqtisadi həyata məsuliyyətlə məşğul olmalarına ehtiyac var, nə də istehlak hüquqları mövzusunu ciddi şəkildə açmışıq.
Sual verən bu məqamda soruşur: “Mənə elə gəlir ki, nə qədər ört-basdır edilsə də, işi görən insanlara verdiyi məmnunluq üçün təşkil etmək, yoxsa onu həyata keçirənlərə əsaslanaraq təşkil etmək arasında əsas seçim var. istehsal olunanları istifadə edəcək və ya istehlak edəcək insanlar üçün istehsal olunanın dəyəri.
Bu qütbləşmiş formalaşdırma əldən verir ki, əgər real özünü idarə etmək lazımdırsa, həm bu prioritetləri bir anda yerinə yetirə bilərsiniz və etməlisiniz – həm işçilərə təsirini, həm də məhsulların istehsalı və paylanması ilə bağlı qərarları məlumatlandırmaq üçün istehlakçılara təsirini nəzərə alaraq.
Sual verən yenə də davam etdi: “Və hər kəsə öz hobbilərini yerinə yetirmək üçün maksimum imkan vermək əsasında qurulan cəmiyyət, mahiyyət etibarı ilə iş üçün işləmək baxımından, öz məntiqi kulminasiyasını monastırda tapır. görülən iş növü, yəni dua, işçinin özünü zənginləşdirməsi və heç kimə faydası olmayan heç bir şeyin istehsal olunmadığı və ya aşağı həyat səviyyəsi ilə yaşadığın, ya da əslində ac qaldığın işdir.
Bu, çox uzağa gedir - amma əsas nöqtə realdır. Sırf yerinə yetirdiyi üçün görülən işi arzu olunan nəticələr səviyyəsinə nə birləşdirəcək? Nəticələrə olan ehtiyac və arzuları həmin nəticələri istehsal edən işçilərin ehtiyac və istəkləri ilə nə birləşdirəcək?
Chomsky cavab verir: “Mənim hisslərim odur ki, işi mənalı edən şeyin bir hissəsi ... onun məhsullarının istifadəsi var. Sənətkarın işi, ona göstərdiyi zəka və məharətə görə qismən o usta üçün məna kəsb edir, həm də işin faydalı olduğuna görə... Gördüyünüz işin başqa bir şeyə səbəb ola biləcəyi faktı... əldə edə biləcəyiniz şeyin zərifliyi və gözəlliyi xaricində çox əhəmiyyətlidir. Və düşünürəm ki, bu, insan fəaliyyətinin hər sahəsini əhatə edir”.
Əlbətdə ki, yuxarıda deyilənlər doğrudur – lakin bu, qaldırılan məsələyə də toxunmur, çünki müşahidə doğru olsa da, ictimai məhsula töhfə verən öz idarəçiliyi ilə məşğul olmağın həzzinin çox böyük olduğunu iddia etmək istəmədikcə, məsələlər aktual qalır. hər kəs avtomatik olaraq insanların istehlak etmək istədikləri ilə uyğun bir məbləğdən daha çox şey etmək istəyəcək və insanların müvafiq məbləğləri bildiyini iddia etmək istəmədikcə avtomatik olaraq.
Chomsky əlavə edir: “Bundan əlavə, düşünürəm ki, bəşəriyyət tarixinin yaxşı bir hissəsinə nəzər salsaq, insanların məhsuldar və yaradıcı işlərindən əhəmiyyətli dərəcədə məmnunluq - çox vaxt çox məmnunluq əldə etdiyini görərik. edirdilər”.
Həm də doğrudur. Amma yuxarıdakı kimi iddia etmək istəmədikcə qaldırılan məsələyə də toxunulmur.
Chomsky deyir: "Düşünürəm ki, sərbəst görülən iş yaxşı görülən faydalı, mənalı iş ola bilər." Əlbəttə bilər. Ancaq o, heç kimin istəmədiyi, ya da çox yaxşı və ya çox az olan şeylər istehsal edə bilər. Bunu etmək əyləncəli ola bilər, lakin töhfə vermək üçün kifayət qədər keyfiyyətli deyil. İnsan hardan bilsin? Və daha çox, bunun mənalı və yaxşı həyata keçirilə biləcəyi üçün - xüsusən də bunu təmin edən institutlar yaratsaq - bu, hələ də hamımızın və ya bəlkə də hər hansı birimizin arzu etdiyimiz qədər avtomatik olaraq bunu etmək istədiyini ifadə etmir. çıxışları tələb edir.
Chomsky deyir: “Həmçinin, siz işdən məmnunluq istəyi ilə cəmiyyət üçün dəyərli şeylər yaratmaq istəyi arasında bir çox insanın yaratdığı dilemma yaradırsınız. Amma hər hansı dilemma, hər hansı bir ziddiyyət olduğu o qədər də açıq deyil”. Əgər biz özümüzü polisə salırıqsa, yəni özümüzü polisə aparmağa imkan verən məlumatımız varsa, bəlkə də Chomsky haqlıdır. Bəs bu məlumatın olmadığı bir vaxtda, bu işlərdə çox yaxşı olmasam belə, niyə tennis oynaya bilmirəm və ya işim kimi cərrah ola bilmirəm?
Chomsky, daxili mükafatları olan iş haqqında xüsusi bir məqamı vurğulayır - və bu baxımdan, ən azı anarxistlər və bütün növ ciddi solçular arasında, onun açıq qapıya itələdiyinə inanıram. O deyir: “Xatırladaq ki, insanın bir məşğuliyyəti var və mənə elə gəlir ki, mövcud olan peşələrin çoxu, xüsusən də xidmət adlanan, yəni insanla münasibətləri əhatə edən peşələrin daxili məmnuniyyəti və mükafatları var. onlarla, yəni iştirak edən insanlarla münasibətlərdə. Bu, öyrətməyə aiddir, dondurma satışına da aiddir. Razıyam ki, dondurma satışı müəllimlik kimi öhdəliyi və ya zəkasını tələb etmir və bəlkə də bu səbəbdən bu, daha az arzu olunan bir peşə olacaq. Amma belədirsə, paylaşılmalı olacaq”.
Beləliklə, indi ortaya çıxan şey, daha az arzu olunan vəzifələrin siyahısıdır - və insanlar eyni zamanda məsuliyyətli bir işi doldurmaq üçün kifayət qədər müddət ərzində özlərini yerinə yetirmək üçün istədikləri şeyləri etdikləri üçün paylaşılmalı olacaqlar. Və ya əlbəttə ki, insanların etmək istədikləri şeyi etməmələrini, lakin dəyərli məhsul istehsal etmək üçün kifayət qədər yaxşı olmadıqlarını təmin etmək üçün bir yola ehtiyacımız var.
Baxmayaraq ki, işin mahiyyəti budur. Chomsky deyir: “Demək istədiyim odur ki, işdən həzz almanın, işdən qürur duymağın məhsulun dəyəri ilə ya heç bir əlaqəsi yoxdur, ya da mənfi şəkildə əlaqəli olması ilə bağlı xarakterik fərziyyəmiz sosial tarixin konkret mərhələsi, yəni kapitalizmlə bağlıdır. hansı insanlar istehsal alətləridir. Heç bir halda mütləq doğru deyil. Məsələn, sənaye psixoloqları tərəfindən aparılan, məsələn, montaj xətlərində işləyən işçilərlə çoxsaylı müsahibələrə baxsanız, görərsiniz ki, onların təkrar-təkrar şikayət etdiyi şeylərdən biri də onların işinin sadəcə olaraq öz işinə yaraya bilməsi faktıdır. t yaxşı etmək; konveyer xəttinin o qədər sürətlə keçməsi ki, onlar işlərini düzgün yerinə yetirə bilmirlər”.
Özünü idarə edən bir iş yerində nəqliyyat vasitələrinin istehsalının kapitalist bir iş yerindən qat-qat yaxşı olacağı doğrudur. Asudə vaxtını tamamilə istisna etmək üçün bunu etmək istəməməsi də doğrudur. Və bütün işlərin cəmiyyətə fayda verdiyinə və özünü idarə etdiyinə görə, bütün digər işlərlə eyni dərəcədə özünü doğruldacağı fikri açıq-aşkar yanlışdır. Beləliklə, bu cür fərqlər əhəmiyyətli ola bilər. Və müddət əlbəttə ki, əhəmiyyətli olacaq.
Sonra Chomsky, mənim fikrimcə, olduqca vacib və bir az fərqli bir şey deyir. “Ancaq hələ də təsəvvür edək ki, bu hansısa səviyyədə zərər verir. Yaxşı, tamam, bu məqamda cəmiyyət, cəmiyyət necə güzəştə getməyə qərar verməlidir. Hər bir fərd həm istehsalçı, həm də istehlakçıdır və bu o deməkdir ki, hər bir fərd bu sosial cəhətdən müəyyən edilmiş kompromislərə qoşulmalıdır - əgər əslində kompromislər varsa.
Tam olaraq. Amma bu o deməkdir ki, bu cür qərarların qəbul edilməsini asanlaşdıran institutlar olmalıdır və bizim müəyyən normalarımız olmalıdır ki, nəyin ədalətli, nəyin ədalətli olduğunu, nəyin ədalətli olduğunu, eləcə də nəyin sinifsizliyi qoruyub saxlamağa uyğun olduğunu bilməliyik. gələcək iqtisadiyyat.
Şübhəsiz ki, Xomski bütün bunları bilir və buna görə də deyir: “Mənə elə gəlir ki, fəhlə şuraları və federasiyaları sistemlərinə əsaslanan anarxist və ya sol-marksist strukturlar qərar qəbuletmə səviyyələrinin tam olaraq müəyyənləşdirilməsini təmin edir. milli plan haqqında qərarlar qəbul edilə bilər. Eynilə, dövlət sosialist cəmiyyətləri də milli planların hazırlana biləcəyi qərar qəbuletmə səviyyəsini - tutaq ki, milləti - təmin edir. Bu baxımdan heç bir fərq yoxdur. Fərq həmin qərarlarda iştirak və bu qərarlara nəzarətlə bağlıdır”.
Mərkəzi planlaşdırma və avtoritar dövlətlərdə qərarlar yuxarıdan aşağıya verilir. Anarxist alternativdə, onlar özlərini idarə edirlər - məncə, bu, tutarlı bir şey deməkdirsə - o deməkdir ki, biz insanların onların təsirinə məruz qaldıqları dərəcədə onlara cəlb edilməsinə çalışırıq. Lakin o zaman bizə imkan verən, asanlaşdıran və hətta qaçılmaz vəziyyətə salan qurumlar və əlaqəli məlumat axını lazımdır.
Çomskinin dediyi kimi, “Anarxistlərin və sol-marksistlərin fikrincə... bu qərarları məlumatlı işçi sinfi öz məclisləri və onların arasında yaşayan və onların arasında işləyən birbaşa nümayəndələri vasitəsilə qəbul edir”. Yaxşı, bu mübahisəsizdir, lakin burada sual yaranır ki, işçilər və daha əvvəl qeyd edildiyi kimi, istehlakçılar necə məlumatlandırılır? Qərarlar üçün vacib olan məlumatları haradan əldə edirlər? Həm də, onlar hansı üsullarla öz üstünlüklərini hər kəsin əməl etdiyi qərarlara uyğunlaşdırırlar?
Bu, plan tələb etmir, özünü idarəetmə imkanlarına real məzmun və inandırıcılıq verə biləcək minimal struktur təsviri tələb edir.
Chomsky davam edir: “Şübhəsiz ki, hər hansı bir mürəkkəb sənaye cəmiyyətində bir qrup texniki olmalıdır ki, onların vəzifəsi planlar hazırlamaq və qərarların nəticələrini açıqlamaq, qərar verməli olan insanlara izah etməkdir ki, əgər siz buna qərar versəniz , çox güman ki, bu nəticəni əldə edəcəksiniz, çünki proqramlaşdırma modeliniz bunu göstərir və s. Amma məsələ ondadır ki, həmin planlaşdırma sistemləri özləri sənayedir və onların fəhlə şuraları olacaq və onlar bütün şura sisteminin bir hissəsi olacaqlar və fərq ondadır ki, bu planlaşdırma sistemləri qərar qəbul etmir. Onlar avtomobil istehsalçılarının avtomobil istehsal etdikləri kimi planlar hazırlayırlar. Bundan sonra planlar işçi şuraları və şura məclisləri üçün əlçatandır, eynilə avtomobillərin minmək mümkün olduğu kimi.
Bu da mühüm suallar doğurur, bu planlaşdırıcıları və digər ekspertləri nəticələrə üstünlük verməkdən nə saxlayır? Məlumat toplamaqda təcrübə təmin etmək başqa bir şeydir. Nəticələr üzərində gücə sahib olmaq başqa bir şeydir. Birincisini necə əldə edə bilərik, amma ikincisini əldə etmədən? Eynilə, işçilər nəyə üstünlük verəcəyini nəyə əsaslanaraq müəyyənləşdirirlər? Bu prosesdə istehlakçıların rəyi və təsiri haradadır? Nə üçün hər kəs fövqəladə planlara əməl edir - burada riayət etmək, əlbəttə ki, müəyyən saatlarla işləməyi tələb edir və bəzən və optimal şəkildə üstünlük verə bilməz?
İştirakçı iqtisadiyyat və ya parekon adlanan iqtisadi baxışın yuxarıda qaldırılan bütün suallara cavab vermək üçün dəqiq şəkildə düşünülmüş olduğu çox real məna var. Gənc Chomsky ilə müsahibə 1976-cı ildə oldu və parekonun konsepsiyası və formalaşdırılması çox keçmədən ciddi şəkildə başladı. İqtisadiyyat üçün anarxist və ya libertar və əlbəttə ki, sinifsiz və özünü idarə edən bir vizyona necə ayaq verə bilərik? Bu narahatlıqdan irəli gələn cavablar birbaşa yuxarıda qaldırılan bütün məqamlara və bəzi çox vacib əlavələrə aiddir.
Birincisi, özünü idarə etmə çağırışı ilə hərəkətə keçən parecon, qərar qəbul etmə səlahiyyətlərinin yerləri olaraq işçilər və istehlakçılar şuralarına yerləşdi. Burada insanların bir araya gəldiyi, havaya baxdığı, variantları müzakirə etdiyi, üstünlükləri açıqladığı, qərarlar qəbul etdiyi yerdir. Bu da sadəcə keçmiş təcrübədən götürülmüşdü. Bununla belə, məclisləri istiqamətləndirən norma müzakirələr, debatlar və araşdırmalar aparmaq, sonra isə üstünlükləri ümumiləşdirmək, məsələn, qərar qəbul edərkən hər bir aktyora təsir etdiyi nisbətdə - ən azı mümkün qədər və bu barədə həddindən artıq anal olmadan. Bu, keçmiş təcrübəni bir qədər təkmilləşdirdi.
İkincisi, iş görənlərin hamısı arasında vəzifələrin - işin bölüşdürülməsi ilə bağlı narahatlıq yarandı. Tapşırıqlar işlərdə necə birləşdirilməlidir? Çomskinin fəhlələrin iştirak etmək və qərar qəbul etmək üçün hazır olması zərurəti ilə bağlı müşahidəsinə uyğun olaraq, az və ya çox çətin və ya daha çox yerinə yetirilən vəzifələr məsələsi ortaya çıxsa da, biz başa düşdük ki, bəzi iş növləri bunu edənlər üçün güc verir. - və digər növlər bunu edənlər üçün gücdən salır. Gücləndirici vəzifələr təkcə əmtəə və xidmətlər deyil, həm də cəlb olunan işçilər üçün istehsal edir: etimadın artırılması, bacarıqların yüksəldilməsi, sosial cəhətdən zənginləşdirilmiş əlaqələrin inkişafı, kritik məlumatlara dair davamlı olaraq artan məlumatlılıq və gündəlik qərarların qəbulu ilə bağlı davamlı olaraq təkmilləşdirilmiş təcrübə. Güvənsizləşdirici vəzifələr təkcə mal və xidmətlər deyil, həm də cəlb olunan işçilər üçün istehsal olunur: inamın azalması, bacarıqların azalması, parçalanma, kritik məlumatlardan xəbərdarlığın azalması və gündəlik qərar qəbul etməkdən məcburi boşanma.
Hədsiz səlahiyyətləndirici tapşırıqları bütün işlərin təxminən 20%-də birləşdirmək və hədsiz dərəcədə səlahiyyətsizləşdirən tapşırıqları bütün işlərin təxminən 80%-də birləşdirmək, koordinator sinfi adlandırdığımız səlahiyyətlərə malik olan 20%-nin səlahiyyəti olmayan 80%-i idarə edəcəyinə zəmanət verir. , işçi sinfi.
Beləliklə, biz həmin korporativ əmək bölgüsünü balanslaşdırılmış iş kompleksləri adlandırdığımız yeni yanaşma ilə əvəz etmək zərurətini gördük. İdeya olduqca sadədir: səlahiyyətləndirmə effekti üçün insanların gördüyü işləri tarazlayın. Biz hamımız vaxt keçdikcə orta hesabla iqtisadiyyatda bir-birimizin işini gücləndirməyə eyni təsir göstərən tapşırıq və məsuliyyətlərin qarışığı olan bir işi görürük. Əlbəttə ki, səlahiyyətləndirmə üçün balanslaşdırma həm də işlərin ağırlığını və daxili arzuolunanlığını tarazlaşdırır, lakin tamamilə deyil. Və bizim fikrimizcə, bu səlahiyyət balansı sinif bölünməsinin və onun gətirdiyi bütün çirkin törəmə təsirlərin qarşısını almaq üçün atılması lazım olan daha vacib addım idi. Yuxarıdakı Chomsky-nin təklifinə uyğun olaraq, ağırlıqdakı kiçik fərqlər, yaranan debetləri kompensasiya etmək üçün diferensial gəlir bölgüsü ilə asanlıqla həll edilə bilər.
Bəs mükafat və istehlak haqqında nə demək olar? Yaxşı, burada Chomskinin müsahibəsindəki ifadələrlə razılaşmayan əsas məqam gəlir. Həll edilməli olan ilk problem ədalətə ehtiyacdır. İkinci problem, insanların etməli olduqları, lakin yalnız öz vəziyyətlərini qiymətləndirərək etməməyi üstün tutduqları şeyi etməyə həvəsləndirmə ehtiyacıdır. Üçüncü problem, nə istehsal etmək və istehlak etmək barədə müdrik və etik cəhətdən əsaslandırılmış qərar qəbul etmək üçün lazım olan məlumatları çatdıran siqnallara ehtiyacdır. Dördüncü problem əhalinin sosial məhsula olan istəkləri ilə əhalinin işləmək və həm də asudə vaxtdan həzz almaq istəkləri ilə əlaqələndirilməsinin zəruriliyidir.
Tez-tez verilən anarxist cavab budur ki, yaxşı, hər bir qabiliyyətli insandan öz qabiliyyətinə uyğun iş görək və hər bir insanın ehtiyaclarına uyğun istehlak edək. Problem ondadır ki, bunu deyən heç kim sözün əsl mənasında bunu nəzərdə tutmur. Yəni, heç kim o demək deyil ki, hər bir insanın bütün insanlardan asılı olmayaraq və yalnız öz üstünlükləri ilə məsləhətləşərək, öz istehlakı üçün sosial məhsuldan nə qədər götürməli, nə qədər müddət işləyəcək və nə işlə məşğul olacağına qərar verməsi tərəfdarıdır. . Hərfi mənada götürsək, hər bir normadan hər bir norma olduqca anti-sosialdır, ona görə də sözün əsl mənasında nəzərdə tutulmur.
Məsləhətləşmək üçün yalnız öz zövqlərim varsa, çox şey istəyəcəm. Heç bir haqsızlığın olmadığını və başqalarına zərərin olmadığını güman edərək, niyə qəbul etməyək. Həm də mən yalnız o vaxta qədər işləmək istəyəcəm ki, işləməkdən alınan həzzlər asudə vaxtdan alınan həzzlərdən üstün olsun. Başqa sözlə, mən çox şey istəyəcəyəm - əslində, çox şey. Və Chomsky'nin işin daxili dəyərləri ilə bağlı düzgün fikirlərinə baxmayaraq, mən də çox güman ki, mənim kimi istehlak ehtiyaclarını ifadə edən hər kəsin yerinə yetirilməsi üçün tələb olunandan daha az saat işləmək istəyəcəyəm. Beləliklə, bir problem var - iş və istehlak arasındakı şəbəkə - həm istehsal, həm də istehlakın tam sosial və ekoloji xərclərini nəzərə almamaq.
Anarxistin vəzifəsi iş və ya istirahəti ləkələmədən və ya alçaltmadan, özünü idarəetməni pozmadan və sinif bölgüsü yaratmadan bu məsələləri həll etməkdir. İnanıram ki, bu, özünü idarə edən şuralar şəbəkəsini və balanslaşdırılmış iş komplekslərini iki əlavə strukturla birləşdirməklə həyata keçirilə bilər - ədalətli əmək haqqı adlanan sosial cəhətdən qiymətləndirilən işin müddəti, intensivliyi və ağırlığı üçün mükafat və istehsalın kooperativ danışıqları. və tam sosial xərcləri və faydaları hesaba alan və hər bir aktyora özünü idarə edən, deyək ki, iştiraklı planlaşdırma adlanan bölüşdürmə metodologiyası vasitəsilə çatdıran prosedurlardan istifadə etməklə həmin şuralar tərəfindən istehlak.
Ödəniş sxemi ədalətlidir. Əgər biz hamımız sosial cəhətdən qiymətləndirilən əməklə məşğul olsaq - zaman keçdikcə çətin komponentləri minimuma endirdi, lakin o vaxta qədər - və hamımız bunu eyni müddət ərzində edirik və hamımız eyni dərəcədə çalışırıq və hamımız yerinə yetirməkdə və yerinə yetirməkdə bərabər paya malik oluruq. ağır vəzifələr - onda hamımız orta gəlir əldə etməliyik. Bununla belə, siz iş yoldaşlarınızla razılaşaraq, daha uzun, daha çox və ya daha ağır işlərdə çalışaraq, həm də sosial cəhətdən səmərəli şəkildə daha çox gəlir əldə edə bilərsiniz. Alternativ olaraq, siz asudə vaxta daha çox dəyər verə və daha az istehlaka və beləliklə də sosial cəhətdən qiymətləndirilən əmək sərfinə daha az saat sərf edə bilərsiniz. Parecon baxımından hər iki seçim ədalətlidir. Sistem təkcə ədalətli deyil, həm də işin nəticəsi üçün istəklərlə işi koordinasiya etmək üçün lazım olan stimulları təmin edir, eləcə də insanlara investisiya modellərini, istehsal həcmini və s. həssaslıqla müəyyən etmək üçün lazım olan məlumatları dəqiq şəkildə təmin edir.
İştiraklı planlaşdırma bölgü prosedurları da arzuolunandır. Onlar özünü idarəetmə, sinifsizlik və bərabərlik ilə uyğundur. Onlar həm işdə, həm də istirahətdə insanın ehtiyaclarını və rifahını iqtisadi qərarlar üçün bələdçi kimi qaldırırlar. Onlar insanların bütün sosial və ətraf mühit təsirlərini nəzərə almasını şəxsi həyata keçirmənin bir hissəsinə çevirir.
Nəhayət, mən burada iki səbəbə görə gənc Çomskinin müsahibəsinə müraciət etdim. Birincisi, onu heç vaxt görməmiş insanlar üçün işıqlandırmaq istədim. İkincisi, mən nümayiş etdirmək istədim ki, Çomskinin mülahizələrinə rəhbərlik edən motivlər və dəyərlər bizim ən gözəl arzularımıza uyğun gəlsə də, institutlar haqqında mühakimələrin bəzi ekstrapolyasiyası uyğun gəlmir. Üçüncüsü, mən iddia etmək istədim ki, iştirakçı iqtisadiyyat anarxist istəklərə uyğundur, eyni zamanda iqtisadi həyatın aktual mürəkkəbliklərini dəqiq şəkildə həll edir.
Ümid edirəm ki, parekon haqqında şübhəsi olan bir anarxistlə növbəti müzakirə belə bir şey ola bilər:
Anarxist: Parecon haqqında çox bəyəndiyimə görə, məni narahat edən əsas bir məqam var. Pareconists işə necə baxır?
Pareconist: İş dedikdə, parekonistlər, işi görən şəxsin deyil, başqalarının zövq alacağı mal və ya xidmətlər istehsal etmək üçün iqtisadiyyatda görülən fəaliyyəti nəzərdə tutur.
Anarxist: Ancaq bir parekonda bu, özünü idarə edir, hə?
Dəqiq.
Anarxist: Belə olan halda, iş insanın özünü ifadə etməsinin və yerinə yetirməsinin təməl daşı yollarından biri deyilmi?
Bəli, nə qədər ki, özünü idarə edir, sinfi hökmranlıq olmadan və onu təhrif edən məcburiyyətlər olmadan.
Anarxist: Bəs niyə özünü idarə edən sosial dəyərli əmək üçün gəlir verirsiniz? Ödənişli iş hesab etmirmi ki, insanlar ödənişsiz işləməkdənsə, bitki örtüyünə üstünlük verirlər? Niyə hər kəsdən qabiliyyətinə görə almayaq, hər kəsə ehtiyaca görə verməməyə?
Birincisi, layiqli nəticələr yaratmaq üçün sərbəst şəkildə görülən iş, həqiqətən də, doyurucu həyatın bir hissəsi olsa da, işin bəzi aspektləri darıxdırıcı və ya ağırdır, bu da bizi daha az iş görmək istəməyimizə səbəb olur. Ancaq daha çox, uşaqlara qayğı göstərmək və ya istirahət etmək, oyun oynamaq, oxumaq, konsertə və ya filmə getmək, gəzintiyə çıxmaq və ya yeni bir şey görmək. İqtisadi bölgü sistemi vasitəsilə başqalarının faydalandığı bir şey istehsal etməkdən ibarət olmayan digər fəaliyyət də yerinə yetirilir, buna görə də hər birimiz, əgər istəsəniz, sosial məhsul üçün iş və digər arzuolunan məqsədlərə qoyduğumuz asudə vaxt arasında güzəştə gedirik, bitkiçilik deyil.
Anarxist: Nə üçün hər birimiz nə qədər istirahət və iş istədiyimizə qərar verə bilmirik? Nə üçün çox az işləyəcəyimizi və ya çox istehlak edəcəyimizi güman edirsiniz?
Hər birimiz qərar verməliyik, mən razıyam, amma istehlak etdiyimizi istehsal edən və ya istehsal etdiyimizi istehlak edən insanlar və ətraf mühit üçün təsirlərdən ayrı deyil. Daha az iş və daha çox asudə vaxta üstünlük vermənin nəticəsi daha az sosial məhsul yaradır.
Anarxist: Deməli, daha az işləmək istəyirəmsə, müvafiq olaraq daha az almalıyam və edəcəm də.
Bəs siz necə bilirsiniz ki, nə qədər pul götürmək və ya işləmək ədalətli və ədalətlidir? “Hər birindən hər birinə” normanızın fərziyyəsi insanların məsuliyyət daşımasıdır. Sahib olmaq istədiyiniz daha çox şey olacaq, sonra götürəcəksiniz, ancaq özünüzü məsuliyyətlə saxlayacaqsınız. Elə vaxtlar olacaq ki, işləməməyi üstün tutursunuz, amma hər halda məsuliyyət daşıyacaqsınız. Fərz edək ki, çoxunun şübhəsi var ki, bütün insanlar avtomatik olaraq belə davranmaq istəyəcəklər. Bununla belə, sual yaranır, belə insanlar necə məsuliyyət daşıyacaqlar? Hansı ortaq dəyər sisteminə görə? Seçimlərini hansı göstəricilərlə istiqamətləndirmək olar?
Anarxist: Beləliklə, ədalətli nəticələr əldə etmək üçün müddət, intensivlik və ağırlıq üçün mükafata ehtiyacınız var - əsasən stimul olaraq?
Bəli, amma başqa bir məsələ də var. Pareconda etdiyimiz kimi gəlirə sahib olmaqla, bölüşdürmə sistemi təkcə ədalətli ola bilməz, həm də asudə vaxt istəkləri ilə istehsal istəklərini, eləcə də insanların üstünlük verdiyi və ya bəyənmədiyi müxtəlif iş növlərini üzə çıxara bilir. müxtəlif istehsal növlərinin nisbi istəklərini və xərclərini aşkar etmək kimi, biz cari planları və investisiyaları müvafiq olaraq dəyişdirə bilək. İnsanların özünü məhdudlaşdırması əslində o qədər də faydalı deyil. İnsanlar öz həqiqi və tam istəklərini ortaya qoysalar, iqtisadiyyat üçün daha yaxşıdır, çünki bu, gələcəkdə hara yönələcəkləri ilə bağlı investisiya seçimlərini faydalı şəkildə məlumatlandıra bilər, hətta indi insanlar daha az şeylə kifayətlənmək məcburiyyətində qalacaqlar.
Anarxist: Mən hələ də mükafat təklif etməklə əməyin nə olduğunu və insanların motivləri olduğunu düşündüyümüz şeyi ləkələməməyi üstün tuturam.
Mən başa düşmürəm ki, işin xarakteri və orta müddəti qarşılıqlı razılaşdırılsın deyə, özünü idarəetmə ilə ədalətli bölüşdürmə niyə pisləşir, lakin siz belə hiss etdiyinizə görə, bəlkə də başqa bir müşahidə boşluğumuzu bağlaya bilər.
Deyək ki, biz bir parekon qurduq. Əgər mən haqlıyamsa, insanların işləməkdən və müstəqil olaraq nə etmək istədiklərini almaqdan başqa heç bir əmək haqqı normasının olmaması fəlakətli olardı. Beləliklə, ehtiyat olaraq, dağıdıcı nəticələr riskinin qarşısını almaq üçün parecon normasından başlasaq necə olar.
Bununla belə, zaman keçdikcə, insanlar getdikcə daha çox sosiallaşdıqca, biz əlavə pulsuz mallara sahib olmağı və müxtəlif iş yerlərində və ya sənayelərdə müddət, intensivlik və ağırlıq haqqında daha yumşaq hesablamalar aparmağı sınayırıq. Və nə baş verdiyini görürük. Əgər doğru deyirsinizsə, nəticələr dəyişməyəcək, hətta yaxşılaşacaq. Belə olan halda təcrübələrə davam edirik. Əgər mən haqlıyamsa, bələdçi göstəricilərin olmaması səbəbindən nəticələr ciddi şəkildə pozulacaq və bir çox problemlər yaranacaq. Əgər bu baş verərsə, təcrübələri yavaşlatır və ya dayandırırıq. Bu yanaşma ilə biz fəlakət risklərini minimuma endirir, eyni zamanda gəlir normasını daha da təkmilləşdirmək üçün imkanları qoruyur və araşdırırıq.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək
4 Şərhlər
Budur ona bir keçid:
http://www.thenewsignificance.com/2011/11/07/michael-albert-querying-young-chomsky/
Bəli, belə görünür... Səbəbini bilmirəm. Baxacaq.
salam Michael. Bu məqalə kəsilib? Əvvəlki saytda daha uzun olduğunu xatırlayıram ... və ehtiyac olarsa, haradasa bir surətim ola biləcəyini düşünürəm.
Düşünürəm ki, indi düzəldilib… keçid problemi…