Fəsil 2: Parecon
“Əgər bütün iqtisadçılar sona çatsaydı, bir nəticəyə gəlməzdilər”.
- George Bernard Shaw
Ötən iki fəslin məntiqinə görə, bizim uzaqgörən vəzifəmiz cəmiyyətin hər bir əsas sosial sahəsi üçün dəyərlərimizə uyğun institutlar təsəvvür etməkdir. İqtisadiyyatla məşğul olmaq istehsal, istehlak və bölüşdürmə üçün iqtisadi institutları təsəvvür etmək deməkdir. Təxminən son iyirmi ildə meydana çıxan iqtisadi baxışımızı biz iştirakçı iqtisadiyyat və ya qısaca parekon adlandırırıq.
Parecon dəyərləri
“İllik gəlir iyirmi lirə, illik xərc on doqquz altı, nəticə xoşbəxtlik. İllik gəlir iyirmi funt, illik xərc iyirmi funt gərək altı funt, nəticədə bədbəxtlik."
- Charles Dickens
Ötən fəsildə təklif etdiyimiz üstünlük verdiyimiz dəyərləri onların iqtisadi sahədəki mənasına çevirmək bizi iqtisadi vizyona çatmağa başladacaq.
Həmrəylik
"Ünsiyyətlik qarşılıqlı mübarizə qədər təbiət qanunudur... qarşılıqlı yardım da qarşılıqlı mübarizə qədər heyvan həyatının qanunudur."
- Peter Kropotkin
Bizim qərarlaşdığımız ilk dəyər insanlar arasındakı münasibətlərə yönəldi. Kapitalist iqtisadiyyatında, gəlirinizi və gücünüzü artırmaq üçün aşağıda qalanların çəkdiyi dəhşətli ağrıya məhəl qoymamalı və ya hətta onları daha da aşağı itələməyə kömək etməlisiniz. Bu ritorika deyil, bu, rolların sahibi və işçi, alıcı və satıcı məntiqidir. Xəsislik yaxşıdır, mantranı idarə edir.
Kapitalist siçovul yarışından fərqli olaraq, yaxşı iqtisadiyyat anti-sosial acgözlükdən daha çox sosiallıq yaradan həmrəylik iqtisadiyyatı olmalıdır. Yaxşı bir iqtisadiyyatın istehsal, istehlak və bölüşdürmə institutları, buna görə də, təklif etdikləri rollarla, hətta anti-sosial insanları, əgər öz rifahlarını yüksəltmək istəyirlərsə, başqalarının rifahını həll etmək məcburiyyətində qalmağa sövq etməlidir. Yaxşı iqtisadiyyatda irəliləyiş başqalarının da irəli getməsindən qaynaqlanmalı və onlardan asılı olmalıdır. Yaxşı bir cəmiyyətdə taleyimizi yaxşılaşdırmaq üçün hərəkət etdikdə, başqalarına düşmən olmaq üçün özümüzü təhrif etməkdənsə, başqaları ilə daha çox həmrəy oluruq.
Maraqlıdır ki, “əvvəlcə mənə və hamıya lənət olsun” kapitalist məntiqinin əksinə olaraq bu ilk iqtisadi dəyər tamamilə mübahisəsizdir. Kim mübahisə edə bilər ki, bir iqtisadiyyat, malların çatdırılması prosesində iştirakçılarında daha çox düşmənçilik və anti-sosiallıq istehsal etsə, onun iştirakçılarında daha çox qarşılıqlı narahatlıq yaratsa, daha yaxşı olardı? Qarşılıqlı yardım səltənətindənsə, iyrəncliyin düşməncəsinə distopiya aləmində yaşamağa kim üstünlük verər? Biz anti-sosiallıq yox, həmrəylik istəyirik.
Müxtəliflik
"Nə qədər ki, su narahatdır, durğunlaşa bilməz."
- Ceyms Baldwin
İkinci dəyərimiz insanların iqtisadi həyatlarında qarşılaşdıqları seçimlərlə bağlıdır. Kapitalist bazarı ritorikası fürsəti səsləndirir, lakin kapitalist bazar intizamı insani və qayğıkeş olanı kommersiya, gəlirli və mövcud güc və sərvət iyerarxiyalarına uyğun olan şeylərlə əvəz edərək məmnuniyyət və inkişafı məhdudlaşdırır. Bunu etmə prosesində bazar müxtəlifliyi insani variantları daxil etməməklə məhdudlaşdırılır. Biz Pepsi və Kola alırıq, lakin soda istehsalçılarının, soda istehlakçılarının və ya ətraf mühitin rifahını nəzərə alan soda almırıq. İnsanların təbii olaraq nümayiş etdirdiyi hədsiz müxtəlif zövqlər, üstünlüklər və seçimlər kapitalizm tərəfindən reklam, dar rol təklifləri və kommersiya münasibətləri və vərdişləri yaradan məcburi marketinq mühitlərinin tətbiq etdiyi konformist nümunələrə çevrilir. Bəli, biz Mall-da və korporativ iş yerində müxtəliflik əldə edirik, lakin onların nə qədər müxtəlif olduğuna dair ciddi məhdudiyyətlər var və xüsusən də bu məhdudiyyətlər insanın rifahını və inkişafı üçün yuxarıda göstərilən bütün mənfəət və gücləri nəzərə alan variantları istisna edir. az.
Kapitalizmdə nəticələrə nəzarət edənlər bir sıra prioritetlərə uyğun gələn bir çox paralel metodlar əvəzinə ən sərfəli üsul axtarırlar. Demək olar ki, hər şeyin ən böyük, ən sürətli, ən parlaqını axtarırlar, əgər ən geniş şəkildə sata bildikləri şey budur - güc və sərvət iyerarxiyalarını azaltmadan. Bu, faktiki olaraq həmişə daha çox və daha geniş şəkildə həyata keçirilməsini dəstəkləyəcək və ən əsası, elitanın hökmranlığına zidd olaraq insanların bilik, bacarıq, inam və əlaqələrə təsir edəcək daha müxtəlif seçimləri sıxışdırır. İnsanlar bunu anti-sosial və homogen genlərə malik olduqları üçün deyil, kapitalist firmaların sahibləri kimi mövqelərinin bu seçimləri tələb etdiyi üçün edirlər.
Axtardığımız iqtisadiyyatda dəyərlərimizi nəzərə alaraq, biz bunun əvəzinə nəinki müxtəlifliyi azaltmayacaq, həm də problemlərə müxtəlif həllər tapmağı və onlara hörmət etməyi vurğulayan iqtisadi institutlar istəyirik. Yaxşı bir iqtisadiyyat başa düşəcək ki, biz başqalarının etdiyi şeylərdən həzz almaqdan faydalana bilən məhdud varlıqlarıq və özümüzün etməyə vaxtımız yoxdur və biz bütün ümidlərimizi tək bir irəliləyiş yoluna bağlamamalı, əksinə bundan sığortalanmalıyıq. müxtəlif paralel prospektləri və variantları araşdıraraq zərər. Çox vaxt bir ən yaxşı yolun olduğunu düşünsək də, əslində belə deyil. Nadir hallarda bütün yumurtalarımızı bir səbətə qoymalıyıq və bütün digər variantları bağlamalıyıq.
Müxtəliflik, həmrəylik kimi, mübahisəsizdir. Yenə də bütün başqa şeylərin bərabər olduğunu iddia etmək azğınlıq olardı, iqtisadiyyat onları şaxələndirməkdən və genişləndirməkdənsə, variantları homogenləşdirib daraltsa daha yaxşıdır. Əlavə etməli olsaq da, bu o demək deyil ki, biz hər şeyin eyni dərəcədə arzuolunan olduğunu düşünürük və ya seçimdən sonra seçim əlavə etmək bəzi variantları istisna etməməkdən daha yaxşıdır. Xüsusilə, daxil edilməsi bir çox və ya hətta bir çox digər variantları istisna etməyə meylli olan variantları istisna etməliyik. Həm də əziz tutduğumuz digər dəyərləri pozan variantları da istisna etməliyik. Özümüzü dar tək konsepsiyalarla məhdudlaşdırmamaq hər şeyin xoş qarşılandığı kimi eyni şey deyil.
Ədalət
"Mülkiyyət kimi pul sevgisi - həyatın ləzzətləri və reallıqları üçün bir vasitə kimi pul sevgisindən fərqli olaraq - bir qədər iyrənc bir xəstəlik kimi tanınacaq."
- Con Meynard Keyns
Daha əvvəl müzakirə etdiyimiz üçüncü dəyər, hər bir aktyorun zövq aldığı şeylərlə bağlı ədalət və ya ədalət idi. Xüsusilə iqtisadiyyata aid edilən bu dəyər daha mübahisəlidir və əlavə diqqət tələb edəcəkdir.
Kapitalizm əmlak və sövdələşmə gücünü böyük ölçüdə mükafatlandırır. Burada deyilir ki, məhsuldar mülkiyyətə sahib olanlar həmin əmlakın məhsuldarlığına əsaslanaraq qazanc əldə etməyə layiqdirlər. Böyük sövdələşmə gücünə malik olanlar - bilik və ya bacarıqların monopoliyasından, daha yaxşı alətlərə və ya təşkilatlara çıxış əldə etməkdən, xüsusi istedadlarla doğulmuşlardan və ya kobud güclə əmr vermək qabiliyyətindən - götürə biləcəkləri hər şeyi almaq hüququna malikdirlər.
Aydındır ki, həqiqi ədalət rifah üçün əmlak və güc yollarının aradan qaldırılmasını nəzərdə tutur. Amma daha müsbət cəhəti odur ki, ədalətli iqtisadi institutlar nəinki kapitala mane olmamalıdır, həm də onu təşviq etməlidir.
Beləliklə, kapital nədir? Cibinizdə bir sənədin olması səbəbindən daha çox və daha çox işləyən başqa birinin qazandığı gəlirdən 100, 1000, hətta 10 milyon dəfə qazanmağınız ədalətli ola bilməz. Mülkiyyəti miras almaq – və bu sahiblik sayəsində şərait və təsir baxımından digərlərini xeyli üstələmək – ədalətli ola bilməz.
Gücü gəlirlə mükafatlandırmaq da ədalətli ola bilməz. Harvard Biznes Məktəbinin məntiqi ilə eyni olan Uoll Strit məntiqi ilə eyni olan mafiya məntiqi ondan ibarətdir ki, hər bir aktyor almağa kifayət qədər gücü çatırsa, iqtisadi fəaliyyətinə görə mükafat olaraq qazanmalıdır. Bu norma ədalətli nəticələri deyil, quldurluğu təşviq edir. Birliyiniz daha güclüdürsə, daha çox, zəif olduqda isə daha az alırsınız. Gücü ötürən bəzi aktivlər üzərində inhisarınız varsa, daha çox, yoxsa daha az götürə bilərsiniz. Seçki dairəniz cəmiyyətdə bəzi inkarlara məruz qalırsa - məsələn, cinsiyyətçilik və ya irqçilik səbəbindən - gücünüz bir çox başqalarından daha aşağıdır və siz daha az ala bilərsiniz. Mədəni olduğumuz üçün təbii ki, bütün bunları rədd edirik.
Gəlir üçün əsas kimi məhsul haqqında nə demək olar? İnsanlar sosial məhsuldan həmin sosial məhsulun bir hissəsi kimi istehsal etdikləri ilə müəyyən edilən məbləği geri almalıdırlarmı? Axı hansı səbəb bizim töhfə verdiyimizdən daha az almağımızı əsaslandıra bilər? O halda mənim yaratdığım sərvətin bir hissəsini kimsə götürür. Və ya hansı səbəb bizim öz töhfəmizdən daha çox qazanmağımızı əsaslandıra bilər? Başqalarının yaratdığı sərvətin bir hissəsini götürəcəyəm. Hər birimiz yalnız istehsal etdiyimiz məbləğə görə gəlir əldə etməli deyilikmi?
Bu, bir çox qayğıkeş və insanpərvər insanlara, o cümlədən tarix boyu əksər anti-kapitalistlərə aydın görünür. Bəs bu, mənəvi və ya iqtisadi cəhətdən sağlamdırmı? Fərz edək ki, Cek və Ketrin eyni intensivlikdə eyni işi eyni müddət ərzində edirlər. Əgər Ketrin daha çox məhsul əldə etmək üçün daha yaxşı alətlərə malikdirsə, o, daha pis alətləri olan və nəticədə o qədər çox və ya daha çox işlədiyi halda daha az məhsul istehsal edən Cekdən daha çox gəlir əldə etməlidir? Bəziləri bəli deyə bilər. Başqaları yox deyə bilər. Bu, bizim üstünlük verdiyimiz şeylərə aiddir. Ödəniş normasını seçmək üçün edə biləcəyimiz yeganə şey hər hansı təklif olunan üstünlüklərin nəticələrinə baxmaq və onları daha diqqətlə ifadə etmək və sonra nə etdiyimizi və ya bəyənmədiyimizə qərar verməkdir.
Təsadüfən yüksək qiymətləndirilən bir şey istehsal etmək üçün işə götürülən biri, daha az dəyərli bir şey istehsal edən birindən daha çox mükafatlandırılmalıdır? Baxmayaraq ki, sonuncu hələ də sosial olaraq arzu edilir və təmin edilməsi vacibdir? Daha az məhsuldar olan insan eyni dərəcədə ağır və eyni dərəcədə uzun müddət işləsə və daha məhsuldar insan kimi oxşar şərtlərə dözsə belə?
Eynilə, genetik lotereyada şanslı olan, bəlkə də böyük boy, musiqi istedadı, böyük reflekslər, periferik görmə və ya konseptual səriştə üçün genləri miras alan biri, genetik cəhətdən daha az şanslı olandan daha çox mükafat almalıdır? Bu vəziyyətdə, xoşbəxtlikdən daha yaxşı alətlərə sahib olduğunuz və ya xoşbəxtlikdən çox dəyərli bir şey istehsal etdiyiniz deyil, əldə etmək üçün heç bir şey etmədiyiniz gözəl bir atributla doğulmağınızdır. Nə üçün genetik mirasınızın bəxtinə əlavə olaraq, iqtisadi qurumlar sizi daha çox gəlirlə mükafatlandırmalıdır? Belə seçimdə həvəsləndirici təsir və yüksək mənəviyyat yoxdur.
Bütün bu misalların gizli məntiqi işığında, ədalətli olmaq üçün mükafatın sosial tələb olunan məhsulların istehsalında zəhmət və fədakarlığa görə olması fikrini nəzərə almalıyıq.
Bu baxımdan daha çox işləsəm, daha çox mükafat almalıyam. Daha çox işləsəm, daha çox mükafat almalıyam. Və daha pis şəraitdə və daha ağır işlərdə işləsəm, daha çox mükafat almalıyam. Bununla belə, daha yaxşı alətlərə sahib olduğum üçün və ya daha yüksək qiymətləndirilən bir şey istehsal etdiyim üçün və ya fitri yüksək məhsuldar istedadlara sahib olduğum üçün daha çox şey almamalıyam. Həm də öyrənilən bacarıqların nəticəsi üçün daha çox almamalıyam - baxmayaraq ki, bu bacarıqları öyrənmək üçün göstərdiyim səy və fədakarlığa görə mükafatlandırılmalıyam. Nə də, əlbəttə ki, sosial təminat verilməyən iş üçün daha çox almalıyam.
İlk iki dəyərimizdən, həmrəylikdən və müxtəliflikdən fərqli olaraq, səy və fədakarlığa görə mükafatın bu üçüncü iqtisadi dəyəri olduqca mübahisəlidir.
Bəzi anti-kapitalistlər düşünürlər ki, insanlar öz məhsullarının ümumi həcminə görə mükafatlandırılmalıdırlar ki, böyük bir idmançı sərvət qazansın, çünki cəmiyyətdə insanlar onun oyununu izləməyi yüksək qiymətləndirirlər. Yaxşı həkim zəhmətkeş fermerdən və ya qısa müddətli aşpazdan daha çox qazanmalıdır, çünki həyat qurtaran əməliyyat şam yeməyindən və ya əlavə qarğıdalıdan daha qiymətlidir. Bununla belə, ədalətli iqtisadiyyat - və ya hər halda, iştirakçı iqtisadiyyat - bu normanı rədd edir.
İştirakçı iqtisadi bərabərlik, bu fəsildə müdafiə olunduğu kimi, bunun əvəzində tələb edir ki, müqayisə olunan iş intensivliyi və müddətini fərz etsək, gözəl, rahat, xoş və yüksək məhsuldar işi olan bir şəxs ağır, zəiflədici və əmək qabiliyyətini zəiflədən bir işə sahib olan şəxsdən daha az qazanmalıdır. daha az məhsuldar - lakin yenə də sosial cəhətdən dəyərli və zəmanətli iş - dözülən qurbanlara görə. İştirakçı iqtisadiyyat sosial cəhətdən qiymətləndirilən əməyi istehsal etmək üçün zəhmət və fədakarlığı mükafatlandırır. Mülk, güc və ya çıxışı mükafatlandırmır. Siz alətlərinizin və şərtlərinizin məhsuldarlığına mütənasib olaraq sosial cəhətdən qiymətləndirilən məhsul istehsal etməlisiniz, əks halda siz aktivləri israf edirsiniz və cəmiyyətə fayda vermirsiniz. Siz məhsulunuzun dəyərinə uyğun olaraq deyil, bu məhsulu yaratmaq üçün sərf etdiyiniz səy və fədakarlığa uyğun olaraq mükafat alırsınız.
Mükafatla bağlı digər iki anti-kapitalist mövqe bir çox müdafiəçiləri tələb edir və biz bunları da nəzərə almalıyıq. Birincisi deyir ki, işin özü mahiyyət etibarilə mənfidir. Niyə daha yaxşı iqtisadiyyat haqqında düşünən hər kəs işin təşkili və ya bölüşdürülməsi baxımından düşünməlidir? Niyə işi aradan qaldırmayaq?
Bu mövqe düzgün şəkildə qeyd edir ki, yenilik etmək səylərimiz işin ağır və ya başqa cür mənfi xüsusiyyətlərini azaltmağa çalışmalıdır. Ancaq bu, bu layiqli məsləhətdən işi tamamilə aradan qaldırmağı təklif etməyə keçir, bu, açıq-aydın cəfəngiyatdır.
Birincisi, iş onsuz edə bilməyəcəyimiz nəticələr verir. Əməyin yaratdığı lütf onu həyata keçirmək üçün çəkilən xərcləri əsaslandırır. Yaxşı bir iqtisadiyyatda insanlar həddindən artıq işdən imtina edərlər, əksinə bunun üçün kifayət qədər gəlir əldə etməzlər. Biz yalnız əldə etdiyimiz gəlirin dəyəri çəkdiyimiz zəhmətlərin xərclərindən üstün olana qədər səylərimizi sərf edirik və bununla bağlı qurbanlar veririk. Bu zaman biz daha çox işə yox, istirahətə üstünlük veririk. Mən bəzi şeylər istəyirəm, ona görə də işə gedirəm, amma o qədər çox şey istəmirəm ki, bütün saatlarda, yüksək tempdə və ya iyrənc şəraitdə işləyim. Həm də unutmayacağam ki, işi daha zövqlü, daha az ağrılı, maraqlı, sosial, daha az darıxdırıcı və parçalanmalı, daha davamlı, daha az çirkləndirici, daha məhsuldar, daha az israfçı etmək üçün dəyişdirmək arzuolunandır.
Məşhur coğrafiyaşünas və anarxist Peter Kropotkinin dediyi kimi:
“Həddindən artıq işləmək insan təbiəti üçün iyrəncdir, işləmək deyil. Az adamı dəbdəbə ilə təmin etmək üçün həddindən artıq işləmək hamının rifahı üçün deyil. İş, əmək fizioloji zərurətdir, yığılmış bədən enerjisini sərf etmək zərurətidir, sağlamlıq və həyatın özü olan zərurətdir”.
Başqa sözlə, işin məziyyətləri təkcə onun nəticələrində deyil, həm də prosesdə və əməlin özündədir. Biz ağır və yorucu işi aradan qaldırmaq istəyirik, amma özümüzə işi aradan qaldırmaq istəmirik. Qismən nəticələrə görə, həm də qismən əməyin özündən gələn icraya görə işi davam etdirməliyik. Beləliklə, işi özümüzdən rədd etməyimizlə bağlı məsləhətə gəlincə, biz özümüz işin rədd edilməsini rədd edirik.
İkinci anti-kapitalist mükafatlandırma mövqeyi iddia edir ki, mükafatlandırma üçün yeganə meyar insan ehtiyacı olmalıdır. “Hər kəsdən qabiliyyətinə görə, hər kəsə ehtiyaca görə” məsləhətinə əməl etməliyik.
Bu mövqeyin haqlı olaraq vurğuladığı şey budur ki, insanlar öz varlıqlarına görə hörmətə və dəstəyə layiqdirlər. Əgər insan səhhətinə görə işləyə bilmirsə, şübhəsiz ki, biz onları ac qoymuruq və ya başqalarının zövq aldığı səviyyədə gəlirdən məhrum etmirik. Onların sosial orta səviyyələrə uyğun olaraq modullaşdırılan ehtiyacları ödənilməlidir. Eynilə kiminsə xüsusi tibbi ehtiyacları varsa, bunlar da qarşılanmalıdır.
İndiyə qədər, çox yaxşı. Mükafatlandırma ehtiyacı ilə bağlı problem fiziki və ya əqli cəhətdən işləmək iqtidarında olmayan, məsləhətin mükəmməl məna kəsb etdiyi insanlarla işləyərkən deyil, normanı işləyə bilən, lakin işləməməyi seçən insanlara tətbiq etməyə çalışdığımız zaman yaranır.
Məsələn, mən işdən imtina edib, cəmiyyətin məhsullarından faydalana bilərəmmi? İşdən imtina edib seçdiyim qədər istehlak edə bilərəmmi? Bəli deyiriksə, bəs niyə insanlar nisbətən az işləməyi seçmirlər, amma yenə də çox istehlak edirlər?
Ehtiyac üçün ödənişin tərəfdarı olanların və bacarıqla işləyən insanların düşündüyü şey, hər bir insanın məsul şəkildə istehlakın müvafiq hissəsini seçməsi və məsuliyyətlə müvafiq miqdarda işə töhfə verməsidir.
Bəs hər kəs nəyin istehlak etmək və ya istehsal etmək üçün uyğun olduğunu necə bilir? Və daha incə olaraq, iqtisadiyyat nəyin uyğun olduğunu necə müəyyənləşdirir?
Belə çıxır ki, praktikada “bacarıq üçün işləmək və ehtiyaca görə istehlak etmək” normasına çevrilir, bunu müdafiə edənlər üçün əsaslı səbəbiniz yoxdursa, sosial orta səviyyələrə uyğun işləyir və istehlak edir. Normanın tərəfdarları inanırlar ki, insanlar məsuliyyətlə sosial ortalamaları yalnız təminat verildikdə aşacaqlar.
Bəs orta səviyyədən kənara çıxmağa nə vaxt zəmanət verilir? Biri filan səbəbə görə bunun yaxşı olduğunu düşünməz, digəri isə belə deyilmi? Hər kəs sosial ortalamaların nə olduğunu necə bilir? Hamımız sadəcə seçdiyimiz dərəcədə işləyiriksə və seçdiyimiz dərəcədə məzmun götürürüksə, bunu ölçmək üçün hansı yol var? İqtisadiyyat nə qədər məhsul istehsal edəcəyinə necə qərar verir? Əməyin dəyərinin - və ya onların istehsalında iştirak edən digər girişlərin - və ya kiminsə nəticəni nə dərəcədə istəməsi ilə bağlı heç bir ölçü yoxdursa, hər kəs məhsulların ehtiyaclara nisbətən nisbi dəyərlərini necə bilə bilər? Əməyin və ya digər aktivlərin ağılla bölüşdürüldüyünü necə bilirik? Bəzi məhsulların istehsalını artırmaq üçün yeniliklərə ehtiyacımız varmı, yoxsa digərlərinin istehsalını azaltmalıyıq? İş şəraitini yaxşılaşdırmaq və ya istehlak edilən, lakin çox qiymətləndirilməyən digər məhsullardan daha çox arzu olunan məhsulu əldə etmək üçün hara investisiya qoyacağımızı necə bilirik?
Ehtiyacın ödənilməsinin və öz bacarığına uyğun işləməyin zəhmət və fədakarlığın ödənilməsindən daha yüksək əxlaqi norma olduğuna inanırmı - və bu, ağlabatan insanların şübhəsiz ki, fərqli ola biləcəyi açıq bir sualdır - ölçmək üçün bir yol olmadığı təqdirdə birincisi praktik deyil. ehtiyac və qabiliyyət, üstəlik, müxtəlif əmək növlərini qiymətləndirmək üçün bir yol, üstəgəl insanların davranışın nəyin təmin olunduğunu müəyyənləşdirməsi üçün bir yol, üstəgəl hamımızın yalnız təminat verilən şeyi edəcəyimizə dair bir gözləmə.
Bütün bu keyfiyyət tələbləri, insanların öz istədikləri kimi işləməyə və az və ya çox istifadə etmələrinə və hər kəsə həqiqi sosial xərclər və faydalara uyğun olaraq nisbi dəyərləri mühakimə etmələrinə imkan verdiyinə baxmayaraq, ehtiyac əvəzinə mükafatlandırılan səy və fədakarlığın reallaşdırdığı şeydir. Başqa sözlə desək, yalnız ehtiyacı ödəmək və bacarıqla işləmək istəyinin arxasında duran ideya, ictimai qiymətləndirilən əməyin müddəti, intensivliyi və ağırlıq dərəcəsinə görə mükafatlandırma ilə ən arzuolunan və tam şəkildə həyata keçirilir.
Beləliklə, bizim üçüncü iqtisadi dəyərimiz hətta antikapitalistlər arasında da mübahisəlidir. Biz yaxşı iqtisadiyyat istəyirik ki, ictimai qiymətli əməyin müddətini, intensivliyini və ağırlığını ödəsin, insanlar işləyə bilmədiklərində isə ehtiyaca görə gəlir və səhiyyə təmin etsin. Əlbəttə ki, həmrəylik və müxtəliflikdə olduğu kimi, bu dəyərləri azaldan itkilərə məruz qalmadan çatdırmaq üçün qurumları təsəvvür edə bildiyimizi görməliyik.
Özünü idarəetmə
“Heç vaxt kimin üçün olduğunu bilmək üçün göndərməyin zəng pulları; bu sənin üçün bahadır”.
- Con Donne
İqtisadiyyata çevirmək üçün dördüncü dəyərimiz qərarlarla bağlıdır.
Kapitalizmdə sahiblər böyük söz sahibidirlər. Menecerlər və yüksək səviyyəli hüquqşünaslar, mühəndislər, maliyyə işçiləri və həkimlər - hər biri gücləndirici işi və gündəlik qərar qəbuletmə vəzifələrini monopoliyaya alır - koordinator sinfi adlandırdığımız və əhəmiyyətli söz sahibi olduğumuz şeylərin bir hissəsidir. Bununla belə, əzbər və itaətkar əməklə məşğul olan insanlar nadir hallarda hansı qərarların qəbul edildiyini bilmirlər, onlara daha az təsir edir.
Bunun əksinə olaraq, biz yaxşı iqtisadiyyatın insanların öz həyatlarına nəzarət etdiyi zəngin demokratik iqtisadiyyat olmasını istəyirik. Hər bir şəxs digər insanların eyni səviyyəli təsirə malik olmaq hüquqlarını pozmayan təsir səviyyəsinə malik olmalıdır. Hər birimiz qərarların bizə necə təsir etdiyinə nisbətdə təsir göstəririk. Buna özünüidarəetmə deyilir
Təsəvvür edin ki, fəhlə öz iş yerindəki divara qızının şəklini yerləşdirmək istəyir. Bu qərarı kim verməlidir? Bəzi sahibi qərar verməlidir? Menecer qərar verməlidir? Bütün işçilər qərar verməlidir? Aydındır ki, bunların heç biri çox məna kəsb etmir. Uşağı olan işçi tam səlahiyyəti ilə təkbaşına qərar verməlidir. Bu konkret halda o, diktator olmalıdır. O, ofisim və ya iş yerimin divarıdır, ona görə də qərar verməliyəm. Bəzən birtərəfli qərarlar qəbul etmək məna kəsb edir.
İndi fərz edək ki, işçi bütün günü yüksək səslə, gurultulu, rok-n-roll oynamaq üçün stolunun üstünə radio qoymaq istəyir. Kim qərar verməlidir? Ofisim, iş masam, qulaqlarım, mən qərar verirəm? Xeyr, aydın deyil, çünki bunu təkcə mənim qulaqlarım eşidə bilməz. Hamımız intuitiv olaraq bilirik ki, cavab radionu eşidənlərin hamısının öz sözünü deməlidir və daha çox narahat olacaq və ya daha çox faydalanacaq olanlar daha çox söz deməlidir. İşçi artıq diktator ola bilməz, nə də başqası.
Bu nöqtədə biz dolayısı ilə qərar qəbul etmə dəyərinə gəldik. Biz asanlıqla başa düşürük ki, çoxluğun hər zaman hər şeyə qərar verməsini istəmirik. Biz həmişə bir nəfərin bir səslə başqa bir faiz qərar verməsini istəmirik. Biz həmişə bir nəfərin diktator kimi avtoritet qərar verməsini istəmirik. Biz həmişə konsensus və ya məsələlərin müzakirəsi, üstünlüklərin ifadə edilməsi və səslərin hesablanması üçün hər hansı digər vahid yanaşma istəmirik. Qərar vermənin bütün mümkün üsulları bəzi hallarda məna kəsb edir, lakin digər hallarda dəhşətli dərəcədə ədalətsiz, müdaxiləçi və ya avtoritardır, çünki fərqli qərarlar fərqli yanaşmalar tələb edir.
Problemlərin müzakirəsi, gündəmlərin müəyyən edilməsi, məlumatların mübadiləsi və nəhayət, qərarların qəbulu üçün bütün mümkün institusional vasitələr arasından seçdiyimiz zaman nail olacağımıza ümid etdiyimiz şey budur ki, hər bir şəxs qərarlara onun təsir dərəcəsinə uyğun olaraq təsir edir. Bu, bizim dördüncü iştirakçı iqtisadi dəyərimizdir, iqtisadi özünüidarə.
Dəyərlərimizlə bağlı problemlər varmı?
“Allahın pul haqqında nə düşündüyünü bilmək istəyirsinizsə, sadəcə ona verdiyi insanlara baxın”.
- Doroti Parker
Dəyərlərimizi qurumlar vasitəsilə həyata keçirməyə keçməzdən əvvəl onların hər hansı problemi olub-olmadığını düşünməliyik. Qısa da olsa, hər birini növbə ilə götürək.
İqtisadiyyatın öz aktorları arasında həmrəylik yaradan problemi varmı? Yaxşı, kimsə deyə bilər ki, bu, bizi tənqidsiz edəcək, belə ki, biz bir-birimizlə yalnız təriflə, yalnız yaltaqlıqla və s. Amma, əlbəttə ki, bu, həmrəylik deyil, əksinə, dürüstlük, narahatlıq, empatiya, qarşılıqlı yardım və xüsusən də ortaq maraqlara əsaslanan həmrəylikdir.
Müxtəliflik? Bəli, kimsə deyə bilər ki, əgər siz müxtəlifliyi vurğulasanız, əla olanı vasatla sıxışdıraraq sonsuz seçimlər əlavə edə bilərsiniz. Kifayət qədər doğrudur. Gündə bir funt vitamin qəbul etsəniz, uzun sürməyəcəyinizi qeyd edərək, C vitamininin sizin üçün faydalı olduğunu söyləməyə etiraz etmək kimi.
Kapital başqa məsələdir. Burada ağıllı insanlar çox tez ciddi şübhələrə düşəcəklər. Mübahisə belə gedir. Müddət, intensivlik və ağırlıq üçün pul ödəyirsinizsə, mən niyə cərrah olacağam? Mən kömür mədənində işləyərək çox qazana bilərəm - əslində daha çox qazana bilərəm. Buna görə də mən bunu və ya buna bənzər bir şey seçəcəyəm. Kapitalist iqtisadiyyatında cərrah olmaq istəyən hər kəs belə olacaq. Və nəticədə hamımız tibbi yardıma ehtiyacımızdan öləcəyik. Bu reaksiya düzgündürsə, bizim dəyərimiz intihardır. Tənqidçi deyir ki, parekonun kapital dəyəri cəmiyyətin ehtiyac duyduğu şeyi istehsal etmək üçün kifayət qədər stimul yaratmır.
Məntiqin qalan hissəsi, bir az daha dərindən araşdırıldıqda, cərrah olmağın çox uzun və çətin olduğunu söyləyir, layiqincə mükafat almasam, bunu etməyəcəyəm. Bütün dünyada, hər cür auditoriya ilə danışarkən, bu etiraz həmişə faktiki olaraq eyni formada ortaya çıxır və həmişə mütləq əminliklə təklif olunur. Cavablardan biri, insanlarla kiçik bir düşüncə təcrübəsi etmək, onların iddialarının məntiqini yoxlamaqdır.
Tamaşaçılardan iki nəfəri göstərin və deyin ki, tamam, siz (birincisi) orta məktəbi təzəcə bitirirsiniz və kömür mədənində və ya buna bənzər bir şeydə, tutaq ki, ildə 50,000 dollara işləməyə gedirsiniz.
Siz (ikincisi) həm də orta məktəbi təzəcə bitirirsiniz, lakin kollec, sonra tibb fakültəsinə daxil olacaqsınız, sonra bir neçə il intern olacaqsınız, sonra isə cərrah olacaqsınız – ildə 500,000 dollar qazanacaqsınız.
Parecon-un maaşını tənqid edənlərin bizə söylədiyi budur ki, kollecə getmək o dörd il kömür mədənində olmaqdan, sonra isə tibb fakültəsinə getmək kömür mədənində olmaqdan daha pisdir. intern o qədər pisdir (və burada bunun ən azı inandırıcı olması ehtimalı azdır) ki, o illərdən sonra, sonrakı qırx ildə həkim kömür mədənçisinin qazandığından on qat qazanmalıdır. Kapital dəyərimizin müdafiəçisi bunun ümumi malyariya olduğunu deyir. Biz deyirik ki, həkim yalnız daha çox qəbul edə bildiyi üçün daha çox qazanır. Biz deyirik ki, həkimə stimul olaraq buna ehtiyac yoxdur, ya da hər şey başqa cür qurulsaydı, olmazdı. Beləliklə, gəlin test edək ki, vəziyyət nədir.
Sonra ikinci şəxsə deyə bilərsiniz ki, bir cərrah kimi gəlirinizi 400,000 dollara endirəcəyik. Siz kollec, tibb fakültəsi və intern olmaqdan, sonra isə cərrah olmaqdan imtina edərək, mədənə getmək, konveyerdə işləmək, burger bişirmək və ya hər hansı digər işlərdən imtina edəcəksiniz? Yox?
Yaxşı, necə deyərlər, 300,000, 200,000..., 50,000, 40,000 dollar – və hər bir auditoriya ilə, çoxu yox, hər biri ilə eyni nəticəni əldə edəcəksiniz. Adam sizdən soruşacaq ki, minimum nə qədər yaşaya bilərəm? Mən cərrah, hüquqşünas və ya mühəndis olacağam və ya hər nə olursa olsun – kömür mədənçisi və ya qısa sifarişli aşpaz və s.
Həqiqət budur ki, stimula ehtiyacımız olan şey bizim üçün daha sıxıcı olanı etməkdir - buna görə də daha uzun, daha çox və ya daha pis şərtlərdə işləmək üçün stimul lazımdır. Və sonra bəzi tənqidçi deyir ki, tibb fakültəsi haqqında nə demək olar? Və cavab verə bilərsiniz ki, əlbəttə ki, məktəbdə olarkən səy və fədakarlığa görə gəlir əldə edəcəksiniz. Amma lütfən, tibb məktəbinə getməyin kömür qazmaqdan daha çətin olacağına inanma.
Siz həmçinin qeyd edə bilərsiniz ki, bu düşüncə təcrübəsini tamamlamaq üçün xəstəxanada stajyer olmağın yaxşı sağlamlıqla əlaqəsi demək olar ki, sıfırdır. Otuz saat ayaqda qalmaq və fövqəladə hallarla məşğul olmaq yaxşı sağlamlıq xidməti deyil və bunun əvəzinə yeni həkimin xəstəxana üçün mənfəət və hətta sağlamlıq bahasına da olsa, öz sərvətinin arxasınca getməyə həvəsini aşılamaqla həkimlər cəmiyyətinə sosiallaşması ilə əlaqədardır. qayğı. Həqiqətən, stajyer olmaq qardaşlıq təxribatı və ya daha doğrusu, əsgərləri peşman olmadan öldürməyə hazırlayan orduda təlim düşərgəsi kimidir. İstənilən auditoriya ilə, hətta tibb fakültəsinin tələbələri ilə intern olmağın nə demək olduğu - və ya oxşar dedovşina/ictimailəşmə prosesindən keçən hüquqşünaslar ilə konsensusa nail olmaq ümumiyyətlə cəmi bir neçə dəqiqə çəkir. başqaları üçün nəyin bahasına olursa olsun, elit fayda adına təşkil edilir.
Bərabər əmək haqqı ilə bağlı digər problemlər daha praktikdir və yalnız iştirakçı iqtisadi institutları müzakirə etdikdən sonra həll edilə bilər.
Bəs dördüncü dəyərlə bağlı problemlər haqqında nə demək olar? Özünü idarəetmə? Burada da demək olar ki, universal bir etiraz var. Tənqidçi deyir ki, bütün insanlar - ehtimal ki, komada olan və ya idrak funksiyasını yerinə yetirə bilməyənlər istisna olmaqla - təsirləndikcə mütənasib olaraq söz sahibi olacağıq, biz dəhşətli qərarlar alacağıq. Onun məntiqi ondan ibarətdir ki, qərarlar ciddi düşünməyi nəzərdə tutur və bəzi insanlar qərar verməkdə digərlərindən daha yaxşıdır. Hamımız qərar veririksə, ekspertlər qərar versə, pis qərarlar alacağıq.
Cavab olaraq, birincisi, tənqidçi sadəcə özünü idarə etməyi rədd etdiklərini düşünə bilsə də, əslində onların şikayətinin həm də demokratiyanı rədd etdiyini və hətta, diktatura üçün iddia qaldırdığını qeyd etmək ibrətamizdir. Beləliklə, Co Stalin təsadüfən cəmiyyətdə ən yaxşı qərar qəbul edən şəxs olubsa, o zaman tənqidçinin məntiqi ilə nə üçün hər şeyi Co Stalin həll etməsin? Bu müşahidənin məqsədi bir çox səbəblərə görə qərarın keyfiyyətinin vacib olduğu halda, iştirakın da vacib olduğunu çatdırmaqdır. Biz yalnız Stalinin hər şeyi bilən və/yaxud bədxah olması səbəbi ilə diktatorun olmasına qarşı çıxmırıq.
Tənqidçiyə də deyə bilərik ki, təcrübənin yaxşı qərarlar üçün çox vacib olduğu ilə razılaşırıq. Və sonra biz tənqidçidən soruşuruq: “Tərcihlərinizlə bağlı dünyanın ən qabaqcıl mütəxəssisi kimdir?” Tənqidçi həmişə belə cavab verir. Və sonra qeyd edirik ki, qeyd olunan məntiqə əsasən, bu o deməkdir ki, insanların üstünlükləri ilə məsləhətləşmək və bu üstünlükləri bir qərara çevirmək vaxtı gələndə bizim hər birimiz öz seçimlərimizdə ən yaxşı mütəxəssis kimi məsləhətləşməliyik.
Sonra, bu işi möhürləmək üçün kifayət etmədiyinə görə, biz sadə qərara dair bəzi nümunələr verməyə meyl edirik. Məsələn, təsəvvür edin ki, biz bir iş yeriyik. Divarları rəngləyəcəyik və istifadə edəcəyimiz boyaya qərar verməliyik. Üç qutu var, onlardan biri qurğuşun əsaslıdır. Ancaq bu, əksər insanların görünüşünü bəyəndiyi biri olur. Biz razıyıq ki, boyanın divardakı hər birinə təsiri elədir ki, bu halda əksəriyyət qaydası məna kəsb edir. Hamımız eyni dərəcədə təsirlənirik. Beləliklə, biz səs veririk və aparıcı boya qalib gəlir. Əslində, yalnız boyada qurğuşun haqqında bilən mütəxəssis kimyaçı - bu əlli il əvvəldir - bu qutudan istifadənin əleyhinə səs verir. Beləliklə, biz özümüzü yıxırıq. Nə dərsdir?
Hamı deyir ki, bəs ekspertin biliyini aşkarlayıb nəzərə almalıydıq. Və deyirik, əlbəttə. Kimyaçının bizim yerimizə qərar verməsinə icazə vermirik. Amma kimyaçı ilə məsləhətləşirik. Biz hər şeyi mütəxəssislərin həll etməsinə icazə vermirik, lakin biz ekspertlərlə məsləhətləşirik, sonra onlar və biz öz şəraitimizi idarə edirik.
İnsanlar iqtisadiyyat üçün nə istəyirsən deyə soruşduqda, müzakirəmizin bu nöqtəsində biz həmrəylik, müxtəliflik, bərabərlik və özünü idarəetmə istədiyimizi əsaslı şəkildə deyə bilərik, lakin bunun onların sualına tam cavab vermədiyini bilməliyik. Əgər məntiqi bu dəyərlərə zidd nəticələrə gətirib çıxaran institutları müdafiə etsək – məsələn, bazarlar, korporativ təşkilatlar və özəl mülkiyyət – bizim gözəl dəyərlərə ritorik bağlılığımızın nə faydası var? Bill Klinton və Bill Qeyts yəqin ki, həmrəyliyi, müxtəlifliyi, bərabərliyi və hətta özünü idarə etməyi sevdiklərini deyəcəklər, lakin əlavə edəcəklər ki, reallıq bəzi kiçik kompromislər tələb edir – lakin bu, müharibələrə, aclığa, ləyaqətsizliyə və s. qalanlarımız, üstəlik onların şəxsi zənginləşdirilməsi və səlahiyyətlərinin artırılması. Deməli, biz layiqli dəyərləri müdafiə etməliyik, bəli, lakin biz həm də iqtisadi uğurlarımıza xələl gətirmədən layiqli dəyərlərimizi reallaşdıra biləcək bir sıra institutları müdafiə etməliyik.
Parecon İnstitutları
“Özünüidarəetmə... məhz qabaqcıl və mürəkkəb sənaye cəmiyyəti üçün rasional rejimdir ki, burada fəhlələr öz bilavasitə öz işlərinin ustası ola bilərlər, yəni dükana rəhbərlik və nəzarət edə bilirlər, həm də zərurətdə ola bilərlər. iqtisadiyyatın strukturu, sosial institutlar, planlaşdırma ilə bağlı regional və ondan kənarda əsas, əsaslı qərarlar qəbul etmək mövqeyi.
- Noam Çomski
İşçilər və İstehlakçılar Şuraları
“Arzu gerçəkdir, dostlarım. Onu işə salmamaq qeyri-reallıqdır”.
- Toni Cade Bambara
Fəhlələr və istehlakçılar dəyərlərimizi müdafiə etdiyimiz kimi iqtisadi fəaliyyətlərini özləri idarə etmək istəyirlərsə, seçimlərini ifadə etmək üçün bir yerə ehtiyac duyurlar. Tarixən, işçilər və istehlakçılar öz həyatlarına nəzarəti ələ keçirməyə cəhd etdikdə, onlar həmişə işçilər və istehlakçılar şuraları yaratmışlar. Bu, iştirakçı iqtisadiyyatda da doğrudur, yalnız parecon vəziyyətində işçilər və istehlakçılar şuraları özünü idarəetmə ilə bağlı əlavə açıq öhdəlikləri ehtiva edir. Parecon şuraları qərar qəbul etmə prosedurlarından və ünsiyyət üsullarından istifadə edir ki, bu da hər bir üzvə hər bir qərarda onun təsir dərəcəsinə mütənasib olaraq söz haqqı verir.
Şuranın qərarları bəzən səs çoxluğu, dörddə üç, üçdə iki, konsensus və ya digər imkanlarla həll edilə bilər. Fərqli qərarlar üçün müxtəlif prosedurlar, o cümlədən daha az və ya daha çox iştirakçının cəlb edilməsi və müxtəlif məlumatların yayılması və müzakirə prosedurlarından və ya fərqli səsvermə və hesablama metodlarından istifadə oluna bilər.
Nümunə olaraq bir nəşriyyatı nəzərdən keçirək. Təşviqat, kitab istehsalı, redaktə və s. kimi müxtəlif funksiyaları yerinə yetirən komandalar ola bilər. Hər bir komanda bütün işçilər şurası tərəfindən qərarlaşdırılan daha geniş siyasətlər kontekstində öz iş günü qərarlarını verə bilər. Kitabın nəşri ilə bağlı qərarlar əlaqədar sahələr üzrə komandaları cəlb edə bilər və qiymətləndirmə və yenidən qiymətləndirmələr üçün xeyli vaxt da daxil olmaqla, üçdə iki və ya dörddə üç müsbət səs tələb edə bilər. İş yerindəki bir çox digər qərarlar təsirə məruz qalan işçilər tərəfindən bir nəfərin bir səsi ola bilər və ya bir qədər fərqli səslərin sayılması və ya nəticələrə etiraz etmək üsulları tələb oluna bilər. İşə qəbul iş qrupunda yeni şəxsin qoşulacağı konsensus tələb edə bilər, çünki yeni işçi onun daim işlədiyi qrupdakı hər bir şəxsə böyük təsir göstərə bilər.
Məsələ ondadır ki, işçilər şuralar və komandalar qruplarında həm geniş, həm də daha dar iş yeri qərarları, o cümlədən qərarların qəbulu üçün həm normalar, həm də üsullar, o cümlədən gündəlik və daha çox siyasət yönümlü seçimlər qəbul edirlər.
İş yerindəki kitabları, velosipedləri və ya bandajları istehlak edənlər təsirlənir və öz növbəsində, söz sahibi olmalıdırlar. Hətta enerjisi, vaxtı və sərvəti kitaba, velosipedə və ya sarğıya getdiyi üçün başqa məhsul əldə edə bilməyənlər də, istədiklərini istehsal etməyənlər də təsirlənir və seçimə təsir edə bilməlidirlər. Hətta törəmə çirklənmə kimi tangensial təsirə məruz qalanlar da təsirə malik olmalı, bəzən isə kollektiv olaraq çoxlu təsirə malik olmalıdırlar. Amma işçilərin iradəsini digər aktorların iradəsi ilə uyğun tarazlığa uyğunlaşdırmaq iş yerinin təşkili ilə bağlı deyil, bölgü məsələsidir, ona görə də bu məsələlərə bir qədər sonra toxunulacaq.
Səy və Fədakarlığın Mükafatı
"Mən çox pullu yoxsul bir adam kimi yaşamaq istərdim."
- Pablo Picasso
Parecon-un növbəti institusional öhdəliyi əmlak, güc və hətta məhsul üçün deyil, səy və fədakarlıq üçün mükafatlandırmaqdır. Bəs nə qədər çalışdığımıza kim qərar verir? Aydındır ki, bizim fəhlə şuralarımız, o cümlədən, bütün iqtisadiyyat institutları tərəfindən müəyyən edilmiş geniş iqtisadi normalara hörmətlə yanaşaraq, həmkarlarımız qərar verirlər.
Əgər siz daha uzun müddət işləsəniz və bunu səmərəli etsəniz, daha çox sosial məhsul almaq hüququnuz var. Əgər ictimai faydalı məqsədlər üçün daha intensiv işləyirsinizsə, yenə də daha çox gəlir əldə etmək hüququnuz var. Əgər siz daha ağır, təhlükəli və ya darıxdırıcı işlərdə işləyirsinizsə, lakin yenə də sosial cəhətdən təminatlı işlərdə işləyirsinizsə, daha çox iş görmək hüququnuz var.
Ancaq məhsuldar əmlaka sahib olduğunuz üçün daha çox gəlir əldə etmək hüququnuz yoxdur, çünki parekonda heç kim məhsuldar əmlaka sahib olmayacaq. Və daha çox gəlir əldə etmək hüququnuz olmayacaq, çünki daha yaxşı alətlərlə işləyirsiniz və ya daha dəyərli bir şey istehsal edirsiniz və ya hətta sizi daha məhsuldar edən şəxsi xüsusiyyətlərə malik olursunuz, çünki bu atributlar səy və ya fədakarlıq deyil, şans və ianə ilə bağlıdır. Əməyiniz mükafatlandırılmaq üçün əlbəttə ki, ictimai faydalı olmalıdır, lakin mükafat onun nə qədər faydalı olduğuna mütənasib deyil. Arzu olunmayan məhsullar əldə etmək üçün sərf olunan səy, müddət və fədakarlıq əvəzsiz əmək deyil.
Təbii ki, daha az tullantı ilə daha çox məhsul təqdir edilir və onun həyata keçirilməsi üçün vasitələrdən istifadə edilməsi vacibdir, lakin daha çox məhsul üçün əlavə ödəniş yoxdur. Bəli, mənim daha uzun və ya daha çox işləməyim daha çox məhsul verir və daha çox məhsul daha böyük səylərimin aşkar göstəricisi ola bilər. Lakin məhsul çox vaxt bir göstərici kimi aktual olsa da, məhsulun mütləq səviyyəsi nə qədər işlədiyimi və ya nə qədər işlədiyimi və əməyimin ictimai faydalı olub-olmadığını göstərməkdən başqa, əmək haqqı səviyyəsini təyin etmək vasitəsi kimi əhəmiyyət kəsb etmir.
Məhsulu mükafatlandırmaq təkcə mənəvi cəhətdən əsassız deyil, o, insanları məhsuldarlığı artırmaq üçün stimulla təmin etməyin ən yaxşı üsulundan çox uzaqdır, çünki məhsul alətlərdən, genetik imkanlardan, həmkarlardan və bizim fərdi nəzarətimiz olmayan digər amillərdən asılıdır.
Əgər hər bir işçinin məhsuldarlığını həvəsləndirmək yolu ilə artırmaqla məşğul olarsa, o, ictimai qiymətli əməyin istehsalına sərf olunan zəhmətin əvəzini ödəməlidir. Səy işçinin nəzarət etdiyi və nəticəyə təsir edən dəyişəndir. Bu qədər sadədir.
Soldan bəziləri isə kapitalizmlə indiki vəziyyətimiz olduğunu əsas gətirərək səy və fədakarlığa görə mükafatı rədd etməyə davam edir. Fəhlələr özlərini kapitalistlərə icarəyə verirlər və daha çox və daha uzun müddət işlədiklərinə görə daha çox mükafatlandırılırlar. Mükafat üçün ədalətli meyar kimi səy və fədakarlığı təklif edən parecon müdafiəçilərini eşidəndə onlar hiss edirlər ki, biz nöqtəni qaçırmışıq və kapitalist iqtisadiyyatının dinamikasının yaratdığı siçovul yarışını aşmayacağıq.
Lakin bu fikir analitik səhvin nəticəsidir. Əslində, kapitalizm nə qədər çalışdığımıza və ya nə qədər işlədiyimizə görə mükafat vermir - baxmayaraq ki, saatlıq tariflər baxımından düşündüyümüz zaman belə görünə bilər. Əksinə, kapitalizm xüsusi mülkiyyətə və sövdələşmə gücünə görə mükafat alır. Əgər siz işçisinizsə, saatlıq tarifiniz öz növbəsində iş təsvirinizdən, iş yerinin təşkili növündən, bacarıq və ya bilik üzərində monopoliyadan və s.-dən irəli gələn sövdələşmə gücünüzlə müəyyən ediləcək. Beləliklə, məsələn, həkimlər daha çox bazarlıq gücünə malikdirlər. qiymətli bilik və bacarıqlar üzərində monopoliyaya malik olduqları üçün tibb bacılarından daha yaxşı maaş alırlar və nəticədə daha yaxşı maaş alırlar.
Bu, insanın nə qədər ağır və nə qədər işlədiyinə görə mükafat kimi görünə bilər, lakin belə deyil. Solçuların haqlı olaraq aşmaq istədikləri siçovul yarışı, özəl mülkiyyət və korporativ əmək bölgüsü ilə, xüsusən də bazar rəqabəti ilə bağlı olan sinif sisteminin məhsuludur ki, bunların hamısı parecon tərəfindən həll edilir.
Bəs bütövlükdə iş yeri haqqında nə demək olar? İşləmə üsulu olduqca sadədir. İş yerinin müəyyən aktivləri var – bina, avadanlıq, işçi qüvvəsi, resurslar və ya aralıq mallar şəklində daxilolmalar və s. İş yerində görülən işin ictimai faydalı hesab edilməsi üçün həmin aktivlərdən ağıllı şəkildə istifadə etmək lazımdır. Tutaq ki, mənim iş yerimin elə aktivləri var ki, işin orta müddəti və intensivliyi ilə onun məhsul səviyyəsi X olmalıdır. Bunun əvəzinə onun istehsal səviyyəsi X-in 90%-ni təşkil edir. Biz orta gəliri iddia edə bilmərik, ancaq orta gəlirin yalnız 90%-i. Bunu daxili olaraq necə bölməyimiz sizin nə qədər işlədiyinizdən, nə qədər işlədiyimdən, nə qədər intensiv işlədiyinizdən və s. asılıdır. Amma işçi qüvvəsi üçün əldə etdiyimiz ümumi məbləğ iş yerindən onun aktivlərindən yaxşı istifadə etməmizdən asılıdır. Əməyin ödənilməsi üçün sosial dəyərli olması zərurəti bütün iş yerini yaxşı avadanlıqdan yaxşı istifadə etmək, təşkil etmək və ağılla işləmək və s. üçün stimul yaradır. Hər bir insan üçün zəhmət və fədakarlığa görə mükafat tələb olunan əmək üçün stimul yaradır. Bütün hesablama bizim dəyərlərimizə uyğundur. O, ədalətlidir, eyni zamanda avadanlıqdan, işçilərin istedadından və s. səmərəli istifadə edən arzu olunan davranışı ortaya qoyur.
Həm mənəvi, həm də həvəsləndirmə baxımından parecon məntiqli olanı edir. İşdə göstərdiyimiz fədakarlığa görə, layiq olduğumuz zaman əlavə maaş alırıq. İqtisadiyyat bütün iş yerini texnologiyadan, təşkilatdan, resurslardan, enerjidən və bacarıqlardan düzgün istifadə etmək üçün həvəsləndirmək yolu ilə istehsal qabiliyyətlərinin düzgün istifadəsini təmin edir ki, görülən işlərin hamısı ictimai faydalı olsun.
Balanslaşdırılmış İş Kompleksləri
“Məni Eynşteynin beyninin çəkisi və əyilmələri birtəhər maraqlandırır, nəinki bərabər istedada malik insanların pambıq tarlalarında və tər dükanlarında yaşayıb öldüyünə dair əminlik.”
- Stephen Jay Gould
Tutaq ki, təklif olunduğu kimi bizdə fəhlə və istehlak şuraları var. Tutaq ki, biz də iştiraka və özünü idarə etməyə inanırıq. Və ədalətli mükafatımız var. İndi də fərz edək ki, iş yerimizdə vəzifələrin bölüşdürülməsinin institusional üsulumuz kimi tipik bir korporativ əmək bölgüsü var. Korporativ əmək bölgüsü ilə əlaqəli rollar iş yerimiz üçün digər arzularımıza nə verəcək?
Təxminən 20% korporativ əmək bölgüsünün başında gündəlik qərar qəbuletmə mövqelərini və nə baş verdiyini və hansı variantların mövcud olduğunu anlamaq üçün vacib olan bilikləri inhisara alacaq. Bu insanlar - koordinator sinfi adlandırmağı seçdiyimiz insanlar - gündəmlər təyin edəcəklər. Bu menecerlərin, mühəndislərin, hüquqşünasların, həkimlərin və digər səlahiyyətli aktyorların qəbul etdiyi qərarlar nüfuzlu olacaq. İyerarxiyada daha aşağı olan işçilər formal səsvermə hüququna malik olsalar da və bütün əhali, prinsipcə, özünü idarə etməyə səmimi sadiq olsalar belə, yenə də işçilərin əzbər iştirakı yalnız koordinatorlar sinfinin irəli sürdüyü plan və variantlara səs verməkdən ibarətdir. Bu koordinator sinfinin iradəsi nəticələrə qərar verəcək və zamanla bu səlahiyyətli qrup da öz böyük müdrikliyini inkişaf etdirmək üçün daha çox ödənişə layiq olduğuna qərar verəcək. O, təkcə hakimiyyətdə deyil, həm də gəlir və statusda özünü ayıracaq.
İctimai çıxışlar edərkən ibrətamiz məşq otağı bizim yaratdığımız hipotetik iş yerində beşdə dörd işçiyə və beşdə bir koordinatora bölməkdir. Sonra qruplardan necə hərəkət edəcəklərini – nə hiss edəcəklərini və nə edəcəklərini soruşun. Cavablar təkcə düşüncə təcrübələrində deyil, həm də faktiki hallarda, o cümlədən kommunalar, kollektivlər, fəhlə tərəfindən idarə olunan fabriklər və s. mahiyyətcə eynidir. Qruplar aralarındakı uçurumu və birinin digəri üzərində hökmranlığına doğru meyli etiraf edirlər. Zəhmət və fədakarlıq əsasında özünü idarəetmə və mükafatlandırmanı həyata keçirməyə çalışan işçilər və istehlakçılar şuralarına sahib olmaq kifayət deyil, əgər bu xüsusiyyətlərə əlavə olaraq, maarifləndirici səyləri sabote edən və bir koordinator sinfi tətbiq edən əmək bölgüsü varsa. səlahiyyəti olmayan işçilərin fəhlə sinfindən üstün olan səlahiyyətli işçilərin. Bu halda, hətta şuralar və öhdəliklər olsa da, ən böyük ümidlərimiz iş dizaynımızın struktur təsirlərinə qarşı puç olacaq.
Adam Smitin sərt şəkildə iddia etdiyi kimi:
"İnsanların böyük hissəsinin anlayışları mütləq onların adi məşğuliyyətləri ilə formalaşır, həyatı bir neçə sadə əməliyyatı yerinə yetirməklə keçən insan, bəlkə də, həmişə eyni və ya demək olar ki, eynidir. onun anlayışını tətbiq etmək üçün heç bir fürsət yoxdur ... və ümumiyyətlə bir insan məxluqunun ola biləcəyi qədər axmaq və cahil olur.
Bəzən təsirlər Smitin proqnozlaşdırdığından daha az fəlakətli olsa belə, şübhəsiz ki, dəfələrlə “bir neçə sadə əməliyyat” edən şəxs, işi hər gün ruhlandıran, məlumatlandıran, maarifləndirən və gücləndirənlər kimi iqtisadi nəticələrin bərabər hakimi olmayacaq. Anlamaq vacibdir ki, bu şəkil qayğıkeş insanı dəhşətə gətirsə də, işçi qüvvəsindən itaətkarlıq və passivlik istəyən sahibə və ya koordinator sinif menecerinə olduqca uyğun gəlir.
Beləliklə, parecon-un tanış korporativ əmək bölgüsünə alternativi nədir? Biz on doqquzuncu əsrin tanınmış rəssamı və söz ustası Uilyam Morrisin fikirlərini genişləndirməyə çalışırıq, o, daha yaxşı gələcəkdə indiki kimi əmək bölgüsünə sahib ola bilməyəcəyimizi qeyd edirdi. Biz “xidmətçilik və kanalizasiya boşaltmaqdan, ət kəsməkdən və məktub daşımaqdan, çəkmə qaralamaqdan və saç geyindirməkdən özümüzə bir iş kimi” qurtulardıq. O hiss edirdi ki, biz istehsala əşya satmaq üçün deyil, hər şeyi gözəlləşdirmək, özümüzü və başqalarını əyləndirmək üçün istifadə edəcəyik. Parecon, Smitin korporativ əmək bölgülərinin zəiflədici təsirini qavraması və Morrisin gələcək işlərinə olan istəkləri ilə razılaşır. Buna görə Parecon balanslaşdırılmış iş kompleksləri adlandırdığı şeylərdən istifadə edir.
Yaxşı vəziyyətə düşmək üçün nə etməliyik? Bir parecon vəkili auditoriyaya bu sualı verəndə, ümumiyyətlə, bir çox səssizlik olur və sonra bəlkə kimsə iş yerlərini dəyişdirməyimiz barədə danışır. Biz hamımız hər şeyi edirik. Vəkil daha sonra cavab verə bilər ki, əgər siz gettoda yaşayırsınızsa, mən isə şanlı şəhərətrafı qəsəbədə yaşayıramsa, tez-tez fırlanma əsaslı şəkildə dəyişməyəcək. Həm də hamımız hər şeyi edə bilmirik. Böyük iş yerlərinin minlərlə işi var - hər bir insanın hamısını bir az yerinə yetirməsi sadəcə axmaq deyil, həm də qeyri-mümkündür. Boş üzlər adətən nəticə verir.
Sonra vəkil deyir ki, ziyarət etdiyiniz başqa bir planet təsəvvür edin. Bir neçə iş yerinə gedirsən və hər birində eyni şeyi görürsən. Hər beş işçidən birinin daha yaxşı şəraiti və gəliri var və bütün qərarlarda üstünlük təşkil edir. Həm də görürsünüz ki, hər iş günündən əvvəl üstünlük təşkil edən beşdə biri şokolad çubuğu yeyir, digərləri isə yemir. Siz hesab edirsiniz ki, bu, onların başqa bir imtiyazıdır, amma sonra araşdırır və kəşf edirsiniz ki, bu planetdə şokolad yemək insana bilik, bacarıq, məlumat, özünə inam və s. verir. Əslində, hər beş nəfərdən biri məhz şokolad və şokolad yediyi üçün üstünlük təşkil edir. qalan yoxdur. Şokolad onlara güc verir. Və sonra parecon vəkili soruşur ki, iştirakçıların beşdə birinin beşdə dördünə üstünlük verməmək üçün bu planetdəki iş yerlərində nə etməliyik? Və təbii ki, hamı deyir ki, şokoladı paylaşın. Bu raket elmi deyil.
Bəli, eyni şey korporativ əmək bölgüsü ilə məşğul olmaq üçün də keçərlidir. Bu zaman hamı bunu başa düşür. Tapşırıqları birləşdirmək əvəzinə, bəzi işlərin yüksək səlahiyyətləndirici, digər işlərin isə dəhşətli olması, bəzi işlərin bilik və səlahiyyət, digər işlərin isə yalnız rüsvayçılıq və itaət göstərməsi və bəzi işləri görənlərin özlərinə daha çox toplaşan koordinator sinfi kimi hökm sürməsi üçün gəlir və təsir, daha çox qara iş görənlər təsir və gəlir baxımından ənənəvi işçi sinfinə tabe olanlar kimi tabe olurlar – parecon deyir ki, gəlin hər bir işi öz həyat keyfiyyətinə və daha da əhəmiyyətlisi səlahiyyətləndirmə təsirlərinə görə digərləri ilə müqayisə edək. Biz şokoladı bölüşmək məcburiyyətində deyilik, biz gücləndirici tapşırıqları bölüşməliyik və bununla da biz işçilərdən yuxarıda koordinator sinfi təsbit edən korporativ əmək bölgüsündən əziyyət çəkməkdən bütün işçiləri maksimum potensiallarına çatdıran sinifsiz əmək bölgüsündən həzz almağa keçirik. .
Balanslaşdırılmış iş kompleksləri olan bir parekonda hər bir insanın bir işi var. Hər bir iş bir çox işi əhatə edir. Hər bir iş onu edən insanın istedadına, qabiliyyətinə və enerjisinə uyğun olmalıdır. Bununla belə, parekonda hər bir iş eyni zamanda tapşırıq və məsuliyyətlərin qarışığından ibarət olmalıdır ki, işin ümumi səlahiyyətləndirici təsirləri hamı üçün müqayisə oluna bilsin.
Bir pareconda kimsə yalnız cərrahiyyə əməliyyatı aparan və başqası yalnız yataq tavalarını təmizləyən olmayacaq. Əvəzində əməliyyat edən insanlar xəstəxananı təmizləməyə və digər işləri yerinə yetirməyə kömək edəcəklər ki, onların bütün gördükləri işlərin cəminə ədalətli şərtlər və məsuliyyətlər qarışığı daxil olsun və eynilə yalnız otaqları təmizləyən şəxs üçün.
Pareconda fabrikdə yalnız istehsal münasibətlərini idarə edən bəzi insanlar və fabrikdə yalnız əzbər tapşırıqları yerinə yetirən digər insanlar yoxdur. Bunun əvəzinə fabriklərdəki insanlar səlahiyyətləndirici və əzbər tapşırıqların balanslaşdırılmış qarışığını yerinə yetirirlər.
Bir parekonun vəkilləri və qısa müddətli aşpazları, mühəndisləri və konveyer işçiləri yoxdur, çünki biz onları indi tanıyırıq. Bu işlərlə əlaqəli bütün vəzifələr, əlbəttə ki, lazım olduqda yerinə yetirilir, lakin bir pareconda vəzifələr kapitalist iş yerlərində olduğundan çox fərqli şəkildə qarışdırılır və uyğunlaşdırılır.
Parecon-da yeni əmək bölgüsü var. Hər bir parecon işçisi onun qabiliyyətlərinə uyğun olan, lakin eyni zamanda əzbər və yorucu, eyni zamanda maraqlı və gücləndirici şərtlər və məsuliyyətlərin ədalətli payını ifadə edən tapşırıqların qarışığını yerinə yetirir.
Bizim işimiz bir neçəmizi idarə etməyə, qalanlarımızı isə itaət etməyə hazırlamır. Əvəzində bizim işimiz hamımızı istehsal, istehlak və bölgüdə özünü kollektiv şəkildə idarə etməkdə iştirak etməyə hazırlayır. Bizim işimiz eyni dərəcədə hamımızı həyatımızı və institutlarımızı idarə etməkdə ağıllı şəkildə məşğul olmağa hazırlayır.
Balanslaşdırılmış iş kompleksləri müxtəlif auditoriyalara ideya kimi təklif edildikdə həmişə üç etiraz yaranır. Şokolad nümunəsi və fabrikləri işğal etmiş işçilərin təcrübələrinin bəzi təsirli təsvirlərindən sonra, yetkinləşdirmə işini inhisara alan insanların köhnə müdirin yerinə yeni bir patron olması səbəbindən yaxşı hisslərin və ədalətli və demokratik münasibətlərin təhvil verilməsi barədə hesabat dinləyənlər koordinatorların işçilər üzərində hökmranlığını aradan qaldırmaq üçün bu tip addım lazımdır. Bununla belə, onlar əlaqədar debetlərin faydalardan üstün olub-olmayacağı ilə maraqlanırlar.
Məntiq həmişə eyni yolu izləyir: kimsə kortəbii şəkildə qışqırır (yaxud aparıcı evdə balanslaşdırılmış iş komplekslərinin arzuolunmazlığına etiraz etmək istəyən tibb tələbələri olub-olmadığını soruşaraq kimisə buna təhrik edir) belə bir yanaşmanın yaxşı olacağını söyləyir. fəlakət. Əgər cərrahlar çarpayı tavalarını təmizləməli olsalar, biz daha az əməliyyat keçirəcəyik. Sinif bölgüsünü və sinif bölgüsünün özünüidarəetmə və bərabərlik üçün yaratdığı maneəni aradan qaldırsaq da, bunu əsas məhsulu itirmək bahasına etmiş olacağıq – bu halda əməliyyatlar və digər sahələrdə, şeirlər, hesablamalar, araşdırmalar, hüquqi iş. , və s.
Parecon vəkili cavab verə bilər ki, bir baxımdan şikayət tam doğrudur. Bunu sadələşdirmək üçün, fərz edək ki, indiki cərrahlar həftədə qırx saat işləyirlər, ancaq əməliyyatdan başqa heç nə etmirlər. Və fərz edək ki, bir parekonda iş həftəsi qısaldı (bu, çox güman ki, olardı) və əməliyyatı daha az gücləndirici vəzifələrlə balanslaşdırdıqdan sonra, köhnə iqtisadiyyatda həftədə 40 saat işləyən cərrah həftədə cəmi 15 saat işləyirdi. yenisində əməliyyat. Bəli, bu, bir adama baxanda, 25 saat və ya həmin şəxsin bütün cərrahiyyə əməliyyatının səkkizdə beşinin ölüm itkisidir. Və bu, bütün cərrahlar üçün doğru olardı, buna görə də əvvəlki cərrahlar əvvəllər etdiklərinin yalnız səkkizdə üçü edərdilər. Hekayənin sonu belə olsaydı, hamımız çaşmış olardıq, xüsusən də mühəndislər, elm adamları, rəssamlar, menecerlər, mühasiblər və s. üçün də doğru olacağını nəzərə alsaq. Ancaq reaksiya çox vacib bir məqamı gözdən qaçırır. Gücləndirilmiş işin azalması ilə kifayətlənmirik. Əvəzində əvvəllər heç bir səlahiyyətlə məşğul olmayanlar indi öz paylarını görüb kəsiri doldururlar. Tamaşaçılar, məkandan asılı olaraq, çılğınlaşmağa meyllidirlər.
Mümkün deyil, deyirlər. Niyə?, bir parecon vəkili soruşa bilər. Tibb bacıları və qəyyumlar cərrahiyyə əməliyyatı edə bilmədiklərinə görə, hüquq məmurları və makinaçılar vəkil ola bilməzlər və sairə cavab gəlir.
Cavab vermək üçün aşağıdakı düşüncə təcrübəsini təklif etmək olar. Təsəvvür edin, əlli il əvvəldir. ABŞ-dakı bütün cərrahları götürüb böyük bir stadiona qoyursan. Nə görürsən ki, təəccüblüdür?
Biri tez deyir ki, hamısı kişidir. Bəli və o kişi cərrahların hər biri deyərdi ki, qadınlar bizimlə stadionda deyillər, çünki qadınlar əməliyyat edə bilmirlər. Biz, əlbəttə ki, bunu kobud cinsiyyətçilik kimi qəbul edirik, ən azı məntiqli olduğumuz üçün deyil, həm də ona görə ki, ABŞ-dakı tibb məktəbləri hazırda, məsələn, əlli faizdən bir qədər çox qadındır.
Balanslaşdırılmış iş komplekslərinin tərəfdarı daha sonra izah edə bilər ki, insanları fəhlə sinfində olanları - heç bir səlahiyyətləndirici tapşırıq görməyən insanlar - heç bir gücləndirici vəzifəni yerinə yetirə bilməyəcəklərini düşünməyə vadar edən şey, cinsiyyətçiliyə tamamilə analoji olan sinifçilikdir. İnsanların müəyyən şeyləri edə bilməmələrinin səbəbinin onların nəinki təlimdən məhrum edilmələri, hətta daha çox təşəbbüs, inam və çıxış imkanlarından zorla məhrum edilmələri olduğunu başa düşmək əvəzinə, uğursuzluğu onların qeyri-adekvat imkanları ilə əlaqələndiririk. Bu, onilliklər əvvəl qadın cərrahların yoxluğunun cinsiyyətçi izahına tam bənzəyir.
Əlbəttə ki, bu, vaxt və təlim tələb edir, lakin işçilər arasından seçilmiş iyirmi nəfərdən ibarət təsadüfi qrup və koordinator sinfindən seçilmiş iyirmi nəfərlik təsadüfi dəst bu və ya digər növ gücləndirici işi görmək üçün təxminən eyni ümumi qabiliyyətə malikdir. biz kişilərlə müqayisədə qadınları, digərləri ilə müqayisədə müxtəlif irqi və mədəni icmaları anlamağa gəldiyimizi iddia edirik və indi də çalışan insanları da başa düşməliyik.
Bəs bu qədər həkim, hüquqşünas, mühəndis və s. yetişdirmək səmərəsiz olmazmı, deyə tənqidçi təkrar edir? Parecon vəkili cavab verə bilər, yox, ümumiyyətlə yox. Əslində, əksinə, hər kəsdən əlimizdən gələni almaq səmərəsizliyin əksidir. Bir alətin boş vəziyyətdə olması səmərəsizdir. Eyni şey insana da aiddir. Onu da qeyd etməliyik ki, ümumi hasilat azalsa belə - əslində, əksinə, daha çox insanın yeni töhfələri hesabına dramatik şəkildə yüksələcək, imtiyazlarını müdafiə edən elitanın olmamasından əldə edilən qazancları xatırlatmaq olmaz. aşağıda əməkdaşlıq etməkdə inadkar olmaq - biz dəyişikliklərə üstünlük verməliyik.
Dəyərlərimiz hasilatı maksimuma çatdırmaq haqqında heç nə demirdi. Daha doğrusu, məqsəd həmrəyliyi, müxtəlifliyi, ədaləti və özünü idarə etməyi inkişaf etdirərkən ehtiyacları ödəmək və potensialları inkişaf etdirmək üçün iqtisadi həyatı aparmaq idi. Balanslaşdırılmış iş kompleksləri, arzuolunan son əmtəə və xidmətlərdən daha məhsuldar olmasalar belə, bütün bunları çoxlu şəkildə yerinə yetirəcəkdilər.
Qaldırdığımız hər bir məsələdə olduğu kimi, əlbəttə ki, daha çox söz var. Girişdə əvvəlcədən xəbərdar edildiyi kimi, burada kifayət qədər ünsiyyət qura bilməməyimiz var - amma yaxşı xəbər budur ki, iştah oyanarsa, daha çox araşdırmaq üçün çoxlu yollar var.
Ancaq indi, fəhlələr və istehlakçılar şuraları, öz-özünə idarə olunan qərar qəbuletmə, məhsuldar əməyin davamlılığı, intensivliyi və ağırlığı, üstəgəl balanslaşdırılmış iş kompleksləri olan yeni iqtisadiyyatımız varsa, nə baş verir - amma biz bütün bunları bazarlarla birləşdiririk. və ya ayrılması üçün mərkəzi planlaşdırma. Bütün bu komponentlərin cəmi yaxşı iqtisadiyyat təşkil edə bilərmi?
Yerləşdirmə: Bazarlar və Mərkəzi Planlaşdırma
“Ziyarətə gəldiyim Parisə girəndə öz-özümə dedim ki, bu böyük metropolisə hər cür ərzaq getməsəydi, qısa zamanda öləcək bir milyon insan var. Sakinləri qıtlığın, üsyanın və talanların bütün qısqanclıqlarının qurbanı olmaqdan qorumaq üçün sabah baryerlərdən keçməli olan malların çoxluğunu qiymətləndirməyə çalışanda təxəyyül çaş-baş qalır.
Frederik Bastiat
Fərz edək ki, biz bazar rəqabəti vasitəsilə yeni başlayan firmalarımızı bir-birimizə bağlayırıq. Birincisi, bazarlar mükafatlandırma sxemini dərhal məhv edərdi. Bazarlar səy və fədakarlıq əvəzinə hasilatı və sövdələşmə gücünü mükafatlandırır.
İkincisi, bazarlar həm də alıcıları və satıcıları ucuz almağa və qiymətli satmağa məcbur edəcək, hər biri özəl avans və bazarda sağ qalmaq naminə mümkün qədər bir-birindən qaçır. Bazarlar, başqa sözlə, həmrəylik deyil, anti-sosiallıq yaradır. Biz başqalarının hesabına irəli gedirik, onlarla əməkdaşlıq etmirik.
Üçüncüsü, bazarlar açıq şəkildə narazılıq yaradacaq, çünki təkrar-təkrar satın alan yalnız narazılardır. General Motors-un Tədqiqat Laboratoriyalarının baş direktoru Çarlz Ketterinq GM avtomobilləri üçün illik model dəyişikliklərini təqdim etdi: biznes “narazı istehlakçı” yaratmalıdır; onun missiyası “narazılığın mütəşəkkil şəkildə yaradılmasıdır”. İdeya ondan ibarət idi ki, planlaşdırılan köhnəlmə istehlakçının artıq sahib olduğu avtomobildən narazı qalmasına səbəb olacaq.
Dördüncüsü, bazar sistemində qiymətlər bütün sosial xərcləri və faydaları əks etdirmir. Bazar qiymətləri yalnız işin və istehlakın bilavasitə alıcılara və satıcılara təsirini (onların gücü ilə vasitəçiliyi ilə) nəzərə alır, lakin periferik təsirlərə məruz qalanlara, o cümlədən çirklənmədən və ya müsbət əks təsirlərdən təsirlənənlərə deyil. Bu o deməkdir ki, bazarlar müntəzəm olaraq ekoloji tarazlığı və davamlılığı pozur, daha az idarəçilik. Ən varlı icmalar istisna olmaqla, hamısını su, hava, səs və ictimai imkanlarda kollektiv debetə məruz qoyurlar.
Beşincisi, bazarlar həm də özünü idarəetmə deyil, qərar qəbuletmə iyerarxiyası yaradır. Bu, təkcə bazar tərəfindən yaradılan sərvətin fərqli gücə çevrilməsi səbəbindən deyil, həm də bazar rəqabəti hətta şura əsaslı iş yerlərini xərcləri azaltmağa və sonrakı nəticələrdən asılı olmayaraq bazar payını axtarmağa məcbur etdiyinə görə baş verir. Rəqabət etmək üçün hətta özünü idarəetmə şuraları, ədalətli əmək haqqı və balanslaşdırılmış iş kompleksləri olan iş yerlərinin bəzi işçiləri xərclərin azaldılmasının yaratdığı narahatlıqdan təcrid etməkdən başqa seçimi yoxdur - bu insanlar daha sonra hansı xərcləri azaltmalı və daha çox şey əldə edə bilsinlər. işçi (və hətta istehlakçı) yerinə yetirilməsi hesabına məhsul, lakin öz deyil.
Başqa sözlə, xərcləri azaltmaq və başqa şəkildə bazar intizamını tətbiq etmək - bazar məntiqinə görə, hətta şuralar və balanslaşdırılmış iş kompleksləri (əvvəlcə), işçilərin yuxarıda yerləşən və bizim üstünlük verdiyimiz əmək haqqı normalarını pozan koordinatorlar sinfi ortaya çıxacaq. özlərinə güc toplamaq və özünüidarəni və ədaləti məhv etmək.
Yəni, bazar rəqabətinin təzyiqi altında işlədiyim istənilən firma rəqabət aparan firmalarla ayaqlaşa bilmək üçün gəlirlərini maksimuma çatdırmağa çalışmalıdır. Əgər mənim firmam bunu etməsə, biz işlərimizi itiririk. Buna görə də biz öz xərclərimizi başqalarının üzərinə atmağa çalışmalıyıq. Mümkün qədər çox gəlir əldə etməliyik – hətta həddindən artıq istehlaka sövq etməklə belə. Biz istehsal xərclərimizi, o cümlədən işçilər üçün rahatlığın azaldılması və əməyinin əsassız intensivləşdirilməsini azaltmalıyıq ki, başqalarının xərclərindən asılı olmayaraq bazar payını qazanaq.
Bazar uğuruna aparan bütün bu yolları amansızcasına davam etdirmək, menecerlərdən seçimlərinin səbəb olduğu ağrılardan azad olmağı tələb edir. Beləliklə, hətta özünü idarə etməyə və balanslaşdırılmış iş komplekslərinə sadiq olan bir firmada belə, əgər biz bazar kontekstində fəaliyyət göstərməli olsaq, rollarımız zaman keçdikcə biznes məktəblərinin istehsal etdiyi kimi, lazımi dərəcədə həssas və hesablamalı zehni olan insanları işə götürmək zərurətini qoyar. . Bundan sonra biz bu yeni laqeyd işçilərə kondisionerli ofislər və rahat mühitlər verməli olacağıq. Onlara deməliyik ki, yaxşı, bazarda dolanışığımızı təmin etmək üçün xərclərimizi azaldın.
Başqa sözlə, biz özümüzə koordinator sinfi qoymalı olacağıq, nə təbii qanuna görə, nə də hansısa daxili psixoloji sürücüyə görə deyil, bazarlar bizi özümüzü koordinator elitasına tabe etməyə məcbur edəcəyinə görə qəbul edirik və alqışlayırıq, əks halda iş yeri bazar payını və gəlirlərini itirir və nəticədə işdən çıxır.
Bütün bu bazar uğursuzluqlarının özlüyündə bazarların deyil, mükəmməl rəqabət şəraitinə çatmamış qeyri-kamil bazarların məhsulu olduğunu iddia edənlər var. Bu, bir az arseni qəbul etməklə bağlı xəstəliklərin baş verdiyini söyləməyə bənzəyir, çünki biz heç vaxt təmiz arsen əldə etmirik, ancaq arseni digər maddələrlə ləkələyirik.
Bir tərəfdən, mükəmməl bazarlara çağırış real cəmiyyətdə sözün əsl mənasında sürtünməsiz rəqabətin olmadığını nəzərə almır, ona görə də əlbəttə ki, biz həmişə qeyri-kamil bazarlara sahib olacağıq. Lakin daha da önəmlisi, rəqabət daha mükəmməl olduqda, vurğuladığımız bazarların zərərli təsirlərinin azalmadığını, daha da gücləndiyini nəzərə almır. Bütün bunlar təkcə bizim düşüncə təcrübəmizdə deyil, həm də keçmiş təcrübəmizdə belədir.
Tarixən daha yaxın iqtisadiyyatlar – dövlətin müdaxiləsi olmadan və tək firmalar və ya firmalar qrupları tərəfindən idarə olunan mümkün qədər az sektor və ya mümkün qədər az birlik ilə – təmiz bazar sisteminə gəldilər – sosial nəticələr bir o qədər pis oldu. Məsələn, on doqquzuncu əsrin əvvəllərində İngiltərədəki kimi rəqabətli bazarlar nadir hallarda olub, lakin o, demək olar ki, mükəmməl bazarların təsiri altında kiçik uşaqlar müntəzəm olaraq o dövrün çuxurlarında və dəyirmanlarında erkən ölümə məruz qalırdılar. Məsələ burasındadır ki, yaxşı işləyən bazarlar müxtəlif iqtisadi tapşırıqları yerinə yetirir, lakin əks halda heç bir formada mükəmməlliyi təşviq etmir. Onlar mədəni və əxlaqi pozğunluğa müqavimət göstərmirlər, hətta buna şərait yaradırlar. Nəticə etibarı ilə dəyərlərimizi yerinə yetirən iqtisadiyyat axtarmaq, bölüşdürmə vasitəsi kimi bazarları rədd etmək deməkdir.
Üstəlik, ədalətli əmək haqqı və balanslaşdırılmış iş komplekslərinin məhv edilməsi də daxil olmaqla, şuralar vasitəsilə əldə edilən faydaları məhv edən bazar bölgüsü ilə eyni geniş nəticə, müxtəlif səbəblərdən olsa da, tarixən mərkəzi planlaşdırma bölgüsü üçün də qorunub saxlanılmışdır. Mərkəzi planlaşdırma hər bir iş yerində mərkəzi planlaşdırıcıları və onların idarəedici agentlərini yüksəldir, sonra isə qanunilik və ardıcıllıq üçün iqtisadiyyatın eyni tipli etimadnamələri paylaşan bütün aktyorlarını yüksəldir.
Başqa sözlə, mərkəzi planlaşdırıcılar işçiləri mərkəzi planlaşdırıcıların qərar verdiyi normalara uyğunlaşdıracaq yerli agentlərə ehtiyac duyurlar. Bu yerli agentlər yerli səlahiyyətli olmalıdırlar. Onların etimadnamələri onları qanuniləşdirməli və digər aktyorları nisbi itaətə salmalıdır. Beləliklə, mərkəzi planlaşdırma, bazarlar kimi, həm də işçilər üzərində hökmranlıq etmək üçün bir koordinator sinfi tətbiq edir, işçilər isə öz növbəsində, yalnız milli səviyyədə deyil, hər bir iş yerində tabe edilir.
Yaxşı bir iqtisadiyyat təsəvvür etməyə çalışarkən qarşılaşdığımız bölüşdürmə problemi ondan ibarətdir ki, (köhnə Yuqoslaviya və Sovet İttifaqında göründüyü kimi) istehsal vasitələrinə, bazarlara və mərkəzi planlaşdırmaya xüsusi mülkiyyət olmadan belə, hesab etdiyimiz dəyərləri və strukturları alt-üst edir. layiqli. Onlar ədalətli mükafatlandırmanı məhv edir, özünü idarə etməyi məhv edir, məhsulları dəhşətli dərəcədə yanlış qiymətləndirir, dar və antisosial motivasiyalar tətbiq edir, sinif bölgüsü və sinif hökmranlığı tətbiq edirlər.
Bu, bizim ümumi nəzəriyyəmizin bizi uyğunlaşdırdığı şeydir. Məqsədlərimizi pozan xüsusi qurumların – bazarların və mərkəzi planlaşdırmanın – rol atributlarına malik olması halıdır. Eyni şey, əvvəllər müzakirə edilən korporativ əmək bölgüsü və məhsuldar aktivlərin xüsusi mülkiyyəti üçün də həyata keçirilir. Bu qurumların əlaqəli rolları bizim bəyəndiyimiz dəyərlərə mane olur və əslində onları məhv edir. Ona görə də biz onları aşmalı olduq. İndi biz bazarlar və mərkəzi planlaşdırma üçün eyni təsiri görürük.
Bölmə iqtisadi həyatın sinir sistemidir. O, həm mürəkkəb, həm də zəruridir. Yeni iqtisadi baxışı tamamlamaq üçün işçilərə və istehlakçılara təsir dərəcəsinə mütənasib seçimlər üzərində təsir göstərməklə yanaşı, iqtisadi variantların həqiqi sosial xərcləri və faydaları haqqında düzgün və səmərəli şəkildə müəyyən edə və dəqiq məlumatı çatdıra bilən bir mexanizm düşünməliyik.
"Əsl sosial xərclər və faydalar." Bu nədir? Yaxşı, tutaq ki, biz maşın düzəldirik. Nəyə başa gəlir? Faydaları nələrdir? Əgər bilmiriksə, avtomobili başqa bir şey yerinə düzəltməyin yaxşı fikir olduğuna necə qərar verə bilərik? Əgər bilmiriksə, daha çox, yoxsa daha az avtomobilə ehtiyacımız olduğuna necə qərar verə bilərik? Nəzərə aldığımız məsrəflər avtomobil zavodlarının indiki kapitalist sahiblərinin hesab etdikləri xərclərdən kənara çıxır. Onlar bu mənfəəti özlərinə toplamaq hüququnu saxlayaraq mənfəəti maksimuma çatdırmaq istəyirlər. Biz ehtiyaclarını qarşılayarkən və cəlb olunanların potensiallarını inkişaf etdirərkən dəyərlərimizi inkişaf etdirmək istəyirik. Çox fərqli.
Onlar resurslara, aralıq mallara, istifadə edilən texnologiyalara, icarə haqqına, elektrik enerjisinə və ödəməli olduqları əmək haqqına görə ödəməli olduqları məbləği, həmçinin onların güc balansına və güc balansına hər hansı əhəmiyyətli təsirlərin olub-olmadığını nəzərə alırlar. üstünlük verdikləri nəhəng gəlir payını almağa davam edirlər. Biz avtomobillərin istehsalı, daşınması və istehlakı xərclərini, o cümlədən ətraf mühitə, işçilərə, istehlakçılara, ətrafdakılara və icmalara və s. təsirləri nəzərə alırıq. Eyni təsirə məruz qalan həm fərdi, həm də kollektiv seçki dairələri üçün faydaları da nəzərə alırıq. Beləliklə, həqiqi sosial xərclər və faydalar avtomobilin istehsalı və istehlakı ilə bağlı qazanc və itkilərin dəqiq ölçüsüdür: sosial münasibətlərdə, işçilərin, icmaların və istehlakçıların maddi, mənəvi və psixoloji vəziyyətində, ətraf mühitə təsir.
Arzuolunan bölüşdürmə vasitələri resursları, əməyi və əmək məhsullarını gözlənilməz böhranlar və ya şoklar zamanı yenidən uyğunlaşa bilən çevik şəkildə bölüşdürməlidir. O, zövqləri homogenləşdirməməli, əksinə, müxtəlif üstünlüklərə riayət etməli, məxfiliyi və fərdiliyi qorumalı, sosiallıq və həmrəylik yaratmalı, bütün işçilərin və istehlakçıların ehtiyac və imkanlarına cavab verməlidir. Arzu olunan bölgü sinif bölgüsü və sinif hökmranlığı olmadan, əksinə ədalət və sinifsizliklə işləməlidir və o, avtoritarizm və bir neçə nəfər üçün qeyri-mütənasib təsir olmadan, əksinə hamı üçün özünü idarəetmə ilə işləməlidir. Nəhayət, hər hansı xüsusi aktivlə nə edəcəyinə qərar verərkən – istər insanların əməyi, istər neft və ya mis kimi resurs, istərsə də hər hansı bir texnologiya – mübahisəli variantların həqiqi və tam maddi və eterik sosial və ekoloji təsirlərini nəzərə almalıdır.
Fabrik, universitet, sağlamlıq mərkəzi və ya hər hansı bir müəssisədə - istər fabrik, istərsə də universitet, sağlamlıq mərkəzi və ya hər hansı bir müəssisədə - faktiki olaraq hər kəs, ən azı müəyyən dərəcədə, iqtisadiyyatda qəbul edilən hər bir qərardan təsirləndiyini nəzərə alsaq, bölüşdürmənin özünü idarə etməsi heç də az ambisiya deyil. qərarların qəbulunda təmsil olunmaq. İşçi qüvvəsinin özü var, hər gün onların hərəkətlərindən təsirlənir. İş yerinin yerləşdiyi bir cəmiyyət var - məsələn, çirklənmiş və ya yüksəldilmiş. Və onun məhsul və ya xidmətlərindən istifadə edənlər var, ehtimal ki, istehlaklarından faydalanırlar və ya üstünlük verdikləri fərqli istifadəyə verilmədikləri üçün itirirlər. Cəmiyyət ictimai nəqliyyat əvəzinə avtomobil düzəldirsə, mən avtomobil sahibi olmaqdan qazana bilərəm, amma ictimai nəqliyyatın olmamasından da itirərəm. Özünü idarəetməyə malik olmaq, istehsal vasitələrinin və resursların özəl sahibləri üçün hər hansı bir təsiri aradan qaldıran və bu tip mülkiyyətin artıq mövcud olmamasını təmin edən strukturların olmasını nəzərdə tutur - lakin nəticələrin müəyyən edilməsində bütün təsirə məruz qalan tərəflərlə müvafiq şəkildə məsləhətləşir.
Başqa sözlə, kapitalizmin tənqidçilərinin həmişə iddia etdiyi kimi, özəl mülkiyyət iqtisadi nəticələrə fəlakətli təsir göstərsə də, yuxarıda çox qısa şəkildə qeyd etdiyimiz kimi, daha dərin və daha da ölümcül yaramazlar bazarlar və mərkəzi planlaşdırmadır. Bizə təkcə “birbaşa demokratik” işçilər və istehlakçılar şuraları lazım deyil, həm də işçilər və istehlakçılar arasında məlumatlı, dərrakəli, özünü idarə edən qərarları qoruyan və təkmilləşdirən bölüşdürmə əlaqələri lazımdır.
İştirakçı Planlaşdırma
"Pul yoxsulluqdan yaxşıdır, yalnız maddi səbəblərə görə."
- Woody Allen
Fərz edək ki, mərkəzləşdirilmiş planlaşdırılmış seçimlər vasitəsilə yuxarıdan-aşağı bölgü yerinə və atomlaşdırılmış alıcılar və satıcılar tərəfindən rəqabətli bazar bölgüsü yerinə, biz bunun əvəzinə, sosial cəhətdən bir-birinə qarışmış aktorlar tərəfindən məlumatlı, özünü idarə edən, birgə giriş və çıxış danışıqlarına üstünlük veririk:
seçimlər onlara təsir etdiyi üçün hər biri mütənasib olaraq söz sahibidir
qiymətləndirmək üçün hər birinin dəqiq məlumatı olan və
inkişaf etmək, ünsiyyət qurmaq və üstünlüklərini ifadə etmək üçün hər birinin müvafiq təlimi, inamı, şəraiti və motivasiyası olan.
Təqdimat atributlarının bu seçimi - əgər biz bunu reallaşdıra bilən institutları təsəvvür edə bilsək - axtardığımız kimi, şura mərkəzli iştiraklı özünüidarəni, səy və fədakarlığa görə mükafatı və balanslaşdırılmış iş komplekslərini uyğun şəkildə inkişaf etdirərdi. O, həmçinin şəxsi, sosial və ekoloji təsirlərin düzgün qiymətləndirilməsini təmin edəcək və sinifsizliyi təşviq edəcək.
İştiraklı planlaşdırma bütün bunları həyata keçirmək üçün nəzərdə tutulmuşdur. İştiraklı planlaşdırma zamanı işçi və istehlakçı şuraları öz seçimlərinin tam sosial faydaları və xərclərinin şəxsi, yerli və milli nəticələri haqqında daim yenilənən biliklər işığında öz iş fəaliyyətlərini və istehlak üstünlüklərini təklif edirlər.
Nə kimi görünür?
İşçilər və istehlakçılar əməkdaşlıq edərək iş yeri və istehlakçı giriş və çıxışlarını müzakirə edirlər. Onlar digər insanların istəkləri ilə bağlı rəylər işığında insanlara öz istəklərini ifadə etməyə və dəqiqləşdirməyə imkan verən indikativ qiymətlər, asanlaşdırma lövhələri, yeni məlumat üçün yerləşdirmə dövrləri və digər iştirakçı planlaşdırma xüsusiyyətləri adlanan şeylərdən istifadə edərək, qarşılıqlı məlumatlı üstünlüklərin irəli-geri ünsiyyətindən istifadə edirlər. .
İşçilər və istehlakçılar öz məclislərində şəxsi və qrup seçimlərini göstərirlər. Deyirəm ki, filan istəyirəm. İş yerim bizim istehsal etmək istədiyimiz bir təkliflə qərarlaşır. Başqalarının bizim seçimlərimizi öyrəndikcə hansı üstünlükləri göstərdiyini öyrənirik. Onlar da, biz də öz seçimlərimizi dəyişdirir və yenidən təqdim edirik – şəxsi yerinə yetirən iş və istehlak nümunəsi ilə həyat qabiliyyətli ümumi planın tələblərini tarazlaşdırmaq zərurətini nəzərə alaraq. Hər bir iştirakçı - işçi və istehlakçı kimi - şəxsi və kollektiv qrupun rifahı və inkişafı axtarır. Bununla belə, hər kəs öz vəziyyətini yalnız daha ümumi sosial faydaya uyğun hərəkət etməklə yaxşılaşdıra bilər. Yeni məlumatlar, plan üzərində qərarlaşana qədər, əməkdaşlıq əsasında müzakirə edilən dəqiqləşdirmələr ardıcıllığında yeni təqdimatlara gətirib çıxarır.
İstənilən iqtisadiyyatda olduğu kimi, istehlakçılar sosial məhsulda öz payına görə nə istədiklərinə qərar verərkən, gəlirlərini (sosial olaraq qiymətləndirilən əməyinin müddəti, intensivliyi və ağırlığından) və arzu etdikləri mövcud məhsulların nisbi xərclərini nəzərə alırlar. Bu, təkcə fərdi istehlaka qərar verən fərdlər üçün deyil, həm də bütün cəmiyyətin irəli sürdüyü məcmu tələbə qədər istehlak şuraları vasitəsilə ev təsərrüfatları, kommunalar, məhəllələr və bölgələr üçün baş verir. Öz işçi şuralarında olan işçilər də öz məhsulu ilə bağlı istəklər, eləcə də öz əmək/istirahət seçimləri baxımından nə qədər iş görmək istədiklərini eyni şəkildə göstərirlər. İş yeri təklifləri kollektiv olsa da – bütün iş yeri üçün – onlar iş yerindəki hər bir fərddən daxil olmaqla qəbul edilir.
İştirakçı iqtisadiyyatda heç kimin məhsulu şişirdilmiş qiymətlərlə satmaqda və ya istehlakçıların həqiqətən ehtiyac duyduğundan daha çox mal satmaqda marağı yoxdur – çünki yüksək qiymətlər tətbiq etmək və insanları qane edəcək şeylərdən daha çox alış-verişə sövq etmək gəlir əldə etmək yolu deyil.
Satdığım şey üçün bəzi saxta, şişirdilmiş qiymət təyin edə bilsəm belə, ümumi satış gəlirindən asılı olmadığı üçün gəlirim artmayacaq. Eyni şey insanları həqiqətən ehtiyac duymadıqları şeyi almağa məcbur etmək üçün də gedir. Əslində, nə üçün vaxtımı və enerjimi alaraq, insanlara fayda gətirməyən bir şey istehsal etmək istərdim? İştirakçı iqtisadi institusional şəraitdə etməzdim.
Həm də bazar payı üçün rəqabət aparmağa ehtiyac yoxdur. Fərdlər və bölmələr heç bir şəkildə başqalarını döyməklə irəliləmirlər. Əksinə, motivlər sadəcə olaraq ehtiyacları ödəmək və aktivləri israf etmədən üstünlük verilən hər hansı səviyyədə potensialları inkişaf etdirməkdir. Biz həm özümüzün, həm də cəmiyyətin digər üstünlüklərini uyğun və əməkdaşlıq edərək yerinə yetirərkən, sosial cəhətdən məqbul və faydalı olanı istehsal etməyə çalışırıq. Bu, insanların birdən-birə müqəddəs olduqları üçün deyil. Çünki əməkdaşlıq hamı üçün gəlirlidir. Acımasız qaçmağın sadəcə olaraq parekonda yeri yoxdur, çünki bunu etmək üçün nə vasitə var, nə də bunu etməkdən əldə ediləcək qazanc.
İstənilən istehsal və istehlak üçün üstünlüklər bu məqsədlə hazırlanmış xüsusi mexanizmlər vasitəsilə ötürülür. Danışıqlar bir sıra planlaşdırma raundlarında baş verir. Hər bir iştirakçının ehtiyaclarını ödəmək üçün istehsal potensialından ən səmərəli şəkildə istifadə etməkdə maraqlıdır, çünki hamı üçün ümumi sosial məhsul artdıqca hər kəs artan məhsulun ədalətli payını alır.
Hər bir insan həm də iş yerlərini – və bütün cəmiyyəti – zəhmətkeş işi azaldan və orta balanslaşdırılmış iş kompleksinin keyfiyyətini yaxşılaşdıran investisiyaların edilməsinə üstünlük verir, çünki bu, orta hesabla hər kəsin xoşladığı iş keyfiyyətidir.
İqtisadiyyat üçün planlar daim yenilənir və təkmilləşdirilir. İştirakçı iqtisadiyyatın gündəlik və ildən-ilə fəaliyyətində heç bir səhv və ya qeyri-kamillik yoxdur. Məhz ideal seçimlərdən bu cür kənarlaşmalar məntiqlə sistemdən deyil, cəhalətdən və ya səhvlərdən yaranır, belə sapmalara səbəb olur. Beləliklə, heç bir şəkildə bir sektor sistematik olaraq digərlərindən üstün ola bilməz. Səhv seçimlər və sapmalar bəzilərinin (məsələn, hakim sinifdə) başqalarının zərərinə davamlı olaraq fayda verəcək şəkildə qartopu və ya çoxalmır.
İştirakçı iş yerində hansı rolu və vəzifəni tutmağı seçmək üçün hər bir şəxs öz şəxsi zövqləri və istedadları ilə məsləhətləşir. Əlbəttə ki, hər bir insan başqalarından daha yaxşı uyğunlaşacaq və bəzi məşğuliyyətlərdə daha çox xoşbəxt olacaq. Bununla belə, hər bir insanın iş axtarışı yalnız şəxsi üstünlüklərini ədalətli şəkildə qarşılamaqdan ibarətdir. Cəmiyyətin digər üzvlərinin ədalətsiz güc, sərvət və ya şərait hesab etdiyi hər hansı bir insanın fərdi olaraq edə biləcəyi və ya bir qrupun kollektiv şəkildə edə biləcəyi heç bir seçim yoxdur.
Up cəmlənməsi
“Bu, zəif yaddaş növüdür yalnız geriyə doğru işləyir."
- Lewis Carroll
İştirakçı iqtisadiyyat sosial həmrəylik yaradır. Bir pareconda orta iş kompleksi yaxşılaşarsa, daha yaxşı iş şəraiti əldə edə bilərəm. İş yoldaşlarımın razılığı ilə daha çox və ya daha çox işləsəm və ya cəmiyyətdə orta gəlir artarsa, daha yüksək gəlir əldə edə bilərəm. Mən nəinki başqaları ilə həmrəylikdə irəliləyirəm, həm də iş yerimdə və hətta iqtisadiyyatın qalan hissəsində bütün iqtisadi qərarlara həmin qərarların mənə olan təsirinə mütənasib səviyyədə təsir göstərirəm.
Parecon təkcə sərvət və gəlirdəki qeyri-bərabər bərabərsizlikləri aradan qaldırmır, həm də ədalətli bölgüyə nail olur. Parecon insanları digər insanların həyatını aşağı salmağa və ya pozmağa məcbur etmir, həmrəylik yaradır. Parecon nəticələri və hətta əsas üstünlükləri homogenləşdirmir, lakin müxtəliflik yaradır. Parecon, əhalinin böyük hissəsini gücsüzlüklə yükləyərkən kiçik bir hakim sinfə böyük güc vermir, lakin hamı üçün müvafiq özünüidarəetmə təsirini yaradır.
Gənc Chomski haqqında mübahisə
“İnsanların yeni ideyalardan niyə qorxduğunu başa düşə bilmirəm. Mən köhnələrdən qorxuram”.
- John Cage
Yuxarıdakı müzakirənin dayanmasına icazə verərək, bu nöqtədə mükafatlandırmadan keçmək cazibədardır. Bununla belə, müəlliflər bilirlər ki, bir çox anarxistlər var ki, onların xoşuna gələni tapmalı, onlar hələ də arqumentin əsaslı olması ilə razılaşmırlar. Bəlkə də onların narahatlıqlarını həll etməyin ən yaxşı yolu, son illərdə anarxist məqsədlərin ən güclü və ən ağıllı müdafiəçilərinin bu mövzuya dair fikirlərini çox yaxından həll etməkdir.
1976-cı ildə Noam Chomsky, Peter Jay-a arzu olunan cəmiyyətin necə görünə biləcəyi ilə bağlı ən geniş müsahibəsini verdi. Çomskinin təklif etdiyi fikirlər 45 ildən sonra onun üçün, eləcə də bir çox anarxistlər üçün hələ də əzizdir. Onlar bizim üçün də əzizdirlər və müəyyən dəyişikliklərlə də olsa, öz öhdəliklərimizə təsir göstərmişlər.
Chomsky öz müşahidələrini “libertar sosialist və ya anarxo-sindikalist və ya kommunist anarxist baxışlar” irsinin bir hissəsi kimi təqdim etdi. O, “üzvi vahidlər, üzvi icmalar əsasında təşkil olunmuş cəmiyyət”in tərəfdarı olan “Bakunin və Kropotkin və Anton Pannekoek ənənəsinə” əməl edirdi. Və onun fikirlərində biz parekon haqqında anarxist şübhələrin əsasını tapırıq.
Chomsky iddia etdi:
“İş yeri və məhəllə mərkəzidir” və “orada bu iki əsas vahiddən federal tənzimləmələr vasitəsilə milli və hətta beynəlxalq əhatə dairəsi ola biləcək yüksək dərəcədə inteqrasiya olunmuş bir növ sosial təşkilat yarana bilər”.
O, davam etdi: "Qərarlar böyük diapazonda qəbul edilə bilər ... həmişə gəldiyi, qayıtdıqları və əslində yaşadıqları üzvi cəmiyyətin bir hissəsi olan nümayəndələr tərəfindən." Bəzi anarxistlər təmsilçilik ideyasını tamamilə rədd etsələr də, açıq-aydın Chomsky etmədi, biz də etməyəcəyik.
Chomsky bunu da aydınlaşdırdı:
“Reprezentativ demokratiya, məsələn, ABŞ və ya Böyük Britaniyada olduğu kimi, bu məktəbin anarxisti tərəfindən iki əsasla tənqid olunacaq. Birincisi... ona görə ki, dövlətdə mərkəzləşmiş hakimiyyətin monopoliyası var, ikincisi... ona görə ki, təmsilçi demokratiya siyasi sfera ilə məhdudlaşır və iqtisadi sahəyə heç bir ciddi şəkildə müdaxilə etmir”.
Beləliklə, Chomsky, Kropotkin, Bakunin və Pannekoek-in azad edilmiş cəmiyyəti iş yerləri və hətta siyasət kimi institutları rədd etmir. Bununla belə, o, əhalidən ayrılan və əhali üzərində hökmranlıq edən siyasi və ya iqtisadi qurumları rədd edir.
Chomsky əlavə etdi ki, "bu ənənənin anarxistləri həmişə hesab edirdilər ki, insanın məhsuldar həyatına demokratik nəzarət istənilən ciddi insan azadlığının və ya bu baxımdan hər hansı əhəmiyyətli demokratik təcrübənin əsasını təşkil edir." O, davam etdi:
“Nə qədər ki, fərdlər bazarda özlərini işə götürmək istəyənlərə icarəyə verməyə məcburdurlar, nə qədər ki, onların istehsalatdakı rolu sadəcə olaraq köməkçi alətlərdir, o zaman demokratiyadan bəhs edən təəccüblü məcburiyyət və təzyiq elementləri var. çox məhdud, hətta mənalı olsa belə.”
Düşünürük ki, demək olar ki, bütün anarxistlər - və əslində, bütün növ anti-kapitalistlər - razılaşacaqlar. Bununla belə bir sual yaranır. “Özünüidarəetmə, işçilərin birbaşa nəzarəti, ... özünüidarəetmədə şəxsi iştirak” ehtiyacına uyğun olaraq iqtisadiyyatı necə təşkil etmək olar?
Hələ 1976-cı ildə bir nümunə soruşduqda, Chomsky cavab verdi: "Həqiqətən genişmiqyaslı anarxist inqilabın yaxşı nümunəsi ... 1936-cı il İspaniya inqilabıdır...". Bu, “bir çox cəhətdən kasıb işləyən insanların öz işlərini son dərəcə müvəffəqiyyətlə, məcburiyyət və nəzarət olmadan təşkil etmək və idarə etmək bacarığına çox ruhlandırıcı şəhadət” olsa da, “İspan təcrübəsinin qabaqcıl sənaye cəmiyyəti üçün nə qədər aktual olduğunu göstərmək olar. ətraflı sual."
Özü üçün Chomsky düşünür və indi də düşünür:
“Özünüidarəetmə... məhz qabaqcıl və mürəkkəb sənaye cəmiyyəti üçün rasional rejimdir ki, burada fəhlələr öz bilavasitə öz işlərinin ustası ola bilərlər, yəni dükana rəhbərlik və nəzarət edə bilərlər, həm də idarəçilikdə ola bilərlər. iqtisadiyyatın strukturu, sosial institutlar, planlaşdırma ilə bağlı regional və ondan kənarda əsas, əsaslı qərarlar qəbul etmək mövqeyi.
Lakin o, əlavə etdi ki, "hazırda qurumlar işçilərə bu məsələləri başa düşmək üçün lazımi məlumatlara və müvafiq təlimlərə nəzarət etməyə icazə vermir."
Və yenə də açıq bir sual ortaya çıxır: “lazımi məlumat” və “müvafiq təlim” ötürmək üçün iqtisadiyyatı necə strukturlaşdırmaq olar?
Anarxizmlə bağlı vizyonunu doldurmaq üçün keçmək xahişinə Chomsky cavab verir:
“İcazə verin, təxmini konsensus olacağını düşündüyüm və məncə, əslində düzgün olanı təsvir edim. Təşkilat və nəzarətin iki üsulundan, yəni iş yerində və cəmiyyətdə təşkilatlanma və nəzarətdən başlayaraq, fəhlə şuraları şəbəkəsini, daha yüksək səviyyədə isə fabriklər və ya sənaye sahələri üzrə nümayəndəliyi təsəvvür etmək olar. sənətkarlıq üzrə və nizamnamə baxımından regional və milli və beynəlxalq ola bilən işçi şuralarının ümumi yığıncaqlarına. Və başqa nöqteyi-nəzərdən, yerli məclisləri əhatə edən bir idarəetmə sistemini layihələndirmək olar - yenə regional miqyasda federasiya olunmuş, regional məsələlərlə məşğul olan, sənətkarlıq, sənaye, ticarət və s. kəsişən və yenə də millət səviyyəsində və ya ondan kənarda. .”
Biz Chomsky ilə razılaşırıq ki, bu, çox güman ki, anarxistlər arasında kobud konsensusdur və bizim fikrimizcə, haqlı olaraq belədir və biz iştirak siyasətinə toxunanda növbəti fəsildə siyasi ölçüyə daha dərindən girəcəyik.
Chomsky davam etdi, bir...
“Anarxizm ideyası ondan ibarətdir ki, səlahiyyətlərin verilməsi olduqca minimaldır və bu hökumət səviyyələrindən hər hansı birində onun iştirakçıları yaşadıqları üzvi icmaya birbaşa cavab verməlidirlər. Əslində, optimal vəziyyət odur ki, hökumətin bu səviyyələrindən birində iştirak müvəqqəti olmalıdır və hətta onun baş verdiyi dövrdə də yalnız qismən olmalıdır; yəni bir müddət başqalarının qəbul etməyə vaxtı olmayan qərarları qəbul etmək üçün həqiqətən fəaliyyət göstərən işçi şurasının üzvləri də işlədikləri iş yerinin və ya məhəllə icmasının bir hissəsi olaraq işlərini davam etdirməlidirlər. məxsusdur.”
Yenə deyirəm, bu mübahisəsizdir.
Ancaq sonra, mümkün narahatlıq nöqtəsi gəlir. Chomsky deyir:
“Siyasi partiyalara gəlincə, mənim fikrim odur ki, anarxist cəmiyyət siyasi partiyaların yaranmasına zorla mane olmayacaq. Əslində, anarxizm həmişə belə bir fikir üzərində qurulmuşdur ki, hər hansı bir Prokrust yatağı, sosial həyata tətbiq edilən istənilən normalar onun enerjisini və canlılığını məhdudlaşdıracaq və çox aşağı qiymətləndirəcək və könüllü təşkilatın hər cür yeni imkanları inkişaf edə bilər. maddi və intellektual mədəniyyətin o daha yüksək səviyyəsində”.
İndiyə qədər yaxşıdır, baxmayaraq ki, minimal "məcburi şəkildə qarşısını almamaq" ifadəsi əlavə edərkən sonrakıları qabaqcadan xəbər verir, "amma məncə, siyasi partiyaların zəruri olduğunu hiss etdikcə cəmiyyətin anarxist təşkilatı iflasa uğrayacağını söyləmək ədalətlidir."
Niyə insanların siyasi partiya yaratması uğursuzluq əlaməti ola bilər?
Chomsky izah etdi:
“Belə olmalıdır ki, mən hesab edirəm ki, özünüidarəetmədə, iqtisadi və sosial işlərdə bilavasitə iştirak olan yerdə alqışlanmalı və inkişaf etdirilməli olan qruplaşmalar, qarşıdurmalar, maraq və fikir ayrılıqları, fikir ayrılıqları olacaq. bu səviyyələrin hər birində ifadə edilir.”
Razılaşdı. Lakin sonra Chomsky əlavə edir:
“Niyə onlar iki, üç və ya iki siyasi partiyaya düşməlidirlər, mən başa düşmürəm. Düşünürəm ki, insan marağının və həyatının mürəkkəbliyi o cür düşmür. Partiyalar, əsasən, sinfi maraqları təmsil edir və belə bir cəmiyyətdə siniflər ləğv edilmiş və ya aşılmış olardı”.
Təbii ki, biz partiyaların sinfi maraqların agentləri kimi aradan qaldırılmasına razıyıq. Bəs bu, partiyaların mövcudluğunun uğursuzluğa işarə edəcəyini nəzərdə tuturmu? Chomsky deyir ki, o, insanların üstünlüklərinin o qədər müxtəlif və müxtəlif olduğunu düşünür ki, xeyli sayda insanın digər qrupların tutduqlarına zidd olaraq bir sıra fikirləri bölüşməsinin yeganə səbəbi, insanların işğala görə fərqli bir sinifdə olmasıdır. struktur cəhətdən fərqli iqtisadi mövqe, beləliklə, iqtisadi maraqlara zidd olan. Biz belə düşünmürük.
Təsəvvür edin ki, iştirakçılar təbliğ etmək və sosial həyata daxil etmək istədikləri bəzi yeni dəyərlər ətrafında formalaşan bir partiyadır. Ola bilsin ki, bu, heyvan hüquqlarıdır, ancaq mümkün bir misal kimi. Və ya bəlkə də yeni bir iqtisadi dəyər - zövqü bərabərləşdirmək, deyək. Və ya bəlkə məsələ abortdur, yaxud kosmosa uçuşla bağlı bir şeydir və ya indiki əhali ilə müqayisədə gələcək nəsillərin hüquqları ilə əlaqəli bir şeydir. İnsanlar bəzi fikirlərdə həmfikir olduqlarına və digər insanların bu fikirlərlə razılaşmamaqda səhv olduğunu düşündüyünə və bir-biri ilə razılaşaraq iddialarını irəli sürmək istədiklərinə görə partiya yaradırlar. Nə üçün belə bir dairə bir sinif, hətta hansısa hakimiyyət iyerarxiyası daxilində hər hansı bir qrup olmalıdır? Nə üçün bu, sadəcə olaraq, çox vacib hesab etdikləri, lakin digərlərindən fərqlənən bir qrup ola bilməz?
Bununla belə, o, fraksiyaların xoş qarşılandığını söylədiyi müddətcə, biz Chomskinin dediklərinin altında yatan dəyərlərin və onu dəyişdirdiyimiz şeylərin uyğun olduğunu düşünürük, çünki növbəti fəsildə görəcəyik. Partiya dediyimiz, sadəcə olaraq, məhəllələri və iş yerlərini kəsən və bəzi məqsədlər üçün paylaşdıqları ideyalar naminə kollektiv səylərini əlaqələndirmək istəyən böyük bir fraksiyadır. Beləliklə, əgər bu, xoş qarşılansa, heç bir real mübahisənin olmadığını düşünürük.
Chomsky həmçinin qeyd edib ki, o:
“İdarəetmədə iştirakın tam ştatlı bir iş olduğuna inanmırdı. Bu, irrasional cəmiyyətdə ola bilər, burada institutların irrasional təbiətinə görə hər cür problemlər yaranır. Lakin libertar xətt üzrə təşkil olunmuş düzgün fəaliyyət göstərən qabaqcıl sənaye cəmiyyətində mən hesab edərdim ki, nümayəndəli orqanlar tərəfindən qəbul edilən qərarların icrası cəmiyyət tərəfindən dəyişdirilməli və bundan əlavə, hər zaman davam edən insanlar tərəfindən həyata keçirilməli olan yarımştat işdir. öz bilavasitə fəaliyyətlərinin iştirakçısı olmaq”.
Mübahisələri həll etmək, anti-sosial hərəkətlərlə məşğul olmaq, vəziyyətləri davamlı olaraq dəyişdirmək üçün qanunvericiliyin müəyyən edilməsi və kollektiv layihələrin həyata keçirilməsi üçün nə qədər vaxt lazım olacaq, biz bilmirik, lakin Chomsky-nin göründüyündən çox daha çox olacağından şübhələnirik. təklif. Bununla belə, o, əlbəttə ki, haqlı idi ki, indiki hökumətlərin gördüyü işlərin çoxuna və çox güman ki, artıq ehtiyac olmayacaq. O, həmçinin haqlı idi ki, bütün siyasi funksiyalarda olan bütün insanlar, bütün digər funksiyalar kimi, öz vəzifələrini layiqincə yerinə yetirməyə yaxşı hazırlaşmalıdırlar və bu işlərlə onların güclərini, sərvətlərini və ya sərvətlərini yüksəltməyən üsullarla və məsuliyyətlərlə məşğul olmalıdırlar. ya özləri, ya da başqaları üçün imtiyaz toplamaq və ya bütün iştirakçılar üçün uyğun olandan kənar nəticələr haqqında söz demək qabiliyyəti. Təbii ki, bütün bunları necə yerinə yetirmək ət və kartofun belə olması lazım olduğunu iddia edir.
Chomsky müsahibəsində geniş bir əsas anlayışı dəqiqləşdirdi, düşünürük ki, o dedikdə:
"Mənə elə gəlir ki, təbii təklif ondan ibarətdir ki, idarəetmə sənayenin sadəcə bir qolundan biri kimi, öz işçi şuraları və öz özünüidarəetmələri və daha geniş məclislərdə iştirakı ilə sənaye üsulu ilə təşkil edilməlidir."
Yenə də, bir təyyarə pilotunun, polad işçisinin, həkimin və ya idarəetmə işçisinin bir tərəfdən müvafiq bacarıqlara və biliyə malik olmaları, həm də onlara heç bir şey verməyən rollara sahib olmaları lazım olduğunu nəzərə alsaq, bu, etirazedilməzdir. digər tərəfdən hər hansı digər vətəndaşdan daha çox ümumi güc və ya imtiyaz.
Problemi başqa cür qoymaq üçün: iki sənayeni nəzərdən keçirin: widget istehsalı və idarəetmə. Bu sənayenin hər ikisində işçi şuraları mövcud olacaq və hər ikisi tam muxtariyyətə malik olmayacaq, əksinə, öz töhfələrini verdikləri daha geniş sosial plana tabe olacaqlar, çünki onların hərəkətləri digər insanlara da, digər insanların hərəkətləri də onlara təsir göstərir. Buna baxmayaraq, vidcetlərin yaradılması üzrə xarici məhdudiyyətlər, çox güman ki, vidcet işçilərinin hər gün necə fəaliyyət göstərməsinə idarəetmədəki xarici məhdudiyyətlərdən daha az müdaxilə edəcək. Vidjet istehsalçıları üçün cəmiyyətin marağı istehsal olunan vidjetlərin sayı və onların istehsalında istifadə olunacaq resursların miqdarıdır (iki sadə rəqəm), həmçinin iş yerinin sinifsiz olması və ondan kənarda (iş şəraiti və s.) işçilərin maraqları tamamilə suverendir. Ancaq polis məmuru kimi işə götürdüyünüz zaman, siyasi/hökumət sferasında bir iş nümunəsi kimi - cəmiyyətin maraqları sadəcə "qanunları tətbiq etmək" deyil (bu, "bu məbləğdən istifadə edərək 45 milyon vidjet hazırlamaqdan daha mürəkkəbdir" ”), lakin bunu hər kəsin hüquqlarını qoruyan və hörmət edən şəkildə etmək və polis məmurlarına bizim üzərimizdə hökmranlıq etmək üçün həddən artıq mülahizə (yəni səlahiyyət) verməyəcək – beləliklə, onların necə fəaliyyət göstərməsinə əlavə məhdudiyyətlər qoyur. Ancaq bu, hətta dərəcə məsələsidir. Təyyarə pilotları və ya həkimlər haqqında düşünmək, vidjetlərin yaradılması da daxil olmaqla, hər bir halda özünəməxsus olsa da, idarəçilik üçün mövcud olan oxşar sosial təyinatlı təlimatlara və məhdudiyyətlərə ehtiyac olduğunu ortaya qoyur.
Hər halda, müsahibinin daha sonra verdiyi sualda, Chomsky "ləyaqətli cəmiyyətdə hər kəsin maraqlı iş tapmaq imkanı olacaq və hər bir insana öz istedadları üçün mümkün qədər geniş imkan veriləcək" deyir. Və sonra, özünün soruşduğu kimi: "Xüsusilə, sərvət və güc şəklində xarici mükafat" belə bir işi ortaya çıxarmaq üçün daha nə tələb olunur? Chomsky öz sualına cavab verir, başqa heç nə, “biz öz istedadını maraqlı və ictimai faydalı işdə tətbiq etməyin özlüyündə mükafat olmadığını düşünsək.
İştirakçı iqtisadiyyatla bağlı problemlər burada üzə çıxmağa başlayır. Yuxarıdakı iddia üç səbəbə görə yanlışdır. Birincisi, işin və istehlakın əlaqələndirilməsi ehtiyacı, o cümlədən bütün aidiyyəti şəxslər tərəfindən ağıllı seçimlər etməyə imkan verən məlumat və göstəricilərə malik olmaq ehtiyacı ilə bağlıdır. İkincisi, mükafatlandırmanın əsas səbəbi təkcə həvəsləndirmək deyil, həm istehsal, həm də istehlakla bağlı ədalətli nəticələr əldə etməkdir. Və nəhayət, üçüncü problem, Çomskinin birbaşa danışdığı yeganə aspekt olan həvəsləndirmə məsələsinin özü ilə bağlıdır. Ancaq Chomsky'nin dediyi kimi, işləməyi sevdiyini söyləyən biri, hər kəsin arzu olunan bir cəmiyyətdə deyəcəyi kimi - biz razılaşacağıq - işin onun xoşladığı yeganə şey olduğunu söyləyən adamla eyni deyil. Və bu açıq-aydın və zahirən nit seçici fərq əslində çox vacibdir.
Birincisi, iş dedikdə, (a) cəmiyyətin iqtisadi institutları daxilində və (b) istehsalçının, onun ailəsi və dostlarının deyil, digər insanların istifadə edəcəyi sosial məhsula töhfələr istehsal etmək üçün görülən əməyi nəzərdə tuturuq.
İkincisi, Chomsky, əlbəttə ki, haqlıdır ki, özünü ifadə etmək və başqalarına fayda vermək də daxil olmaqla, ictimai rifah üçün iş görmək üçün daxili səbəblər var. Ancaq çatışmayan aydın paralel həqiqətdir ki, həm də asudə vaxt keçirmək istəmək üçün daxili səbəblər var - və təkcə istirahət etmək üçün deyil, həm də oynamaq, ailə və dostlarla ünsiyyət qurmaq, xoşumuza gələn, lakin bizim sevdiyimiz şeylərlə məşğul olmaq. cəmiyyətə töhfə vermək üçün kifayət qədər yaxşı deyil və s.
Nəticə olaraq, əgər biz iqtisadiyyatda gördüyümüz məhsuldar əməyin nisbətini və işləmədiyimiz zaman istifadə etdiyimiz asudə vaxtın nisbətini fərdi olaraq seçməkdə sərbəst olsaq və daha az iş və daha çox məhsul üçün seçim etmənin sosial məhsul üzrə iddialarımıza heç bir təsiri yoxdursa. İstehlakçı kimi, o zaman biz cəmiyyətin ehtiyaclarından daha az işləməyi və ya ədalət və ədalət zəmanətindən daha az işləməyi seçə bilərik.
Çomski öz əksini izah etmək üçün deyir:
“Biz [ləyaqətli] həyat standartını qorumaq istəyiriksə, müəyyən işlərin görülməsi lazımdır. Bu işin nə qədər ağır olması açıq sualdır”.
Bu, şübhəsiz ki, düzgündür, baxmayaraq ki, “istehsal məhsullarından layiqli həyat səviyyəsinin” nə olduğunu başa düşmək vacibdir ki, insanların daha çox məhsul və ya daha çox boş vaxt üçün nisbi istəyi ilə bağlı fəal seçimindən asılıdır. Həm də başa düşmək lazımdır ki, bu işin çox hissəsi, çox uzun müddət ərzində tələbkar, hətta çox vaxt darıxdırıcı və yorucu, bəzən də təhlükəli olmalıdır. Və nə qədər müsbət olsa da, daha çoxu eyni vaxt sərf etməkdən, hobbilərlə, şəxsi münasibətlərlə məşğul olmaqdan, oyun oynamaqdan və s. daha çox faydalı olmayacaq.
Chomsky əlavə edərkən, "yada salaq ki, elm və texnologiya və intellekt ... cəmiyyətin zəruri işinin ağır və öz-özünə məhvedici xarakterini aradan qaldırmağa həsr edilməmişdir", o, əlbəttə ki, haqlıdır. O, əlavə edərkən, “səbəb həmişə güman edilirdi ki, çoxlu muzdlu qullar var ki, onlar bunu sadəcə olaraq acından öləcəklər, çünki” o, yenə haqlıdır. O, “insan zəkasını cəmiyyətin özünün lazımi işini necə mənalı etmək olar sualına yönəldirsə, cavabın nə olacağını bilmirik” deyərkən də haqlıdır. Hamısı doğrudur, lakin bu, bir həftə, ay və ya onillikdə baş verməyəcək. Və nə qədər ağır işin daha ruhlandırıcı işlə əvəz edilə biləcəyinə dair məhdudiyyətlər olacaq, ən azı ekoloji. Lakin, hər halda, bu, yaxşı iqtisadiyyat üçün başqa bir məsələni ortaya qoyur, odur ki, o, iş həyatının keyfiyyətinin yaxşılaşdırılması ilə bağlı məsələlərə, eləcə də əməyin məhsullarından yaranan həzz və potensiallara həssas və əsaslı diqqəti cəlb etməlidir. həyat.
Chomsky davam edir: "Mənim təxminlərimə görə, ədalətli miqdarda [işi] tamamilə dözülən etmək olar." Razılaşardım, amma onu da deyərdim ki, bir tərəfdən “tamamilə dözümlü” ilə digər tərəfdən bizim adətən asudə vaxtla bağlı seçdiyimiz şeylər qədər cəlbedici və maraqlı olanlar arasında böyük bir boşluq var. Və "ədalətli məbləğ" də hər şeydən çox azdır.
Chomsky deyir: “Hətta kürək qıran fiziki əməyin mütləq ağır olduğunu düşünmək səhvdir. Mən də daxil olmaqla, bir çox insan bunu istirahət üçün edir”. Əlbətdə, amma hər kəs həqiqətən istirahət etmək üçün fiziki əməklə məşğul olurmu? Çox deyil, mərc edərdim.
Chomsky davam edir:
“Bu yaxınlarda, məsələn, Dövlət Təbiət Komissiyasında, evin arxasındakı çəmənlikdə otuz dörd ağac əkməyi ağlıma gətirdim, bu da qumda otuz dörd çuxur qazmalı olduğum deməkdir. Bilirsiniz, mənim üçün və əsasən vaxtımı nə ilə məşğul edirəm, bu olduqca çətin işdir, amma etiraf etməliyəm ki, bundan həzz aldım. İş normalarım olsaydı, nəzarətçim olsaydı və müəyyən bir anda bunu etməyi əmr etsəydim və sairə bundan həzz almazdım”.
Bizim təxminimiz odur ki, əgər bu onun işi olsaydı, o da bundan həzz almazdı. Çomski bundan bir qədər az həzz ala bilərdi, həmçinin, əgər bu, öz həyətində olmasaydı və komanda ilə işlədiyi üçün qrafikə riayət etməli olsaydı. Və əsasən, ondan həzz alıb-almamasından asılı olmayaraq, ona ayıracağı vaxt – sadəcə olaraq iştirakdan həzz almaq üçün, asanlıqla lazım olan məbləğdən və ya başqalarının ona verə biləcəyi məbləğdən çox az ola bilər və s. Bəs kimsə iyirmi və ya otuz ildə bir dəfə əməyi geri qaytarmaq istəsə və qalan vaxtda yaradıcı bir növ yüksək gücə malik konseptual əməklə məşğul olmaq istəsəydi? Onda kim ağac əkir?”
Chomsky: "Digər tərəfdən, əgər bu, sadəcə maraqdan götürülən bir işdirsə, yaxşı, bunu etmək olar" dedikdə, o, bunun onun üçün olduğu kimi, zövq alacağını nəzərdə tutur. Kifayət qədər doğrudur. Ancaq nəticə ondan ibarətdir ki, biz hamımız yalnız xoş gördüyümüz və etmək istədiyimiz şeyi edə bilərik - və birtəhər işdən zövq aldığımız üçün seçdiyimiz şey, insanların istehlak etmək istədikləri məhsulla uyğunlaşacaq.
Sual verən deyir ki,
“Mən sizə bildirirəm ki, hadisələrə bu cür baxış yalnız elit professorlar, bəlkə də jurnalistlər və s. İstədiklərini etmək üçün pul almaq kimi imtiyazlı vəziyyət."
Bu ədalətli sualdır, lakin əlavə məqamları qaçırır. sadəcə nədir? Lazımi məlumatları çatdırmaq üçün nə lazımdır?
Chomsky cavab verir:
“Ona görə də mən böyük bir “Əgər” ilə başladım. Dedim ki, ilk növbədə cəmiyyətin zəruri işinin, yəni bizim istədiyimiz həyat səviyyəsini qorumaq üçün tələb olunan işin nə dərəcədə ağır və ya arzuolunmaz olması lazım olduğunu soruşmalıyıq. Düşünürəm ki, cavab belədir: bugünkündən çox azdır. Amma fərz edək ki, bu, müəyyən dərəcədə ağır olaraq qalır. Yaxşı, bu halda, cavab olduqca sadədir: bu iş bunu edə bilən insanlar arasında bərabər şəkildə bölüşdürülməlidir.
Kömür hasilatı ağır qalacaq. Təmizliyin bir çox növləri, bir çox başqa əzbər işlərlə yanaşı (və əslində, məsələn, planetin ən yaxşı yaradıcı aşpazı belə çətin ki, tanımadığı insanlar üçün başqa xalqların yeməklərini bişirmək istəməsin). öz istehlak səviyyəsini əsaslandırmaq üçün lazım olandan daha çox saat). Hər birimiz kömür hasilatında, təmizlikdə, yemək bişirməkdə və işin hər bir çətin tərəfində bərabər pay edirikmi? Əlbəttə yox. Məsələ burasındadır ki, biz hər birimiz Chomskinin tərifinə görə, işlərimizi ağırlıq üçün balanslaşdıraraq, özümüzə daha çox yerinə yetirilən digər vəzifələrimizlə yanaşı, bu cür ağır vəzifələrin ədalətli miqdarını bölüşərdik. Və biz razılaşardıq ki, hər bir insanın işinin həyat keyfiyyətinə təsirləri baxımından tarazlaşdırılması iqtisadi hesablamadan qeyri-bərabər ağırlıq məsələsini təriflə aradan qaldıracaq. Bu halda, gəlirin müəyyən edilməsində bir amil kimi ağırlığa diqqət yetirilməsi yalnız nəticələr üçün əhəmiyyətsiz olur.
Lakin işin ağırlığını tarazlaşdırmaq həvəsləndirmə, göstəricilər və ya ədalət məsələsini tam həll etmir. Təşviqlər insanların ümumxalq istəklərinə uyğun olaraq sosial məhsul verən tərzdə və müddət ərzində işləməsi üçün səbəbin təmin edilməsi deməkdir - burada bu istəklər də öz növbəsində iş üçün seçilmiş məhsul səviyyəsinin təsirləri ilə bağlı biliklər vasitəsilə vasitəçilik edir. Göstəricilər insanlara nəyi istehlak etmək və nəyi istehsal etmək barədə qərar verməkdə, həmçinin işi daha da təkmilləşdirmək, yeni məhsullar yaratmaq və s. üçün hara investisiya qoymağın məqsədəuyğunluğu ilə bağlı ağıllı və məsuliyyətli şəkildə rəhbərlik edə bilən məlumatın təmin edilməsi deməkdir. İqtisadi həyatla əlaqəli faydalar və xərclər - həm istehsal, həm də istehlakla, gördüyümüz və aldığımız şeylərlə - ədalətlidir, qərarımız nə olursa olsun, bu terminlə nəyi nəzərdə tuturuq.
Chomsky deyir:
“İnsanların işinə baxdıqca, məsələn, avtomobil mexanikasında, düşünürəm ki, insan tez-tez işdə böyük qürur hissi tapır. Düşünürəm ki, bu cür qürur ... mürəkkəb işin yaxşı görülməsidir, çünki bunu etmək üçün fikir və zəka lazımdır, xüsusən də müəssisənin idarə edilməsində, işin necə təşkil ediləcəyinin, nə üçün olduğunun müəyyən edilməsində, işin məqsədləri nədir, onunla nə baş verəcək və s. – Məncə, bütün bunlar, insanların məşq etməkdən həzz alacaqları bacarıqlar, bacarıq tələb edən məmnunedici və faydalı fəaliyyət ola bilər.”
Razılaşırıq ki, işin çox hissəsi, lakin hamısından uzaq, belə xüsusiyyətlərə malikdir. Ancaq aydın olmaq lazımdır ki, mənim gördüyüm işin məqsədlərini, tərkibini və vaxtını təyin etməkdə iştirak etməyim, məqsədləri, tərkibini və vaxtını tək mən müəyyən edirəm deməklə eyni deyil. Əvəzində mən özümün və işlədiyim başqalarının nə etdiyi ilə bağlı müzakirənin bir hissəsiyəm, lakin səsvermənin uduzmuş tərəfində ola bilərəm. Yaxşı bir vətəndaş kimi, mən hələ də tapşırıqları yerinə yetirmək üçün sosial məsuliyyət hiss edəcəyəm, lakin qərar mənim yolumdan getdiyi təqdirdə daxili təşviqlərim daha aşağı olacaq. İstənilən halda, hətta daha cəlbedici və mahiyyət etibarı ilə mükafatlandıran işlərlə bağlı insanlar da uşaqları ilə vaxt keçirmək, hobbilərdən həzz almaq, qeyd etmək, düşünmək və ya hər hansı bir iş görmək istəyəcəklər.
Chomsky əlavə edir, yalnız ağır iş aspektindən danışır:
"Fərz edək ki, əslində heç kimin etmək istəmədiyi bir iş qalığı var, bu nə olursa olsun - tamam, onda deyirəm ki, işin qalıqları bərabər şəkildə bölüşdürülməlidir və bundan başqa, insanlar öz işini həyata keçirməkdə sərbəst olacaqlar. istedadları öz gördükləri kimi”.
Bu düşünülmüş deyil. Birincisi, hər kəs yorucu və darıxdırıcı bir işlə məşğul olmaq istəməz, əgər bunu etməsə, özünə və başqalarına heç bir mənfi təsir göstərməyəcəkdir. İkincisi, fərz edək ki, biz iş yerlərinin həyat keyfiyyətinə təsirləri ilə bağlı razılığa gəldikdən sonra, Chomskinin dediyi kimi, işimin yerinə yetirilməsi hissəsində istedadlarımdan istədiyim kimi istifadə etməkdə sərbəstəm. Tutaq ki, siz bir vaxtlar kifayət qədər yaxşı tennisçi idiniz - müstəsna deyil, amma oynamağı sevirdiniz. Beləliklə, qərar verdiniz, tamam, bu, məşq etmək istədiyiniz istedaddır, sizə uyğun gördüyünüz kimi seçərək, ağır işi yerinə yetirdikdən sonra qalan saatlarda. Problem ondadır ki, sizin tennis oynamağınız cəmiyyətin sosial məhsuluna heç bir dəyərli töhfə verməyəcək. Siz sadəcə olaraq baxmağa və ya dərs almağa dəyər olacaq qədər yaxşı deyilsiniz.
Chomsky deyə bilər ki, heç kim başqaları üçün sosial cəhətdən dəyərli olmayan bir şey etməyi seçməyəcək, amma kimsə nəyin olub olmadığını necə bilə bilər? Hardan bilə bilər ki, onların səyləri boşa çıxmır? Ola bilsin ki, onun cavabı belə olacaq ki, tennis sənayesi yeni oyunçular və ya müəllimlər işə götürməlidir – və sizi işə götürməyəcək – amma bu halda siz öz istedadlarınızı istədiyiniz kimi istifadə etməkdə azad deyilsiniz. Siz bunu yalnız müəyyən normalar və faydasız cəhdlərə mane olan ictimai münasibətlər çərçivəsində edə bilərsiniz, o cümlədən bacarıqsız tennisçi və ya bacarıqsız cərrah olmanızın qarşısını almaq və s.
Bəs yaxşı iqtisadi nəticələr verən, eyni zamanda sinfi bölgülərin aradan qaldırılmasına və özünü idarə edən insanlara uyğun gələn bu norma və münasibətlər nədən ibarətdir? Bu, özünü idarəetməyə üstünlük verənlərin dəyərlərinə məzmun vermək üçün müraciət etməli olduğu suallardır.
Sualçısı Piter Cey, mahiyyət etibarı ilə mənfi hesab ediləcək tapşırıqların miqdarının az olacağına şübhə ilə yanaşaraq, Chomsky cavab verdi:
“Nə olursa olsun, diqqət yetirin ki, bizim iki alternativimiz var. Alternativlərdən biri onun bərabər şəkildə bölüşdürülməsi, digəri isə sosial institutların layihələndirilməsidir. Bu iki alternativdir”.
Bu müşahidə yalandır. Əksinə, insan həm də işin həyat keyfiyyətini yaxşılaşdırmaq üçün uzun bir yol keçə bilər - ekoloji məhdudiyyətlər, vaxt məhdudiyyətləri, ayırma məhdudiyyətləri və s. Həm də hamısını bərabər şəkildə bölüşməkdən imtina etmək olar. Bunun əvəzinə, üçüncü alternativ olaraq, daha ağır işlərin mənfi təsirini kompensasiya etmək üçün mükafatlandırmaq olar.
Chomsky sual verənə təxminən eyni nöqtəni qaldıraraq cavab verir: "Mən hər kəsin mahiyyətcə bərabər mükafat alacağını güman edirəm". Ancaq sonra bir sual yaranır ki, niyə biz bunu güman etməliyik - hətta "əslində" sözünün mənası nədir? Bu, məsələnin ədalət və təşviq tərəfinin əsasını təşkil edir. Bəs mən daha az gəlirlə razıyamsa - bu o deməkdir ki, sosial məhsula daha az iddia ilə razıyam - fərz etsək ki, daha az gəlir əldə etmək üçün daha az saat işləmək mənim daha çox asudə vaxt keçirə biləcəyim deməkdir? Daha az saat işləmək üçün daha az gəlir götürməkdə sərbəstəmmi? Mən deyiləmsə, eyni gəlir üçün daha az saat işləyə bilərəmmi? Birinci variant sosial cəhətdən məsuliyyətli görünür. İkinci variant ən azından bizim üçün deyil. Birincisi həm də iqtisadi cəhətdən sərfəlidir. İkincisi deyil.
Əsas anarxist prinsip ondan ibarətdir ki, mümkün olan hər yerdə və bu, sosial xeyirlə ziddiyyət təşkil etmədikdə, insanlara yaxşı həyat haqqında öz şəxsi baxışlarını həyata keçirməyə imkan verməliyik. Hər kəs üçün vahid gəlir səviyyəsinin və vahid iş vaxtı tələbinin olması lazımsız və məcburi tələbin bir nümunəsidir. İnsanların asudə vaxtlarını və ya əksinə gəlirlərini dəyişdirə bilməməsi üçün heç bir sosial və ya iqtisadi səbəb yoxdur (halbuki insanların gəlirlərini azaltmadan iş vaxtlarını azaltmaması və ya əmək haqqını artıra bilməməsi üçün sosial və iqtisadi səbəb var. iş vaxtını artırmadan gəlirləri).
Chomsky dedi:
“Üç növ cəmiyyət təsəvvür edək: biri, cari cəmiyyət, hansı ki, arzuolunmaz iş muzdlu qullara verilir. İstənməyən işin mənalı olması üçün ən yaxşı səylərdən sonra paylaşıldığı ikinci bir sistem təsəvvür edək. Və üçüncü sistemi təsəvvür edək ki, arzuolunmaz iş yüksək əlavə maaş alır ki, fərdlər bunu könüllü olaraq seçsinlər. Mənə elə gəlir ki, sonuncu iki sistemdən hər hansı biri, qeyri-müəyyən desək, anarxist prinsiplərə uyğundur. Mən üçüncü deyil, ikinci üçün mübahisə edərdim, lakin hər ikisi indiki ictimai təşkilatdan və ya müasir ictimai təşkilatdakı hər hansı bir tendensiyadan olduqca uzaqdır.
Çomskinin niyə üçüncü deyil, ikinci üçün mübahisə edəcəyinə əmin deyilik. Mənə yuxarıda qeyd edildiyi kimi, hər kəsin eyni gəliri əldə etməli olduğunu söyləmək, insanların işlərində həyat keyfiyyəti ilə bağlı bəzi fərqlərə icazə verməkdən və ya etiraf etməkdən, lakin buna uyğun olaraq mükafatlandırmaqdan daha çox şəxsi seçim üçün məhdudiyyət və lazımsız bir məhdudiyyət kimi görünür.
Bununla belə, hər halda, Çomskinin bu konkret məsələ ilə bağlı gəldiyi nəticə etirazedilməzdir. Onun həm iki, həm də üçüncü variantları mövcuddur və hər biri sinifsizlik və özünü idarəetmə ilə, həmçinin anarxist ədalətlə uyğun gəlir, çünki Chomsky öz müsahibəsində bunu qeyd edir. Ancaq bu əhəmiyyətli razılaşmadan sonra da, biz hələ də arzu olunan məhsula uyğun gələn iş saatları məsələsinə, nə də ağıllı qərar qəbul etməyə məlumat verən göstəricilər məsələsinə - yəni Chomskinin daha əvvəl insanların haqlı olaraq söylədiyi məlumatları təmin etməyə davam edirik. İqtisadi həyata məsuliyyətlə məşğul olmalarına ehtiyac var, nə də istehlak hüquqları mövzusunu ciddi şəkildə açmışıq.
Bu zaman sual verən şəxs soruşdu:
“Mənə elə gəlir ki, nə qədər ört-basdır edilsə də, işi görən insanlara verdiyi məmnunluq üçün təşkil etmək, yoxsa onu istehsal olunanın dəyəri əsasında təşkil etmək arasında əsas seçim var. istehsal olunandan istifadə edəcək və ya istehlak edəcək insanlar."
Bu qütbləşmiş formalaşdırma əldən verir ki, əgər real özünü idarə etmək lazımdırsa, həm bu prioritetləri bir anda yerinə yetirə bilərsiniz və etməlisiniz – həm işçilərə təsirini, həm də məhsulların istehsalı və paylanması ilə bağlı qərar qəbul edərkən istehlakçılara təsirini nəzərə alaraq.
Sual verən yenə də davam etdi:
“Və hər kəsə öz hobbilərini yerinə yetirmək üçün maksimum imkan vermək əsasında qurulan cəmiyyət, mahiyyət etibarı ilə iş naminə baxışdır, öz məntiqi kulminasiyasını monastırda tapır, burada iş növü edilən, yəni dua, işçinin özünü zənginləşdirməsi və heç kimə faydası olmayan heç bir şeyin istehsal olunmadığı və ya aşağı həyat səviyyəsi ilə yaşadığın, ya da əslində ac qaldığı bir işdir.
Bu, çox uzağa getdi - amma əsas nöqtə real idi. Sırf yerinə yetirdiyi üçün görülən işi arzu olunan nəticələr səviyyəsinə nə birləşdirəcək? Nəticələrə olan ehtiyac və arzuları həmin nəticələri istehsal edən işçilərin ehtiyac və istəkləri ilə nə birləşdirəcək?
Chomsky cavab verir:
“Mənim hisslərim odur ki, işi mənalı edən şeyin bir hissəsi... onun məhsullarının istifadəsi var. Sənətkarın işi, ona göstərdiyi zəka və məharətə görə qismən o usta üçün məna kəsb edir, həm də işin faydalı olduğuna görə... Gördüyünüz işin başqa bir şeyə səbəb ola biləcəyi faktı... əldə edə biləcəyiniz şeyin zərifliyi və gözəlliyi xaricində çox əhəmiyyətlidir. Və düşünürəm ki, bu, insan fəaliyyətinin hər sahəsini əhatə edir”.
Əlbəttə ki, yuxarıda deyilənlər doğrudur, lakin bu, qaldırılan məsələyə də toxunulmur, çünki müşahidə doğru olsa da, ictimai məhsula töhfə verən öz idarəçiliyi ilə məşğul olmağın həzzinin çox böyük olduğunu iddia etmək istəmədikcə, məsələlər aktual olaraq qalır. hər kəs avtomatik olaraq insanların istehlak etmək istədikləri ilə uyğun bir məbləğdən daha çox şey etmək istəyəcək və insanların müvafiq məbləğləri bildiyini iddia etmək istəmədikcə avtomatik olaraq.
Chomsky əlavə edir:
“Bundan əlavə, düşünürəm ki, bəşəriyyət tarixinin yaxşı bir hissəsinə nəzər salsaq, görərik ki, insanlar gördükləri məhsuldar və yaradıcı işdən əhəmiyyətli dərəcədə müəyyən dərəcədə məmnunluq, çox vaxt isə böyük məmnunluq əldə ediblər. ”
Həm də doğrudur. Amma qaldırılan məsələyə də toxunulmur.
Chomsky deyir: "Düşünürəm ki, sərbəst görülən iş yaxşı görülən faydalı, mənalı iş ola bilər." Əlbəttə bilər. Ancaq o, heç kimin istəmədiyi, ya da çox yaxşı və ya çox az olan şeylər istehsal edə bilər. Bunu etmək əyləncəli ola bilər, lakin töhfə vermək üçün kifayət qədər keyfiyyətli deyil. İnsan hardan bilsin? Və daha çox, bunun mənalı və yaxşı həyata keçirilə biləcəyi üçün - xüsusən də bunu təmin edən institutlar yaratsaq - bu, hələ də hamımızın və ya bəlkə də hər hansı birimizin arzu etdiyimiz qədər avtomatik olaraq bunu etmək istədiyini ifadə etmir. çıxışları tələb edir.
Chomsky deyir:
“Həmçinin, siz işdən məmnunluq istəyi ilə cəmiyyət üçün dəyərli şeylər yaratmaq istəyi arasında bir çox insanın yaratdığı dilemma yaradırsınız. Amma hər hansı dilemma, hər hansı bir ziddiyyət olduğu o qədər də açıq görünmür”.
Əgər biz özümüzü polisə salırıqsa, yəni özümüzü polisə aparmağa imkan verən məlumatımız varsa, bəlkə də Chomsky haqlıdır. Bəs bu məlumatın olmadığı halda, nə üçün tennis oynaya bilmirsiniz və ya işiniz kimi cərrah ola bilmirsiniz, hətta bu məşğuliyyətlərdə çox yaxşı olmasanız belə?
Chomsky, daxili mükafatları olan iş haqqında xüsusi bir məqamı vurğuladı - və bu baxımdan, ən azı anarxistlər və bütün növ ciddi solçular arasında, onun açıq qapıya itələdiyinə inanırıq. Dedi:
“Xatırladaq ki, insanın bir məşğuliyyəti var və mənə elə gəlir ki, mövcud olan peşələrin əksəriyyətində, xüsusən də xidmət adlanan, yəni insanlara münasibətdə olan peşələrin daxili məmnuniyyəti və mükafatları var. yəni iştirak edən insanlarla münasibətlərdə. Bu, öyrətməyə, dondurma satışına da aiddir. Razıyam ki, dondurma satışı müəllimlik kimi öhdəliyi və ya zəkasını tələb etmir və bəlkə də bu səbəbdən daha az arzu olunan bir peşə olacaq. Amma belədirsə, paylaşılmalı olacaq”.
Beləliklə, indi ortaya çıxan şey, daha az arzu olunan vəzifələrin siyahısıdır - və insanlar eyni zamanda məsuliyyətli bir işi doldurmaq üçün kifayət qədər müddət ərzində özlərini yerinə yetirmək üçün istədikləri şeyləri etdikləri üçün paylaşılmalı olacaqlar. Və ya əlbəttə ki, insanların etmək istədikləri işləri görmədiklərini, lakin dəyərli məhsul istehsal etmək üçün kifayət qədər yaxşı olmadıqlarını təmin etmək üçün bir yol lazımdır.
Baxmayaraq ki, işin mahiyyəti budur. Chomsky deyir:
“Demək istədiyim odur ki, işdən həzz almanın, işdən qürur duymağın məhsulun dəyəri ilə ya heç bir əlaqəsi yoxdur, ya da mənfi şəkildə əlaqəli olması ilə bağlı xarakterik fərziyyəmiz sosial tarixin konkret mərhələsi, yəni kapitalizmlə bağlıdır. istehsal alətləridir. Heç bir halda mütləq doğru deyil. Məsələn, sənaye psixoloqları tərəfindən aparılan, məsələn, montaj xətlərində işləyən işçilərlə çoxsaylı müsahibələrə baxsanız, görərsiniz ki, onların təkrar-təkrar şikayət etdiyi şeylərdən biri də onların işinin sadəcə olaraq öz işinə yaraya bilməsi faktıdır. t yaxşı etmək; konveyerin o qədər sürətlə keçməsi ki, onların işlərini lazımınca yerinə yetirə bilmirlər”.
Özünü idarə edən bir iş yerində nəqliyyat vasitələrinin istehsalının kapitalist bir iş yerindən qat-qat yaxşı olacağı doğrudur. Asudə vaxtını tamamilə istisna etmək üçün bunu etmək istəməməsi də doğrudur. Və bütün işlərin cəmiyyətə fayda verdiyinə və özünü idarə etdiyinə görə, bütün digər işlərlə eyni dərəcədə özünü doğruldacağı fikri açıq-aşkar yanlışdır. Beləliklə, bu cür fərqlər əhəmiyyətli ola bilər. Və müddət əlbəttə ki, əhəmiyyətli olacaq.
Sonra Chomsky, bizim fikrimizcə, olduqca vacib və bir qədər fərqli bir şey deyir.
“Ancaq hələ də təsəvvür edək ki, bu, müəyyən səviyyədə zərər verir. Yaxşı, tamam, bu məqamda cəmiyyət, cəmiyyət necə güzəştə getməyə qərar verməlidir. Hər bir fərd həm istehsalçı, həm də istehlakçıdır və bu o deməkdir ki, hər bir fərd sosial cəhətdən müəyyən edilmiş bu kompromislərə qoşulmalıdır – əgər əslində kompromislər varsa”.
Tam olaraq. Amma bu o deməkdir ki, bu cür qərarların qəbulunu asanlaşdıran qurumlar olmalıdır və bizim gələcək iqtisadiyyatımızda sinifsizliyi qorumaq üçün nəyin ədalətli, nəyin ədalətli və nəyin uyğun olduğunu bilmək üçün bizim də müəyyən normalarımız olmalıdır.
Şübhəsiz ki, Chomsky bütün bunları bilir:
“Mənə elə gəlir ki, işçi şuraları və federasiyaları sistemlərinə əsaslanan anarxist və ya buna görə də sol-marksist strukturlar milli planla bağlı qərarların qəbul oluna biləcəyi qərarların qəbulu səviyyələrini tam olaraq təmin edir. Eynilə, dövlət sosialist cəmiyyətləri də milli planların hazırlana biləcəyi qərar qəbuletmə səviyyəsini - tutaq ki, milləti - təmin edir. Bu baxımdan heç bir fərq yoxdur. Fərq həmin qərarlarda iştirak və bu qərarlara nəzarətlə bağlıdır”.
Mərkəzi planlaşdırma və avtoritar dövlətlərdə qərarlar yuxarıdan aşağıya verilir. Anarxist alternativdə, onlar özlərini idarə edirlər - məncə, bu, tutarlı bir şey deməkdirsə - o deməkdir ki, biz insanların onların təsirinə məruz qaldıqları dərəcədə onlara cəlb edilməsinə çalışırıq. Lakin o zaman bizə imkan verən, asanlaşdıran və hətta qaçılmaz vəziyyətə salan qurumlar və əlaqəli məlumat axını lazımdır.
Chomsky dediyi kimi:
“Anarxistlərin və sol-marksistlərin fikrincə, bu qərarlar məlumatlı işçi sinfi tərəfindən öz məclisləri və onların arasında yaşayan və onların arasında işləyən birbaşa nümayəndələri vasitəsilə qəbul edilir.”
Yaxşı, bu mübahisəsizdir, lakin burada sual yaranır ki, işçilər və daha əvvəl qeyd edildiyi kimi, istehlakçılar necə məlumatlandırılır? Qərarlar üçün vacib olan məlumatları haradan əldə edirlər? Həm də hansı üsullarla onlar öz üstünlüklərini sonra hamının tabe olacağı qərarlara uyğunlaşdırırlar
Bu, plan tələb etmir, özünü idarəetmə imkanlarına real məzmun və inandırıcılıq verə biləcək minimal struktur təsviri tələb edir.
Chomsky davam etdi:
"Şübhəsiz ki, hər hansı bir mürəkkəb sənaye cəmiyyətində bir qrup texniki olmalıdır ki, onların vəzifəsi planlar hazırlamaq və qərarların nəticələrini açıqlamaq, qərar verməli olan insanlara izah etməkdir ki, əgər buna qərar versəniz, siz çox güman ki, bu nəticəni əldə edəcəksiniz, çünki proqramlaşdırma modeliniz bunu göstərir və s. Amma məsələ ondadır ki, həmin planlaşdırma sistemləri özləri sənayedir və onların fəhlə şuraları olacaq və onlar bütün şura sisteminin bir hissəsi olacaqlar və fərq ondadır ki, bu planlaşdırma sistemləri qərar qəbul etmir. Onlar avtomobil istehsalçılarının avtomobil istehsal etdikləri kimi planlar hazırlayırlar. Bundan sonra planlar işçi şuraları və şura məclisləri üçün əlçatan olur, eynilə avtomobillərin minmək mümkün olduğu kimi.”
Bu da mühüm suallar doğurur. Bu planlaşdırıcıları və digər ekspertləri nəticələrə hakim olmaqdan nə saxlayır? Məlumat toplamaqda təcrübə təmin etmək başqa bir şeydir. Nəticələr üzərində güc sahibi olmaq başqa bir şeydir. Birincisini necə əldə edə bilərik, amma ikincisini əldə etmədən? Eynilə, işçilər nəyə üstünlük verəcəyini nəyə əsaslanaraq müəyyənləşdirirlər? Bu prosesdə istehlakçıların rəyi və təsiri haradadır? Nə üçün hər kəs fövqəladə planlara əməl edir - burada riayət etmək, əlbəttə ki, müəyyən saatlarla işləməyi tələb edir və bəzən və optimal şəkildə üstünlük verə bilməz?
Bu fəsildə daha əvvəl ümumiləşdirdiyimiz iştirakçı iqtisadiyyat adlanan iqtisadi baxışın yuxarıda qaldırılan bütün suallara cavab vermək üçün dəqiq şəkildə düşünülmüş olduğu çox real məna var. Gənc Chomsky ilə müsahibə 1976-cı ildə oldu və parekonun konsepsiyası və formalaşdırılması çox keçmədən ciddi şəkildə başladı. İqtisadiyyat üçün anarxist və ya libertar və əlbəttə ki, sinifsiz və özünü idarə edən bir vizyona necə ayaq verə bilərik? Bu narahatlıqdan irəli gələn cavablar birbaşa yuxarıda qaldırılan bütün məqamlara və bəzi çox vacib əlavələrə aiddir.
Birincisi, özünü idarə etmə çağırışı ilə hərəkətə keçən parecon, qərar qəbul etmə səlahiyyətinin yerləri olaraq işçilər və istehlakçılar şuralarına yerləşdi. Burada insanların bir araya gəldiyi, havaya baxdığı, variantları müzakirə etdiyi, üstünlükləri açıqladığı, qərarlar qəbul etdiyi yerdir. Bu da sadəcə keçmiş təcrübədən götürülmüşdü. Bununla belə, parekonda şuraları istiqamətləndirən norma müzakirələr, debatlar və araşdırmalar aparmaq, daha sonra isə üstünlükləri hesablamaq, məsələn, hər bir aktyora təsir etdikləri nisbətdə qərar qəbul etmədə öz sözünü çatdırmaq üçün nəzərdə tutulmuşdur - ən azı. mümkün qədər və bu barədə həddindən artıq anal olmadan. Bu, keçmiş təcrübəni bir qədər təkmilləşdirdi.
İkincisi, iş görənlərin hamısı arasında vəzifələrin - işin bölüşdürülməsi ilə bağlı narahatlıq yarandı. Tapşırıqlar işlərdə necə birləşdirilməlidir? Çomskinin fəhlələrin iştirak etmək və qərar qəbul etmək üçün hazır olması zərurəti ilə bağlı müşahidəsinə uyğun olaraq, az və ya çox çətin və ya daha çox yerinə yetirilən vəzifələr məsələsi ortaya çıxsa da, biz başa düşdük ki, bəzi iş növləri bunu edənlər üçün güc verir. - və digər növlər bunu edənlər üçün gücdən salır. Gücləndirici vəzifələr təkcə mal və xidmətlər istehsal etmir, həm də cəlb olunan işçilərdə yaradır: etimadı artırır, bacarıqları inkişaf etdirir, sosial cəhətdən zənginləşdirilmiş əlaqələri inkişaf etdirir, kritik məlumatlara dair davamlı olaraq artan məlumatlılıq və gündəlik qərarların qəbulu ilə bağlı davamlı olaraq təkmilləşdirilmiş təcrübə. Səlahiyyətsizləşdirici vəzifələr təkcə mal və xidmətlər istehsal etmir, həm də cəlb olunan işçilərdə yaradır: inamın azalması, bacarıqların azalması, parçalanma, kritik məlumatlardan xəbərdarlığın azalması və gündəlik qərar qəbul etməkdən məcburi boşanma.
Bütün işlərin təqribən 20%-ni hədsiz dərəcədə gücləndirən vəzifələri birləşdirmək və bütün işlərin təxminən 80%-ni hədsiz dərəcədə səlahiyyətsizləşdirən tapşırıqları birləşdirmək, koordinator sinfi adlandırdığımız səlahiyyətlərə malik olan 20%-nin səlahiyyəti olmayan 80%-i idarə edəcəyinə zəmanət verir. , işçi sinfi.
Beləliklə, biz həmin korporativ əmək bölgüsünü balanslaşdırılmış iş kompleksləri adlandırdığımız yeni yanaşma ilə əvəz etmək zərurətini gördük. İdeya sadədir: səlahiyyətləndirmə effekti üçün insanların gördüyü işləri balanslaşdırın. Biz hamımız vaxt keçdikcə orta hesabla iqtisadiyyatda bir-birimizin işini gücləndirməyə eyni təsir göstərən tapşırıq və məsuliyyətlərin qarışığı olan bir işi görürük. Əlbəttə ki, səlahiyyətləndirmə üçün balanslaşdırma həm də işlərin ağırlığını və daxili arzuolunanlığını tarazlaşdırır, lakin tamamilə deyil. Və bizim fikrimizcə, bu səlahiyyət balansı sinif bölünməsinin və onun gətirdiyi bütün çirkin törəmə təsirlərin qarşısını almaq üçün atılması lazım olan daha vacib addım idi. Yuxarıdakı Chomsky-nin təklifinə əsasən, ağırlıqdakı kiçik fərqlər, yaranan debetləri kompensasiya etmək üçün diferensial gəlir bölgüsü ilə asanlıqla həll edilə bilər.
Bəs mükafat və istehlak haqqında nə demək olar? Yaxşı, burada Chomskinin müsahibəsindəki ifadələrlə razılaşmayan əsas məqam gəlir. Həll edilməli olan ilk problem ədalətə ehtiyacdır. İkinci problem, insanların etməli olduqları, lakin yalnız öz vəziyyətlərini qiymətləndirərək etməməyi üstün tutduqları şeyi etməyə həvəsləndirmə ehtiyacıdır. Üçüncü problem, nə istehsal etmək və istehlak etmək barədə müdrik və etik cəhətdən əsaslandırılmış qərar qəbul etmək üçün lazım olan məlumatları çatdıran siqnallara ehtiyacdır. Dördüncü problem əhalinin sosial məhsula olan istəkləri ilə əhalinin işləmək və həm də asudə vaxtdan həzz almaq istəkləri ilə əlaqələndirilməsinin zəruriliyidir.
Tez-tez anarxistlərin cavabı budur ki, yaxşı, hər bir qabiliyyətli insandan öz qabiliyyətinə uyğun iş görək və hər bir insanın ehtiyaclarına uyğun istehlak edək. Problem ondadır ki, bunu deyən heç kim sözün əsl mənasında bunu nəzərdə tutmur. Yəni, heç kim o demək deyil ki, hər bir insanın bütün insanlardan asılı olmayaraq və yalnız öz üstünlükləri ilə məsləhətləşərək, öz istehlakı üçün sosial məhsuldan nə qədər götürməli, nə qədər müddət işləyəcək və nə işlə məşğul olacağına qərar verməsi tərəfdarıdır. . Hərfi mənada götürsək, “hər kəsdən hər birinə” norması olduqca anti-sosialdır, ona görə də sözün əsl mənasında nəzərdə tutulmayıb.
Məsləhətləşmək üçün yalnız öz zövqlərim varsa, çox şey istəyəcəm. Heç bir haqsızlığın olmadığını və başqalarına zərərin olmadığını güman edərək, niyə qəbul etməyək. Həm də mən yalnız o vaxta qədər işləmək istəyəcəm ki, işləməkdən alınan həzzlər asudə vaxtdan alınan həzzlərdən üstün olsun. Başqa sözlə, mən çox şey istəyəcəyəm - əslində, çox şey. Və Chomsky'nin işin daxili dəyərləri ilə bağlı düzgün fikirlərinə baxmayaraq, mən də çox güman ki, mənim kimi istehlak ehtiyaclarını ifadə edən hər kəsin yerinə yetirilməsi üçün tələb olunandan daha az saat işləmək istəyəcəyəm. Beləliklə, bir problem var - iş və istehlak arasındakı şəbəkə - həm istehsal, həm də istehlakın tam sosial və ekoloji xərclərini nəzərə almamaq.
Anarxistin vəzifəsi iş və ya istirahəti ləkələmədən və ya alçaltmadan, özünü idarəetməni pozmadan və sinif bölgüsü yaratmadan bu məsələləri həll etməkdir. İnanıram ki, bu, özünü idarə edən şuralar şəbəkəsini və balanslaşdırılmış iş komplekslərini iki əlavə strukturla birləşdirməklə həyata keçirilə bilər - ədalətli əmək haqqı adlanan sosial cəhətdən qiymətləndirilən işin müddəti, intensivliyi və ağırlığı üçün mükafat və istehsalın kooperativ danışıqları. və tam sosial xərcləri və faydaları hesaba alan və hər bir aktyora özünü idarə edən, deyək ki, iştiraklı planlaşdırma adlanan bölüşdürmə metodologiyası vasitəsilə çatdıran prosedurlardan istifadə etməklə həmin şuralar tərəfindən istehlak.
Ödəniş sxemi ədalətlidir. Əgər biz hamımız sosial cəhətdən qiymətləndirilən əməklə məşğul olsaq - zaman keçdikcə çətin komponentləri minimuma endirdi, lakin o vaxta qədər - və hamımız bunu eyni müddət ərzində edirik və hamımız eyni dərəcədə çalışırıq və hamımız yerinə yetirməkdə və yerinə yetirməkdə bərabər paya malik oluruq. ağır vəzifələr - onda hamımız orta gəlir əldə etməliyik. Bununla belə, siz iş yoldaşlarınızla razılaşaraq, daha uzun, daha çox və ya daha ağır işlərdə çalışaraq, həm də sosial cəhətdən səmərəli şəkildə daha çox gəlir əldə edə bilərsiniz.
Alternativ olaraq, siz asudə vaxta daha çox dəyər verə və daha az istehlaka və beləliklə də sosial cəhətdən qiymətləndirilən əmək sərfinə daha az saat sərf edə bilərsiniz. Parecon baxımından hər iki seçim ədalətlidir. Sistem təkcə ədalətli deyil, həm də işin nəticəsi üçün istəklərlə işi koordinasiya etmək üçün lazım olan stimulları təmin edir, eləcə də insanlara investisiya modellərini, istehsal həcmini və s. həssaslıqla müəyyən etmək üçün lazım olan məlumatları dəqiq şəkildə təmin edir.
İştiraklı planlaşdırma bölgü prosedurları da arzuolunandır. Onlar özünü idarəetmə, sinifsizlik və bərabərlik ilə uyğundur. Onlar həm işdə, həm də istirahətdə insanın ehtiyaclarını və rifahını iqtisadi qərarlar üçün bələdçi kimi qaldırırlar. Onlar insanların bütün sosial və ətraf mühit təsirlərini nəzərə almasını şəxsi həyata keçirmənin bir hissəsinə çevirir.
Nəhayət, biz burada iki səbəbə görə gənc Çomskinin müsahibəsinə müraciət etdik.
Birincisi, biz onu heç vaxt görməmiş insanlar üçün işıqlandırmaq istədik.
İkincisi, biz nümayiş etdirmək istədik ki, Çomskinin mülahizələrinə rəhbərlik edən motivlər və dəyərlər bizim bütün ən gözəl arzularımıza uyğun gəlsə də, institutlar haqqında mühakimələrin bəzi ekstrapolyasiyaları uyğun gəlmir. Üçüncüsü, biz iştirakçı iqtisadiyyatın anarxist istəklərlə uyğunlaşdığını, eyni zamanda iqtisadi həyatın aktual mürəkkəbliklərini dəqiq şəkildə həll etdiyini iddia etmək istədik.
Ümid edirik ki, gənc Çomskinin fikirlərindən irəli gələnlərə bənzər parekon haqqında şübhələri olan bir anarxistlə növbəti müzakirə belə bir şeyə çevrilə bilər:
Anarxist: Parecon haqqında çox bəyəndiyimə görə, məni narahat edən əsas bir məqam var. Pareconists işə necə baxır?
Pareconist: İş dedikdə, parekonistlər, işi görən şəxsin deyil, başqalarının zövq alacağı mal və ya xidmətlər istehsal etmək üçün iqtisadiyyatda görülən fəaliyyəti nəzərdə tutur.
Anarxist: Ancaq bir parekonda bu, özünü idarə edir, hə?
Pareconist: Məhz.
Anarxist: Belə olan halda, iş insanın özünü ifadə etməsinin və yerinə yetirməsinin təməl daşı yollarından biri deyilmi?
Pareconist: Bəli, nə qədər ki, o, özünü idarə edir, sinfi hökmranlıq olmadan və onu təhrif edən məcburiyyətlər olmadan.
Anarxist: Bəs niyə özünü idarə edən sosial dəyərli əmək üçün gəlir verirsiniz? Ödənişli iş hesab etmirmi ki, insanlar ödənişsiz işləməkdənsə, bitki örtüyünə üstünlük verirlər? Niyə hər kəsdən qabiliyyətinə görə almayaq, hər kəsə ehtiyaca görə verməməyə?
Pareconist: Birincisi, layiqli nəticələr yaratmaq üçün sərbəst şəkildə görülən iş həqiqətən də doyurucu həyatın bir hissəsi olsa da, buna baxmayaraq, işin müəyyən aspektləri darıxdırıcı və ya ağırdır, bu da bizdə daha az iş görmək istəməyimizə səbəb olur. Ancaq uşaqlara qayğı göstərmək, istirahət etmək, oyun oynamaq, kitab oxumaq, konsertə və ya kinoya getmək, gəzintiyə çıxmaq və ya yeni bir şey görmək də eynidir. İqtisadi bölgü sistemi vasitəsilə başqalarının faydalandığı bir şey istehsal etməkdən ibarət olmayan digər fəaliyyət də yerinə yetirilir, buna görə də hər birimiz, əgər istəsəniz, sosial məhsul üçün iş və digər arzuolunan məqsədlərə qoyduğumuz asudə vaxt arasında güzəştə gedirik, bitkiçilik deyil.
Anarxist: Nə üçün hər birimiz nə qədər istirahət və iş istədiyimizə qərar verə bilmirik? Nə üçün çox az işləyəcəyimizi və ya çox istehlak edəcəyimizi güman edirsiniz?
Pareconist: Hər birimiz qərar verməliyik, mən razıyam, lakin istehlak etdiyimizi istehsal edən və ya istehsal etdiyimizi istehlak edən insanlar və ətraf mühit üçün təsirlərdən ayrı deyil. Daha az iş və daha çox asudə vaxta üstünlük vermənin nəticəsi daha az sosial məhsul yaradır.
Anarxist: Deməli, daha az işləmək istəyirəmsə, müvafiq olaraq daha az almalıyam və edəcəm də.
Pareconist: Bəs sən necə bilirsən ki, nə qədər götürmək və ya işləmək ədalətli və ədalətlidir? “Hər birindən hər birinə” normanızın fərziyyəsi insanların məsuliyyət daşımasıdır. Sahib olmaq istədiyiniz daha çox şey olacaq, sonra götürəcəksiniz, ancaq özünüzü məsuliyyətlə saxlayacaqsınız. Elə vaxtlar olacaq ki, işləməməyi üstün tutursunuz, amma hər halda məsuliyyət daşıyacaqsınız. Fərz edək ki, çoxunun şübhəsi var ki, bütün insanlar avtomatik olaraq belə hərəkət etmək istəyəcəklər. Bununla belə, sual yaranır, belə insanlar necə məsuliyyət daşıyacaqlar? Hansı ortaq dəyər sisteminə görə? Seçimlərini hansı göstəricilərlə istiqamətləndirmək olar?
Anarxist: Beləliklə, ədalətli nəticələr əldə etmək üçün müddət, intensivlik və ağırlıq üçün mükafata ehtiyacınız var - əsasən stimul olaraq?
Pareconist: Bəli, amma başqa bir məsələ də var. Pareconda etdiyimiz kimi gəlirə sahib olmaqla, bölüşdürmə sistemi təkcə ədalətli ola bilməz, həm də asudə vaxt istəkləri ilə istehsal istəklərini, eləcə də insanların üstünlük verdiyi və ya bəyənmədiyi müxtəlif iş növlərini üzə çıxara bilir. müxtəlif istehsal növlərinin nisbi istəklərini və xərclərini aşkar etmək kimi, biz cari planları və investisiyaları müvafiq olaraq dəyişdirə bilək. İnsanların özünü məhdudlaşdırması əslində o qədər də faydalı deyil. İnsanlar öz həqiqi və tam istəklərini ortaya qoysalar, iqtisadiyyat üçün daha yaxşıdır, çünki bu, gələcəkdə hara yönələcəkləri ilə bağlı investisiya seçimlərini faydalı şəkildə məlumatlandıra bilər, hətta indi insanlar daha az şeylə kifayətlənmək məcburiyyətində qalacaqlar.
Anarxist: Mən hələ də mükafat təklif etməklə əməyin nə olduğunu və insanların motivləri olduğunu düşündüyümüz şeyi ləkələməməyi üstün tuturam.
Pareconist: Mən başa düşmürəm ki, işin xarakteri və orta müddəti qarşılıqlı razılaşdırılsın deyə, özünü idarəetmə ilə ədalətli bölüşdürmə niyə pisləşir, amma siz belə hiss etdiyinizə görə, bəlkə də başqa bir müşahidə bizim boşluğumuzu doldura bilər.
Deyək ki, biz bir parekon qurduq. Əgər mən haqlıyamsa, insanların işləməkdən və müstəqil olaraq nə etmək istədiklərini almaqdan başqa heç bir əmək haqqı normasının olmaması fəlakətli olardı. Beləliklə, ehtiyat olaraq, dağıdıcı nəticələr riskinin qarşısını almaq üçün parecon normasından başlasaq necə olar.
Bununla belə, zaman keçdikcə, insanlar getdikcə daha çox sosiallaşdıqca, biz əlavə pulsuz mallara sahib olmağı və müxtəlif iş yerlərində və ya sənayelərdə müddət, intensivlik və ağırlıq haqqında daha yumşaq hesablamalar aparmağı sınayırıq. Və nə baş verdiyini görürük. Əgər doğru deyirsinizsə, nəticələr dəyişməyəcək, hətta yaxşılaşacaq. Belə olan halda təcrübələrə davam edirik. Əgər mən haqlıyamsa, bələdçi göstəricilərin olmaması səbəbindən nəticələr ciddi şəkildə pozulacaq və bir çox problemlər yaranacaq. Əgər bu baş verərsə, təcrübələri yavaşlatır və ya dayandırırıq. Bu yanaşma ilə biz fəlakət risklərini minimuma endirir, eyni zamanda gəlir normasını daha da təkmilləşdirmək üçün imkanları qoruyur və araşdırırıq.
Sinif və İştirakçı İqtisadiyyat
“Biz hamımız razıyıq ki, sizin nəzəriyyəniz dəlidir. Bizi ayıran sual, doğru olma şansına sahib olmaq üçün kifayət qədər dəli olub-olmamasıdır”.
- Niels Bohr
Yaxşı, onda fəsli bitirmək üçün, iştirakçı iqtisadiyyat sinif qaydalarından kənara çıxırmı və əgər belədirsə, bu nailiyyət üçün hansı xüsusiyyətlər vacibdir?
Hər şeydən üstün olan bir sinifdən qurtulmaq üçün yeganə çıxış yolu fərdlərin, hətta qrupların öz məhsuldar aktivlərinə, yəni iş yerləri, resurslar, avadanlıqlar və s. olmamasıdır. Bu, anti-kapitalistlər mövcud olduğundan məlumdur və heç vaxt uzaqdan heç kim bunun doğru olmadığını iddia etməyib. Bu, əslində bir növ həqiqətdir. Əgər iş yerinə sahib olmağa icazə verilirsə və sahibinə onun üzərində nəzarəti və onun gəlirləri ilə bağlı iddianı ötürürsə - xərcləri ödədikdən sonra - biz sahib sinfi işçilərdən və hətta koordinator dediyimiz siniflərdən də yuxarıda hakim sinif olmağa məhkumuq. Bu, sonrakıların heç bir müraciət etmələri, heç bir gücə malik olmamaları deyil - sistem davam etdikcə, birincilərin sistem daxilində dominant olmasıdır. Koordinatorlar sinfinin üzvləri yüksək, bəzən isə həddindən artıq yüksək gəlirləri cəlb etmək üçün işi gücləndirməkdə - və daha çox məlumat və bacarıqlarda - öz nisbi inhisarından istifadə edə bilərlər. Onlar həmçinin nəticələr üçün sövdələşmələr apara bilərlər, buna görə də öz mövqelərinə görə qəbul etdikləri qərarlardan kənarda belə qərarlara ciddi təsir göstərirlər. Fəhlələr ən azı yaşayış və hətta dözülən gəlir əldə etməyə çalışmaq və ləyaqətin ən kobud şəkildə pozulmasının qarşısını almağa çalışmaq üçün əməklərini dayandıra və ya başqa cür hərəkət edə bilərlər. mülk sahiblərinin hakim təbəqəsi olacaq.
Beləliklə, parecon məhsuldar əmlaka sahib olmaq üçün nə edir?
Həqiqətən, məsələ “sahib olmaq” deyil, çünki bu söz onun hüquq və imtiyazları ilə doldurulmadan çox şey ifadə etmir. Tutaq ki, siz General Motors və ya Microsoft-a sahibsiniz - bunların hamısı və ya hər ikisi. Bununla belə, fərz edək ki, mülkiyyət heç bir hüquq daşımır. Bunun sayəsində heç bir gəlir əldə etmirsiniz. Bunun sayəsində heç bir qərar qəbul etməyəcəksiniz. Onun sayəsində heç nə əldə etmirsiniz. Onda sahiblik, hakimlik, təbəqə yoxdur. Bu, pareconda nə edilməli olduğunu və nə edildiyini aydınlaşdırır. Sadəcə, heç kimin filan resurslara, məhsuldar alətlərə və ya iş yerlərinə sahib olduğum barədə sənədi yoxdur. Məhz odur ki, gəlir və qərarların qəbul edilməsinə təsir üçün parekon normasından irəli gələndən başqa, heç kimin heç bir səbəbdən bu cür əmlak üzərində heç bir iddiası yoxdur.
Bunu düşünə bilərsiniz ki, hər kəs məhsuldar hər şeydən bərabər paya sahibdir və o, heç bir şey ifadə etmir - ya da bütövlükdə cəmiyyətin hamısına sahibdir - və yenə də mülkiyyət heç bir şey vermir. Ona hansı baxışın olduğunun əhəmiyyəti yoxdur. Parecon məhsuldar əmlaka sahiblik rollarını və rekvizitlərini aradan qaldıraraq sahiblik sinfini aradan qaldırır.
Yaxşı, amma kapitalist iqtisadiyyatında əmək və kapital arasında mövcud olan və işin gücləndirilməsi üzrə nisbi inhisarı ilə müəyyən edilən koordinator sinfi haqqında nə demək olar? , digər işçilərin səlahiyyətlərini məhdudlaşdıran tapşırıqlar yerinə yetirərkən, bunun əksinə olaraq, nisbətən bacarıqsız, məlumatsız və fəaliyyətləri ilə passiv və tükənmiş hala gətirilir, bunların hamısı qərar qəbul etmə prosesində iştirak edə bilmələrinə və ya hətta iştirak etmək istəmələrinə mane olur. Bu da sinif bölgüsü yaradır və sahib sinfi olmadıqda, indi işçilər üzərində koordinator olan yeni sinif qaydaları - XX əsr sosializmi adlanan şeydə gördüyümüz kimi.
Parecon bu sinif iyerarxiyasını saxlayırmı? Parecon sadəcə tanış bir növ koordinator idarə edən iqtisadiyyatdır? Yoxsa həqiqətən sinifsizdir?
İddia ondan ibarətdir ki, işçilər və istehlakçıların özünü idarə edən şuraları, sosial cəhətdən qiymətləndirilən əməyin müddətinə, intensivliyinə və ağırlığına görə mükafatlandırma, balanslaşdırılmış iş kompleksləri və iştiraklı planlaşdırma, sadəcə olaraq, sinif fərqinin yaradılması üçün heç bir yer yoxdur. qayda. Bu qurumlar bir sektora/sinifə digər sektordan/sinifdən elə baxmırlar ki, onların maraqları zidd olsun və biri digərinin tənəzzülündən irəliləyir, hətta biri iqtisadiyyatı digərindən üstün idarə etsin.
Bu iddianın yoxlanılmasında ilk addım, sahiblik sinfinin və sahib olmayan sinfin olub-olmadığını soruşmaqdır. Əgər belədirsə, iddia yalan olacaq. Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, parecon bu ilk sınaqdan keçir.
İkinci addım soruşmaqdır ki, fəhlə sinfindən yuxarıda koordinator sinfi varmı – biri səlahiyyətli və yüksək pilləli, digəri isə səlahiyyətsiz və alçaqdır?
Deyə biləcəyimiz budur. Bu bölmənin mövcudluğunun ən birbaşa səbəbi balanslaşdırılmış iş komplekslərinin birləşdirilməsi ilə kök və budaq olaraq tamamilə aradan qaldırılır. Bu, hər bir iştirakçıya nisbətən güc verən şəraitlər verir. Hətta bu tip bölgüyə aparan növbəti ən birbaşa yol – sadəcə olaraq bir qrupa digəri üzərində hökmranlıq vermək və sonra onlar bütün növ üstünlüklərə malik olmaq – öz-özünə idarə olunan qərarların qəbul edilməsi və ədalətli mükafatın qəbul edilməsi ilə aradan qaldırılır. Və nəhayət, ən incə şəkildə, bu bölmənin yeganə məlum dolayı mənbəyi - rolu ilə özünü idarəetməni və ədalətli mükafatlandırmanı alt-üst edən və hətta yenidən təsisçiliyi tətbiq edən tamamilə başqa səbəblərdən (sadəcə əmək məhsullarının və xidmətlərinin paylanması üçün) seçilmiş bir qurumun olmasıdır. koordinator/işçi əmək bölgüsü – həm də ortaq planlaşdırmanı qəbul etməklə (həm bazarda, həm də mərkəzi planlaşdırma variantlarında) aradan qaldırılır.
Qaçırdığımız başqa təhlükə olmadığını deyə bilərik. Xeyr - qəti deyil. Ancaq deyə bilərik ki, əgər varsa və hər kəs bunu tapa bilsə, yaxşı bir iqtisadiyyat bunu nəzərə almalı və bununla məşğul olmalıdır və parecon tərəfdarları, şübhəsiz ki, bunu etməyə çalışacaqlar.
Yuxarıdakıları qısaca izah etdik və əlbəttə ki, təfərrüatları daha çox araşdırmaq olar, amma mahiyyət qeyd edildiyi kimidir.
Biz sinifsizlik istəyirik, çünki siniflər və sinif hökmranlığı ilə dəyərlərimiz pozulacaq. Sinifsizliyə nail olmaq üçün biz məhsuldar mülkiyyətə xüsusi mülkiyyətdən və korporativ əmək bölgüsündən imtina etməliyik. Əgər biz bunları rədd etsək, lakin bazarları və ya mərkəzi planlaşdırmanı saxlasaq, onlar bizim niyyətlərimizi alt-üst edəcək və köhnə strukturları bərpa edəcəklər – əlbəttə ki, əmək bölgüsü və zaman keçdikcə, ən azı əhəmiyyətli bir ehtimalla (bax: Sovet və Yuqoslaviya tarixinə) özəl mülkiyyət də . Beləliklə, biz digər öhdəliklərimizlə yanaşı, iştiraklı planlaşdırmanı da qəbul etməliyik.
İştirakçı iqtisadiyyatın məntiqi və iddiaları budur. Bəs iştiraklı siyasət – bizim uzaqgörən gündəmimizin növbəti dayanacağı?
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək