1. إذا لم أكن مخطئا فأنت من ألمانيا في الأصل. هل هذا صحيح؟ هل يمكنك أن تخبرنا قليلاً عن المسار الذي دفعك إلى المشاركة في فنزويلا والمساعدة في إنشاء "تحليل فنزويلا" على ما أعتقد؟
نعم، لقد نشأت في ألمانيا، ولكن كأمريكي ألماني، لأن والدتي كانت من الولايات المتحدة وأنا ولدت في الولايات المتحدة، لكن والدي كان من ألمانيا. بعد الانتهاء من دراستي الثانوية في ألمانيا، انتقلت إلى الولايات المتحدة لدراسة علم الاجتماع، أولاً في جامعة كاليفورنيا في سان دييغو ثم في جامعة برانديز، حيث حصلت في النهاية على درجة الدكتوراه. طوال فترة وجودي في الجامعة، كنت دائمًا مهتمًا جدًا بأمريكا اللاتينية، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الحركات الثورية هناك، وجزئيًا لمعارضة السياسة الخارجية الأمريكية في ذلك الجزء من العالم، وجزئيًا لأنني شعرت أن لدي بعض الجذور هناك، منذ أن كانت والدتي أمريكي مكسيكي.
بعد سنوات قليلة من حصولي على الدكتوراه، التقيت بزوجتي في مدينة نيويورك، وهي من فنزويلا. في عام 2000 قررنا الانتقال إلى فنزويلا، ويرجع ذلك أساسًا إلى اضطرارها للعودة لأنها كانت في الولايات المتحدة بتأشيرة طالب. في ذلك الوقت، كان شافيز رئيسًا لمدة عام ونصف فقط، ولم أكن أعيره سوى اهتمام هامشي، معتقدًا أنه قال بعض الأشياء الجيدة، لكنني كنت متشككًا بعض الشيء بشأنه، ويرجع ذلك أساسًا إلى خلفيته العسكرية. . كنت أركز على التدريس في جامعة فنزويلا المركزية في ذلك الوقت، بمساعدة منحة فولبرايت للباحثين.
تغير كل ذلك في أواخر عام 2001، عندما بدأت المعارضة في فنزويلا تنظيم إضرابات ضد القوانين التسعة والأربعين التي أقرها شافيز في ذلك العام، والتي كان من بينها إصلاح جذري إلى حد ما للأراضي، وإصلاح صناعة النفط، وإصلاح قانون صيد الأسماك. عندها بدأت أدرك أن شافيز كان جادا في مواجهة النخبة القديمة في البلاد وأن هذا سيكون صراعا كبيرا على السلطة داخل فنزويلا. ومن المؤكد أنه بعد ستة أشهر تقريبًا، في أبريل 49، شنت المعارضة محاولتها الانقلابية المشؤومة. وكان هذا سبباً في دهشتي الثانية، فيما يتعلق بالمدى الذي بلغته وسائل الإعلام الدولية في محاولة نشطة لتقويض حكومة شافيز، ونشر معلومات مشوهة، بل وحتى كاذبة تماماً في بعض الأحيان. وكما تعلمون، فقد رأيت الانقلاب عن قرب، عندما كنت في الشوارع في ذلك الوقت، ورأيت مكان المظاهرات وشاهدت بعض عمليات إطلاق النار التي كانت تحدث. في مساء اليوم الأول من الانقلاب، شاهدت وسائل الإعلام الدولية وصدمت تمامًا كيف أنها رددت أكاذيب المعارضة حول ما حدث، وأن شافيز قد استقال، وأنه أمر أتباعه بإطلاق النار على مظاهرة المعارضة، وما إلى ذلك. بادرت على الفور إلى التحرك وحاولت مواجهة هذه الأكاذيب من خلال كتابة المقالات وإجراء عشرات المقابلات الإعلامية. وفي الأسبوعين التاليين أجريت أكثر من 2002 مقابلة مع وسائل الإعلام من جميع أنحاء العالم.
في الأسابيع والأشهر التي أعقبت الانقلاب، قررت أنه بدلاً من التدريس في إحدى الجامعات، يجب أن أعمل على محاولة تصحيح المعلومات المضللة حول فنزويلا. وهكذا بدأت الكتابة لوسائل الإعلام البديلة وبعد حوالي عام قررت أنه بدلاً من مجرد نشر كتاباتي في كل مكان، يجب أن يكون هناك موقع ويب واحد يحتوي على معلومات وتحليلات متعمقة حول فنزويلا. وبالصدفة، تواصلت مع مارتن سانشيز، مؤسس أكبر موقع إلكتروني مؤيد لشافيز في فنزويلا، aporea.org، الذي كان يخطط للقيام بنفس الشيء. لقد عمل على الجانب الفني للإعداد فنزويلااليسيس.كوم وعملت في الجانب التحريري للأشياء. لذلك تم إطلاق الموقع رسميًا في سبتمبر 2003.
2. في رأيك، ما هي بعض النجاحات التي حققها تحليل فنزويلا - وأيضاً، ما هي بعض الطرق التي تعتقد أنه ربما يمكن أن يؤدي بها إلى الأفضل في المستقبل؟
أعتقد أن النجاح الرئيسي ل فنزويلااليسيس.كوم لقد كان أنه يقدم منظور الحركة الاجتماعية اليسارية حول الثورة البوليفارية باللغة الإنجليزية. إنه منظور نادر إلى حد ما، لأنه من الواضح أنه مؤيد للثورة البوليفارية، ولكنه ينتقد أيضًا بعض الجوانب من منظور يساري. ومع ذلك، فإن الكتّاب واضحون دائمًا في أن التقدميين يجب أن يكونوا إلى جانب الحكومة، حتى عندما تكون هناك انتقادات واضحة أو مشاكل في العملية. والسبب وراء هذا الوضوح بسيط: فقد بذلت حكومة شافيز المزيد، وهي الآن بصدد تقديم المزيد من الخدمات للشعب الفنزويلي العادي أكثر مما قد يفعله أي بديل واقعي لشافيز. ومع ذلك، فإن هذا لا يعني أننا نغلق قدرتنا على التفكير النقدي في الأمور. إن الحفاظ على مثل هذا المنظور في وضع يتسم بالاستقطاب كما هو الحال في فنزويلا ليس بالأمر السهل.
في ما يقرب من عشر سنوات منذ تأسيسها، اكتسبت فنزويلا أناليسيس قاعدة متابعين مخلصين إلى حد ما، ويتم قراءتها (وفقًا لـ Google Analytics) من قبل حوالي 60,000 ألف زائر فريد شهريًا. كما أنها تتمتع بالاكتفاء الذاتي من خلال تبرعات القراء، وهو إنجاز محترم لمجلة صغيرة على الإنترنت لها ثلاثة مراسلين غير متفرغين في فنزويلا.
ومع ذلك، نود توسيع تغطيتنا، حتى نتمكن من توظيف المزيد من الكتاب وكتابة المزيد من المقالات التحليلية المتعمقة. ويعتمد هذا الهدف بطبيعة الحال على ما إذا كنا قادرين على جمع أكثر من 10,000 آلاف دولار سنويا، وهو ما لم نتمكن من القيام به حتى الآن.
هناك مجال آخر للتحسين وهو معرفة كيفية تحقيق التوازن بين الصحافة والعمل التضامني. كنا نحب لو كانت هناك حركة تضامن أقوى يمكننا التنسيق معها بشكل أفضل. ومع ذلك، كان هذا تحديًا كبيرًا بالنسبة لنا، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه ليس لدينا ما يكفي من الوقت للتركيز على هذا الأمر وأعتقد أن الوضع مماثل بالنسبة لمجموعات التضامن.
3. أنت تعيش وتعمل أيضًا في مدينة نيويورك. هل لديك أي أفكار ترغب في مشاركتها حول العمل والناشط في بلد ليس بلدك الأصلي، وحول التضامن الدولي بشكل عام؟
في الواقع، عمليًا كل نشاطي كان في الولايات المتحدة، لذا فأنا لا أعتبر الولايات المتحدة "ليست بلدي الأصلي". لقد شاركت لفترة وجيزة في النشاط في ألمانيا وفنزويلا، لذا إذا قارنت تجربتي المحدودة في ألمانيا وفنزويلا بتجربتي الأكثر شمولاً في الولايات المتحدة، فسوف نجد بعض الاختلافات المهمة.
أولاً، أعتقد أن الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو مدى انقسام النشاط الأمريكي. البلد ضخم للغاية ويبدو أن النشاط يحدث في قطاعات صغيرة نسبيًا من السكان حيث تبدو كل حركة معزولة إلى حد ما عن اهتمامات الحركات الأخرى. لا أرى ذلك بقوة في ألمانيا أو في فنزويلا. من المؤكد أن لديهم منظمات وحركات ذات قضية واحدة أيضًا، ولكن بسبب الحجم الأصغر (جغرافيًا في حالة ألمانيا، ومن حيث عدد السكان في حالة فنزويلا) وبسبب وصولهم الأفضل إلى وسائل الإعلام، يبدو أن هناك مزيد من التواصل والإثراء المتبادل للمخاوف في هذه البلدان الأخرى. أعتقد أيضًا أن الثقافة الفردية الأمريكية ربما تلعب دورًا في تجزئة النشاط.
ثانياً، وعلى الجانب الأكثر إيجابية، كثيراً ما يبهرني مدى التنظيم الجيد والاستراتيجية التي يمكن أن تتمتع بها المنظمات الناشطة في الولايات المتحدة. لم تكن هذه هي تجربتي في ألمانيا أو فنزويلا، حيث يبدو أن الكثير من النشاط هو مخصص أو، عندما لا يكون الأمر كذلك، فهو أكثر تأثراً بالأحزاب السياسية.
4. الغرباء الذين يصلون فعلياً إلى كاراكاس وينتبهون، يتفاجأون على الفور بمدى مناهضة وسائل الإعلام لشافيز وللبوليفار. كيف تقيمون النهج البوليفاري في تبادل المعلومات ووسائل الإعلام – البديلة منها والتيار السائدة؟ ما الذي تعتقد أنه كان مثيرًا للإعجاب ويستحق التعلم منه في مشاريع أخرى في أماكن أخرى في المستقبل؟ ما الذي تعتقد أنه لم يصل إلى المستوى المطلوب، أو حتى أنه كان معيبًا ومضرًا، في هذا المجال؟
إن التوجه الذي تتبناه حكومة شافيز في التعامل مع وسائل الإعلام معقد بعض الشيء. فمن ناحية، هناك بعض التحركات الذكية، في رأيي، مثل الجهود المبذولة لتنظيم وسائل الإعلام، وخاصة في الجهود الرامية إلى جعلها أكثر مسؤولية ومساءلة أمام الجمهور. ولا شك أن هذا أمر إيجابي. ومن الخطوات الذكية الأخرى أيضًا زيادة عدد وسائل الإعلام العامة والمجتمعية بشكل كبير. وأعتقد أن ذلك يزيد من مساحة النقاش العام والمشاركة العامة في وسائل الإعلام.
ومع ذلك، هناك عيبان أساسيان في كل من هذه الأساليب الذكية في الأصل، بالإضافة إلى وجود فرصة ضائعة أيضًا. أولاً، فيما يتعلق بمساءلة وسائل الإعلام، فإن آلية القيام بذلك معيبة بعض الشيء. أعتقد أن هناك قدرًا كبيرًا من السلطة التقديرية في أيدي الحكومة بشأن تحديد متى تنتهك وسائل الإعلام القواعد. بل أعتقد أنه سيكون من المهم أن تكون هناك هيئات مستقلة حقًا تتخذ مثل هذه القرارات، حتى يمكن أيضًا مساءلة وسائل الإعلام العامة بطريقة لا يمكن لأحد أن يرى أن تلك المساءلة متحيزة لصالح الحكومة. فضلاً عن ذلك، إذا تمكنت المعارضة من استعادة سيطرتها على الحكومة (وهو الأمر الذي نادراً ما يحدث كاحتمال بالنسبة لمؤيدي شافيز)، فلن يكون بين أيديهم أداة قوية لإسكات الأصوات التقدمية فجأة.
ثانياً، فيما يتعلق بإنشاء وسائل إعلام جديدة، أعتقد أن هذا كان إيجابياً للغاية في حالة انتشار وسائل الإعلام المجتمعية. قلقي الوحيد هنا هو أنه ربما يتعين على وسائل الإعلام المجتمعية أن تحصل على نوع من التمويل المضمون، حتى لا يتعرض استقلالها للتهديد وحتى تصبح أقوى. لكن المشكلة الحقيقية تكمن في إنشاء وسائل الإعلام العامة، وهي في الحقيقة وسائل إعلام حكومية، بمعنى أن الحكومة هي التي تديرها وليس الجمهور. أعتقد أنه من حيث المبدأ يجب أن تخضع كافة وسائل الإعلام لسيطرة الجمهور، وليس الشركات الخاصة أو الحكومة. من المؤكد أن الحكومة يجب أن يكون لديها منفذ يمكنها من خلاله عرض وجهات نظرها، لكن هذا يجب أن يكون مجرد خيار واحد. ومن الناحية المثالية، ينبغي أن يكون الخيار السائد هو وسائل الإعلام الخاضعة للسيطرة العامة. لا أستطيع الخوض هنا في كيفية تنظيم هذه الأمور بالضبط، ولكن هناك العديد من الاقتراحات لهذا الغرض.
ثالثاً، الفرصة الضائعة هي أننا إذا كنا يساريين نعتقد أن وسائل الإعلام لابد أن تخضع لسيطرة عامة الناس، فلابد وأن تتحرك الحكومة اليسارية في اتجاه إضفاء الديمقراطية على كافة وسائل الإعلام، بما في ذلك المنافذ الخاصة. ومن شأن مثل هذا المشروع أن يذهب إلى ما هو أبعد من التنظيم، ويعني إنشاء مجالس إدارة يديرها الجمهور والتي تتمتع بسيطرة متزايدة على وسائل الإعلام الخاصة. ومع ذلك، لم يحدث أي من ذلك حتى الآن في فنزويلا، وأعتقد أن السبب الرئيسي وراء ذلك هو الافتقار إلى الخيال أو لأن الحكومة تخشى ردود الفعل العنيفة التي قد يسببها ذلك على المستوى الدولي.
لدي أصدقاء في فنزويلا يعتقدون أنه يجب إغلاق وسائل الإعلام المعارضة الأكثر تشددا لأنهم يعتقدون أن هذه المنافذ الإعلامية، وخاصة غلوبوفيجن، هي منافذ إخبارية بدائية فاشية، وبالتالي فقدت حقها في الوجود. وبقدر ما يكون صحيحًا أن Globovision عنصرية أو طبقية أو متحيزة جنسيًا بشكل علني، فإن هذا سيكون سببًا لإغلاقها أو على الأقل فرض غرامات كبيرة عليها (وهو ما حدث). ومع ذلك، إذا كان ذلك ممكنًا، أعتقد أنه من المهم السماح للمعارضة بهذا الصوت، حتى لو كان مرفوضًا، طالما أنه لا ينتهك معايير مناهضة العنصرية، ومناهضة التمييز الجنسي، وما إلى ذلك.
5. في الجانب السياسي من الحياة، ما دام المشروع البوليفاري ملتزما بالمشاركة الشعبية والإدارة الذاتية الواسعة، ما هي السياسات والإجراءات البوليفارية التي عززت هذه النتائج بشكل كبير؟ ما هي السياسات والإجراءات، أو عدم وجودها، التي تدخلت في هذه النتيجة؟
وهذا بالطبع موضوع كتبت عنه كثيرًا، لذا سأبقي إجابتي ربما مختصرة بعض الشيء هنا، من أجل الإجابة على مواضيع أخرى بعمق أكبر. أعتقد أن هناك مجموعة متنوعة من المجالات التي طورت فيها الحكومة المشاركة الشعبية والإدارة الذاتية، ولكن أهمها المجالس الجماعية. حتى الآن، تم إنشاء أكثر من 30,000 مجلس مجتمعي، وهي تجمعات ديمقراطية مباشرة تضم ما بين 150 إلى 400 أسرة، الذين يجتمعون ويشاركون في مجموعة كاملة من المشاريع المجتمعية، بدءًا من الحصول على سندات ملكية منازلهم (إعادة توزيع الأراضي في المناطق الحضرية)، إلى التعامل مع البرامج الاجتماعية، مثل أطباء المجتمع، والبرامج التعليمية، وبرامج الرعاية الاجتماعية، للعمل في مشاريع تحسين المجتمع التي يتلقون من أجلها أموالاً من الحكومة المركزية. هناك شكل آخر من أشكال الإدارة الذاتية سيكون مهمًا ولكنه لا يزال قيد التنفيذ، وهو البلديات، وهي عبارة عن تجمعات من حوالي 10 إلى 20 مجلسًا مجتمعيًا في المناطق الحضرية، والتي تجتمع معًا لحل القضايا التي تؤثر على تلك المجالس المجتمعية في شائع. وحتى الآن لم يتم إطلاق سوى بضع عشرات من البلديات، ولكن هناك خطة لتوسيع ذلك ليشمل البلد بأكمله في السنوات القليلة المقبلة. ومن المهم أيضًا وجود الشركات المُدارة ذاتيًا. ومع ذلك، فإن هذه أعداد قليلة نسبيا مقارنة بإجمالي السكان العاملين. ربما يوجد الآن بضع عشرات من أماكن العمل هذه، وهي في الغالب مصانع مؤممة يتم تسليمها بعد ذلك إلى العمال. وأخيرا، هناك برنامج الحكومة لإنشاء ودعم التعاونيات. وربما يوجد الآن عشرات الآلاف من هذه التعاونيات.
6. على الصعيد الاقتصادي، كان شافيز والأجندة البوليفارية يسعيان إلى ما يسمونه اشتراكية القرن الحادي والعشرين، إلا أن القطاع الخاص من الشركات التي يملكها ويديرها الرأسماليون ما زال هو المهيمن. لماذا تعتقد ذلك؟ ما الذي تعتقد أنه كان من الممكن القيام به بشكل مختلف، إن كان هناك أي شيء، أو ما يمكن القيام به الآن، للتقدم بسرعة أكبر نحو اقتصاد أكثر مساواة وإدارة ذاتية وتضامن.
أعتقد أنه عندما تستولي حركة اشتراكية أو ثورية على الحكومة بالقوة، كما كان الحال مع الثورتين الكوبية أو النيكاراغوية، فمن الأسهل قليلاً على تلك الحركة أن تغير المجتمع بشكل جذري لأن الإطاحة بشكل عام تقضي على المقاومة والمؤسسات القديمة. ومع ذلك، كما في حالة الثورة البوليفارية، عندما تكون عملية التحول سلمية وديمقراطية، فإن العملية تكون أيضًا أبطأ كثيرًا. أعني أنه عندما تولى شافيز منصبه لأول مرة، لم يكن يسيطر فعليًا حتى على العديد من المؤسسات الرئيسية التابعة للدولة، مثل صناعة النفط والجيش - وهذا على الرغم من فوزه بفارق كبير في سلسلة من الانتخابات بين عامي 1998 و2000. و2002، بما في ذلك إقرار دستور جديد. كانت محاولة الانقلاب عام XNUMX مثالاً على كيفية محاولة النخبة القديمة عكس عملية التحول باستخدام الجيش، ومكاتب رئيس البلدية والمحافظ في سيطرة المعارضة، وشركة النفط الحكومية، ووسائل الإعلام الخاصة. الآن، بطبيعة الحال، يسيطر شافيز وحركته عملياً على جميع أدوات الحكم، ولذلك هناك الكثير من الناس الذين يتساءلون: "ما الذي يعرقل العملية؟" "لماذا لا يحدث التغيير بشكل أسرع الآن؟" أعتقد أن هناك الآن سببين على الأقل لعدم حدوث المزيد من التغيير الجذري. فأولاً، تتعثر الحكومة بسبب أوجه القصور في إدارتها، مثل المشاكل التي تواجهها في التعامل مع مشكلة الجريمة، والافتقار إلى السكن اللائق، والبرامج الاجتماعية غير الفعّالة، ومجموعة متنوعة من القضايا الأخرى. ثانياً، لا توجد خطة لإلغاء القطاع الرأسمالي الخاص بشكل كامل في الاقتصاد. وبدلا من ذلك، تتمثل خطة الحكومة في إزاحة هذا القطاع تدريجيا من خلال توسيع كل من القطاع العام الذي تديره الدولة وما يسمى بالاقتصاد التضامني للتعاونيات. ووفقاً لبعض الخطط، يبدو أن الفكرة تتلخص في أن كل واحد من هذه القطاعات، الخاصة والعامة والتضامنية، سوف يشكل على المدى المتوسط نحو ثلث الناتج المحلي الإجمالي للبلاد.
7. كيف تفهم عبارة اشتراكية القرن الحادي والعشرين؟ هل تعتقد أن معظم الناس في فنزويلا، حتى أولئك الذين يدعمون الثورة فقط، يفهمون هذا المصطلح بشكل مماثل، أو يفهمونه على الإطلاق، بما يتجاوز الدرجة الأكثر غموضًا؟
المصطلح غامض بعض الشيء، لكني أعتقد أن غرضه الأساسي هو مقارنته باشتراكية القرن العشرين، أو ما كان يسمى "الاشتراكية القائمة الحقيقية" أو "اشتراكية الدولة" أو "الاشتراكية البيروقراطية"، في إشارة إلى الاشتراكية التي تم تنفيذها في الاتحاد السوفييتي السابق وحلفائه في أوروبا الشرقية (تم تجاهل الوضع الذي تتمتع به الاشتراكية الكوبية في هذا الصدد عمدًا). وهذا يعني أن اشتراكية القرن الحادي والعشرين من المفترض أن تكون أقل اعتمادًا على الدولة وليست قمعية. ومن المفترض أنها تشتمل على الاشتراكية السياسية التي تحدث عنها شافيز من حين لآخر، وهو يقصد بها الديمقراطية التشاركية، حيث ينخرط المواطنون في الحكم الذاتي بشكل أكثر مباشرة من انخراطهم في الديمقراطية التمثيلية.
أعتقد أن معظم الناس يفهمون إلى حد كبير هذا التناقض بين هذين النوعين المختلفين من الاشتراكية، حتى لو كانت تفاصيل الكيفية التي من المفترض أن يعمل بها تنوع القرن الحادي والعشرين لا تزال غامضة إلى حد ما.
8. إن العديد من الذين يشعرون بالقلق بشأن المستقبل في فنزويلا، منذ سنوات عديدة، وبطبيعة الحال أكثر من ذلك بكثير في الوقت الحاضر، كانوا يخشون من الاعتماد الكبير على براعة تشافيز وطاقته ـ وعلى المكانة التي يحتلها في قلوب الجماهير ـ وعلى فنزويلا. إن تثبيت قيمة علاقاته مع الجيش مما يؤدي إلى الولاء هناك - كان أمرًا محفوفًا بالمخاطر. ويقولون إن الفوائد واضحة بما فيه الكفاية، ولكن المخاطر واضحة أيضا. ماذا لو تغير، هو مصدر قلق واحد. والأهم من ذلك، والآن للأسف الشديد، ما هو الأمر الأكثر صلة، إذا لم يعد قادرًا على المساهمة، هو الآخر. هل يمكنك أن تحاول نقل المشاعر المتصاعدة في فنزويلا وآفاق الفترة المقبلة من فضلك؟
نعم، هذا سبب كبير للقلق بالنسبة لكل من يدعم الثورة البوليفارية. ربما لم يرى البعض هذه المشكلة بوضوح حتى الآن، لكن أعتقد أن معظمهم كانوا على علم بها على مستوى أو آخر. ومع ذلك، يبدو لي أن هناك ثقة متزايدة في الآونة الأخيرة بأن الثورة سوف تستمر حتى بدون تشافيز. يتمتع نيكولاس مادورو، نائب الرئيس وخليفته المحتمل، بنفس النظرة والقيم التي يتمتع بها شافيز إلى حد كبير، وهو بشكل عام قائد جيد، حتى لو لم يكن يتمتع بشخصية كاريزمية أو ذات توجهات فكرية مثل شافيز (الأخير مهم فقط بالنسبة لشافيز). قليلة). وكان شعار الحملة الانتخابية الأخيرة "أنا شافيز" يسلط الضوء نوعاً ما على هذه الثقة الناشئة لأنه يؤكد على فكرة مفادها أن كل من يؤمن بالثورة البوليفارية هو زعيم ومهم لهذه الثورة.
إن الخطر الأعظم ـ وسؤالك يوحي بذلك ـ هو أن شافيز يجمع بين ائتلاف منقسم يمكن أن ينهار إذا ترك المسرح السياسي. بالتأكيد، هذا خطر، وهو خطر اعتدت أن أحذر منه كثيرًا، لكنه خطر أشعر أنه ليس كبيرًا كما اعتقدت في البداية. وهذا يعني أنني أعتقد الآن أن الائتلاف الحاكم لديه فرصة أفضل بكثير للتماسك من المعارضة. والسبب بسيط للغاية: ما دام الائتلاف البوليفاري في السلطة وما دام يقوم بعمل لائق في تمكين الناس وتوفير العدالة الاجتماعية، فإن هذا الائتلاف يرى أن مكاسبه عندما يتماسك أكثر مما يكسبه عندما يتفكك. . بمعنى آخر، من المحتمل أن يكون الضغط من أجل الالتصاق معًا أكبر بكثير من الميول الطاردة المركزية الموجودة أيضًا.
9. أعتقد أن هناك نسخة مختلفة من هذا القلق نفسه، والذي يجب أن أقول إنه يهمني أيضًا كثيرًا. لقد تولت الحركة البوليفارية السلطة التنفيذية لأكثر من عقد من الزمن. وقد شرعت في تنفيذ مجموعة رائعة من المشاريع التي تعمل على تغيير المجتمع والعلاقات الاجتماعية نيابة عن الفئات الأفقر والأضعف في فنزويلا. لقد فاز في الانتخابات تلو الأخرى ــ إلى النقطة التي يبدو فيها دائما أن هناك انتخابات جارية، ويتم الفوز بها. كل هذا، وأكثر مما يمكن للمرء أن يسرده بسهولة، أمر مثير للإعجاب، ومع ذلك، إذا أضفنا حقيقة واحدة فقط إلى الصورة، على الأقل بالنسبة لي، ستكون مثيرة للقلق. والحقيقة هي أنه بدلاً من أن يتزايد دعم الثورة بشكل مطرد، مثلاً من 65% إلى 85%، وبدلاً من الوضوح الشعبي حول الهدف النهائي، وما هي الأساليب التي يمكن أن تحقق الهدف، ينمو من التزامات عامة للغاية إلى التزامات أكثر تحديداً بكثير. والمطلعون – انخفض الدعم وتوقف الوضوح، وربما تضاءل. بالنسبة لي، فإن تفسير السبب وراء عدم حصول المشروع الأكثر طموحا والأكثر نجاحا في كثير من النواحي لتحقيق العدالة والمشاركة الشعبية في العالم، الآن، وعلى مدى عقود عديدة مضت، على الدعم بشكل مطرد داخليا، داخل فنزويلا، يبدو أولوية. وبعبارة أخرى، لماذا يعتبر عدم قدرة شافيز على الاستمرار أكثر من مجرد خسارة حزينة للغاية؟ لماذا ينبغي أن يكون هناك أيضاً قلق بالغ من أن المعارضة قد تكون قادرة على استعادة السلطة وكبح التقدم أو حتى عكس اتجاهه؟ كيف تفسر التقدم الكبير الذي تحقق في بلد واحد، مع استمرار احتمال نجاح المعارضة في الانتخابات؟ باختصار، لماذا لا تخسر معتقدات المعارضة 80% أو 20% أو أكثر؟ وإذا كان جزء من السبب يرجع إلى سياسات أو تصرفات لم يتم اتباعها بعد ــ أفلا ينبغي لنا أن نلاحقها؟
هذا سؤال ممتاز ومن السهل الإجابة عليه بأعذار. على سبيل المثال، الإجابة الشائعة على سؤالك هي أن هذه حكومة تتعرض للحصار المستمر وأن هذا الحصار، سواء من وسائل الإعلام أو التخريب الداخلي أو محاولات زعزعة الاستقرار الخارجية، هو ما يجعل الناس يعتقدون أن الحكومة ليست كذلك. جيدة كما يمكن أن تكون. في حين أن هناك الكثير من الحقيقة في هذه الحجة، إلا أنني أعتقد أنها تصرف الانتباه عما أعتبره أسبابًا أكثر أهمية لخسارة الشعبية، والتي لها علاقة بعدم الكفاءة وحتى سوء الإدارة داخل الإدارة العامة، والمحسوبية داخل الحركة البوليفارية. بشكل عام، ومع التناقضات الاقتصادية. اسمحوا لي أن أشرح بإيجاز كل واحد من هذه.
أولاً، فيما يتعلق بالإدارة العامة، أرى أن المشكلة الرئيسية تتمثل في الافتقار إلى الإدارة الجيدة. وفي كثير من الأحيان، يولي المديرون والوزراء في الحكومة أهمية أكبر للولاء بدلاً من الكفاءة. من المؤسف أن تكون هذه مقايضة، لكن هذا هو الحال. بعد مرور 14 عاماً على الثورة البوليفارية، ما زال لا يوجد عدد كافٍ من المديرين ذوي الكفاءة العالية الذين يؤمنون بالمشروع السياسي للحكومة. ومع ذلك، يجب أن أضيف أنني لست مقتنعًا على الإطلاق بأن المعارضة ستحقق نتائج أفضل في هذا الصدد، لأن فنزويلا لم تكن تدار بشكل أفضل حقًا عندما كانت في السلطة. ومع ذلك، ينسى الناس ذلك بمرور الوقت ويفكرون ببطء أنه ربما تكون المعارضة أفضل في هذه القضية. المثال الأكثر وضوحا على سوء الإدارة يتعلق بالسلطة القضائية في البلاد ونظام إنفاذ القانون. ويبدو أنها لا تزال في حالة من الفوضى، على الرغم من جهود الإصلاح العديدة. وأعتقد أن الحالة المحزنة لهذا النظام هي أيضاً ما يفسر جزءاً كبيراً من مشكلة الجريمة في فنزويلا.
ويجب أن أذكر أن التركيز على الافتقار إلى الإدارة الجيدة يعني ضمناً الحفاظ على الهياكل المؤسسية القائمة من أعلى إلى أسفل بدلاً من إنشاء المزيد من الهياكل التشاركية. وفي الواقع، لم يتم فعل الكثير في الإدارة العامة لتحويل هذه الهياكل، وتتعارض هذه الهياكل مع الجهود الرامية إلى إنشاء ديمقراطية تشاركية، وخاصة من خلال المجالس الجماعية، التي تبدأ من القاعدة إلى القمة. ولم يتم حل هذا التناقض الأساسي وهو مصدر رئيسي آخر للاستياء.
وهذا يقودني إلى النقطة المهمة، وهي أن العديد من الأشخاص الذين عادة ما يدعمون الحركة البوليفارية، بسبب سياساتهم اليسارية، أصيبوا بخيبة أمل إزاء الطريقة التي سارت بها الأمور مؤخرًا. إنهم لا يتجهون إلى المعارضة، لكن خيبة أملهم تنعكس في انخفاض الحماس والمشاركة. أعتقد أن السبب وراء شعورهم بهذه الطريقة يتعلق بالطريقة التي يدير بها العديد من مسؤولي الحزب الحركة بطريقة قاسية، ويتعاملون بقسوة مع الديمقراطية داخل الحزب. لا شك أن منتقدي الحكومة من المعارضة يحبون الإشارة إلى أشياء من هذا القبيل كأمثلة على الطبيعة الدكتاتورية أو الاستبدادية المزعومة لحكومة شافيز، ولكن ينبغي للمرء أن يكون واضحاً أن الأحزاب السياسية في فنزويلا لم تكن ديمقراطية بشكل خاص على الإطلاق. في الواقع، يمكن القول بأن الحزب الاشتراكي الموحد الفنزويلي (حزب شافيز) هو الحزب الأكثر ديمقراطية في تاريخ فنزويلا وأن المشكلة الحقيقية تكمن في أن التوقعات الخاصة بالديمقراطية داخل الحزب تتجاوز وتيرة تحقيقها البطيء إلى حد ما.
وأخيرا، ذكرت التناقضات الاقتصادية كمشكلة. المسألة هنا تقنية بعض الشيء، لكنها تتعلق بالمشاكل الاقتصادية المتمثلة في محاولة إدارة الأهداف الاشتراكية في سياق رأسمالي. وبشكل أكثر تحديدا، على سبيل المثال، تحاول الحكومة كبح جماح التضخم من خلال التحكم في الأسعار، ولكن كما يحلو للمنتقدين المؤيدين للرأسمالية الإشارة إلى ذلك، فإن هذا يميل إلى خلق أسواق سوداء ونقص دوري في بعض السلع. وهناك وضع مماثل مع سعر الصرف، الذي يتم التحكم فيه حاليا، وذلك أساسا لمنع هروب رؤوس الأموال، ولكن هذا له عواقب أخرى غير مقصودة، مثل تقديم دعم للناس للوصول إلى سعر الصرف الرسمي، وخاصة فيما يتعلق بالدفع. للتعليم والسفر إلى الخارج، حيث يتم دفعها بسعر الصرف الرسمي، وهو أقل بكثير من السعر الموازي، ويعكس السعر الموازي القيمة الفعلية للعملة بشكل أفضل بكثير. ونتيجة لهذا فإن الشخص الذي يكسب دخلاً جيداً ويستطيع الوصول إلى سعر الصرف الرسمي المنخفض يستطيع أن يدفع تكاليف السفر والتعليم بتكلفة رخيصة إلى حد ما.
11. دعونا نتفق على أن هناك عقبة رئيسية أخرى أمام ارتفاع الدعم بكثير - على سبيل المثال 80٪ - وهي قيام الرأسماليين وعناصر النخبة الأخرى بعرقلة وتخريب الجهود الرامية إلى الابتكار والتغيير، من ناحية، ثم قيام وسائل الإعلام للشركات بإلقاء اللوم على أوجه القصور وكل شيء آخر يمكنها القيام به ومن ناحية أخرى، أحلم بتشافيز والثورة. وفي هذه الحالة، أليس لحملة واسعة النطاق على أعمال التعطيل والتخريب، وحتى منعها بعقوبات صارمة جداً، فوائد قوية؟ أليس من الممكن أن يكون لحملة ضخمة حول حرية التعبير والإعلام الجيد، بما في ذلك منع الرأسماليين من السيطرة على وسائل الإعلام وإساءة استخدامها، مرة أخرى، بقوة أكبر بكثير مما كانت عليه حتى الآن، فوائد عديدة؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن السؤال المطروح هو: هل ستتفوق فوائد مثل هذه الحملات على إنتاج معارضة أكثر شراسة من النخب داخل فنزويلا، وذريعة للتدخل من خارج فنزويلا، وكذلك إمكانية الإفراط في المركزية محليًا؟ أم أن الفوائد، وما يترتب على ذلك من وضوح الرأي العام والتقدم الذي أحرزته السياسات، وبالتالي الدعم المحلي المتزايد، سوف تفوق تلك التكاليف؟ وأتساءل أفكارك حول هذا الموضوع. ما هو برأيك الشخصي المزيج الصحيح من المضي قدمًا، ومحاولة تجنب المواجهة، كما أشرت سابقًا، بشكل مفهوم وحكيم؟
حسنًا، هنا تتساءل عما يمكن أن تفعله الحكومة لمعالجة المشكلات التي لم أتطرق إليها، لأنني قلت إن هذه المشكلات تميل إلى صرف الانتباه عن المشكلات الداخلية التي يمكن للحكومة أن تفعل المزيد بشأنها. إن اقتراحك حول كيفية تصرف الحكومة ردًا على التهديدات الخارجية وأعمال التخريب منطقي، والحكومة تفعل الكثير بالفعل في هذا الصدد. أي أن لديها حملة مستمرة مستمرة لإدانة مثل هذه الأعمال وغالبًا ما تحاول معاقبة أعمال التخريب، مثل اكتناز الأطعمة أو انتهاك مراقبة الأسعار.
على الصعيد الإعلامي، أعتقد أن السبب وراء عدم نجاح هذه الحملة بالشكل الذي تأمله الحكومة هو أن الناس بطبيعة الحال يشككون في الدعاية المؤيدة للحكومة بقدر ما يشككون في دعاية المعارضة في وسائل الإعلام الخاصة. في الواقع، ربما يكونون أكثر تشككًا في وسائل الإعلام الموالية للحكومة لأنه من الواضح لهم أن هناك صلة بين الحكومة ووسائل الإعلام الحكومية. ومع ذلك، في قطاع المعارضة، على الرغم من أن الجميع يعرف بشكل أو بآخر أن وسائل الإعلام الخاصة موجهة في الغالب للمعارضة، إلا أن هناك ادعاء باستقلال وسائل الإعلام الخاصة عن المعارضة.
شخصياً، كما ذكرت سابقاً، أعتقد أن الحكومة أضاعت فرصة في تعاملها مع وسائل الإعلام. وبدلاً من تعزيز المزيد والمزيد من وسائل الإعلام الحكومية (انتشرت أجهزة التلفزيون والإذاعة والصحف التي تمولها الحكومة)، كان ينبغي للحكومة أن تعمل على إنشاء وسائل إعلام جماهيرية ديمقراطية ومستقلة حقاً. ومن المؤكد أن مثل هذه وسائل الإعلام لن تكون مناهضة للحكومة أو مؤيدة للمعارضة، ولكنها ستحاول تقديم التقارير بما يخدم مصالح أغلبية الطبقة العاملة في البلاد. ربما يمكن للمرء إنشاء مجموعة متنوعة من وسائل الإعلام التي تقدم التقارير من وجهة نظر مجموعة متنوعة من الطبقات أو المجموعات الاجتماعية؟ على أية حال، لم تتم تجربة أي شيء على هذا المنوال حقًا. والأقرب إلى هذا النموذج هي وسائل الإعلام المجتمعية، ولكنها تظل صغيرة للغاية وهامشية، على الرغم من انتشارها في سنوات حكم شافيز.
ولكن في الأسبوع الماضي فقط، أعلن وزير الاتصالات الجديد، إرنستو فيليجاس، وهو جيد جدًا، عن نظام جديد لوسائل الإعلام العامة، حيث تلعب وسائل الإعلام المجتمعية دورًا أكبر بكثير في وسائل الإعلام الرئيسية. واعتمادًا على كيفية تنفيذ ذلك، قد يعني هذا تحقيقًا ديمقراطيًا كبيرًا للدولة أو وسائل الإعلام العامة. علينا أن نرى.
وفيما يتعلق باتخاذ إجراءات صارمة ضد أعمال التخريب والعرقلة التي تمارسها المعارضة، فمن المؤكد أن هذا أمر يتعين على الحكومة أن تفعله، لكنني أعتقد أنها تفعل ذلك إلى حد كبير بالفعل. وهنا تكمن المشكلة الحقيقية في أنها إذا فعلت ذلك، فلا يجوز في المقام الأول أن ننظر إليه باعتباره حملة مطاردة من جانب واحد من جانب المعارضة، وهذا يعني أنها لابد وأن تضرب الفساد داخل صفوفها بنفس القدر من القوة. ومع ذلك، لا يبدو أن هذا يحدث.
12. أخيراً، ما هي برأيك الدروس الأساسية المستفادة من التجربة البوليفارية بالنسبة للناس في الولايات المتحدة أو المجتمعات الأخرى؟ أولاً، ماذا يخبرنا عن الاستراتيجيات الانتخابية؟
أعتقد أن هناك دروسا اقتصادية وهناك دروسا سياسية. أولاً، تتعلق الدروس السياسية بالأهمية التي ينبغي أن تحظى بها عملية التحول الديمقراطي بالنسبة لأي سياسة راديكالية. كان أول ما فعله شافيز عندما تولى منصبه هو تجديد النظام السياسي في فنزويلا وإضفاء الطابع الديمقراطي عليه. على سبيل المثال، أنشأ مجلساً انتخابياً مستقلاً. بطبيعة الحال، سوف يصرخ منتقدو المعارضة بأن شافيز يسيطر عليه، بغض النظر عن ميوله السياسية، والحقيقة هي أن هذا المجلس الانتخابي نجح بشكل كبير في زيادة إمكانية الوصول إلى صناديق الاقتراع وشفافية التصويت. ثانياً، خلق الدستور الجديد إمكانية إجراء الاستفتاءات (وهو أمر ليس بالأمر الجيد دائماً، كما نرى في كاليفورنيا). وثالثاً، نجح شافيز في إشراك المواطنين في حكم مجتمعاتهم، من خلال المجالس الطائفية، على نحو لم يسبق له مثيل من قبل. وهذا بدوره أدى إلى زيادة مستوى التعبئة والمشاركة بشكل كبير.
والدرس الذي أعتقده باختصار هو أن التقدميين في الولايات المتحدة لابد وأن يتخلىوا عن مناقشاتهم العقيمة، سواء كان لهم أن ينخرطوا في السياسة الانتخابية أم لا. وفي اعتقادي أن المثال الفنزويلي يثبت أن الحكومة قادرة على إحداث تغيير إيجابي في حياة الناس، ولكن حركات التغيير في الولايات المتحدة (تماماً كما هي الحال في فنزويلا) لن تخلف تأثيراً على الدولة إلا إذا تحولت الدولة إلى الديمقراطية. إن النضال من أجل التغيير داخل الدولة القائمة أو تجاهل الدولة القائمة لن يؤدي إلى أي شيء، لأن تلك الدولة القائمة ستشكل دائمًا عقبة كبيرة. وبدلا من ذلك، يجب إصلاح الدولة بشكل أساسي حتى تكون السياسات التقدمية قابلة للحياة على المدى الطويل. وهذا أمر عرفته الحركات السياسية السابقة في الولايات المتحدة، ولكننا نسيناه.
13. ثانياً، ماذا يخبرنا ذلك عن بناء مؤسسات بديلة تعمل في سياق تكون فيه الهياكل الأخرى من الماضي؟
أعتقد أن ما يخبرنا به هو أنه يجب التعامل مع المؤسسات واحدة تلو الأخرى. وهذا يعني أنه من السهل للغاية الاعتقاد بأن التركيز على السياسات الفردية فقط (التعليمية والاجتماعية والاقتصادية وما إلى ذلك) من شأنه أن يغير الأمور، في حين أن المؤسسات هي التي تحتاج في الواقع إلى التغيير. ولعل أحد الدروس التي يبدو أن الحركة البوليفارية لم تتعلمها هو أنه عندما يُترك عدد كبير للغاية من المؤسسات القديمة، فإن هذه المؤسسات القديمة قد تؤدي إلى هدم ما تم إنجازه بالفعل. أعني أن وسائل الإعلام الخاصة ونظام المؤسسات الخاصة لا يزال على حاله إلى حد كبير في فنزويلا. من المؤكد أنه يتعين عليهم العمل مع بعض القواعد التنظيمية أكثر من ذي قبل، ولكن حتى الآن، من الناحية الهيكلية، لم يتم التطرق إليها. وكانت هناك مقترحات لإنشاء مجالس عمالية في جميع أماكن العمل يكون لها دور كبير في الأمور، لكن ذلك لم يحدث بعد.
14. ثالثاً، ماذا يخبرنا عن مشاكل بناء المشاركة الشعبية في الفوز بمجتمع جديد، وخاصة التغلب على عادات ومعتقدات الماضي داخل أنفسنا وجمهورنا؟
أعتقد أن التجربة الفنزويلية تخبرنا أن إحدى أكبر العقبات التي تعترض برنامج التحول الديمقراطي في البلاد، سواء عن طريق المجالس الجماعية أو أماكن العمل ذاتية الإدارة، هي أن العادات القديمة المتمثلة في المحسوبية والمحسوبية والإدارة من أعلى إلى أسفل، على سبيل المثال، تموت صعب. تنص خطة الحكومة الوطنية للفترة 2013-2019 (الفترة الرئاسية الحالية) في عدة أماكن على ضرورة تطوير أخلاقيات اشتراكية جديدة. لكن المشكلة هي أن مفهوم الكيفية التي من المفترض أن يتم بها ذلك ليس واضحا على الإطلاق. وهذا في الواقع مجال أريد التركيز عليه أكثر في المستقبل، ومعرفة ما يمكن فعله حيال هذا (أنا بصدد تأليف كتاب حول هذا الموضوع). لا أعتقد أنني أملك كل الإجابات، لكن أحد العناصر المهمة يجب أن يكون إدراك أن الدعاية ليست وسيلة فعالة لتغيير معتقدات الناس. أتذكر في بعض الأحيان مدى تشابه التلفزيون الحكومي الفنزويلي مع التلفزيون الحكومي في ألمانيا الشرقية، حيث نشأت (أعيش في برلين الغربية)، ومدى عدم فعالية التلفزيون الحكومي على الإطلاق كوسيلة لإقناع الناس بأن الاشتراكية أمر جيد. وبدلاً من ذلك، يتعين على الاشتراكية أن تتعامل مع مشكلة الوعي من خلال فهم كيفية عمل الوعي، وأن تطوره جزء من عملية نمو وتعلم معقدة لا تستطيع دعاية الدولة معالجتها بشكل صحيح.
15. وأخيرا، ماذا يخبرنا ذلك عن التغلب على المعارضة من القطاعات المكرسة للحفاظ على الماضي، حتى عندما نحاول تجنب الصراع المدني الشامل؟
أعتقد أن أحد الأسباب التي جعلت الثورة البوليفارية قادرة على البقاء طوال هذه الفترة هو أن لديها حلفاء دوليين مهمين. بعبارة أخرى، هناك درس مهم، والذي أعتقد أنه ينطبق بشكل أساسي على دول مشابهة لفنزويلا، وهو أن مثل هذه التحالفات حاسمة للغاية في مواجهة المعارضة الخارجية المحلية والدولية. الدرس الآخر الذي يتبادر إلى الذهن هو أنه ربما لا ينبغي للحكومات التقدمية أن تكون خجولة للغاية بمجرد وصولها إلى الحكومة، حيث يمكنها أن تكون أكثر راديكالية وتستطيع التغلب على المعارضة الأساسية من الداخل ومن الخارج، إذا كانت جريئة وشجاعة بما فيه الكفاية. وبطبيعة الحال، لا ينطبق هذا بالضرورة على كل البلدان، حيث أن الدول الصغيرة (مثل هايتي) يمكن تجريفها بسهولة من قبل الولايات المتحدة، أما الدول الكبرى (مثل الولايات المتحدة نفسها) فهي تتمتع بمصالح داخلية قوية وراسخة حتى أن قوة الدولة قد تتضاءل بالمقارنة معها. وبعبارة أخرى، فإن الوضع الفنزويلي مفيد إلى حد ما لإجراء تجربة جذرية لأنه يحتوي على النفط، مما يجعله مستقلاً اقتصاديًا نسبيًا (لكن هذا بالطبع يزيد من الاهتمام الإمبراطوري بالبلاد) ولأن لديه قطاع خاص ضعيف نسبيًا (مقارنة بالدولة). الولايات المتحدة على الأقل). ومع ذلك، فقد شقت فنزويلا طريقا للعديد من الحكومات اليسارية الأخرى في المنطقة، ومن المؤكد أن جرأة فنزويلا هي أمر ينبغي النظر إليه على أنه مثال إيجابي خارج أمريكا اللاتينية أيضا.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع