إريك،
مقالة ممتازة - أجد نفسي أتفق مع الكثير منها. ومع ذلك، أشعر ببعض القلق بشأن مناقشتك للمجتمع المدني، والتي تبدو لي متعجلة بعض الشيء أو غير محددة بشكل كامل. وإذا كان هذا المفهوم إشكاليًا، فقد يؤدي ذلك إلى مجموعة كاملة من المشاكل مع الإطار النظري الأكبر، نظرًا لأن المجتمع المدني هو مفتاح مفهومك للاشتراكية والاشتراكية.
في الأساس، من غير الواضح بالنسبة لي كيف تتصور المجتمع المدني – هل هو، دعنا نقول، ما نسميه المجتمع المدني في الولايات المتحدة الأمريكية المعاصرة؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن قسماً كبيراً، وربما أغلب، مما نسميه المجتمع المدني في الولايات المتحدة لا علاقة له بـ "القوة الاجتماعية"، ولكنه مشوه للغاية بفِعل القوة الاقتصادية. على سبيل المثال، الأحزاب السياسية، وجمعيات الأعمال، ومجموعات الضغط، والمؤسسات الكبرى، كلها، من الناحية الفنية، جزء من المجتمع المدني. ومع ذلك، فإنهم جميعًا يميلون إلى ممارسة قدر هائل من "القوة الاجتماعية" ("بحكم قدرتهم على تعبئة الناس للقيام بأعمال جماعية تطوعية من مختلف الأنواع") بسبب مواردهم الاقتصادية الهائلة. وفي واقع الأمر، أود أن أذهب إلى حد القول إن ما يسميه معظم الناس بالمجتمع المدني في الولايات المتحدة ليس أكثر من مجرد انعكاس للمجتمع المدني للقوى الاقتصادية الأكبر الموجودة في المجتمع.
أنت تعترف بتأثير القوة الاقتصادية على الدولة، عندما تقول إن "المسألة هنا هي مدى وعمق الأنشطة التنظيمية للدولة التي تمثل تعبيرات حقيقية عن التمكين الديمقراطي للمجتمع المدني. وفي المجتمعات الرأسمالية الفعلية، يكون الكثير من الاقتصاد إن التنظيم في الواقع أكثر استجابة لاحتياجات رأس المال وقوته منه للاحتياجات والقوة المتولدة داخل المجتمع المدني. إن مشكلة القوة الاقتصادية في المجتمع المعاصر تذهب إلى مستوى أعمق من ذلك بكثير، بحيث أصبح المجتمع المدني أيضاً أكثر استجابة لاحتياجات وقوة رأس المال من احتياجات ومصالح المواطنين العاديين.
يقودني هذا إلى نقطتي الثانية، وهي أننا لا نحتاج فقط إلى معرفة كيفية استبدال قوة الدولة والسلطة الاقتصادية بالسلطة الاجتماعية (أو قوة المواطن)، ولكن أيضًا كيفية ضمان أن قوة المواطن هي تعبير حقيقي عن الاحتياجات والمصالح. من المواطنين. وبمجرد أن نكتشف ذلك، نبدأ في فقدان التمييز الدقيق بين الدولة والمجتمع المدني لأنه كلما زاد تنظيم المجتمع المدني (دعنا نقول عن طريق الحد من تأثير القوة الاقتصادية، من خلال التأكد من أنها "ديمقراطية داخليًا وممثلة للمصالح" في المجتمع المدني")، أو من خلال توجيه تأثير المجتمع المدني إلى مؤسسات الدولة (بعض الدول تفعل ذلك، كما هو الحال في مثالك عن النقابوية)، نبدأ في الخلط والارتباك حيث تنتهي سلطة المجتمع المدني وتبدأ سلطة الدولة.
باختصار، يبدو لي أن الانقسام بين المجتمع المدني والدولة هو انقسام زائف. أولاً، هذا غير صحيح بالنسبة للمجتمع المعاصر لأن هذا الانقسام تشوهه القوة الاقتصادية. ثانياً، من الخطأ القول بمجتمع مستقبل أفضل لأننا في مثل هذا المجتمع نريد ديمقراطية حقيقية، حيث يكون التمييز بين المجتمع المدني والدولة في أدنى حد ممكن.
يقودني هذا إلى طريقك السابع نحو التمكين الاجتماعي، وهو الاشتراكية التشاركية (طريقي المفضل)، حيث تشكل الدولة والمجتمع المدني معًا عملية تخصيص الموارد. في الواقع، كما قد تتخيل مما كتبته أعلاه، أود أن أقول إن الاشتراكية التشاركية يجب أن تحاول إزالة التمييز بين الدولة والمجتمع المدني.
أخيرًا، أريد فقط أن أقول إنني أقدر حقًا استراتيجيتك متعددة الجوانب، والتي أتفق معها تمامًا. ومع ذلك، قد تكون هناك مشكلة في مثل هذا النهج، إذا لم يكن لديه هدف نهائي أو رؤية واضحة في ذهنه. أي أنه إذا لم تكن واضحًا أي نوع من الإستراتيجية والرؤية المجتمعية تفضله - إذا كانت جميعها متساوية، كما يبدو أنك تقترح - فإن ذلك يجعل من الصعب اختيار الطريق الذي ستسلكه عندما تواجه قرارات أو تخطيطًا استراتيجية ملموسة. لا أريد أن أقول إن مثل هذه الرؤية المفضلة تعني أنه يتعين علينا استبعاد جميع الطرق البديلة - فهذا يعني فقط أنه عندما يكون لدينا خيار، فيجب علينا أن نعرف الخيار الذي نختاره والخيارات المتساوية جنبًا إلى جنب. لا يساعد في هذه الحالة.
شكرا لمساهمتك!
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع