وبغض النظر عن شعور المرء إزاء الاتجاه الذي اتخذته الثورات العربية المختلفة في السنوات الثلاث الماضية، فإن بعض الحقائق تظل غير قابلة للجدل. بدأت الثورات العربية في شوارع المدن العربية الفقيرة اليائسة، وكان للعرب كل الحق في التمرد نظراً للحالة المزرية التي يعيشون فيها.
قليلون يختلفون مع هاتين الفكرتين. ومع ذلك، فإن الخلاف، جزئياً، يتعلق بتحليل التكاليف والفوائد لبعض هذه الثورات، وسوريا هي المثال الرئيسي. فهل يستحق تدمير بلد ما عدة مرات وإيجاد الملايين ضحايا له من أجل تحقيق مستقبل ديمقراطي غامض؟
وكانت التكلفة بالنسبة لمصر مرتفعة أيضًا، وإن لم تكن مرتفعة مقارنة بسوريا. إن المعضلة التي اضطر المصريون إلى مواجهتها هي مشكلة "الاستقرار" - القائم على نفس النموذج القديم للنخب القوية والأغلبية التي تناضل من أجل الحصول على الفتات من أجل البقاء - مقابل "عدم الاستقرار" داخل نظام ديمقراطي نسبياً.
ورغم أنه يجب على المرء أن يصر على تقدير تفرد كل تجربة عربية جماعية، فإنه لا يستطيع إنكار أوجه التشابه التي بدأت تظهر على مدى أشهر وسنوات.
جزء من التشابه بين التجارب العربية المختلفة يكمن في الروابط التاريخية والدينية والثقافية واللغوية المشتركة التي لا تزال توحد ملايين العرب، حتى ولو على المستوى العاطفي. أما الجزء الآخر فيتعلق بالاستراتيجيات المماثلة التي تطبقها الحكومات العربية للسيطرة على شعوبها – التلاعب النفسي، وترويج الخوف، والدرجات الشديدة من العنف والقمع، والاستعداد لبذل أي جهد لضمان السيطرة الكاملة، وما إلى ذلك. وتقدم السنوات الثلاث الماضية أمثلة من هذا القبيل أكثر مما قدمته العقود السابقة ككل. لقد تحول ما يسمى بالربيع العربي إلى نموذج لعنف الدولة لا مثيل له في التاريخ العربي الحديث.
في حين أن القصة بالنسبة للصحفيين والمراسلين محيرة ومعقدة للغاية بحيث لا يمكن شرحها بأي درجة من النزاهة الفكرية، فمن المرجح أن يواجه مؤرخو المستقبل صعوبة أقل في فك رموز الأحداث التي تبدو محيرة. لقد كتب البعض منا بقدر من الوضوح منذ الأيام الأولى للثورات، محذرين من إمكانية الخلط بين الروايات المعقدة من تونس والمغرب إلى اليمن والبحرين. لقد أكدنا أنه إذا كان "الربيع العربي" بمثابة انتصار من أي نوع، فإن ذلك يعني أنه أعاد عامل "الشعب" إلى المعادلة السياسية في الشرق الأوسط، التي كان يهيمن عليها باستمرار حزبان متنافسان، ومتناغمان في بعض الأحيان. الأطراف: النخب المحلية الحاكمة والقوى الأجنبية الإقليمية والدولية.
صحيح أن «الشعب» عاد أخيرًا كجزء لا يتجزأ من تلك المعادلة، لكن هذا وحده لا يكفي لضمان أن عجلة التاريخ ستبدأ في الدوران في الاتجاه المطلوب، بناءً على السرعة المفضلة. بل كان يعني ببساطة أن الطبيعة المستقبلية للصراعات في منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا ستكون أكثر تنوعا من أي وقت مضى.
من وجهة نظر تاريخية، فإن الصراع الحالي في الشرق الأوسط ــ الحرب المدمرة في سوريا، والفوضى المطلقة والانقلابات المتكررة في ليبيا، والشد والجذب الذي يشمل المؤسسة العسكرية في مصر، وحالة الهرج والمرج في اليمن، وما إلى ذلك ــ ليست على الإطلاق نتائج غير متوقعة لتحول تاريخي غير مسبوق في منطقة مرتبطة بركود ميئوس منه.
لكن المؤرخين لديهم نفوذ الوقت. يمكنهم الجلوس في مكاتبهم المنعزلة والتفكير في الظواهر الجوهرية، والمقارنة والتباين كما يحلو لهم، ولا يعتبرون استنتاجاتهم جدية إلا عندما يشهد الوقت على إنجازاتهم الأكاديمية.
ولا يتمتع المراسلون على الأرض والمعلقون الإعلاميون بمثل هذا النفوذ. إنهم مجبرون على الرد بشكل فوري على الأحداث المتطورة، واستخلاص النتائج بسرعة. وبالنظر إلى الافتقار إلى العمق والفهم للشرق الأوسط الذي كان على العديد من المراسلين الغربيين أن يبدأوا به - كانت اهتماماتهم في المنطقة في الغالب معززة ومحاطة بالتدخل الأمريكي الغربي في العراق وأماكن أخرى - فقد كانت التقارير عن "الربيع العربي" غائبة إلى حد كبير. ، إن لم يكن محرجًا تمامًا في بعض الأحيان.
صحيح أن العديد من المراسلين اتفقوا على أن الأمر برمته بدأ عندما أشعل البائع المتجول التونسي محمد البوعزيزي النار في نفسه في السابع عشر من ديسمبر/كانون الأول 17. وقد يكون ذلك في واقع الأمر بداية مناقشة ذكية إذا اقترنت بفهم حقيقي للسياسة العربية. الثقافة واللغة والتاريخ والديناميات السياسية الفريدة لكل مجتمع. ولسوء الحظ، لم يكن هناك سوى القليل من ذلك.
عندما قرر الرئيس التونسي آنذاك زين العابدين بن علي التنحي في 14 يناير/كانون الثاني 2011، وسرعان ما سيتبعه حسني مبارك في مصر، انتقلت التقارير الإخبارية من الشارع عائدة إلى نفس الدائرة المتعبة من النخب السياسية الأنانية، الغربية. المنظمات غير الحكومية الممولة، وهواة وسائل التواصل الاجتماعي الناطقين باللغة الإنجليزية وأمثالهم. وما كان يمكن أن يشكل ثورة مساوية في فهم وسائل الإعلام للشرق الأوسط تحول إلى محاولة فاشلة لفهم ما يطمح العرب في الشارع إلى تحقيقه حقاً. إذا كانت فاطمة أو مصطفى العادية لا تتحدث الإنجليزية أو تغرد طوال اليوم لأنهما مشغولتان بالبقاء على قيد الحياة وما إلى ذلك، فلن تحصلا على أموال من بعض الممولين التابعين للاتحاد الأوروبي لدعم منظمتهما غير الحكومية؛ ثم يتم نسيانهم وليس لهم أي أثر على القصة.
لكن المشكلة تكمن في وقوف فاطمة ومصطفى العادي في قلب القصة. إن عدم الاستجابة لمناشداتهم أو فهم لغتهم أو قيمتهم أو تطلعاتهم ليس مشكلتهم، بل مشكلتنا في وسائل الإعلام. ربما كان من غير المناسب بالنسبة للبعض أن يتتبعوا قصة فاطمة ومصطفى لأن القيام بذلك قد يكون خطيراً، لأنه لا يمكن الوصول إليهما عبر الهاتف أو لأن وجودهما على وسائل التواصل الاجتماعي كئيب للغاية. قد يكون ذلك بسبب الكسل المطلق، أو الجهل التام بما يهم وما لا يهم. وربما أيضًا أن قصة فاطمة ومصطفى لا تتناسب بشكل جيد مع الخطاب الوهمي الذي نسجناه نيابة عن المؤسسات الإعلامية التي نعمل بها. قد تكون فاطمة شيعية، أو سنية، وقد يكون مصطفى مسيحيًا أو مناهضًا للتدخل، وهذا أيضًا قد يكون غير مريح جدًا للإبلاغ عنه.
والآن بعد أن أعادت الانتخابات الديمقراطية الزائفة الطغاة إلى السلطة، وبعد أن ثبت أن النخب المثقفة الخاضعة للعقوبات في الدول العربية ليست أكثر من مجرد أذناب للأنظمة القائمة، فقد حان الوقت للعودة إلى الشوارع، هذه المرة بفهم حقيقي للغة والثقافة والناس.
وخلافاً لمحمد البوعزيزي، لا ينبغي لآل فاطمة ومصطفى في الشرق الأوسط أن يشعلوا النار في أنفسهم ليصبحوا جديرين بتقرير إخباري. إن كفاحهم ومقاومتهم المستمرة قصة يجب أن تُروى. في الواقع، إنها القصة الوحيدة التي كان يجب أن تكون ذات أهمية في المقام الأول.
رمزي بارود هو باحث دكتوراه في تاريخ الشعب في جامعة إكستر. وهو مدير تحرير مجلة ميدل إيست آي. وهو كاتب عمود دولي ومستشار إعلامي ومؤلف ومؤسس موقع PhilippinesChronicle.com. أحدث مؤلفاته هو "كان والدي مناضلاً من أجل الحرية: قصة غزة غير المروية" (مطبعة بلوتو، لندن).
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع