في باقة محادثة في عام 2020، أخبرني ريتشارد فالك، الأستاذ الفخري في جامعة برينستون، أن الدول المستعمرة التي انتصرت في حرب الشرعية، تاريخيًا، فازت دائمًا بحريتها.
ومن غير المرجح أن تكون فلسطين الاستثناء. إلا أن حرب غزة تضع العالم أمام تحدي غير مسبوق، وتحديداً فيما يتعلق بعلاقة الحكومات بالقانون الدولي، والتزاماتها تجاه المؤسسات الدولية، مثل الأمم المتحدة، ومحكمة العدل الدولية، والمحكمة الجنائية الدولية وغيرها.
"الحكومة لا تكون شرعية إلا إذا تمت بموافقة المحكومين" الفيلسوف الإنجليزي جون لوك محمد في القرن السابع عشر. هذه ليست مجرد نظرية، وسوف تكون قابلة للتطبيق دائما.
ومع ذلك، فإن الموافقة لا تعكس نفسها دائمًا في شكل انتخابات شفافة وديمقراطية. ومن الممكن التعبير عن الشرعية والولاء للحكومات بطرق أخرى أيضاً. وأولئك الذين لا يحترمون هذا المبدأ قد يجدون أنفسهم بسهولة متورطين في الاضطرابات السياسية والتمردات العنيفة الناجمة عن المعارضة الشعبية.
ومن أجل الحفاظ على درجة من الإجماع الدولي، كان على الأمم المتحدة أن تفعل ذلك مؤسس في عام 1945. كان من الواضح، منذ البداية، أن الأمم المتحدة لا تعكس حقا الرغبات العالمية لجميع الناس. بل على العكس من ذلك، فقد تم تنظيمها استناداً إلى نموذج السلطة الهرمي، حيث ظهر المنتصرون في الحرب العالمية الثانية باعتبارهم الأسياد، ومنحوا أنفسهم حق النقض والعضوية الدائمة في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. أما بالنسبة للأقنان، فقد تم تعيينهم بمقاعد أقل أهمية بكثير في الجمعية العامة.
لقد وفرت الأمم المتحدة الحد الأدنى المطلق من منصة الشرعية الدولية، لكن هيكلها غير المتكافئ أدى إلى صراع آخر، وهو ما عبر عنه الباحث البريطاني آدم جروفز، الذي وصف "الوضع المميز للخمسة الدائمين" في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ليس فقط "باعتبارهم من بقايا الماضي المتمركزة في الغرب، ولكن الأسوأ من ذلك، كوسيلة لقوى الوضع الراهن للحد من نفوذ وتطور الدول الأخرى".
ومن أجل البقاء على قيد الحياة في ظل عدم المساواة في النظام الدولي الجديد، عملت الدول الأصغر معًا لإنشاء هيئات سياسية بديلة، وإن كانت أصغر حجمًا، داخل المؤسسات الأكبر. لقد استخدموا أعدادهم الكبيرة للتغلب على القوة المركزة في أيدي القلة. لقد استغلوا كل هامش لتمثيل حقوق أفقر دول العالم وأكثرها اضطهادا.
حركة عدم الانحياز (NAM)، مؤسس في عام 1961، كان أحد الأمثلة العديدة التي كانت بمثابة قصة نجاح، وإن كانت نسبية.
على مر السنين، صاغت الولايات المتحدة وحلفاؤها الغربيون نسختهم الخاصة من "الشرعية" في الطريقة التي يفسرون بها القانون الدولي، وفي الطريقة التي يستخدمون بها حق النقض ضد قرارات الأمم المتحدة عندما لا يخدم ذلك مصالحهم، وفي الطريقة التي يعزلون بها الأعضاء المتحديين.
أثناء الحقبة السوفييتية بدت الأمم المتحدة ومؤسساتها ذات الصلة متوازنة اسمياً، حيث كان العالم منقسماً بين الشرق والغرب، الأمر الذي أعطى حركة عدم الانحياز وغيرها من المنظمات والتحالفات التي تتخذ من الجنوب العالمي في أغلبها مقراً لها قيمة سياسية أعظم.
ففي ذلك الوقت لم تكن القوة الاقتصادية التي تتمتع بها الصين تسمح لها بفرض نسختها من الشرعية على بقية العالم.
لقد تغيرت الأمور. الجبهة السوفيتية تحطم في أوائل التسعينيات، أدى ذلك إلى انهيار نموذج القوة الذي سمح لموسكو بالحفاظ على التوازن. ومن ناحية أخرى، صعدت الصين في السلطة، واكتسبت ببطء نفوذاً أعظم، وبالتالي شرعية من البلدان التي أصبحت تعتمد على المحرك الاقتصادي الصيني.
هناك تحول آخر جار. عندما يستمع المرء إلى الخطب الحماسية لممثلي روسيا والصين والبرازيل وجنوب أفريقيا وإيرلندا ومصر والسعودية والإمارات العربية المتحدة، يمكن للمرء أن يرى أن الإجماع الدولي يتجمع بقوة حول شرعية القوانين الدولية والإنسانية، وليس فقط فيما يتعلق بالحرب المستمرة. في غزة، ولكن في مسائل أخرى تتعلق بالسلام والعدالة الدوليين.
ومع ذلك، عندما رفعت سفيرة الولايات المتحدة، ليندا توماس جرينفيلد، يدها للمرة الرابعة، في 20 فبراير/شباط، صب وفيتو آخر، وبالتالي رفض الدعوة الجزائرية لوقف فوري لإطلاق النار لأسباب إنسانية في قطاع غزة، انهارت دعامة أخرى للشرعية الدولية.
وحتى في محكمة العدل الدولية، عندما دافع العالم أجمع عن الحرية الفلسطينية، عارضت الولايات المتحدة ذلك. وقال القائم بأعمال المستشار القانوني لوزارة الخارجية الأمريكية ريتشارد فيسيك: "لا ينبغي للمحكمة أن تجد أن إسرائيل ملزمة قانونا بالانسحاب الفوري وغير المشروط من الأراضي المحتلة". محمد في فبراير 21.
ومن عجيب المفارقات أن الولايات المتحدة لجأت إلى هذه المؤسسات المختلفة، بما في ذلك المحكمة الجنائية الدولية، التي ليست الولايات المتحدة حتى عضواً فيها، لترشيد تصرفاتها في العراق، وفي صربيا، وليبيا، وأوكرانيا، والعديد من مناطق الصراع الأخرى.
وسوف يكون لكل هذا عواقب، وسوف تثبت الأعوام المقبلة أن أزمة الشرعية الدولية، الناجمة عن إساءة استخدام السلطة، لن يتم تصحيحها بتغييرات وإصلاحات سطحية. لقد أصبحت المشكلة الآن أكثر عمقاً وتدميراً، وبات الثمن باهظاً إلى الحد الذي لا يمكن تحمله.
فالقوة العسكرية وحدها لا تكفي لأي دولة لاكتساب شرعيتها والحفاظ عليها. ولا التأثير الاقتصادي أو الدبلوماسية الذكية. ولكي يتم الحفاظ على الشرعية، فإن الأمر يتطلب أكثر من ذلك بكثير، بدءاً بالفرضية الأساسية المتمثلة في أن روح القانون الدولي لم يكن المقصود منها إطالة أمد الحرب، بل إنهائها.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع