المصدر: كاونتربونش
تصوير نيك نيوفيلد / Shutterstock.com
الآن بعد أن سيطر الديمقراطيون على مجلس النواب ومجلس الشيوخ والرئاسة، أثيرت التوقعات حول الإغاثة من فيروس كورونا، وتخفيف الإيجارات، والصفقة الخضراء الجديدة، وإلغاء ديون الطلاب والرعاية الطبية للجميع.
لقد أدى كوفيد بشكل خاص إلى زيادة الطلب على برنامج الرعاية الطبية للجميع: إن صناعة الرعاية الصحية التي تبلغ قيمتها تريليون دولار والتي تترك سنويًا عشرات الآلاف من غير المؤمن عليهم يموتون في وفيات غير ضرورية - بينما تؤدي إلى إفلاس مئات الآلاف الآخرين - أثبتت فشلها التاريخي في مواجهة الوباء، بينما تدفع الملايين المزيد في عالم غير المؤمن عليهم. إن مجمل الكارثة يشبه دولة فقيرة في خضم الحرب أو المجاعة.
تم زيادة الطلب على الرعاية الطبية للجميع مؤخرًا من خلال تحالف من شخصيات إعلامية يسارية مستقلة، مثل جيمي دور، وكريستال بول، وكاتي هالبر، وبريانا جوي جراي (وهي عضوة في DSA) مع الحملة من أجل "فرض التصويتأي إجبار نانسي بيلوسي على إجراء تصويت على برنامج الرعاية الطبية للجميع في مجلس النواب.
كانت الفكرة رائعة في بساطتها، حيث زعمت أنه من الإجرامي أن تصوت "الفرقة" التي تقودها اللجنة الأولمبية الأمريكية لنانسي بيلوسي لتكون رئيسة لمجلس النواب، ولكن إذا كانوا شركاء في الأمر، فيجب عليهم حجب أصواتهم - وهو ما تحتاجه بيلوسي بالفعل - حتى لقد أجبروها على تحديد موعد للتصويت في مجلس النواب على برنامج الرعاية الطبية للجميع.
ما لم تتوقعه حملة "فرض التصويت" هو المعارضة الشديدة والحيوية من قطاعات من اليسار. ال النقاش الذي تلا ذلك أدى ذلك إلى تشويه سمعة بعض الأفراد أو المجموعات مثل مجلة جاكوبين - التي أطلقت العنان لسيل من الحجج السحيقة لتشويه سمعة حملة فرض التصويت.
أصبح النقاش ذا أهمية سياسية لأن الكثير من الناس انخرطوا في نقاش حول القضايا الرئيسية لليسار، بما في ذلك السلطة والتنظيم والاستراتيجية والقيود المفروضة على الاعتماد على الجناح اليساري في الحزب الديمقراطي.
إن الحجج الضعيفة المستخدمة لتشويه سمعة "فرض التصويت" قد كشفت عن سنوات من المنطق السليم حول التنظيم حول الرعاية الطبية للجميع - والتنظيم بشكل عام. يمكن تلخيص الحجج الرئيسية المناهضة لفرض التصويت على النحو التالي: "الآن ليس الوقت المناسب"، و"الطلب ليس استراتيجيًا"، و"جيمي دور [الممثل الكوميدي/مذيع البودكاست الذي اخترع الاستراتيجية] لا يمكن أن يكون الرسول". ".
ولعل أسوأ حجة ضد فرض التصويت جاءت من حزب DSA، الذي انتظرت قيادته شهرًا حتى تصدر بيانًا.
الاستجابة الإشكالية لـ DSA
في الخامس من كانون الثاني (يناير) نشرت DSA أ الرد على فرض التصويت وهذا يستحق فحصًا دقيقًا، لأنه يقول الكثير عن كيفية رؤية القيادة للتنظيم، والديمقراطيين، وكيفية حدوث التغيير السياسي.
يحدث الخطأ الرئيسي الأول في عبارة DSA في الفقرة الثالثة:
"لكننا ندرك أيضًا أن رئيسة مجلس النواب بيلوسي وحدها لا تستطيع أن تمنحنا حق التصويت. يحتاج مشروع قانون الرعاية الطبية للجميع في مجلس النواب إلى المرور عبر اختصاص ست لجان، وهو يفتقر حاليًا إلى لغة التمويل (أي كيفية دفع ثمنه)، لذا فهو ليس مشروع قانون يمكن التصويت عليه بعد.
ترقى هذه الحجة إلى نفس الإجراءات الإجرائية المتعبة التي غالبًا ما تستخدمها المؤسسة لتبرير التقاعس عن العمل بشأن القضايا التقدمية.
في الواقع، تستطيع نانسي بيلوسي إجراء تصويت في المجلس: باعتبارها رئيسة مجلس النواب، فإنها تتمتع بسلطة هائلة لدفع التشريعات من خلال اللجان وطرحها على الجمهور، وهي تفعل ذلك بسرعة غالبًا.
تقوم بيلوسي بانتظام بإخضاع اللجان لإرادتها عندما تريد إقرار قانون، مما يخلق اختصارات لا نهاية لها للجنة عندما يتم إعطاء الأولوية للتشريع. إن قوة بيلوسي متجذرة في نهاية المطاف في موقعها في الحزب، حيث تقوم هي وزعماء آخرون بإقناع الديمقراطيين الأقل قوة بتنفيذ أوامرهم أو مواجهة العواقب.
وحتى لو لم يكن الأمر كذلك، فلا ينبغي للبيروقراطية السياسية أن تكون ذريعة للاشتراكيين لكبح جماح التنظيم.
إن بيان DSA غير صحيح أيضًا للإشارة إلى أن مشروع قانون الرعاية الطبية للجميع "يفتقر حاليًا إلى لغة التمويل". يحتوي القسم 701 من مشروع قانون مجلس النواب رقم 1384 على لغة التمويل، والتي تتضمن الصندوق الاستئماني للرعاية الطبية الشاملة ولغة الضرائب. قد تكون هناك حاجة إلى تفاصيل إضافية للعمل عليها، ولكن يمكن أيضًا القيام بذلك بسرعة ولا يمثل أساسًا مشروعًا لمعارضة فرض التصويت.
خطأ DSA التالي هو خطأ واضح آخر:
"ولكن من دون رعاية أغلبية من النواب الديمقراطيين، واستبعاد العديد من الأعضاء التقدميين من لجان مجلس النواب القوية، فإننا ببساطة لا نملك النفوذ في الوقت الحالي لإجباره على التصويت في القاعة."
مرة أخرى، اللجان ليست الحاجز الذي لا يمكن التغلب عليه الذي وضعه بيان DSA. كما أنك لا تحتاج إلى أغلبية من الديمقراطيين للمشاركة في رعاية مشروع القانون قبل أن يحصل على تصويت في مجلس النواب - على الرغم من أن 112 من أصل 122 ديمقراطيًا شاركوا في رعاية مشروع القانون حاليًا، أي الأغلبية.
إن استخدام الرعاية المشتركة ومناصب اللجان كمؤشر رئيسي على "النفوذ" ليس مضللاً فحسب، بل خطير أيضاً. وهو يشير إلى أنه لا ينبغي للاشتراكيين أن ينظموا أنفسهم حول المطالب حتى يتم انتخاب أو تعيين عدد كاف من الديمقراطيين التقدميين - من قبل القيادة الديمقراطية للشركات - في مناصب مهمة في اللجان.
قد يستغرق هذا سنوات إذا حدث ذلك على الإطلاق، واقتراح مثل هذه الإستراتيجية يضع الأساس للإحباط والتأخير والتقاعس عن العمل (بالمناسبة، تم إصدار بيان DSA بعد أيام من إذلال AOC علنًا من قبل القيادة الديمقراطية من خلال رفض منصبها في اللجنة. كان من المفترض أن يحصل).
ثم يتضمن بيان DSA جملة للتأكيد: “حتى لو كان لدينا كل هذه الأشياء، فإننا نعلم أن المسؤولين المنتخبين لن يستجيبوا أبدًا لمطالبنا ما لم ننظم طبقتنا للنضال من أجلها، ليس فقط في DSA ولكن في الحركة العمالية أيضًا. ".
لذا... حتى لو نجحنا في انتخاب جميع الديمقراطيين التقدميين، فإنهم "لن يستجيبوا أبدًا لمطالبنا" ما لم يكن هناك قدر إضافي غير محدد من التنظيم الخارجي؟
تنطبق هذه النقطة على جميع المطالب عندما يتم وضعها على خصم لديه مصلحة ذاتية في الحفاظ على الوضع الراهن، ولكن في هذه الحالة يتم استخدامها لتجنب السؤال الذي تطرحه استراتيجية فرض التصويت. نعم، نحن بحاجة إلى التنظيم من أجل السلطة، وكان من الممكن أن يكون فرض التصويت - وربما لا يزال - فرصة تنظيمية لمساعدتنا على القيام بذلك بالضبط.
وبالتالي فإن النقطة الرئيسية في DSA ليست ذات أهمية على الإطلاق - فهي حشو. تخيل لو طالب مكان العمل بخطة أفضل للرعاية الصحية لكن قادة النقابات رفضوا الطلب بالقول "لن يستجيب رئيسه أبدًا لمطالبنا حتى ننظم كموقع عمل لمحاربته" - متجاهلين حقيقة أن الطلب على رعاية صحية أفضل هو بالضبط ما أنت تنظم من حولك لبناء القوة اللازمة ... للحصول على رعاية صحية أفضل. إنها مهمة القيادة النقابية أن تساعد في القيام بذلك، تمامًا مثلما هي مهمة DSA المساعدة في "التنظيم كطبقة" حول مطالب مثل فرض التصويت.
هذا هو تنظيم 101، الذي تم وضعه على الرف في هذه المناقشة لصالح هزيمة الحملة التي نجحت في العديد من النواحي، على الرغم من العداء الصريح من قبل البعض في اليسار. لقد أدى فرض التصويت إلى إعادة برنامج الرعاية الطبية للجميع إلى الطاولة بعد أن أدى انتخاب بايدن إلى إغراقه. وهذا وحده سبب كافٍ لدعم الطلب، حتى لو تم بشكل سلبي من خلال التوقيع على العريضة؛ لكن التسبب في إلحاق الضرر بالحملة الانتخابية من خلال الترويج لحجج رديئة أمر يستحق الشجب.
كما أنه يخفي حقيقة أن تكتيك فرض التصويت يمكن أن ينجح بالفعل: تتمتع الفرقة حاليًا بنفوذ هائل لا يستخدمونه، وإذا شنوا حملة عامة للضغط على بيلوسي لإجراء تصويت على برنامج الرعاية الطبية للجميع، فسيكون لديها وقت صعب قول لا. إن التصويت في هذا السياق ليس بالمهمة المستحيلة كما يظهر في بيان DSA. وبالتالي فإن الفرقة هي هدف تنظيمي مشروع واستراتيجي لليسار، وهي حقيقة أساسية تجاهلها بيان DSA.
الجملة الأخيرة بالخط العريض من بيان DSA تقول: "نحن اشتراكيون، ونحن منظمون، لذلك نحن نعلم أنه لا توجد طرق مختصرة للتحرر".
صحيح أن الاختصارات وهمية، لكن هذه الحقيقة البديهية تتحول إلى عذر عندما يتم استخدامها لتبرير التقاعس عن العمل - "سوف نساعدك على تنظيم حملتك لتطبيق النفوذ ولكن لا توجد طرق مختصرة للتحرر". إن المهمة الأساسية للمنظم هي التغلب على العوائق، وليس الخوض فيها كما يفعل بيان DSA.
كيف يفكر المنظمون في الواقع
أفضل نقد لبيان DSA يأتي من DSA نفسه. كما أشار جيمي دور في البودكاست الخاص به، نشرت DSA وثيقة في عام 2019 بعنوان "دليل حملة الضغط المنزلي للرعاية الطبية للجميع"، والتي تتضمن ما يلي:
“… لقد نجح المدافعون عن نظام الدفع الفردي في تحويل برنامج الرعاية الطبية للجميع إلى اختبار حقيقي للسياسيين. إن التصويت في مجلس النواب سيجبر الممثلين على الكشف أخيرًا عما إذا كانوا إلى جانب المستفيدين من الرعاية الصحية أم إلى جانب الطبقة العاملة.
كان هذا صحيحًا في عام 2019 ولا يزال صحيحًا الآن. استخدمت حملات تنظيمية لا حصر لها تصويتات المجلس، ليس فقط للكشف عن الجانب الذي يقف فيه السياسي ولكن لإثارة المجتمع قبل تصويت المجلس، بحيث يكون التصويت بـ "لا" أكثر أهمية من الناحية السياسية، أي أنه غالبًا ما يتم استخدام أصوات المجلس كفرص للتثقيف والتحريض والتنظيم.
وحقيقة أن قيادة DSA، واليعاقبة، وأقسام أخرى من اليسار تنظر الآن إلى هذا النهج طويل الأمد للتنظيم على أنه "غير استراتيجي" ينذر بالسوء للمستقبل وسوء التثقيف في الوقت الحاضر.
استخدمت حملة "فرض التصويت" ببساطة استراتيجية تنظيمية كلاسيكية تفرض الطلب على شخص ما في السلطة. وبينما لم تعتقد قيادة DSA أن الطلب كان استراتيجيًا (بعد الآن)، فقد فشلوا في اقتراح استراتيجية أفضل، وهو ما يذكرنا بتلك البديهية التنظيمية القديمة، "لا تعارض، اقترح"، أي لا تعطل الحملة، المساعدة في دفعها إلى الأمام. يرتبط هذا المفهوم ببديهية تنظيمية أخرى “قُد، اتبع، أو ابتعد عن الطريق” – وقد تخلى بعض اليساريين عن هذه البديهيات في اندفاعهم لعرقلة فرض التصويت.
تشير كلتا البديهيتين إلى الأهمية الحاسمة للزخم في التنظيم: بمجرد أن يستحوذ الطلب على عقول عدد كافٍ من الناس، يصبح أكثر واقعية، لأن القوة تتراكم. آخر شيء يجب على المنظم فعله هو إضعاف الزخم - وهو وقود الطائرات للتنظيم - خاصة إذا لم يكن هناك اقتراح أفضل في متناول اليد.
ماذا يقترح بيان DSA ردا على ذلك؟ بناء السلطة/العمل الانتخابي المجرد الذي يتضمن "... تشكيل كتل تصويتية اشتراكية ضيقة في كل منطقة..."، أي لا شيء يتعلق باللحظة الحالية المليئة بالفرص بينما يتضاعف الاعتماد على استراتيجية انتخابية تعتمد على الديمقراطيين.
لا توجد طرق مختصرة في التنظيم، ولكن من الصحيح أيضًا أن المنظم يجب أن يبحث دائمًا عن فرص التنظيم - وهي القضايا التي تظهر أثناء الحملة والتي يمكن استخدامها لإثارة وتوحيد القاعدة مع الضغط على التنظيم. هدف.
يأخذ المنظم قضايا مثل الرعاية الصحية ويحولها إلى طلب - مثل الرعاية الطبية للجميع - ويستخدمها مثل كبش الضرب الذي يستهدف الأشخاص في السلطة الذين لديهم القدرة على تعزيز هذه القضية. كان الهدف المنظم في هذه الحالة هو الفرقة. كان الهدف ممتازاً والطلب قوياً، فما الخطأ الذي حدث؟
الهدف الخاطئ؟
السبب المحتمل وراء اختيار بعض اليساريين مهاجمة Force the Vote هو أن الفرقة كانت الهدف التنظيمي، وكانت الحملة ناجحة بالفعل في ممارسة الضغط الذي جعلهم يبدون سيئين.
كيف كان رد فعل الفريق على الضغوط الإعلامية الكبيرة ووسائل التواصل الاجتماعي؟ باستثناء بعض الحجج السيئة من AOC، تجاهل بقية الفريق الحملة تمامًا في صمت يصم الآذان. عندما عقدت Force the Vote اجتماعًا عبر الإنترنت ضم بعض الشخصيات اليسارية البارزة ودُعيت الفرقة للحضور - وهو تكتيك تنظيمي آخر طويل الأمد - لم يتم الاعتراف بالدعوة ورفضت الفرقة حتى إرسال ممثل للموظفين (حتى السياسيين المؤسسيين يرسلون أقوالهم الموظفين لإظهار اهتمام متظاهر على الأقل بهذه القضية).
إذا لم تتفاعل الفرقة مع مطالب اليسار الشعبية لأنها تهدف إلى "وحدة الحزب" - كما ذكرت AOC مرارًا وتكرارًا - فكيف تختلف الفرقة جوهريًا عن أي ديمقراطي آخر؟ وإذا كانت DSA تتبع AOC سياسيًا في حين أنها ملتزمة باتباع نانسي بيلوسي، فما هو الدور الذي تلعبه DSA بالفعل؟
كشفت حملة "فرض التصويت" عن حقيقة مزعجة بالنسبة للبعض في اليسار: لقد انتقلت الفرقة إلى اليمين السياسي، ولعبت لعبة بين الأحزاب التي روضت بشكل فعال المتطرفين لعقود داخل الحزب الديمقراطي.
على سبيل المثال، بعد انتخاب AOC لأول مرة، استخدمت خطابًا متطرفًا وشاركت في اعتصام في مكتب نانسي بيلوسي. لكن لجنة العمليات الانتخابية الجديدة "تنضج" لتصبح سياسية نموذجية، بررت تصويتها لبيلوسي كرئيسة لمجلس النواب من خلال إلقاء اللوم على ترامب. أ بيان لاحق عرضت تغيرًا إضافيًا في الخطاب، بعيدًا عن الرعاية الطبية للجميع نحو "الدفع" من أجل "الرعاية الصحية"، وبدلاً من الصفقة الخضراء الجديدة تم استخدام "العدالة المناخية".
تشبه الفرقة على نحو متزايد حملة علاقات عامة بدون تماسك سياسي، حيث يحمل أعضاؤها المختلفون وجهات نظر مختلفة تمامًا حول القضايا المهمة، وكلهم مرتبطون معًا تحت قيادة الحزب الديمقراطي - أقوى قسم في الطبقة الحاكمة الأمريكية، حيث يملي المليارديرات في القمة السياسة على الحزب. القادة.
التحرك نحو الاشتراكية؟ أو في مكان آخر؟
جزء أساسي من التنظيم هو العملية المستمرة لتقييم مؤيديك وخصومك. هناك حاجة إلى تقييم جديد مع كل إجراء جديد، أو طلب جديد، لأن أولئك الذين قاتلوا معنا بالأمس غالباً ما يصبحون أعداء الغد.
ويرفض البعض في اليسار تقييم الفرقة بهذه الطريقة، لأنه يتم استخدام هؤلاء الساسة لتبرير نظرية التغيير المرتبطة بالحزب الديمقراطي. ولا يزال البعض يعتقد أن الطريق إلى الاشتراكية يشمل الديمقراطيين، على أمل أن يتمكن الاشتراكيون من الاستيلاء على الحزب (رغم أن هذا فشل ذريعاً في كل محاولة على مدى ما يقرب من 100 عام). وكان التدمير المتتالي لحملة بيرني ساندرز الرئاسية على يد القيادة الديمقراطية مجرد قيام المؤسسة بما فعلته بتحالف قوس قزح بقيادة جيسي جاكسون في الثمانينيات.
إن تقديم المطالب إلى الفرقة هو إحدى الطرق لتحديد ما إذا كانت الإستراتيجية التي تتمحور حول الديمقراطيين لديها أي أمل أو إذا كانت معيبة بشكل ميؤوس منه، كما ادعى غالبية الاشتراكيين لعقود من الزمن.
إذا لم تكن الفرقة وسيلة صالحة للتغيير، فلابد من السعي إلى الاستقلال السياسي ــ وهي مهمة أساسية للاشتراكيين لعقود من الزمن، والتي رفضها البعض في اليسار باعتبارها "مستحيلة". تمت محاولة إنشاء حزب جماهيري للطبقة العاملة عدة مرات وفشل، جزئيًا، بسبب قيام قطاعات من اليسار بتقويض الجهود من خلال التشبث بالديمقراطيين.
الوليد "حزب الشعب"هي محاولة أخرى للاستقلال السياسي، على الرغم من أنها جديدة جدًا بحيث لا يمكن معرفة ما إذا كان يمكن أن تتطور إلى بديل للطبقة العاملة للديمقراطيين. ولكن مثل هذه الجهود لابد وأن يتم التعامل معها بلطف، حيث أنه حيثما وجد فراغ سياسي كبير فسوف تبذل محاولات لملئه ـ وإذا فشل حزب الشعب في نهاية المطاف، فإن المحاولة الجديدة تحت اسم مختلف أمر لا مفر منه. على الرغم من عدم وجود حزب للطبقة العاملة، فإن الناس سيحاولون بناء حزب واحد.
ويجب أن تكون القدرة على تحمل تكاليف المعيشة مرنة عند إنشاء مثل هذه الجهود، بدلاً من استبعادها أو النظر إليها بعدائية.
يتعين على الاشتراكيين أن يعلموا أن الفراغ السياسي سوف يملأ بطاقة الصراع الطبقي التي يتم توجيهها عبر قنوات غير متوقعة (يستمر الكوميديون في ملء هذا الفراغ بطرق مختلفة في بلدان مختلفة، في حين كانت الأجيال السابقة تقود الصراع الطبقي من قبل رجال دين متطرفين). في ظل هذه الظروف، من الممكن أن تنمو الأحزاب الجديدة فجأة، تماما مثل الانفجار غير المتوقع للنمو في عام 2016.
في نهاية المطاف، إما أن تنفق DSA طاقتها في بناء قوة سياسية مستقلة أو تستثمر طاقتها في بناء الديمقراطيين - وتمثل الاستراتيجيتان مسارين يسيران في اتجاهين متعاكسين.
يجب على DSA إجراء مناقشة على مستوى العضوية حول كيفية ارتباطها بالفرقة والديمقراطيين على نطاق أوسع، مع إعادة تقييم استراتيجيات مثل فرض التصويت. إن الوقت ملح للغاية لقبول الخضوع السياسي للجناح اليساري في الحزب الديمقراطي، وهناك عدد كبير للغاية من أعضاء حزب الديمقراطيين الاشتراكيين غير المهتمين بإعادة تجربة هذه الاستراتيجية.
في ظل الجائحة، يستحق الناس ويطالبون باتخاذ إجراءات جريئة، ويجب على DSA المساعدة في قيادة هذه الجهود بدلاً من إحباطها. إذا لم تتقدم منظمة DSA بطريقة قوية، فسوف تصبح منظمة اشتراكية جديدة أو موجودة بمثابة قمع للطاقة السياسية التي تستمر في البناء.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع