Wanneer die VSA wapens aan ander nasies gee, word dit as diplomasie voorgehou. Indien wel, benodig diplomasie 'n groot opknapping.
In 1978, teen alle voorspellings van sukses, het Jimmy Carter probeer om vrede in die Midde-Ooste/Noord-Afrika (MENA) te bring. Ander het aangeneem om te probeer en het jammerlik misluk, met allerhande oorloë waarin Egipte en ander Israel aangeval het of Israel hulle aangeval het.
Vanaf 1948, 1956, 1967 en 1973 het dit gelyk of daardie nasies in die gonsaag van oorlog meer as een keer elke 10 jaar.
Carter het die Israeliese eerste minister Menachem Begin en die Egiptiese president Anwar Sadat gesoek en gekry om by hom by Camp David aan te sluit om te kyk of hulle daarin kon slaag om die volgende oorlog te voorkom, ten minste tussen Egipte en Israel. Sadat het Begin gehaat. Begin het Sadat verafsku. Wat kan verkeerd gaan?
Begin het 'n geskiedenis as 'n terroris. Waar. Teen Britse offisiere, maar ook teen willekeurige burgerlikes in die gebied. Hy het die bomaanval gelei wat daarin geslaag het om baie van hulle in die King David Hotel in 1946 dood te maak. As daar iets was, het dit gelyk of dit hom aantrekliker gemaak het vir Israeli's, wat dit as deel van hul bevrydingsoorlog gesien het, nie 'n veldtog van terreur nie.
Begin was 'n meester om lae verwagtinge te stel en min te belowe, terwyl hy hard gewerk het om meer te lewer. Hy het gesê hy sien Carter se samesprekings as net voorlopige besprekings oor wanneer om meer gedetailleerde onderhandelinge te hê.
Sadat was 'n meer kosmopolitiese, ontspanne, modieuse leier, bereid om groot te gaan as dit tot voordeel van Egipte werk.
Carter het geduldig met hul spanne gewerk vir 13 dae, daar gebly, nie in die soort aandaggebreksversteuring agtergelaat wat ander Amerikaanse toekomstige transaksiemakelaars in die verlede geteister het en weer in die toekoms sou wees nie. Op die ou end het hulle daarin geslaag en die vrede tussen Israel en Egipte het sedertdien gehandhaaf. Klink soos 'n wen-wen, reg?
Nie soveel nie. Daar is langtermyn negatiewe gevolge vir elemente van die newe-transaksies wat tot vandag toe voortduur en baie lewens gekos het. Dit hou alles verband met wapenoordrag - die verkoop of gee van wapens en ammunisie as diplomatieke wortels. In die geval van die bekroonde Nobel-vredespryswenner Camp David-ooreenkomste, was die kwaadwillige aspek die wapenhulp Carter belowe aan beide Israel en Egipte, hulp wat die VSA sedertdien bygehou het, beide lande bewapen en verseker dat baie onskuldige lewens verlore sou gaan.
Met sy gevorderde wapens van die VSA, rig Israel van tyd tot tyd massa burgerlike skade aan Palestina toe. Byvoorbeeld, tydens Operasie Gegote lood dit het meer as 1400 Palestyne doodgemaak, baie van hulle kinders en ander nie-vegters, terwyl Israel slegs 13 sterftes gely het, 'n 100:1-verhouding wat tipies van sulke gewapende konflikte was. Dit is strukturele geweld op sy ergste. Dit is slegs moontlik as gevolg van die "vrede"-ooreenkoms wat deur Jimmy Carter bemiddel is.
Egipte het die regte van Palestyne 'n uitgebasuineerde middelpunt van sy ooreenkoms by Camp David gemaak. Ek sou beweer dat die resultate geensins vir Palestyne bevoordeel het nie.
En Sadat was dalk 'n bietjie liberaal in vergelyking met Egiptiese leiers voor en sedertdien, maar al die wapens wat Carter hom aangebied het om die sukses van die Camp David-gesprekke te bewerkstellig, is ook gebruik om mense – veral Egiptenare self – te onderdruk en om toenemend diktatoriese Egiptiese leiers te bemagtig. Daardie onderdrukking het gelei tot die Arabiese Lente, maar die Arabiese Lente is deur die goed gewapende (deur die VSA) Egiptiese weermag ontrafel en nou is dit 'n militêre diktatuur.
Miskien kon Carter nie daardie verskriklike uitkomste van sy pogings om vrede in die streek te bring, voorsien het nie. Maar nadat hierdie soort ding in die MENA, in Sentraal-Asië, in Colombia en elders afgespeel het, behoort diplomate en ander internasionale onderhandelaars van beter te weet.
Ons was al weer en weer hier. Wapen na Saoedi-Arabië om hulle gelukkig te maak. Toe het hulle Jemen uitgewis, wat 'n arm land in die ergste humanitêre krisis op aarde verander, danksy wapens en ammunisie gemerk Made In America. Intussen het die VSA humanitêre hulp na Jemen, terwyl dit nuttig is, is 'n sneeubal wat in 'n hel gegooi word wat deels geskep is deur Amerikaanse wapens wat na die streek gestuur is.
Hoekom gebeur dit alles? Is dit misplaaste altruïsme?
O HTTPN (Hel To The F___ Nee). Dit is die wapenbedryf, wat die staat beheer, die Kongres beheer, dit beheer tot by die Amerikaanse presidentskap.
Die grootste obseen winsgewende oorlogwinsgewende korporasies baat grootliks of die VSA wapens verkoop of gee. Dit beteken alles koste-plus, geen-bod kontrakte vir hulle. Die omvang van die bekommernis en die bloedvergieting is verbysterend. Dit is tweeledig. Trump het gespog oor sy wapentransaksies met Saoedi-Arabië en Biden is stiller, maar doen dieselfde.
Wie betaal daarvoor?
Ons doen. Amerikaanse belastingbetalers betaal vir elke nikkel in wapenhulp aan die Oekraïne en baie ander lande, en dit beteken net dat die oorlogswinsgewers winste inrol wat herinner aan wat die voormalige Bestuurskantoor en Begroting David Stockman bedoel het toe hy het vertel 'n verslaggewer, "Die varke voed regtig nou."
Hulle voed jou bejaarde gesondheidsorg.
Hulle voed op jou studielenings.
Hulle voed jou sketsagtige infrastruktuur.
Hulle neem wat teruggehou word van jou inkomste op salaristjek tyd en hulle herlei dit na oorlogswinsgewers.
En hulle is die een wat die meeste verantwoordelik is vir die ballonoplopende federale skuld en tekort. Die kongres kan die hele dag lank bohaai oor waansinnige kultuuroorlogkwessies wat minder as 'n afrondingsfout in die federale begroting is, maar die werklike diefstal van ons almal wat vir 'n lewe werk, is van die oorlogswinsgewende korporasies. Die Kongres kan voorgee dat Social Security en Medicare ons verarm, maar dit is die kontrakteurskorporasies wat letterlik meer as enigiemand uit ons salarisse neem.
Slegs die Amerikaanse volk kan dit regstel. Dit sal nie gedoen word deur diegene wat ons tot dusver verkies het nie, met enkele noemenswaardige uitsonderings. Verander dit. Bring diegene in wat werklik daartoe verbind is om dit reg te stel.
Dit is nie naïef nie. Dit is die nuwe Real Politik.
Wanneer Amerikaanse diplomate te doen het om vrede te probeer bring, het hulle veel meer as Amerikaanse wapens om te bied. Baie baie meer. Hulle kan humanitêre hulp bied. Hulle kan verhoogde vlugtelinggetalle bied wat in ons land aanvaar word. Hulle kan baie geleenthede bied aan buitelandse studente om hier te studeer of ondersteuning vir ordentlike universiteite in die strydende nasies sodra hulle vrede maak. Hulle kan beter handelsvoorwaardes bied. Daar is baie wortels, baie aansporings.
Die stokke moet ekonomies en reputasie wees. Byvoorbeeld, die VSA kan 'n strydlustige nasie sê om te hou by die ooreenkoms wat jy onderteken het en jy sal wen, of as jy dit nie doen nie, sal jy ekonomies gestraf word deur die meerderheid van die lande en jou reputasie sal skade ly.
Kortom, dwang is nie beperk tot geweld nie en wapens hoef nooit enige soort aansporing te wees nie. Dit moet 'n wet wees. Kongres? Kom in, Kongres...
Ernstig, as dit 'n wet was, sou ons nie ons enorme hulpbronne vermors om die goed te keur nie Van $ 60 miljard in militêre hulp aan die Oekraïne (tot dusver). Ons sal onsself eerder besig hou met die vind van diegene wat 'n oplossing kan bedink deur eerlike vredesgesprekke.
Dit is hoe vrede gekom het in plekke soos Liberië en die Filippyne. Ander winste behalwe wapens kan die partye tot ooreenkoms bring.
Die VSA is die nommer een verskaffer van wapens en ammunisie in die wêreld. Ons help nie deur dit te doen nie. Ons produseer meer dood, meer onderdrukking, meer oorlog. Dit kan en moet verander.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk