Van die Departement van Horrible Chutzpah
Tydens die geveg oor die nuwe Huis Speaker-verkiesing, kongreslid Chip Roy (R-TX), wat gestem het teen die anti-lynch-daad verlede Maart, het die onsedelike moed gehad om dr. Martin Luther King, jr. aan te haal.
"Ons poog nie om mense te beoordeel volgens die kleur van hul vel nie, maar eerder die inhoud van hul karakter," sê Roy.
Van die Dept. van Ironie
Hoe gepas is dit dan, of wanpas, dat Roy McCarthy, wat self 'n lang geskiedenis van verkeerde toepassing MLK aanhalings. Natuurlik is dit ook waar vir baie ander Republikeine, tot op die punt waar Afro-Amerikaanse openbare intellektueel Ernest Owens uiteindelik 'n woedende en ryk bronkommentaar geskryf het met die titel Republikeine, hou Dr. King se naam uit jou mond.
Ja, ons het die Eerste Wysiging; enigiemand kan Dr King aanhaal, die duiwel kan die Bybel aanhaal, en die openbare diskoers kan deur gaslig verduister word. Een vergelyking van Republikeinse leierskap wat dr. King aanhaal en tog teen wetgewing stem wat eintlik MLK se nalatenskap sal bevorder of beskerm, onthul 'n lees van die MLK-aanhalings tweeted deur Mitch McConnell, Rand Paul, Ron Johnson, Lindsey Graham en ander Republikeinse leiers - wat almal teen verskeie stemreg- en burgerregtewetsontwerpe gestem het.
Maar Dr. King is die enigste Amerikaner vir wie ons 'n nasionale vakansiedag vier, so sy verpligtinge, sy werklike morele gesag en die betekenis van wat hy gesê en geskryf het moet met akkuraatheid en sonder die siniese verkeerde toepassing van sy woorde geëer word om te beweer dat hy sou pleit vir die teenoorgestelde van wat hy werklik geglo het, waarvoor hy geleef het, en uiteindelik waarvoor hy gesterf het.
Die wantoeskrywing van Dr. King se betekenis word meestal, maar nie heeltemal nie, gepleeg deur regse politici wat teen die ondersteuning van gesondheidsgelykheid stem, teen die finansiering van hulp vir huisloses of teen basiese siviele regte en selfs menseregte.
Van die departement van diepe valse en opsetlike miskarakterisering
Linkse woordvoerders haal ook MLK aan om geweld in die strate, onluste, selfs plundering te regverdig. MLK was baie duidelik dat hy gevoel het dat, hoewel alles verstaanbaar is wanneer mense onderdruk word en in armoede en gevangenis gehou word en deur die polisie vermoor word, het hy ook gevoel dit was 'n baie oneffektiewe manier om verandering te soek.
King het in 1966 in die openbaar oor onluste begin praat en altyd hiertoe gekom gevolgtrekking: Sosiale geregtigheid en vooruitgang is die absolute waarborge van onluste voorkoming.
MLK het geweet dat, selfs gegewe sy prestasiegeskiedenis van die leiding van suksesvolle geweldlose stryd in die Suide wat historiese winste tot gevolg gehad het, sy boodskap van geweldloosheid minder aanvaar is deur swart mense in noordelike en westelike stede wat nie veel omgegee het vir desegregasie nie en wat reeds betreklik ordentlike stemreg – maar het geweet hulle het nie ander regte nie. King het geweet dat die volgende fase van die stryd die strukturele ekonomiese toestande moes aanspreek wat soveel Afro-Amerikaners in geweldige armoede gehou het met swak onderwys-, behuisings-, gesondheidsorg- en loopbaangeleenthede.
Die knaende armoede tesame met 'n polisiemag wat meer soos 'n besettingsweermag in baie groter stede gevoel het, het geneig om 'n volslae mislukking van geduld en 'n pruttende woede te veroorsaak wat deur net nog een verontwaardiging tot onluste ontketen kon word.
King het telkens weer die hart en toewyding erken van diegene wat hulle tot gewelddadige opstand gewend het, in die VSA en in die buiteland, toe daardie opstand onreg beveg het, maar hy het altyd daardie bewondering gekwalifiseer vir diegene wat risiko's neem deur geweld te gebruik met sy geloof dat geweldloosheid 'n baie meer effektiewe en regverdige pad na bevryding is.
Natuurlik het MLK sy ontleding aangebied op grond van ervaring, nie empiriese navorsing nie, aangesien feitlik geen kwantitatiewe navorsing ooit gedoen is oor die relatiewe doeltreffendheid van gewelddadige opstand vs nie-gewelddadige opstand tot letterlik 40 jaar na sy dood nie. Op die ou end is sy grondwaarheid en ontleding bevestig deur die uitstaande navorsing gedoen deur Drs. Erica Chenoweth en Maria Stephan. Hul bevindinge, en dié van daaropvolgende navorsers sluit in:
- Gewelddadige opstande slaag ongeveer twee keer so dikwels as gewelddadige opstande. Onluste is verstaanbaar, maar is baie minder geneig om positiewe resultate te lewer as massa-gedissiplineerde nie-gewelddadige stryd.
- Gewelddadige revolusies is gemiddeld baie vinniger as gewelddadige revolusies.
- Gewelddadige veldtogte lei tot baie meer sterftes as ongewapende veldtogte.
- Geweldloosheid het baie brutale diktators verdryf; geweld het misluk teen relatief minder outokratiese regimes.
- Beide geweldloosheid en geweld kan slaag en albei kan misluk, maar geweldloosheid slaag meer dikwels met minder koste.
Deur Dr. King te lees, sy toesprake te hersien, sal enigiemand die afgeronde prentjie van hom gee wat ons in staat kan stel om werklik ons kommentaar oor hom te plaas in die lig van die waarheid en van wat hy waarskynlik sal goedkeur. Om te lees wat hy in die 1950's en toe '60's geskryf het – sy boeke en sy toesprake – onthul 'n profetiese stem, een wat heeltemal te vroeg van ons weggeneem is, deur geweld aangegryp, deur rassisme.
Die lees van daardie boeke saam met die akkurate geskiedenis van daardie tye kan 'n persoon help om sy geestelike en strategiese evolusie te sien, groei teen asemrowende spoed, amper asof hy inderdaad jaag teen die rassistiese koeël wat sy lewe voor die ouderdom van 40 beëindig het.
Diegene wat nie diep in 'n studie van hierdie man - hierdie buitengewone mens - ingegaan het nie, verdien nie om oor hom uit te spreek, oor sy waarskynlike huidige denke of hy nog lewe nie, en hulself te beskaam wanneer hulle valse bewerings oor hom maak.
Nog 'n kand van links is dat King nie 'n leier van die mense was nie, want hy het middelklas grootgeword. Wat hierdie bedrieërs nie erken nie, is die voortdurende stortvloed van aanbiedinge wat King van noordelike universiteite en kerke gekry het om vir hulle te kom werk, as 'n intellektueel, aanbiedings van veiligheid en veel groter inkomste wat hy jammerlik van die hand gewys ten gunste van sy verbintenis tot die beweging wat hom uiteindelik sy lewe gekos het.
So baie het gesê ons leef in 'n post-waarheid wêreld. Kan ons dit omdraai en respek toon vir die feite? Dr. King, het sommige gesê, was 'n moderne Jesus, en het vir ons sondes gesterf. Maar sy waarheid moet leef, onbelemmerd deur opsetlike verdraaiing in leuens oor wat hy gesê het, wat hy gedoen het en wat hy geglo het.
Mag ons 'n gelukkige MLK-dag hê. Mag dit een wees van nadenke oor 'n paar diep waarhede.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk