Op G. Olson se Z-plasings oor Empathy
Dit is met verskeie redes vir verskeie aangename verrassings dat die huidige ZSpacer Gary Olson se fantastiese Z-plasing van 13 Oktober getiteld “Age of Empathy” raakgeloop het. Een van daardie redes was ook die ontdekking van die bestaan van vorige Z-artikels deur Gary Olson oor dieselfde kwessie, oor empatie en oor ander kwessies (een van die mees inspirerende onder hulle was sy 2006-aanvangstoespraak by die Morawiese kollege waar hy leer politieke wetenskap). Die huidige Z-Spacer kan beswaarlik iets sê wat meer bevorderlik is om G. Olson te lees as om net te sê "Maak een artikel deur hom oop en jy bly net gekoppel aan die laaste woord", maar miskien kan hy help om hierdie opening aan te spoor deur ander roetes te noem wat lei ook tot G. Olson; eintlik een van die redes waarom die huidige plasing gemaak word, is die een onaangename verrassing wat verband hou met G. Olson se Z-artikels, naamlik die feit dat die meeste van hulle geen kommentaar en besprekings daaroor aan die einde het nie. Dus:
1. Gestel iemand het dekades gelede na die onderhoud geluister wat Dave Grossman aan Kalifornië se Jerry Brown gegee het in sy Oakland-radio-uur “We the people”, of dit gelees het, met die titel “The Myth of a Killing Instinct”, ingesluit. deur Brown in sy seleksie van 18 sulke onderhoude vir die boek getiteld “Dialogues” (al hierdie dinge is maklik om te google); en veronderstel 'n mens was geïntrigeer deur een van die resultate daar, bv. die een wat as abstrak in die inhoudsopgawe van die boek gebruik word, wat gegoogle kan word om te wees: "Daar is hierdie natuurlike veiligheidsmeganisme - noem dit 'n geweld-immuunstelsel - dit is teenwoordig in mense. Die gemiddelde mens stel diep nie belang om ander dood te maak nie en die weermag moes dit al millennia lank konfronteer.”; en gestel 'n mens het gewonder oor die opvolg van hierdie idee, in denke&navorsing of in aktivisme&militarisme, en ook oor die manier waarop dit in 'n wyer konteks gestel kan word deur filosowe, sielkundiges, sosioloë, antropoloë, etoloë, bioloë, neurofisioloë, neurofilosowe, politieke wetenskaplikes; en veronderstel mens het gehoor dat 'n politieke wetenskaplike praat van iets wat selfs "neuropolitiek" genoem word en dat hy een van die min persone was wat Dave Grossman in sy artikels genoem het. Dan sou hierdie persoon hierdie politieke wetenskaplike se artikels gaan lees, of hoe? Bestaan sulke politieke wetenskaplikes? Ek het gedink dat hulle óf nie het nie óf so min is dat 'n nie-spesialis soos ek hulle nie maklik sou raakloop nie. Nou weet ek een bestaan: Gary Olson. En ek is dankbaar teenoor ZSpace dat ek hom raakloop, en vir hom dat hy in ZSpace geskryf het.
2. Gestel 'n ZNet-leser het 'n paar jaar gelede (05 Julie 2005) Chomsky se “What We Know On The Universals Of Language And Rights” gelees wat wissel van linguistiek tot etologie en van filosofie tot sielkunde en van geskiedenis tot politieke teorie en van sosiologie tot aktivisme, en het gewonder of sommige los skakels wat Chomsky opgemerk het as bestaande in daardie kettings, 'n mate van toeligting gekry het deur die onlangse, moontlik selfs monumentale, vooruitgang wat, ook in gewilde weergawes, deur Kandel en deur Edelman beskryf is; en het ook gewonder of implikasies van hierdie skakels wat meer wesenlik word vir ons begrip van die menslike natuur reeds in sig is, en nie net naïef/kinderlik oorgeslaan of kommentaar gelewer nie, soos in die Sperry versus Popper-Eccles kontroversie in die '80's; en of die insigte oor die menslike natuur nie meer van die tipe is wat bloot sommige insigte deur Jung bevestig wat ewe veel die polities-bewuste&bekommerde dele van die bevolking en die polities teruggetrokke-of-nooit-ontvoude dien nie, maar meer die tipe denker/aktiviste dien. wat geweet het hoe relevant die perspektief en die ontleding van openbare intellektuele van die Lewis Mumford-tipe was (en hoe relevant dit al hoe meer word); dan sal hierdie leser ook nie ophou om 'n artikel van Gary Olson te lees as hy een oopmaak nie.
3. Veronderstel 'n burger sal uit sy pad gaan om 'n frase te hoor wat Rachel Corrie gesê het toe sy 10 was en veronderstel toe dat hy gehoor het dat 'n politieke wetenskaplike wel 'n frase soos dié onder sy leuse het in 'n artikel wat biologie, etologie kombineer, sosiologie ... Dan sou hy binnekort Gary Olson lees.
4. Gestel 'n leser van Gary Olson het nie die paragrawe van 'n etoloog soos Konrad Lorenz in Olson se wonderlike beskrywings van die stand van die kuns in hierdie uitgawes gesien nie, of nie versigtig genoeg was om te sien nie. Dan vra hy hom net vir 'n lisensie om net 'n resultaat of opsomming daarvan in te voer as 'n klein addendum tot Olson se aanbiedings van Frans de Waal:
Konrad Lorenz... was een van die bioloog wat medestigter was van etologie, die studie van diere nie in gevangenskap nie, maar in vryheid, en gedink dat soos die studie van 'n man wat vir 'n jaar in 'n hok leef, nie 'n studie van presies 'n mens sou wees nie, maar van 'n verwronge mens, insgelyks sou die studie van 'n aap of leeu of voël of vis ens wat vir jare in 'n hok of bak leef, nie 'n studie van 'n aap of 'n leeu of voël of vis ens wees nie. Hy het sedert sy geboorte (sy pa was 'n dierkundige met soortgelyke oriëntasies) saam met diere op 'n groot plaas geleef tot in sy negentigs. Hy het by hulle gewoon, met hulle gesels en 'n boek geskryf oor hoe 'n mens in 'n sekere sin met eende, ganse, kraaie, ens. hy en sy vrou het hul kinders grootgemaak saam met die diere wat hul plaas deel en hul eie kinders daar grootgemaak het, hy het gevolgtrekkings gemaak oor wat sosiale lewe gebeur tydens byvoorbeeld die heen en weer stap van ganse in groepe die hele dag lank, wat beteken wat verlowings, huwelike, owerspel, tweestryde, pikbevele, pronk van bravade en vertoon van ridderlikheid of sorg en beskerming ens gebeur op maniere wat ooreenstemmende menslike patrone verlig, en daaruit het hy insigte en implikasies bereik wat wissel van die aard van argetipes tot die aard van taal , van die aard van evolusionêre idees tot die aard van ruimtelike sin (hy het selfs vir 'n tyd lank die Kant-leerstoel in die filosoof se geboorteplek gehou), en van die aard van aggressie tot die aard van godsdiens; en het ook eenvoudige en bondige boeke geskryf wat wissel van verhale van praat en grappies met diere, asof hy “koning Salomo se ring” gedra het (soos die mitiese towerring genoem word wat praat met diere toegelaat het) tot pogings van ingryping in die loop van die beskawing wat uitspel wat hy die beskawing se doodsondes genoem het. Chips van so 'n meesterbank, soos die uitdrukking lui, is hele boeke of rolprente gemaak deur mense wat hy geïnspireer het, byvoorbeeld daardie film met daardie tienermeisie wat ganse geleer het om te vlieg omdat hulle haar vir hul ma verwar het, was verwant aan 'n ontdekking en tot 'n lewensgebeurtenis van Lorenz: hy het oor 'n paar gans-eiers gekniel wat gereed was om oop te bars om die proses waar te neem en toe het hy opgemerk dat die jong jongmense huil selfs wanneer hul gans-ma in die buurt was, maar opgehou huil toe hy naderkom, so het hy besef dat met ganse, maar nie met ander voëls soos dit geblyk het nie, ma die wese is wat hulle sien wanneer hulle uit die eier kom. Hy het ook deur hulle gehuil besef dat hulle hom eers herken het as hulle hom handeviervoet sien, nie toe hy opstaan nie, en so het hy ook besef dat hy om nie weeskinders te laat nie, in die naam van die eksperimentele wetenskap, sommige arme gansdiere, hy sou vir 'n geruime tyd 'n groot deel van sy dag moes spandeer en 'n groot deel van sy ander aktiwiteite moes maak terwyl hy hande-viervoet voor hulle stap. Wat hy gedoen het; en terwyl hy hulle so in die erf rondloop, is hy voor en viervoet, nabootsend hul gansgekekel en kyk oor sy skouer om te kyk of van hulle nie uit die groep weggeraak het nie, deur verbygangers gesien en is as 'n taamlik twyfelagtige beskou. persoonlikheid en toe hy 'n heining opgerig het dat sulke dinge nie sou gebeur nie en hom sy houding laat verloor en watter goeie naam hy ook al in die dorp gehad het, het dit 'n noodsaaklikheid gekom om iets in die taal van kraaie na te gaan sonder om deur hulle as dieselfde persoon erken te word. wat hulle gesien het toe hy jonger was, en hy het 'n Mephistopheles-karnavalkostuum gedra en na die kraaie se hoë takke van 'n boom geklim wat oor die heining reik en sigbaar was vir sy mededorpenaars wat gesien het hoe die savant geklee in 'n duiwelskostuum na kraaie op 'n boom kraai ; in elk geval is daar selfs snaakser stories in die at-boek, veral 'n gebeurtenis in sy verhouding met 'n nie baie slim aasvoël wat sy vrou se teegaste in hul sitkamer en 'n jong aap bang gemaak het … OK, of 'n vriend aap van sy kinders …, OK, wat ek myself skaars kan keer om te vertel, maar sy verhouding met humor waarmee ek ry is nie dit nie, maar iets anders, so kom ons gaan kyk wat dit alles, behalwe snaakse dele van 'n CV, met lag te doen het : Ons weet dat een manier waarop manlike diere 'n spesifieke vroulike dier wat hulle gekies het probeer lok – baie keer is wat hulle doen nie 'n onoordeelkundige oproep aan enige vrou nie – is deur aan hulle, as erotiese toespraak, 'n dans op te dra wat ook simboliese bevat. vegbewegings, asof om vir die wyfie te sê "dit is die manier waarop ek sal veg om jou te beskerm as dit moet"; selfs homoseksuele ganse, of liewer ganders, dans so met mekaar; en, terloops, as 'n gans toevallig op een van hulle verlief geraak het, volg sy hulle die hele dag lank, en wanneer hulle met mekaar liefde maak, probeer sy haarself tussen hulle plaas en dan maak beide van die homoseksuele minnaars liefde aan haar, om die beurt; ook gans bou 'n nes vir hul geliefde gans, maar as hulle 'n parallelle owerspelige verhouding het, bou hulle nie ook 'n nes vir hul minnares nie; uiteindelik, ook volgens Lorenz, is die manier waarop manlike diere vir 'n vroulike dier sê "Ek is lief vir jou" deur 'n asof-aanval beweging na hul geliefde te maak, maar dit dan op die laaste oomblik af te lei om 'n nabygeleë voorwerp te tref of selfs nog 'n dier wat verbykom; die, by wyse van spreke, woordagtige bewegings vir "Ek is lief vir jou" synde "dit is die bewegings wat ek nooit teen jou sal doen nie". Dit is ook bekend dat die meeste diere edgy raak as jy vir hulle glimlag, want om jou tande te ontbloot asof in 'n glimlag, is vir hulle net so kommerwekkend soos om jou tande te ontbloot om hulle aan te val en te byt. Deur die twee idees te kombineer, vermoed Lorenz dat menslike glimlag, vir die pre-verbale tydperk van die mensdom, die spraakagtige beweging was wat ooreenstem met die "Ek is lief vir jou" wat diere sê deur die asof-aanval-beweging wat diere doen. “Ek het my tande ontbloot maar byt jou nie so jy ken my bui nie” het die manier geword om in visuele terme die soet bui wat een vir die ander gevoel het te kommunikeer voordat bewegingsspraak sy plek aan spraak gegee het deur woordklanke, moontlik verby of saambestaan met of voorafgegaan deur fases waar ander klanke, nie woorde nie, spraak genoeg was soos in diere of soos melodieë is steeds by ons mense, selfs sonder lirieke. Hierdie ontbloting van tande sonder byt was dalk die oorsprong van glimlag en lag. Maar om na Lorenz se laaste punt te gaan, het ons nog een opmerking van hom nodig: hy beskou as baie misleidend en egosentries aan die kant van die mens die indruk dat sy aanraking met sy dierlike natuur hom baie aggressief sou maak en dat sy rasionele vermoëns, uitgevoer deur sy brein se korteks , 'n onlangse ontwikkeling van evolusie en baie meer volmaak in die mens as in ander diere en wat hom van hulle onderskei in baie baie sentrale kenmerke, OK, hy is ook van mening dat die mens se indruk dat rasionaliteit hom minder aggressief maak, verkeerd is: diere wag vir 'n bevolking wat hulle gebruik vir voedsel om te groei voordat hulle dit eet, die mens, soos dikwels herhaal word, is die spesie wat sy rasionaliteit kan gebruik om die laaste walvis dood te maak om geld uit walvisbeen te maak. Hy beskou die aanraking met elemente van ons onbewuste wat dieragtig is, maak meer beskaafd en nie andersom nie, en is ook van mening dat een van die dinge waardeur godsdiens ons minder aggressief maak, is om ons in aanraking te bring met sulke pre-rasionele elemente van ons onbewuste wat ons so pasifisties soos diere maak; en hy meen dat baie van die aanmatigende idees wat ons het oor ons verskille van diere, veral met betrekking tot ons rasionaliteit en ons vryheid van wil, ironies genoeg die plekke is waar ons wel patrone volg soos daardie diere volg: byvoorbeeld verlowingsperiodes vir gratis proefneming en keuse van ons toekomstige huweliksmaats, is ook patrone van die lewe van baie diere. Laat staan hoe verskillend van dieregedrag die gedrag is van mans wat hul vrouens slaan omdat hulle nie hul baas kan slaan nie, terwyl diere 'n verbyganger kan slaan om hul vrou te herinner hulle is lief vir haar en sal dit nooit aan haar doen nie. En ook leiers van nasies wat oorlog en vrede oordink in eindelose konferensies, soos ook Indiese opperhoofde wat besluit terwyl hulle die vredespyp rook en dink of hulle nie aanval nie, stel hulle land of stam bloot in die oë van die teenstander landstam, of hulle self in die oë van hulle eie land of stam, as lafaards, het hul eweknieë in diere-tweestryde, waar visse hul kake verstrengel en bokke hul horings verstrengel en ure lank amper onbeweeglik druk, om realisties te kyk of hul krag gevegte met hul spesifieke teenstander kan bekostig, en of hulle blootgestel word as lafaards voor die omstanders. Gewoonlik stel terugtrekking voor sterker teenstander hulle nie as lafaards bloot nie, wat hulle wel blootstel as lafaards is nie waag om eers die stadium van verstrengeling van kake of horings te bereik om op armdruk manier te kyk of hulle dit kan bekostig nie. Die lyftaal van waardige terugtrekking is dat die een wat wel die meerderwaardigheid van die teenstander erken, terugtrek, gewoonlik sy liggaam se mees sensitiewe plek waar 'n byt of snawelslag selfs dodelik kan wees onbedekte bied en gewoonlik is die sterker teenstander ridderlik genoeg om nie die geleentheid. Nie net lyk dit alles, in baie aspekte, waardiger en vryer, en selfs meer rasioneel, as baie situasies met mense, wat dikwels verstrengeling op naby afstand bereik slegs as hulle soveel meer ontwikkelde gewere het, of dink hulle het. daar is geen risiko nie, maar dit alles lyk ook baie soortgelyk, merk Lorenz op, met menslike gedrag in mites of geskiedenis oor ridderlike gedrag hetsy in Homeriese of riddertyd: die een van die tweestrydende vegters wat sy helm verwyder en kniel en buig voor die sterker of meer ervare vegter om die dodelike slag te ontvang of gespaar te word. Lorenz vermoed ook dat een van die redes waarom mense meer en meer dodelik is, is dat hul arms van 'n afstand doodmaak, al hoe groter en progressief, en dat hulle, as hulle wil doodmaak, na vel-tot-vel-aanraking met hul teenstander moes kom en sy pyn en voel voel. doodsangs sou hulle genoeg identifiseer om meer inhibisies daaroor te hê; maar kollegas van hom, met behulp van spelteoriemodelle wat hulle sê, het dit betwis en beweer dat hulle bewys het dat die rede waarom diere minder dikwels as die mens kom tot die punt om ander diere van dieselfde spesie dood te maak, dit is tot die punt om diere dood te maak hulle sien nie as kos nie, is nie identifikasie met hul slagoffer nie maar vrees vir sy naels en tande op hul eie liggaam. By die diere wat hulle vir kos gebruik, bestaan hierdie element nie, niemand baseer sy dieet op diere van gelyke of groter sterkte nie. Kom ons kyk nou na 'n punt waarheen Lorenz dryf wanneer hy sy insigte of vermoedens oor liefde en glimlag opneem as nie-bytende ontbloting van tande en dit kombineer met hierdie bykomende elemente, oor die verhouding van diere tot vrede en aggressie en tot die verhouding van godsdiens tot vrede en aan die dieragtige ondergrond van die mens. Dit is 'n punt wat hy so hoopvol ag dat hy wat hy noem 'n "epiloog van optimisme" insit en hy beskou dit ook as so deurslaggewend indien dit waar is, dat hy selfs die behoefte voel om die leser om verskoning te vra omdat hy beweer het baie noukeurige aandag net vir ingeval die leser hom as te aanmatigend en onverstandig beskou, op die oomblik het 'n hele Goethe 'n stellig gehad soos, of omtrent soos, "iemand se stilte oor sommige sake is dalk nie te wyte aan onverskilligheid of onkunde oor hulle belangrikheid , maar net om te weet dat hy niks het om te bied om die mens se toestand minder pynlik te maak nie”, o: Ek het onthou: Goethe sê: “Ek daag nie op nie, want ek het niks om te sê wat die mensdom sal help om homself te verbeter nie. ” en Lorenz sê “Die rede waarom ek nie arrogant is wanneer ek opdaag toe Goethe nie, is dat ek glo dat die gevolgtrekkings wat ek bereik het deur diere dop te hou, so onbenullig en so vanselfsprekend sal voorkom as hulle is regtig”. Kom ons kyk na 'n paar meer besonderhede: Lorenz sê, of haal iemand aan wat sê, dat die mens die tragiese dier is wat homself in 'n onhoudbare posisie bevind wat bestaan uit die feit dat: 1.bevryding van sy kreatiwiteit ook sy aggressie ontketen 2. die onderdrukking van sy aggressie laat dit ook die voorpunt van sy kreatiwiteit verloor. Dan sê hy dat humor 'n funksie is wat die mens se rasionaliteit en irrasionaliteit en onbewustelikheid in aanraking bring en ook 'n uitblaas van sy aggressie op nie-vernietigende maniere is soos die glimlag se tande-bars is nie byt nie; en dus roei dit nie kreatiwiteit uit nie aangesien aanraking met sy aggressie ook nie uitgeroei word nie. En dus, in 'n ongelowige tyd, vorder die mens dalk deur humor na rigting van pasifisme, op dieselfde manier as wat hy in ander tye daarheen gevorder het deur godsdiens. In 'n sekere sin is humor besig om 'n godsdiens te word op 'n manier wat die mens se kreatiwiteit kan red om uit te sterf en die lewe op die planeet van die mens se aggressie kan red. In daardie konteks ontleed hy sommige idees van Chesterton oor humor as wat ook die plek van godsdiens inneem, maar laat ons nie nou verder daarop ingaan nie. OK ... moontlike bedenkinge of besware oor die algehele perspektief van Lorenz kan 'n mens baie goed hê; na die lees van Mumford kan 'n mens nog een beswaar kry; en voor die lees van Mumford kan 'n mens verskeie ander tipe besware hê wat 'n mens raakloop bv terwyl 'n mens Lorenz met vriende uit ander vlakke van die lewe bespreek as studies in ruimtelike sin ens; kom ons kyk na sommige van die mees verwagte: Die beswaar wat mens na Mumford kry, is dat die beeld van die mens in die tragiese onhoudbare posisie wat Lorenz diagnoseer baie gekondisioneer kan word deur die mens, en Lorenz, se gebrek aan insig in die wortels van oorlog. Die aforisme dat die mens anders as ander diere is deurdat kreatiwiteit tragies te veel met aggressie verbind is, kan ook homself wees, onderhewig aan dieselfde kritiek wat Mumford op Lorenz se boek oor aggressie uitgespreek het: Goeie dierkunde, slegte sosiologie, aangesien dit nie verduidelik wat gebeur het nie. 'n paar duisend jaar voor ons dae en het die konsep van oorlog verander. So miskien is die aforisme van Lorenz oor die verband van kreatiwiteit met aggressie op die mens te gekondisioneer deur die mens se prentjie in hierdie paar duisend jaar wat Lorenz in elk geval glad nie ontleed het nie. Kom ons gaan na die ander besware: Daar is ander menslike moontlikhede behalwe lag wat ewe diep en relevante ondertone kan hê; net as ons baie gefokus het op die moontlikheid dat kreatiwiteit en aggressie baie diep verbonde is, sal ons soveel fokus op die reddende rol van lag as 'n vreedsame ontbloting van 'n mens se tande. Kom ons kyk na ander funksies of fakulteite met diep ondertone en ondersoek hul moontlike relevansie vir oorlog en vrede. Lorenz se fokus op lag moet ons nie mislei om te dink dat lag uniek is en nie deel is van 'n meer afgeronde hele stel houdings teenoor die wêreld wat wel ewe diep ondertone het nie. Is dans nie iets soortgelyks nie?: raak aan beide bewuste en onbewuste, en op beide ons menslike en ons dierlike deel, en in staat om beide vrede vibes en aggressie vibes uit te druk met die oorlogsdanse, en so in staat soos lag om aggressie te laat ontplof in nie gewelddadige maniere van vrede vibes? Selfs sokker ontplof oorlogsugtige behoeftes en, in elk geval, doen straatbendes nie soms break-dance-kompetisies in plaas van straatgevegte nie? Benewens dans, is seks nie so iets nie, al is daar aggressie as gevolg van wedywering wat dit dikwels wek? Is teerheid, selfs in die mees ongeslagtelike en nie-orgasme-georiënteerde huwelik, nie net so in staat tot ondertone so diep en oer as dié van primitiewe om 'n vuur ens nie, as primitiwiteit die maatstaf van diepte van gemoedstoestand is? Is liefde om te kook en vir jou kinders en man lekkernye te gee om plesier mee te ervaar, nie ewe oer en primitief en bevorderlik vir vrede in huweliksmaats van mentaliteite versoenbaar in hierdie uitgawe nie? Is liefde vir musiek of dans of selfs vir wetenskap en vir selfs tegnokratiese uitvinding nie ewe bevorderlik vir sulke vibes nie? Obvious vibes van primitiwiteit, en selfs al is meer moer en boute wetenskap, is gebaseer op rasionaliteit en korteks, ens. lief vir hierdie rasionele korteksvakke nie gebeur deur pre-rasioneel en nie net korteksgebaseerde funksies nie. As al daardie fakulteite irrelevant was, sou die Grieke nie probeer het om hul pantheon met gode te omring vir twaalf soorte oer-vibes nie. Hoekom, terloops, het hulle nie 'n god of godin vir lag ook gehad nie maar net vir musiek, eros, oorlog, kennis, handwerk, huis ens ens? Seker omdat alle gode kon lag, soos alle mense kon lag, terwyl net sommige mans kon musiek komponeer of speel of hul moontlikheid vir pret te sterk baseer op die moontlikheid van seksuele avontuur of om denkers te wees ens en dus het net een god of godin bestaan wat in een spesifieke van hierdie funksies gespesialiseer het. Miskien geld dieselfde vir dans, daar was geen god van dans nie, want alle gode het gedans soos alle mense gedans het, ten minste in die tye waar spraak met behulp van dans geskep is; om 'n god van dans te hê, sou wees soos om 'n god van spraak of van visie of gehoor te hê; mense sou sê "Hoekom 'n hele beskermgod hê net vir die spesialiteit om te praat? Mense wat praat is nie spesiaal talentvol nie. Groot storie! Daar is geen kind in die klas sonder die vermoë om boodskappe in klankgemaakte simbole simbolies te manipuleer en te begryp nie! Hierdie vermoë is net 'n lang naam vir die woord "praat" en dit was 'n moontlikheid in elke mens se senuweestelsel, dit het net tyd geneem om ontdek te word en 'n bietjie gekweek en ontwikkel te word, maar die meeste daarvan was daar en wag om net te wees ontdek het, hoef dit nie uitgevind en by ons gevoeg te word nie. As mense wat kon praat op daardie tye bestaan het, kon hulle spraak aan alle babas van daardie tyd so maklik geleer het as vir die babas van ons huidige tyd, dit het net tyd geneem, want die hele mensdom was nog besig om hierdie moontlikheid te ontdek. Laat staan 'n god van sien of hoor ens. Hierdie dinge het nie eers gewag om ontdek te word nie en was nie eksklusiewe voorregte van mense nie. Hulle het gelyktydig met alle lewe gegroei, maar vanuit die oogpunt om vas te stel hoe hulle werk om hulle na 'n rekenaar te leer, is hulle ewe godagtig. In elk geval ... so: lag is nie uniek in die vrede vibes nie. Maar natuurlik sal geen van die bogenoemde besware Lorenz vir my, of vir enigiemand, 'n kleiner figuur maak as wat ek hom beskou het voordat hy enige van hierdie besware teëgekom of gedink het nie.
… kom ons gaan net na 'n paar ander feite en stem eerder saam met Lorenz se insigte oor aggressie:
Met betrekking tot D. Grossman, 'n sielkundige wat uit sy pos as offisier in die Amerikaanse weermag bedank het: Onderhoude deur Jerry Brown in "We the people" het hy genoem die al te Lorenziaanse insig, wat egter nie deur dierkunde nie, maar deur statistieke tydens die twee Wêreldoorloë kom. , dat soldate in loopgrawe nie skiet om dood te maak nie, maar om slegs by te dra tot die oorlogsgeraas, en slegs probeer doodmaak as hulle bedreig voel deur die vyand wat van aangesig tot aangesig bereik het of deur 'n offisier wat oor hul skouer kyk om te sien wat hulle is doen. Wel, Amerikaners het dit nie as 'n interessante leidraad oor die menslike natuur beskou nie, maar as 'n gebrek van die soldate se opleiding en het die inhoud van hierdie opleiding verander om die statistieke dramaties om te keer na 'n meerderheid wat probeer doodmaak (ander interessante dele van daardie onderhoud het betrekking op die feit dat die heroïese terugkeerritueel of -seremonie die enigste ding is wat help as katarsis van die skuld wat inherent is aan moord, selfs al is 'n mens 'n soldaat; en die Viëtnam-veterane se uitsluiting daarvan het bygedra tot die bekende sindrome (die wat ons ook het) gesien in Rambo 1, alhoewel in, ten minste, retrospek, blyk dit die enigste rede waarom die kwessie deur Hollywood herontvlam is, op dieselfde tyd as die Rocky 2-fliek, nie was om mense sensitief te maak vir die veterane se probleme nie (=hierdie mense was gedruk beide tot uiterste risiko (en op 'n tyd was die bewustheid van die regering se nie-ideale motiewe nie so duidelik nie) en, dan, tot volle verwerping deur die samelewing), maar om daardie sensitiwiteit as 'n voorwendsel te gebruik om 'n bietjie later te begin met 'n voorkomende verwydering van skuld vir die mense wat in hul weermagtydperk die bombardeerders in die humanitêre bomaanvalle van 1999 en later sou wees gaan na Irak, nadat jy 'n opleiding ontvang het om die gebreke van die menslike natuur reg te stel wat dieragtige inhibisies het voor doodmaak).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk