Liewe vriende, die rede waarom ek kommentaar lewer op jou argument hier in 'n aparte artikel is nie dat ek dink dat julle verkeerd was om met mekaar te praat binne, of net binne nie, die kommentaarafdeling van 'n ander Zspacer se artikel, Alex Knight's; eintlik wat ek as verkeerd hieroor beskou, is dat, soos ek al herhaaldelik geskryf en gelees het, wanneer 'n mens 'n antwoord aan 'n kommentator stuur, Zspace wys dit as kommentaar aan die aanvanklike outeur in plaas daarvan om dit voor te stel 'n ander uitlaatklep ingeval die bespreking verskuif na dinge wat nie met die aanvanklike artikel te doen het nie of nie die aanvanklike skrywer betrek nie. Dus:
Behalwe die bekende dubbelpraatjies wat politici gebruik, wat ten volle verdien die ontleding, beide redelik akkuraat en redelik sarkasties, gegee deur Pinter in sy Nobel-aanvaardingstoespraak van 2007, getiteld "Art, Truth & Politics”, en met verwysing na die egte dubbelsinnighede van die mens se lewe wat deur dramaturge soos hyself aangebied word in teenstelling met die reguit leuens, dikwels nie net misleidend nie, maar ook krimineel, van besluitnemers, is daar ook ander plekke waar semantiese onduidelikheid 'n rol in die diskoers tussen burgers, soms 'n rol so vals soos in die geval van politici, soms fundamantalisties en fanaties en soms so eg soos in onskadelike, maar dikwels ook ondoeltreffende, filosofiese debatte. Baie van hierdie plekke kruis mekaar op die gemeenskaplike grondslag van godsdiens. Ek dink dit sal die aard van sommige aspekte van die kwessie as ons doen die volgende: 1. Bied 'n bietjie die onlangse Dawkins-verhaal aan as 'n grond waarop om idees reg te maak en dit te wys relevansie, voordat ons uiteindelik die irrelevansie daarvan sien. 2. Bied sommige van die sienings oor godsdiens van a meer verbeeldingryke ateïs (Konrad Lorenz, wat saam met twee ander bioloë, 'n Nobelprys ontvang vir die vestiging van "etologie", die studie van die lewe van diere wat nie in gevangenskap is nie, en vir die begrip van die relevansie daarvan in baie aspekte van ook menslike natuur en van die implikasies daarvan vir die verloop van die menslike beskawing) . 3. Praat bietjie oor de Sade in die lig van die film “Quills” oor hom.
(Terloops: as ons van teologie praat, 'n onderwyser, soos ek toevallig is, van ook biologie, aan tieners, en wat ook bekommernisse soos ZSpace s'n het, OK so 'n onderwyser het natuurlik, een of ander verpligting om vind 'n manier wat verstaanbaar is vir mense wat net hoërskoolvlak molekulêre biologie geneem het, om te sien watter sin om te maak van die teologiese geskil wat ons sal sien gebeur in Engeland. Maar die argumente uit molekulêre biologie sal ek net insluit as iemand my vra om) Daar gaan ons:
Dawkins, die Oxford-bioloog (van die boeke "Die selfsugtige geen", "Die blinde horlosiemaker",...) het 'n borg gevind om 'n groot advertensie op Londense busse te plaas met die woorde "God bestaan nie, so geniet dit" of iets dergeliks. 'n Russiese magnaat het homself geborg om op te plaas
monoloë: “…Nie 'n reduksionis van die Jacques Monod-tipe of 'n antireduksionis van die Kurt Goedel tipe, kan die onlangse neem busadvertensies in Londen “God bestaan nie, daarom voel vry om 'n goeie tyd" meer ernstig as iets net wat een aangespoor het om te sê: “As dit is wat jou daarvan weerhou het om vry te voel om 'n goeie tyd te hê, voel dan in elk geval vry en geniet 'n goeie tyd. Godsdiens het jou wel skade berokken, as om in die lewe se rykdom te glo hulle het jou vertel dat die rykdom van wonderwerke wat in die wetenskap bevat is, nie genoeg was nie en as pakkettransaksie, saam met die ekstra rykdom wat deur godsdiens toegelaat word, moes jy dreigemente aanvaar oor helle wat deur die wetenskap ontoerekeningsvatbaar is. Jy neem immers nie die busadvertensie in die gees van “As geen God bestaan nie, dan is alles toegelaat nie” wat in ander tye as 'n gevaarlike slagspreuk beskou is (“dan word almal misdadigers”) of as rou en depressie nie. as God dood is, dan is die lewende betekenis uitgewis”). Dus, in kort, voel vry om lekker te kuier”. En nie een van die twee soorte denkers wat ons hierbo gesien het, kan die antipodaal vat nie slagspreuk "God bestaan wel, daarom voel jy vry om 'n goeie tyd te hê" meer ernstig as iets net wat een aangespoor het om te sê: “As dit is wat jy nodig om vry te voel om 'n goeie tyd te hê, dan moet jy in elk geval vry voel en 'n goeie tyd hê. Wetenskap het jou wel skade berokken, as om in rasionaliteit te glo, het hulle jou vertel dat die eienskappe van trosse van makromolekules is slegs dié wat aan wetenskaplikes bekend is wat hul modelle gebruik uit die fisika wat bestaan het voor die begrip van makromolekules. Selfs al is antireduksionisme verkeerd en reduksioniste van die Monod-tipe reg is, is dit steeds waar dat die rykdom van die eienskappe van daardie trosse soveel groter is as die een wat bevat word in wat die ou modelle as wetenskaplik beskou het dat dit is soos 'n God wat opgespoor is. Jy hoef nie 'n kreasionis te word om verder as die tradisionele beperkings van wetenskap te gaan nie! (Sluit ten minste by Hoyle se klub aan, om te sien watter pogings nodig is om hoofstroom te betwis sonder om die maklike maar gekke uitweg te kry. Maar selfs Monod-agtige biologie is ryk genoeg en wonderbaarlik genoeg). Dus, in kort, voel vry om lekker te kuier”. En wie kan oortuigend teen die volgende vermoede argumenteer?: dat beide tipe denkers ook vir diegene wat onderskeidelik die een en die ander bus slagspreuk voorgestaan het, sou sê: 1. As deur te sê “God bestaan nie, kuier dus gerus lekker” jy bedoel dinge soos bv. “wel, wat beteken 'n mens? N gevorderde robot wat sal sterf deur uiteindelik ons van orde te kry en sal dus geen hel voel nie (aangesien dit buite werking sal wees), maar voel wel plesier deur sommige van sy stroombane te laat kielie voordat dit sterf, maak dus dood om goedkoper die olie van sommige lande te kry om meer energie te hê om jou te kielie plesierkringe vir 'n langer fraksie van jou lewenstyd”, wel as dit is wat jou slagspreuk beteken dan, nog voordat ek gaan sit en die herwaardering van waardes wat werklik deur ateïsme geïmpliseer word uitwerk, beskou ek dit wel as 'n prioriteit om enige kans te waag aan skud al hierdie kak van jou af; van jou af en van die teoretici wie se leringe sulke alibi's en sulke blanko tjeks aan jou onnoselheid en aan jou goedkoopheid gegee het. 2. As deur te sê "God bestaan, kuier dus gerus lekker” jy bedoel dinge soos bv. “God bestaan wel, en vir ons, sy uitverkore volk, hy het gesê "moet gerus doodmaak om die grond of olie van ander goedkoper te kry, ens ens" (dinge wat bekend is uit fundamentalisme van óf die Joodse tipe óf die Bush-Amerikaanse tipe en die ou neiging van Amerikaners om hul pad na te simuleer Verre Wes met die pad na Kanaän deur die woestyn, en om Pequot-slagting na te boots stories en in die algemeen volksmoord van Indiërs, deur God geseën “soos die volksmoord in die Bybelverhale”, wel as dit is wat jou slagspreuk beteken dan, selfs voordat ek gaan sit en die basis uitwerk vir die voortgesette relevansie van die waardes wat werklik deur teïsme geïmpliseer word, beskou ek dit wel as 'n prioriteit om enige kans te waag om skud al hierdie kak van jou af; van jou af en van die politici en teoloë en predikers af wie se leringe sulke alibi's gegee het en so blanko tjeks tot jou onnoselheid en tot jou goedkoopheid.
Wel, liewe vriende, Michael en Richard, of Richard en Michael, hierdie laaste dinge beskou ek wel as klap, en ek beskou sulke klap welverdiend; maar ook slegs hipoteties, sover dit aan feitelike mense gerig is en nie aan kollektiewe entiteite nie en tot kollektiewe gewoontes en neigings; ten minste in my eie persoonlike ervaring het ek nie mense teëgekom wat enigiets daarvan as persone verdien nie.
Natuurlik is duidelik dat die klaptoon in jou laaste woordewisseling verwys het na niks naby die toon wat jy net voorgestel het nie, en dit is selfs meer voor die hand liggend dat wat julle vir mekaar gesê het op niks neerkom nie oor-inspannings en oor-implikasies van 'n mens s'n oortuigings soos dié het net uitgewerk. So ek plaas alles dit as 'n oordrywing met 'n bietjie stof tot nadenke en 'n paar gesamentlike opvoedkundige potensiaal.
Miskien sal die volgende klaargemaakte opvolg uit ander kontekste selfs meer opvoedkundig wees:
Bogenoemde was kwessie 1 wat ek voorgestel het as relevant vir die argument tussen julle. Vir uitgawe 2, Lorenz se sienings oor godsdiens, gaan asseblief net na die opmerking wat ek onlangs geskryf het op 'n ander ZSpacer se artikel, Gary Olson se resensie van 'n boek deur Frans de Waal op 13 Oktober. Vir uitgawe 3, de Sade, Ek copy-paste maar enkele punte uit 'n wyer bespreking ingesluit in 'n meer volledige aanbieding van die korrespondensie, van die tipe van die huidige brief, wat ek elders plaas as gevolg van sekere beperkings, van óf my óf ZSpace of albei, wat my nie toelaat om prente in te sluit in die tekste wat geskryf is nie:
“...Kom ons neem die film "Quills", oor de Sade, wat deur Geoffrey Rush vertolk word, dieselfde akteur wat die pianis in "Shine" gespeel het en van wie ek baie hou vir die bykomende rede dat hy dit gespeel het pianis met dieselfde lyftaal van my beste Amerikaanse vriend toe ek 'n student in die VSA was. Nou is de Sade self 'n persoon wat ek persoonlik verafsku, verag en verafsku, letterlik en absoluut, vir 'n aantal redes wat niks te doen het met die punt wat ek gaan maak nie, so laat ek hulle nie noem nie, en laat ons vashou aan die baie simpatieke persoonlikheid van die film se de Sade wat van ...('n digter en aktivis wat na 'n mislukte poging met plofstof op 'n junta-leier) in junta se tronk hou van albei die bekende Chinese spreekwoorde:1) Mag God jou nie die dinge gee nie. dat jy kan staan 2)As, om die waarheid te stil, sit jy dit in die tronk dan sal die tronk se mure luidsprekers word wat dit skree; soos ons gesien het in die geval van hierdie aktivis sommige van sy wagte wat gesien het wat hy gekies het om deur te gaan en wel ononderbroke deurgegaan het, het soos so totale nulle gevoel dat hulle die gevaar loop om sy lot te deel en sy verse uit die tronk te smokkel. In de Sade se geval 'n priester, wat by eers teen hom geveg, aan die einde nie net sy lot gely nie, maar ook sy pornografiese werk gepropageer en 'n psigiater wat sy werk as 'n siek beskou het simptoom om hom voor te behandel, en met baie brutale metodes, en was verantwoordelik vir sy dood, eerstens sy werk gepropageer verkoop dit vir geld en het dit ook uitgeleef deur posture ens daaruit te gebruik vir die seksuele plesier van homself en van 'n spinster dame wat de Sade verafsku het toe hy geleef het. OK, de Sade gebruik daardie skryfpenvere, penne, om te skryf, hy het nie geweek met ink wat hom geweier is nie, maar in sy bloed, hy het wel geskryf soos daardie aktivis het soms gedoen. OK, die analogie wat ons saam met hom sien word natuurlik nie deur ons gemaak nie om die aktivis te verkleineer or want hierdie film kan maak ons so dom om sy ideale met de Sade s'n te verwar. Maar kom ons vra onsself af hoekom funksies soos dié van die twee Chinese spreekwoorde deur de Sade aangebied is en nie deur sommige van die aktiviste nie in die geskiedenis van die wêreld. Die antwoord is redelik duidelik: In die een geval, as 'n mens gevra het "maar is ons hier om 'n film te sien oor funksies en meganismes van hoe verbode idees propageer of om uiteindelik te hoor die inhoud van hierdie idees ook?” die antwoord kan bekostig om te wees “Is jy ernstig om regtig die idees van de Sade te wil hoor? Gaan na 'n biblioteek en jy sal skrik, en jy sal ons bedank dat ons dit nie aangebied het nie en jy sal ons bewonder omdat ons so 'n lieflike film gemaak het sonder enigiets van sy noem maar net sommige van ons eie, of ons ouderdom se idees. Ons maak hom nie stil nie, ons het hom genoeg van 'n guns gedoen om hom te noem, wat meer wil hy van ons hê? Om realisties te wees om hom self uit te beeld?”. So in die een geval kon die antwoord dit bekostig om onbeskof te wees "O, wel, ons het net bedoel om 'n film te maak wat absoluut niks oor niks sê nie". In die ander geval die antwoord op "Maar, uiteindelik, wat was die idees van hierdie persoon wat bereid was om deur soveel te gaan ter wille van hulle?" sou wees “Sy idee was om te wys dat dit is moontlik om die gevolge van gewetensbeswaar teen 'n aan 'n junta te weerstaan, wat die enigste manier is vir soldate om dit te ontwapen”. Dus “Veepenne” funksioneer om die bewussyn van die publiek af te lei van die feit dat hierdie soort heilige se lyding en lot en stilswye gereserveer is vir, en steeds uitgeoefen word op, ontelbare mense, óf steeds anoniem óf welbekend na martelaarskap, wat veg vir ideale baie bekend en glad nie ekstreem en eiesinnig soos De Sade s'n nie, maar redelik alledaags en relevant vir die veranderinge almal sou wou hê en almal sou wonder hoekom dit so moeilik is om te implementeer. Dit is iets wat gedoen word om niks in gedagte te hou nie tot voordeel van die kyker se siel, nie eers vermaak nie, dit is iets gedoen met niks in gedagte nie enigsins tot voordeel van die kyker maar net dinge tot voordeel van die persone wat dit sou skryf, verkoop, pryse daarvoor kry, ens...” Terloops, kom ons kyk na 'n paar resultate van die katapult-agtige redevoering van hierdie (Griekse) aktivis (Alexandros Panagoulis*) in die krygshof**:
(* Boeke oor Panagoulis het titels soos “The cell of poetry”, “Rehearsals of death”, “A man” (die laaste een was in Engels, geskryf deur O. Falacci)
**Ongelukkig moet foto's ook hier gemis word. Om twee van te sien hulle sien bladsy 148 van die inskrywing "Korrespondensie tot dusver ..." aan die begin van my webwerf www.johnalevizos.net)
“...In een sin was ek bly my bom het sy motor met een meter gemis. ek is nie 'n moordenaar, ek is 'n vegter. En om teen 'n junta te veg, beteken nie om sy leier dood te maak wat net 'n poppekas is wat deur buitelandse belange gespeel word nie, en ook nie om sommige van sy redelik vervangbare polisiemanne of soldate, wat ek nie die berou sou verduur om dood te maak nie. Om te veg 'n junta beteken om dit te ontwapen, en om dit te ontwapen beteken dat 'n groot aantal soldate nie hul bevele sal gehoorsaam nie, en iemand wat vir hulle sê om dit te doen, beteken bewys hy hulle dat dit menslik is moontlik om die gevolge te verduur, want ek het bewys deur net aan jou leier te skryf dat hy 'n boef en 'n nar op almal is genade pleidooie en petisies wat jy my gebring het om te teken, om vir jou om nie jou bloot te stel nie regime vooraan van internasionale organisasies wat beswaar gemaak het teen my teregstelling, en terselfdertyd dat jy nie magteloos moet kyk voor die mense wat jy wou terroriseer nie. My redenasie is nie minagting van krygshof nie, want jy is nie 'n hof nie, maar base van martelaars van wie sommige selfs 'n siek chirurg se seksuele verbeelding in die wiele ry; en sedertdien is jy ook nie krygsman nie julle is drosters, nie soldate nie; Ek het jou leër verlaat om my land te dien, soos ek dit elke dag in die martelkamer dien; jy het jou land verlaat deur nie 'n leër te verlaat wat bevele teen sy land ontvang nie land en sy mense. Helaas vir 'n nasie wat nie geboorte gee aan 'n tiranmoord wanneer 'n tiran geboorte gee nie.”
Aangesien ons nie ons kommentaar hier, soos op die webwerf, met nog een foto kan eindig nie, die bekende foto van Allende en sy metgeselle wat by 'n deur uitkom en kyk na die vliegtuig wat op hulle sal losbrand, kom ons eindig dit met 'n paar uittreksels uit Neruda se “Canto General” waarvoor die musiek (deur die bekende aktivis-komponis wat ook die poësie van die aktivis wat ons hierbo gesien het) getoonset het) sou eers 'n paar weke later in 'n stadion van Chili uitgevoer word, as Pinochet se staatsgreep nie ingegryp het nie. Ons kies die uittreksels met die oog op nog een oefenvraag: Is poësie soos die volgende godsdienstig? Bybels? Ateïs? Valkies? Terroris? Pasifis?
“Toe die trompet geblaas het, was alles op aarde voorberei en Jehovah het die wêreld aan Coca Cola Inc., Anaconda Ford Motors en die ander entiteite versprei. United Fruit Inc. gereserveer vir self die sappigste, die sentrale kus van my land, Amerika se soet middel. Dit het sy lande die "Piesangrepublieke" herdoop, en op die sluimerende lyke, op die rustelose helde wat roem, vryheid en vlae verower het, het dit die buffels se opera gevestig, dit het selfbestemming vervreem, as geskenke gegee Caesar se krone, onbeskermde afguns, het die diktatuur van vlieë aangetrek, vlieg Truhillo, vlieg Tahos, vlieg Garias, vlieg Martinez, vlieg Ubico, vlieë geweek in nederige bloed en konfyt, dronk vlieë wat oor die gewone grafte gedreun, sirkusvlieë, slim vlieë wat in tirannie vertroud is. Tussen die bloeddorstige vlieë stap die Fruit Co. uit en verwoes koffie en vrugte vir sy skepe wat laat verdwyn soos spoke op opdienbakke, die skatte van ons lande wat onder water is. Intussen het Indiërs in die suikerryke afgronde van die seehawens ineengestort, begrawe in die mis van die oggend: 'n liggaam rol 'n ding af sonder naam, 'n gevalle nommer, 'n klomp lewelose vrugte wat in die vullishoop gestort is”, “dassies krap die rivier se voete, snuif die nes uit wie se kloppende genot hulle met rooi tande sal aanval, en in die dieptes van die almagtige water soos die sirkel van die aarde lê die reuse anakonda bedek met rituele modder verslindende en godsdienstige” .“Voor die pruik en die rokjas was daar riviere, arteriële riviere, daar was cordilleras, skerp golwe waar die kondor en die sneeu onveranderlik gelyk het, daar was vog en digte groei soos tog naamloos, die planetêre pampas. Die mens was stof, erdevaas, 'n ooglid van trillende leem, die vorm van klei wat hy was Carib-kan, Chibcha-klip, imperiale beker of Araucanian silika sag en bloederig was hy, maar op die greep van sy wapen van klam vuursteen, die voorletters van die aarde was geskryf. Niemand kon hulle daarna onthou nie: die wind het hulle vergeet, die taal van water is begrawe, die sleutels is verlore of daarmee oorstroom stilte of bloed. Ek, Incan van die leem, het aan die klip geraak en gesê: Wie wag vir my? En ek maak my hand om 'n vuis vol leë vuursteen, maar ek het tussen Zapotec-blomme geloop en die lig was sag soos 'n takbok, en die skaduwee was 'n groen ooglid. My land sonder naam, sonder Amerika, equinoktiale meeldraad, pers lans, jou aroma het my wortels geklim tot by die glas wat na my lippe verhef is, tot by die skraalste woord wat nog ongebore is in my mond”.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk