Op Mei 2005 het ek saam met werkers ingemarsjeer
Ons hoor nie meer veel daarvan nie. Ons het nie massas werkers wat sê: "Sonder werkersbestuur is daar geen sosialisme nie." Of, "Jy kan nie sosialisme bou sonder werkersbestuur nie." Nietemin dink ek dat ons die wesenlike waarheid van hierdie stelling moet erken.
Laat ek egter beklemtoon dat ek nie bloot van werkersbestuur praat as werkers wat besluite in individuele werkplekke neem nie. Dit is 'n noodsaaklike deel daarvan, maar dit is nie genoeg nie. Wanneer ons praat oor die doelwitte van produksie, moet dit die doelwitte van werkers wees - maar nie in enkele werkplekke nie. Hulle moet ook die doelwitte van werkers in die samelewing wees - werkers in hul gemeenskappe. Die doelwitte wat produksie rig, moet demokraties ontwikkel word in beide gemeenskappe en werkplekke en gebaseer op die konsep van solidariteit. In hierdie opsig is dit belangrik om die verskillende dimensies te onthou van wat president Chávez die "elementêre driehoek" van sosialisme genoem het: eenhede van sosiale eiendom, sosiale produksie georganiseer deur werkers, en produksie vir die behoeftes van gemeenskappe. Jy kan dié in sosialisme nie skei nie. Soos ek in die nuwe uitgawe van geskryf het Sosialisme val nie uit die lug nie, "Sonder produksie vir sosiale behoeftes, geen werklike sosiale eiendom nie; sonder sosiale eiendom, geen werkersbesluitneming gerig op die samelewing se behoeftes nie; sonder werkersbesluitneming, geen transformasie van mense en hul behoeftes nie." . . .
Daar is 'n alternatief vir kapitalisme se uitwerking op werkers. Dit is die samelewing wat Marx beskryf het as gekenmerk nie deur die kapitalis se dryfkrag om die waarde van sy kapitaal te verhoog nie, maar eerder deur "die omgekeerde situasie waarin objektiewe rykdom daar is om die werker se eie behoefte aan ontwikkeling te bevredig." Die samelewing wat op die volle ontwikkeling van mense gerig is, is sosialisme. Dit is die samelewing waar, in plaas van hierdie verlamming van liggaam en gees van die werker en die vervreemding van die werker van alle "die intellektuele potensiaal van die arbeidsproses", daar die weer kombineer van kop en hand, die vereniging van geestelike en fisiese arbeid. Op hierdie manier ontwikkel werkers hul vermoëns deur hul praktyk. Die gedeeltelik ontwikkelde individu word "vervang deur die totaal ontwikkelde individu, vir wie die verskillende sosiale funksies verskillende maniere van aktiwiteit is wat hy om die beurt opneem." Die kombinasie van dink en doen, het Marx beklemtoon, is "die enigste metode om ten volle ontwikkelde mense voort te bring."
Dit kan egter nie gebeur wanneer jy vir kapitaal werk nie, selfs al het werkers volle beheer in die werkplek. As die interkonneksie van werkers in produksie "hulle konfronteer, op die gebied van idees, as 'n plan wat deur die kapitalis opgestel is, en, in die praktyk, as sy gesag, as die kragtige wil van 'n wese buite hulle," hoe kan werkers ontwikkel al hul vermoëns? Sonder "intelligente rigting van produksie" deur werkers, sonder produksie "onder hul bewuste en beplande beheer" — met ander woorde, sonder werkersbestuur kan werkers nie hul potensiaal as mense ontwikkel nie. Dit is duidelik dat vir "die werker se eie behoefte aan ontwikkeling" die doelwit en om die resultaat te wees, 'n ekonomiese stelsel wat heelwat verskil van kapitalisme vereis, 'n sosialistiese stelsel wat die inversie van kapitalisme is.
Dit bring my egter by die vraag oor werkersbestuur en wat ons moet leer uit die pogings om sosialisme in die 20ste eeu te bou. . . . Wat demonstreer daardie ervaring?
1. Wanneer werkers nie bestuur nie, doen iemand anders.
2. Wanneer werkers nie hul vermoëns deur hul praktyk ontwikkel nie, doen iemand anders dit.
3. Hoe jy ook al dink jy het kapitalisme uit die huis verban, wanneer produksie nie gebaseer is op die verhouding van produksie van geassosieerde produsente nie, kom kapitalisme vroeër of later in - eers deur die agterdeur, en dan marsjeer dit openlik deur die voorkant. deur.
Kom terug na daardie elementêre driehoek van sosialisme: eenhede van sosiale eiendom, sosiale produksie georganiseer deur werkers, vir die bevrediging van gemeenskaplike behoeftes en doeleindes. Natuurlik weet ons dat dit nie alles op een slag in plek gestel kan word nie. Natuurlik weet ons dat dit 'n lang proses van stryd is om elke sy van daardie driehoek te ontwikkel. Maar ons weet ook dat as ons is nie aktief bou elke kant, ons onvermydelik besmet die hele proses. . . vroeër of later.
Hoe kan jy sosialisme bou sonder werklike werkersbestuur? Hoe kan jy ten volle ontwikkelde mense bou sonder protagonistiese demokrasie in die werkplek en gemeenskap?
In my boek, Bou dit nou, Ek het 'n reël uit 'n ou liedjie deur Bob Dylan aangehaal — "he not busy being born is busy dying." So, ek moet vir jou sê hoe hartseer dit is om te erken hoe dinge sedert 2005 verander het. Ek sien uit daarna om weer op Mei te kan marsjeer met massas werkers wat dreunsing, "Sonder Werkerbestuur is daar geen sosialisme nie. "
Michael A. Lebowitz is emeritusprofessor in ekonomie by
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk