Ek was bly om Ezra Klein s'n te sien stukkie vandag die Biden-administrasie se skepping van ARPA-H. Dit is die Advanced Research Projects Agency-Health, 'n DARPA-tipe agentskap wat uitdruklik ontwerp is om die ontwikkeling van gesondheidsverwante innovasies, soos entstowwe, dwelms en mediese toerusting, te bevorder.
Soos Ezra, is ek 'n groot aanhanger van verhoogde openbare befondsing vir biomediese navorsing. Hy dwaal egter 'n bietjie in sy denke naby die einde van die stuk. Hy neem kennis van voorstelle, soos dié wat deur Bernie Sanders voorgelê is, vir 'n kontantprys om die plek van 'n patentmonopolie in te neem. Die regering deel $100 miljoen, $500 miljoen of $1 miljard uit en laat dan toe dat die middel, entstof of wat ook al as 'n goedkoop generiese middel verkoop word. Dit beteken waarskynlik deurbraak kankermedisyne wat vir honderde dollars verkoop eerder as honderdduisende dollars.
“Die regering kan byvoorbeeld 12 toestande identifiseer waarvoor hy wil sien dat 'n geneesmiddel ontwikkel word. Die eerste groep wat so 'n middel ontwikkel en bewys het, sou 'n vorstelike bedrag kry - $100 miljoen, of $500 miljoen, of 'n miljard dollar, afhangende van die toestand en die doeltreffendheid. In ruil daarvoor sal daardie middel onmiddellik buite-patent wees, beskikbaar vir enige generiese dwelmprodusent om teen 'n piepsie te vervaardig (en beskikbaar vir ander lande, veral arm lande, om onmiddellik te vervaardig).
Ek dink die Sanders se voorstel is 'n groot verbetering bo die huidige stelsel. Maar in die middel van 'n bespreking van 'n plan vir meer direkte staatsbefondsing, maak dit die beroemde Moderna-fout: om maatskappye twee keer te betaal.
Vir mense wat dalk vergeet het, het ons Moderna $450 miljoen betaal om sy koronavirus-entstof te ontwikkel. Ons het dit toe nog $450 miljoen betaal om die koste van die fase 3-toetsing te dek wat nodig is vir FDA-goedkeuring. Ons het dit toe toegelaat om intellektuele eiendom in die entstof te eis, wat tientalle miljarde dollars se inkomste beteken het. Dit het ook gelei tot die skepping van ten minste vyf Moderna-miljardêrs. Vertel my weer hoe tegnologie ongelykheid skep.
Dit moet eintlik nie te radikaal klink om te sê dat maatskappye net een keer vir hul werk betaal word nie. As die regering vir die navorsing betaal, gee dit jou nie ook 'n patentmonopolie nie. Dit is alternatiewe befondsingsmeganismes, nie deel van 'n smorgasbord wat ons na innoveerders gooi om hulle toe te laat om ongelooflik ryk te word ten koste van die res van ons nie.
Soos Ezra, verwelkom ek die Biden-administrasie se verbintenis om regeringsteun vir die ontwikkeling van nuwe tegnologieë te verhoog, maar ons moet dit nie doen op 'n manier wat ons ongelykheidsprobleem selfs erger. Ons kan stry oor die beste meganismes.
Ek persoonlik verkies direkte openbare befondsing bo 'n Sanders-tipe prysstelsel. Die hoofrede is dat ons kan vereis dat alles so vinnig as moontlik ten volle oopbron verkry word onder 'n direkte befondsingstelsel, sodat die wetenskap vinniger kan vorder.
Ek vermoed ook dat die toekenning van die pryse 'n groot wetlike en morele nagmerrie sal wees. Dit is nie altyd duidelik wie werklik aan die prysvoorwaardes voldoen het en ook wie die grootste bydrae gelewer het om daar te kom nie. Byvoorbeeld, 'n navorser kan 'n groot deurbraak maak wat feitlik enigiemand toelaat om saam te kom en die wenstreep oor te steek en die prys op te eis. Direkte voorafbefondsing verwyder hierdie probleem. (Ek bespreek hierdie kwessie in hoofstuk 5 van die goeie boek, getuig [dis gratis].)
Ons kan in elk geval debatteer oor die beste meganisme waardeur openbare befondsing kan plaasvind, patentmonopolieë, pryse of direkte befondsing, maar die idee dat jy net een keer betaal word, behoort nie omstrede te wees nie. Dit is jammer dat Ezra nie hierdie kwessie in sy stuk aanspreek nie, aangesien hy wel van beter weet (hy lees my goed). Daar is waarskynlik 'n groot bedrag geld op die spel in wie die winste uit innovasie kry meer as $ 1 triljoen 'n jaar, en dit sal 'n ongelooflike mislukking van die politieke proses wees as die kwessie nie eers bespreek word nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk