Jy kan 'n reg deur wettige maniere wegneem, maar dit is moeiliker om die geloof in daardie reg weg te neem. Die bohaai oor die hof se afskuwelike aborsiebesluit is 'n herinnering aan hoe ongewild dit is.
AAs dit gebeur het, was ek die dag in Edinburgh Roe v Wade is omgeslaan, en die volgende dag het ek 'n trein terug na Londen gehaal en gedoen wat ek gewoonlik doen as ek iewers naby King's Cross-stasie kom. Ek het die kort stappie na die ou St Pancras-kerkhof geneem om die grafsteen van die groot feministiese voorouer Mary Wollstonecraft, skrywer van daardie eerste groot feministiese manifes A Vindication of the Rights of Woman, te besoek.. Om daardie dag daar te wees, was om te onthou dat feminisme nie onlangs begin het nie – Wollstonecraft het in 1797 gesterf – en dit het nie op 24 Junie opgehou nie.
Vroue in die VSA het hierdie reg minder as 'n halfeeu gelede gekry – 'n kort tydjie wanneer die uitsig vanaf Wollstonecraft se gedenkteken is. Ek het die afgelope dekades gereeld die menings gehoor dat feminisme misluk het of niks bereik het of verby is nie, wat onkundig lyk oor hoe totaal anders die wêreld (of die meeste daarvan) nou vir vroue is as wat dit was daardie halfeeu gelede en meer. Ek sê wêreld, want dit is belangrik om te onthou dat feminisme 'n globale beweging is en dat Roe v Wade en die omkeer daarvan slegs nasionale besluite was.
Ierland in 2018, Argentinië in 2020, Mexiko in 2021 en Colombia in 2022 het almal aborsie gewettig. So baie dinge het in die afgelope halfeeu vir vroue in soveel lande verander dat dit moeilik sou wees om hulle almal te noem; Dit is genoeg om te sê dat die status van vroue in die algemeen in hierdie tyd ingrypend ten goede verander is. Feminisme is 'n menseregtebeweging wat poog om dinge te verander wat nie net eeue nie, maar in baie gevalle millennia oud is, en dat dit nog lank nie gedoen is nie en terugslae in die gesig staar en weerstand nie skokkend of rede is om op te hou nie.
Wollstonecraft het nie eers gedroom van stemme vir vroue nie – die meeste mans in die Brittanje van haar tyd het ook nie stemreg gehad nie – of van baie ander regte wat ons nou as gewone beskou, maar jy hoef nie terug te gaan na die agtiende eeu om radikale ongelykheid op grond van geslag teëkom. Dit was oral in groot en klein maniere in die afgelope dekades – en kultureel bly dit steeds voort in die wydverspreide pogings om vroue te beheer en te bevat en die vooroordele wat vroue steeds teëkom oor hul intellektuele bevoegdheid, seksualiteit en gelykheid.
'n Halfeeu gelede was dit wettig in die VSA om vroue af te dank omdat hulle swanger was - dit het met Elizabeth Warren, toe 'n jong onderwyseres, gebeur. Die reg op toegang tot geboortebeperking – vir getroude paartjies – is slegs gewaarborg deur die Griswold-beslissing van 1965 waarvoor hierdie skelm hooggeregshof dalk ook geskiet het. Die reg op gelyke toegang tot geboortebeperking vir die ongetroudes is eers in 1972 in die Hooggeregshof afgehandel. Die 1974 Wet op Gelyke Kredietgeleenthede het die diskriminasie onwettig gemaak waardeur ongetroude vroue probleme ondervind om krediet en lenings te kry terwyl getroude vroue gereeld vereis dat hul mans saam onderteken vir hulle.
Die huwelik in die meeste dele van die wêreld, insluitend Noord-Amerika en Europa, was tot baie onlangs 'n verhouding waarin die man deur wetgewing en gewoonte beheer verkry het oor sy vrou se liggaam en byna alles wat sy gedoen, gesê en besit het. Huweliksverkragting was skaars 'n konsep totdat feminisme dit in die 1970's een gemaak het, en die VK en die VSA het dit eers in die vroeë 1990's onwettig gemaak. Die 17de-eeuse Engelse regsgeleerde Matthew Hale het aangevoer "die man van 'n vrou kan nie self skuldig wees aan 'n werklike verkragting van sy vrou nie, vanweë die huwelikstoestemming wat sy gegee het en wat sy nie kan terugtrek nie". Dit wil sê, 'n vrou wat een keer ingestem het, kon nooit daarna nee sê nie, want sy het ingestem om besit te word. Terloops, die huidige hooggeregshofbeslissing wat voortplantingsregte herroep, noem Hale, wat ook bekend is daarvoor dat hy twee bejaarde weduwees in 1662 ter dood veroordeel het vir heksery.
Wollstonecraft, wat aan die Franse Rewolusie deelgeneem het, het geskryf: “Die goddelike reg van mans, soos die goddelike reg van konings, kan, word gehoop, in hierdie verligte tyd, sonder gevaar betwis word.” Betwis, maar amper nog twee eeue lank skaars oorkom. As dwangbeheer en gesinsgeweld dring mans steeds hul verwagting van oorheersing en straf onafhanklikheid op, terwyl regse Republikeine poog om vroue terug te gee na minderwaardige status onder die wet en in die kultuur, met verwysing na daardie antieke teks die Bybel as hul gesag.
Hul hooggeregshof kan volgende keer na huweliksgelykheid gaan. Ek het lank gedink dat die huweliksgelykheid wat gelyke toegang tot selfdegeslagpare beteken, onmoontlik sou wees as die huwelik as 'n instelling nie, danksy feminisme, as 'n vry onderhandelde verhouding tussen gelykes gemaak is nie. Gelykheid tussen vennote bedreig die ongelykheid inherent aan tradisionele patriargale huwelike, en daarom is hulle – saam met homofobie natuurlik – so vyandig daarteen. En dit is natuurlik ook nuut; 'n heel ander hooggeregshof het hierdie reg in Junie 2015 erken, slegs sewe jaar gelede (en Switserland en Chili het dit eers in 2021 gedoen).
Die afgelope dekade was 'n rollercoaster van winste en verliese, en daar is geen netjiese manier om dit bymekaar te tel nie. Die winste was groot, maar baie van hulle was subtiel. Sedert ongeveer 2012 het 'n nuwe era van feminisme gesprekke geopen – op sosiale media, in tradisionele media, in die politiek en privaat – oor geweld teen vroue en die vele vorme van ongelykheid en onderdrukking, wettig en kultureel, ooglopend en subtiel. Erkenning van die impak van geweld teen vroue het diep uitgebrei en werklike resultate gebring. Die Me Too-beweging is baie bespot as 'n celebrity-sirkus, maar dit was slegs een manifestasie van 'n feministiese oplewing wat vyf jaar tevore begin is, en dit het gehelp om te lei tot veranderinge in Amerikaanse staats- en federale wette wat seksuele teistering en mishandeling reguleer, insluitend te wetsontwerp wat in Februarie die senaat geslaag het en die president het vroeg in Maart by wet ingeskryf.
Hierdie week se vonnisoplegging van R Kelly tot 30 jaar tronkstraf en Ghislaine Maxwell tot 20 is die gevolg van 'n verskuiwing in na wie geluister en geglo sou word, dit wil sê wie gewaardeer sal word en wie se regte verdedig sal word. Van mense wat by die gesprekke in die geregshowe ingesluit is wat nie voorheen daar aangehoor is nie. Oortreders wat vir dekades met misdade weggekom het - Larry Nassar, Bill Cosby, Harvey Weinstein onder hulle - het hul straffeloosheid verloor, en laat gevolge het op hulle neergestort. Maar die lot van 'n handjievol hoëprofielmans is nie wat die belangrikste is nie, en straf is nie hoe ons die wêreld herskep nie.
Die gesprekke handel oor geweld en ongelykheid, oor die interseksionaliteite van ras en geslag, oor die herbesinning van geslag verby die eenvoudigste binaries, oor hoe vryheid kan lyk, wat begeerte kan wees, wat gelykheid sou beteken. Net om daardie gesprekke te voer is bevrydend. Om te sien hoe jonger vroue verder gaan as wat my generasie waargeneem en beweer het, is opwindend. Hierdie gesprekke verander ons op maniere wat die wet nie kan nie, laat ons onsself en mekaar op nuwe maniere verstaan, ras, geslag, seksualiteit en moontlikheid heroorweeg.
Jy kan 'n reg deur wettige middele wegneem, maar jy kan nie die geloof in daardie reg so maklik wegneem nie. Die hooggeregshof se Dred Scott en Plessy v Ferguson beslissings in die 19de eeu het nie Swart mense oortuig dat hulle nie verdien om as vrye en gelyke burgers te lewe nie; dit het hulle bloot verhinder om dit in praktiese terme te doen. Vroue in baie Amerikaanse state het hul toegang tot aborsie verloor, maar nie hul geloof in hul reg daarop nie. Die herrie in reaksie op die hof se beslissing is 'n herinnering aan hoe ongewild dit is, en hoe afskuwelik dit die vermoë van vroue sal beïnvloed om vry en gelyk te wees onder die wet.
Dit is 'n groot verlies. Dit bring ons nie juis terug na die wêreld voor Roe v Wade nie, want in beide verbeeldingryke en praktiese terme is die Amerikaanse samelewing baie anders. Vroue het baie meer gelykheid onder die wet, in toegang tot onderwys, indiensneming en magsinstellings, en tot politieke verteenwoordiging. Ons het baie meer geloof in daardie regte en 'n sterker visie van hoe gelykheid lyk. Dat die status van vroue so radikaal verander word van waar dit was in byvoorbeeld 1962, laat staan nog 1797, is 'n bewys dat feminisme werk. En die hooggeregshof se afskuwelike beslissing bevestig dat daar nog baie werk is om te doen.
Bron: The Guardian
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk