Unieke bedreiging – No.1:
In April 1950 het die Amerikaanse Nasionale Veiligheidsraad Richtlijn 68 (NSC68) verklaar: “Die Sowjetunie, anders as vorige aspirante na hegemonie, word beziel deur 'n nuwe fanatiese geloof, antiteties met ons eie, en poog om absolute gesag oor die res van die wereld." Die burgers van die Verenigde State, volgens die verslag, “staan in hul diepste gevaar,” word bedreig met die “vernietiging nie net van hierdie Republiek nie, maar van die beskawing self”.
Unieke bedreiging nr. 2:
In Mei 1985 het Ronald Reagan 'n "nasionale noodtoestand" verklaar om die "ongewone en buitengewone bedreiging vir die nasionale veiligheid en buitelandse beleid van die Verenigde State" te hanteer wat deur "die beleid en optrede van die regering van Nicaragua" ingehou word.
Unieke bedreiging nr. 3:
In September 2002 het Tony Blair verklaar: "Irak hou 'n werklike en unieke bedreiging in vir die veiligheid van die streek en die res van die wêreld."
Winsgewende antwoorde
Dit is vertroostend om te glo dat bedreigings op grond van rasionele kriteria deur regerings geïdentifiseer en aangespreek word. Een van die sleutelrolle van die hoofstroommedia is om die publiek te oortuig dat leiers basies redelike mense is wat rasionele besluite neem in reaksie op 'moeilike keuses'. Die media se voortdurende fokus op die persoonlike oortuigings en hoop van individuele leiers help om die invloed van geïnstitusionaliseerde hebsug in die keuse van beide hulle en hul beleid te verdoesel. In werklikheid is daar niks rasioneel aan gierigheid nie, en gierigheid is baie in beheer van beide politiek en die media wat dit rapporteer.
As ons die lang geskiedenis van "unieke" en "buitengewone" bedreigings vir die "beskawing self" bestudeer, vind ons dat, om te kwalifiseer, 'n bedreiging eers voldoende aanneemlik moet wees om vrees in die algemene bevolking te genereer. Tweedens moet die aanspreek van die bedreiging grootliks lonend wees vir magtige gevestigde belange. Derdens moet die aanspreek van die bedreiging minimale risiko's vir daardie selfde belange inhou.
As 'n kernwapengewapende totalitêre moondheid met 'n gruwelike menseregterekord, voldoen China beslis aan die eerste maatstaf. Om China as 'n 'unieke bedreiging' aan te spreek, behels egter aansienlike ekonomiese en militêre koste en risiko's vir gevestigde belange. Klimaatsverandering is 'n baie werklike bedreiging. Weereens is optrede egter 'n ernstige bedreiging vir die mag, en dus is dieselfde mense wat waarsku teen 'n moontlike Irakse missielaanval op Gibraltar, vasbeslote om selfs onbenullige optrede te belemmer om aardverwarming te bekamp. In die afgelope tien jaar het Saddam Hussein niks gedoen om die Weste te bedreig nie. In die volgende tien jaar, volgens die Amerikaanse Nasionale Akademie van Wetenskappe, kan die wêreld 'n outentieke "klimaatkatastrofe" in die gesig staar.
Die jarelange Westerse tradisie om terroriste-regimes te skep, te bewapen en te ondersteun, en om sodoende armoede en ongeregtigheid ter verdediging van Westerse winste op die Derde Wêreld af te dwing, kan ook as 'n ernstige bedreiging vir Westerse veiligheid beskou word. Ons kan dalk optree om hierdie beleid te verander – om “die moeras te dreineer” van wêreldwye haat – maar soos met China en klimaatsverandering, hou so 'n 'oorlog teen haat', in teenstelling met 'n "oorlog teen terreur", werklike kostes vir diegene wat die leiding gee. beleid en word dus van die hand gewys. Die logika van gierigheid verklaar dat hoë-tegnologie bombardemente en D-Day-styl invalle die krag het om haat in die gedagtes van miljoene mense (wat woedend is oor presies sulke optrede) te blus, van wie sommige bereid is om te sterf om dit te ontketen haat op hul vyande.
Die gierigheid-geïnspireerde irrasionaliteit van bedreigingsidentifikasie word verbloem deur politieke propaganda, bygestaan en aangemoedig deur die media. Dus, word ons onophoudelik vertel (sonder uitdaging), is Saddam uniek gevaarlik omdat hy 'n bewese rekord van die ontplooiing van massavernietigingswapens "teen sy eie mense" by Halabja het. Dilip Hiro gee 'n idee van wat werklik gebeur het:
“Om Halabja terug te neem van Iran en sy Koerdiese bondgenote, wat dit in Maart gevange geneem het, het Irak se lugmag dit met gifgasbomme aangeval. Die doel was om die besette Iranse troepe (wat toe die dorp verlaat het) uit te haal; In plaas daarvan het die aanranding 3,200 5,000 tot 1 2002 burgerlikes doodgemaak.” ('Toe die VSA 'n blinde oog gedraai het vir gifgas', The Observer, XNUMX September XNUMX)
Omdat die waansin van die huidige optrede so ekstreem is, is die behoefte aan intimiderende propaganda gepaardgaande groot. Hiro se weergawe van gebeure by Halabja moet dus verbygegaan word, net soos die feit dat Irak nie die wapeninspekteurs in 1998 “uitgeskop het nie” geïgnoreer word, net soos die CIA-infiltrasie van wapeninspekteurs begrawe word, net soos die dood van 600,000 XNUMX Irakese kinders deur sanksies kan nie toegelaat word nie (of aanvaar word as 'n werklik monsteragtige dekade-lange vermorsing van menselewe, in die veronderstelling dat inval nou vereis word soos beweer word). Al hierdie bedreig die noodsaaklike demoniseringspropaganda wat geweld moontlik maak.
In teenstelling met Halabja, het die Amerikaanse lugmag tussen 1961 en 1971 20 miljoen liter arseengebaseerde en dioksienbelaaide onkruiddoders op 6 miljoen hektaar Viëtnamese gewasse en bome gespuit, sowel as groot hoeveelhede CS-gas-, napalm- en fosforbomme. . Na raming is 13 persent van Suid-Viëtnam se grond aan hierdie soort aanval onderwerp. 'n Studie van 1967 deur die Japanese Science Council het tot die gevolgtrekking gekom dat Amerikaanse chemiese oorlogvoering op daardie stadium meer as 3.8 miljoen hektaar bewerkbare grond in Suid-Viëtnam vernietig het, en duisend kleinboere en meer as 13,000 1970 vee doodgemaak het. Volgens Viëtnamese ramings is twee miljoen mense tydens die oorlog deur giftige chemikalieë beseer. Die Direkteur van Viëtnam se Oorlogsmisdaadondersoekdepartement het in 50,000 gesê: "Ons het meer as 1998 581 kinders wat met afgryslike misvormings gebore is: die verband is duidelik." (Aangehaal, John Pilger, Hidden Agendas, Vintage, XNUMX, p.XNUMX) Onthou dat die VSA Suid-Viëtnam oënskynlik 'bevry' het van 'interne aggressie' - slagoffers was in 'n sekere sin die VSA se 'eie mense'.
Kernwapens en gerugsteun deur 'n massiewe konvensionele leër, was die Sowjetunie 'n onvergelyklike groter bedreiging as Saddam Hussein. Maar in die geval van die Sowjetunie was afskrikking op een of ander manier geloofwaardig. Die oplossing was dus in die bou van groot getalle kernplofkoppe en duur wapenstelsels om te verseker dat die Sowjetunie van aggressie afgeskrik sou word. So hoekom het die VSA - gewapen met 6,144 XNUMX kernplofkoppe teen Irak se vervalle Scuds - skielik vertroue verloor in die teorie van afskrikking wat vir 'n halwe eeu so vol vertroue voorgestaan is? Ontleder John Lewis Gaddis het dit te sê gehad oor militêre strategie tydens die Koue Oorlog:
"In 'n merkwaardige mate was [die strategie van] inperking die produk, nie soseer van wat die Russe gedoen het nie, of van wat elders in die wêreld gebeur het nie, maar van interne magte wat in die Verenigde State werk ... Wat is verbasend is die voorrang wat ekonomiese oorwegings toegeken is in die vorming van strategieë van inperking, met die uitsluiting van ander oorwegings.” (Gaddis, Strategies of Containment. Aangehaal Chomsky, Year 501, Verso, 1993, p.34)
Die betrokke "interne magte" was groot, hoëtegnologie-korporasies in die militêre verdedigingsektor, wat voorsien is van 'n gewaarborgde mark wat hoë uitset en hoë winste op die belastingbetaler se koste verseker het. Net so, soos Media Lens berig het, kan die Amerikaanse nasionale missielverdedigingstelsel meer as $238 miljard oor die volgende 15-25 jaar verbruik deur nie die VSA te verdedig (die stelsel is onwerkbaar) teen nie-bestaande missielbedreigings nie.
Elementêre logika dui daarop dat terwyl afskrikking die mees winsgewende reaksie was op die Sowjet-'bedreiging' wat tydens die Koue Oorlog opgehef is, is inval nou die winsgewendste reaksie omdat die Irakse bedreiging so minimaal is dat afskrikking veilig weggegooi kan word ten gunste van openlike aggressie. Met ander woorde, inval om die Irakse 'bedreiging' te onderdruk is haalbaar juis +omdat daar geen ernstige bedreiging is nie.
'n Desperate bedreiging vir Amerikaanse veiligheid, nie winste nie, het ook 'n reaksie op Nicaragua gemotiveer, volgens die propagandiste. Soos altyd was daar egter ander faktore. In 1983 het die Wêreldraad van Kerke berig:
“Wat ons sien, is 'n [Nicaraguaanse] regering wat met geweldige probleme gekonfronteer word, sommige skynbaar onoorkomelik, wat op 'n groot eksperiment gerig is op 'n groot eksperiment wat, hoewel dit op baie punte onseker en onvolledig is, hoop bied aan die arm sektore van die samelewing, die toestand van onderwys, geletterdheid verbeter. en gesondheid, en bied vir die eerste keer die Nicaraguaanse mense 'n mate van geregtigheid vir almal eerder as 'n samelewing wat uitsluitlik bevoorregting bied aan die rykes ... en die magtiges." (Aangehaal, Diana Melrose, 'Die bedreiging van 'n goeie voorbeeld?' Oxfam, Oxford, 1985, p.12)
Robert Pastor, Latyns-Amerikaanse spesialis onder president Carter – jongste wenner van die Nobelprys vir vrede – het later verduidelik waarom die Carter-administrasie die moorddadige Somoza-regime tot die einde toe ondersteun het, en waarom dit probeer het om Somoza se nasionale wag (wat dit gestig en opgelei het) in stand te hou. , wat toe die burgerbevolking aangeval het met, soos Pastor dit stel, "'n brutaliteit wat 'n nasie gewoonlik vir sy vyand behou":
“Die Verenigde State wou nie Nicaragua of die ander nasies van die streek beheer nie, maar hulle wou ook nie hê ontwikkelings moes buite beheer raak nie. Dit wou hê dat Nicaraguane onafhanklik moet optree, +behalwe+ wanneer dit Amerikaanse belange nadelig sou beïnvloed.” (Aangehaal, 'Control of Our Lives', Noam Chomsky-lesing, 26 Februarie 2000, Kiva Ouditorium, Albuquerque, New Mexico. www.znet.org, oorspronklike beklemtoning)
Die Sandiniste het gewerk om die juk van opgelegde armoede van die armes in een Sentraal-Amerikaanse land op te lig, en sodoende gedreig om "die bedreiging van 'n goeie voorbeeld" vir ander arm mense in die streek te ontketen. In 1982-84 alleen het die strategie om te voorkom dat ontwikkelings “buite beheer” raak, die moord op 7,000 27 burgerlikes deur die Contras, die VSA se gevolmagtigde weermag, ingesluit. Die “vernaamste teikens”, volgens Oxfam, was “individuele leiers en gemeenskapsorganiseerders wat die hardste gewerk het om die lewens van die armes te verbeter”. (Melrose, op., cit, pp.9-1986) In Junie 1988 het die Wêreldhof Amerikaanse aansprake verwerp dat dit "kollektiewe selfverdediging" in sy beleid teenoor Nicaragua uitoefen en verklaar dat die VSA "deur opleiding, bewapening, toerusting , finansiering en verskaffing van die Kontra-magte” opgetree het “in stryd met sy verpligtinge ingevolge internasionale gewoontereg om nie in die sake van ’n ander staat in te gryp nie”. (Aangehaal, Holly Sklar, Washington se oorlog teen Nicaragua, Between the Lines, 314, p.XNUMX)
Dit kan nie meer voor die hand liggend wees nie, soos selfs die CIA adviseer, dat Saddam Hussein slegs 'n ware bedreiging kan verteenwoordig as hy met persoonlike uitwissing te kampe het. Dit kan nie meer voor die hand liggend wees dat tien, miskien honderde duisende bykomende ongevalle in Irak nog meer energie en ondersteuning sal verleen aan haatgevulde terroriste wat munt slaan uit anti-Westerse gevoelens tot so 'n monsteragtige effek, mees onlangs in Bali. Dit is duidelik dat 'n inval in Irak nie gaan oor die beskerming van die Weste nie; dit gaan daaroor om die mense van die Weste +en+ Irak bloot te stel aan massiewe gevaar ter wille van winste.
So hoekom is dit alles nie in werklikheid vir almal duidelik nie? Die antwoord is dat die gewelddadige staatskorporatiewe belange wat Westerse politiek beheer in wese ook die media is, en dus in staat is om hul sienings aan die wêreld voor te stel via politici, wat dan grootliks onbetwis gaan deur 'n media wat graag die 'amptelike' weergawe definieer gebeure as 'nuus'.
The Guardian/Observer – Stenographers To Power
Vanaf 19 Oktober 2002 het die Guardian/Observer-webwerf 'n groot aantal artikels wat Irak genoem het hierdie jaar aangeteken - 2,381 1,263 in totaal. Die woorde 'Bush en Irak' is in 1,027 231 van hulle genoem. Die woorde 'Blair en Irak' teken 215 187 meldings aan. 'Powell and Iraq', 189. 'Rumsfeld and Iraq', 153. 'Cheney and Iraq', 149. 'Jack Straw and Iraq', 48. 'Ariel Sharon and Iraq', 33. 'Duncan Smith and Iraq', XNUMX 'Wolfowitz en Irak', XNUMX. 'Perle en Irak', XNUMX.
Al hierdie hoofstroomleiers en kommentators is sterk ten gunste van 'n oorlog teen Irak om, op verskillende maniere, VN-resolusies af te dwing, "ontwapening" te verseker of om "regimeverandering" te verseker. Gerhard Schroeder, die anti-oorlog Duitse leier, ontvang 9 vermeldings.
Referate soos die Guardian beweer dat hulle 'n demokratiese diens verrig deur die publiek in te lig oor die sienings en besluite van hul leiers, sodat die publiek dan ingeligte oordeel kan vel oor leiers se beleid wanneer verkiesingstyd is. Die werklikheid is opvallend anders.
In die eerste drie weke van veldtog vir die algemene verkiesing van 2001, het die kommunikasienavorsingsentrum by die Loughborough Universiteit bevind dat “daar min tekens van werklike kwessies was” in mediaverkiesingsdekking, waar “min kwessies die nuus haal” (Peter Golding, ' Wanneer wat nie gesê word die nuus is', The Guardian, 28 Mei 2001). Kwessies soos die omgewing, buitelandse beleid, armoede en verdediging was "alles behalwe onsigbaar" (Golding, e-pos aan David Edwards, 10 Junie 2001). Verdediging het byvoorbeeld 0.6 persent van mediaberiggewing uitgemaak. Daar was geen melding van New Labour se "etiese buitelandse beleid"-misleiding nie, geen hersiening van die nie-bestaande "volksmoord" wat gebruik is as 'n voorwendsel vir Blair se bombardement op Serwië, van sy stilswye toe Oos-Timor verbrand het, of van die geweldige lyding wat Irak toegedien is. . Die feit dat senior VN-diplomate in September 1998 en Februarie 2000 bedank het en New Labour se beleid oor Irak as “volksmoord” beskryf het, is nie relevant geag vir kiesers wat New Labour se prestasie sedert 1997 beoordeel het nie. Loughborough Universiteit het berig dat hierdie mediaprestasie nou die patroon van die 1997 en 1992 verkiesings. Die berig is in 'n klein artikel in die Guardian se media-afdeling genoem en vergeet.
Oor hierdie buitengewone skandaal het die Guardian, soos die res van die media, niks te sê nie. Die media, wat gewoonlik so besorg is om lesers in te lig oor die sienings van hul leiers oor die behoefte aan militêre optrede, so gretig om die publiek te stem terwyl oorlog opdoem, laat gereeld toe dat verkiesings gehou word in die afwesigheid van +enige+ ernstige debat oor buitelandse beleidskwessies .
Kom ons verbeel ons vir 'n oomblik dat ons 'n morele siening van ons optrede as mense en joernaliste inneem. Dit beteken om 'n gerieflike professionele naïwiteit te laat vaar en die lang en grimmige geskiedenis van amptelike manipulasie van die openbare mening vir siniese doeleindes te aanvaar. Gegewe hierdie bewustheid, moet 'n morele definisie van 'professionele' mediaprestasie sekerlik die toekenning van ruimte aan die eerlikste stemme insluit wat nie die korporatiewe nastreef nie (insluitend die korporatiewe
media) dollar, nie op soek na die status en voorreg van korporatiewe geborgde hoë ampte nie, nie diep vasgevang in korrupte stelsels van politiek en mag, soos so baie van ons veelbesproke hoofstroomleiers is nie. Hoe vaar die Guardian/Observer volgens hierdie meer morele standaard van verslagdoening oor Irak in 2002? Die telling maak grimmige lees:
‘Scott Ritter en Irak’, 43 noem. 'Noam Chomsky and Iraq', 20 noem. ‘George Monbiot en Irak’, 16 noem. ‘John Pilger en Irak’, 12 noem. ‘Harold Pinter en Irak’, 13 noem. ‘Gore Vidal en Irak’, 7 noem. 'Howard Zinn en Irak', 2 noem. 'Milan Rai en Irak', 4 noem. ‘Hans von Sponeck en Irak’, 4 noem. 'Ramsey Clark en Irak', 2 noem. 'Edward Herman en Irak', 1 noem. 'Denis Halliday en Irak', 0 noem. 'Mark Curtis en Irak', 0 noem.
Dit is ons belangrikste andersdenkende skrywers en gesaghebbende stemme oor Irak – wat tussen hulle sowat 124 vermeldings uit 2,381 59 artikels versamel. Om seker te maak, min van hierdie vermeldings kommunikeer die menings van andersdenkendes so omvattend en akkuraat soos die bundels kommentaar oor presies wat Bush, Blair, Powell, Rumsfeld et al gesê, gevoel, gehoop en geïntimiseer het. Daar is ander stemme – bewonderenswaardige hoofstroompolitici soos George Galloway (XNUMX
noem) en Tony Benn (23) – maar andersdenkende intellektuele met die mag om die vlaag van propaganda teë te werk, is byna buite sig. Hoekom fokus ons op die Guardian? Om die eenvoudige rede dat dit die beste, eerlikste hoofstroomkoerant is – dit is ongelukkig so goed soos dit kom.
Die syfers hierbo is beswaarlik wetenskaplik, maar dit gee, glo ons, 'n aanduiding van hoe die hoofstroom se vermoede dat sy primêre rol is om die woorde en opinies van 'verkose' leiers getrou te rapporteer, uiteindelik verseker dat ons deur oneerlike propaganda gebombardeer word met baie min uitdaging uit eerliker bronne. Gegewe hierdie konteks, is die feit dat so baie mense gekant is teen oorlog teen Irak werklik merkwaardig.
Ten slotte, in die meer as 2,300 1,096 artikels wat Irak hierdie jaar noem, verskyn die woord 'Saddam' 50 76 keer in die Guardian/Observer, of 4% van die tyd. Die woorde 'die Irakse volk' kom 3 keer voor, of minder as 29% van die tyd. 'Iraqi society' verskyn 3 keer. 'Irak en burgerlike ongevalle' verskyn 21 keer. 'Irakse burgerlike ongevalle' verskyn 5 keer. Die woorde 'Iraq and collateral damage' verskyn XNUMX keer. ‘Iraq and malnutrition’ verskyn XNUMX keer. ‘Iraq and child deaths’ verskyn in een afwysende artikel deur John Sweeney in The Observer, soos bespreek in vroeëre Media Alerts.
VOORGESTELDE OPTREDE
Die doel van Media Lens is om rasionaliteit, deernis en respek vir ander te bevorder. In die skryf van briewe aan joernaliste, doen ons 'n sterk beroep op lesers om 'n beleefde, nie-aggressiewe en nie-beledigende toon te handhaaf.
Skryf aan Guardian-redakteur, Alan Rusbridger:
Vra hom hoekom Guardian-dekking so sterk op die sienings van hoofstroompolitici fokus, terwyl dit sulke klein hoeveelhede dekking aan andersdenkende stemme verleen. Hoekom het die Guardian byvoorbeeld net vyf artikels deur Noam Chomsky in die vier jaar sedert September 1998 gedra?
E-pos: [e-pos beskerm]
Skryf aan Observer-redakteur, Roger Alton:
E-pos: [e-pos beskerm]
Kopieer al jou briewe na [e-pos beskerm]
Reageer gerus op Media Lens-waarskuwings ([e-pos beskerm]).
Besoek die Media Lens webwerf: http://www.medialens.org
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk