Ons ontvang baie interessante, selfs ongelooflike, reaksies op ons werk van die hoofstroommedia. Joernalis John Sweeney het onlangs 'n brief in die New Statesman gepubliseer in reaksie op een van ons artikels. Die brief begin:
"David Edwards en David Cromwell van MediaLens - 'n fancy naam vir twee maanlig klerke van die White Fish Authority of een of ander so 'n akwatiese quango ..." (Brief aan New Statesman, 22 September 2003)
Ons glo dat Sweeney die enigste lewende persoon is wat enige idee het wat dit beteken.
'n Uitgewer het ons voorstel vir 'n Media Lens-boek verwerp en aan ons geskryf:
"En buiten die redaksionele bekommernisse is daar ook die vraag hoe ons dekking vir die boek sal kry wanneer die meeste van die normale roetes vir die aankondiging van publikasie, vermoedelik gesluit sal wees."
Ons antwoord:
"Waarop ons net kan antwoord dat die boek handel oor die feit dat boeke van hierdie soort nie dekking kan kry nie omdat die meeste van die normale roetes vir die aankondiging van publikasie, vermoedelik gesluit is!"
Die BBC se politieke redakteur, Andrew Marr, het 'n tipies kleurvolle reaksie aan een van ons lesers gestuur wat sy bewering dat VN-inspekteurs in Desember 1998 uit Irak "geskop" is, uitgedaag het:
“Geagte [Naam verwyder].
As ek in jou huis is, onwelkom laat voel en nie toegelaat word om te was of te piepie nie (nie waarskynlik nie, 'n metafoor) en dan, as gevolg daarvan, gaan, sal jy dalk tegnies in staat wees om te sê dat ek nie "uitgeskop" is nie. – daar was geen leertoon aan my agterkant aangebring nie. Maar ek kan wel daardie frase gebruik. Hier soos ek dit verstaan, is die volgorde van gebeure in 1998. Ek dink nie my frase verhoog die waarskynlikheid van oorlog nie en sal voortgaan om regverdig te probeer berig oor 'n onderwerp waar – ek verseker jou – ek nie voel of optree nie as 'n mondstuk van die Blair-regering.
Baie dankie vir die skryf,
Andrew Marr” (Aangestuur na Media Lens, 21 Januarie 2003)
Trouens, soos Media Lens-lesers sal weet, was daar onder intense Amerikaanse provokasie probleme met 5 uit sowat 300 inspeksies voor die onttrekking van VN-inspekteurs in Desember 1998. Teen daardie tyd was Irak ontwapen van 90-95% van sy massavernietigingswapens.
In reaksie op 'n brief en Media Alert wat die impak van advertensies op mediaprestasie bespreek, het Guardian-redakteur Alan Rusbridger aan 'n leser geskryf:
“Het dit nog nie gelees nie. As dit die een is wat daarop dui dat die voog stories oor klimaatsverandering onderdruk as gevolg van kommersiële druk, is dit gemors ..maar ek sal dit een of ander tyd kan lees” (Aangestuur 12 Oktober 2003)
Hoofstroom-afsettings van hierdie soort is natuurlik soos die lug wat ons inasem, en om 'n lam weergawe van 'n argument te vorm, en dan terloops daardie weergawe te verwerp, is 'n gerieflike reaksie. Op die oog af is Rusbridger natuurlik korrek: die wêreld werk sekerlik nie so nie. Ons het visioene van 'n woedende, persgesig Rusbridger-draaiomgewing-redakteur, John Vidal, wat sê: “Ons kan dit nie publiseer nie, het jy jou kop verloor? Dink aan die advertensie!”
Maar om terug te keer na die werklike wêreld – of ten minste na hipotetiese realiteite – stel jou voor of die Guardian werklik besluit het dat klimaatsverandering 'n ernstige, miskien terminale, bedreiging vir die voortsetting van die menslike lewe is; dat dringende aandag gevestig moet word op die oorsake van die probleem: waansinnige en versnellende vlakke van verbruik van fossielbrandstowwe en ander natuurlike hulpbronne, en korporatiewe obstruksie wat bemagtig word deur besigheidsoorheersing van politiek, media en die kultuur in die algemeen.
Stel jou voor as, as deel van hierdie veldtog, Guardian-hoofartikels die biocidale waardes van korporatiewe verbruikerswese aan die kaak stel – soos die alternatiewe groen pers al jare doen – en die verderflike impak van eindelose pers- en TV-advertensies, insluitend motoradvertensies, blootlê.
Stel jou voor as Adbusters gewerf word om gereeld hul 'onderwerpings' langs gewone motoradvertensies te druk as 'n balans vir die manipulerende onsin van soveel korporatiewe propaganda. Sou dit verkeerd of absurd wees om hierdie soort balans in advertensies te verskaf, wanneer balans in nuus en kommentaar veronderstel is om 'n passievol gekoesterde ideaal te wees?
Hoe sal 'n uitgebreide veldtog sonder beperkinge van hierdie aard 'n impak hê op advertensies in die Guardian? Die bewyse dui daarop dat dit 'n groot probleem sal wees vir adverteerders wat, soos ons weet, "nie oor die algemeen lugredery-advertensies langs stories oor lugredery-ongelukke plaas nie".
Van die interessantste mediareaksies op ons briewe en Mediawaarskuwings neem die vorm van stilte aan. Oorweeg die woordewisseling hieronder met die voorste pro-oorlog-joernalis David Aaronovitch van die Guardian. Aaronovitch het vanjaar 'n onophoudelike stroom kopies gegenereer wat die naïwiteit van anti-oorlog veldtog bespot en bespot het. Hy was nog altyd gretig om op uitdagings te reageer en het ander dikwels kragtig uitgedaag om op sy punte te reageer - as hulle in staat is.
Ons het op 3 Oktober aan Aaronovitch geskryf:
Liewe Dawid
Hoop dit gaan goed met jou en geniet steeds ons boodskapbord. In April het jy oor Irak se beweerde WMD geskryf:
“Hierdie aansprake kan nie weggewens word in die lig van 'n suksesvolle oorlog nie. As niks uiteindelik gevind word nie, sal ek - as 'n ondersteuner van die oorlog - nooit weer iets glo wat ek deur ons regering, of dié van die VSA vertel word nie. En, meer tot die punt, sal niemand anders ook nie. Daardie wapens moet iewers daar wees.”
Hans Blix het onlangs gesê: "As iemand omgegee het ... om te bestudeer wat UNSCOM vir 'n hele aantal jare gesê het, en wat ons [UNMOVIC] gesê het, moes hulle nie aanvaar het dat hulle op wapens sou struikel nie." Hy het ook gesê: "Ek dink nie enigiets sal in Irak aan die lig kom wat die inval sal regverdig nie."
In terme van om nooit weer 'n woord te glo wat die regering sê nie, gegewe die verslag van die Iraq Survey Group, is ons nog daar? Stem jy byvoorbeeld saam met Blix?
Ek het ook jou opmerking onlangs in die Observer opgemerk:
"In die boekwinkels wat ek besoek word die politieke afdelings oorheers deur Chomsky en Pilger (die negatiewe Marx en Engels van die nuwe ver-linkse) ..."
Kan jy verduidelik wat jy hiermee bedoel het? In watter opsigte is hulle soos Marx en Engels? Wat bedoel jy met “die nuwe ver-Links”? En hoekom “negatiewe Marx en Engels”, in teenstelling met positiewe Mark en Engels?
Beste wense
David Edwards
Aaronovitch, soos dit dikwels sy manier is, het dadelik op dieselfde dag, 3 Oktober, gereageer:
Hallo David En deur jou (as jy nie omgee nie) [Name Deleted], wie se eie boodskap – na 'n tydperk van stilte – spookagtig net voor joune opgedaag het. Jy haal my direk en akkuraat aan. Om voorsiening te maak vir die "uiteindelik" en vir 'n onvermydelike meningsverskil tussen jou en my oor wat voldoende WMD sou wees, staan ek by hierdie woorde. Ek het 'n voorbehoud – maar nie veel van een nie, naamlik dat dit heel moontlik is dat ministers die waarheid vertel het soos hulle dit deur die intelligensiedienste vertel is. Ek sou steeds 'n volledige Franks-styl ondersoek wou hê, om vas te stel waar die fout lê. Maar 'n afwesigheid van WMD MOET verduidelik word anders sal vertroue verbeur (word) verbeur. Die Blix-aanhalings is effens verby die punt. SH was steeds in 'n langtermyn-oortreding van verpligte VN-resolusies en ons mag dalk gelaat word - aan die einde hiervan - wonder hoekom. Ons is nog nie daar nie. Jou teologiese aandag aan detail sal egter aan jou onthul het dat my onwillige ondersteuning van die oorlog (teësinnig omdat ek duidelike VN-steun baie verkies het) nie gebaseer was op WMD, waaroor ek gesê het ek was agnosties nie, maar op die behoefte om ontslae te raak van Saddam Hussein. Die toets van daardie posisie sal wees in wat gebeur in Irak oor die volgende jaar of meer. As Irak 'n relatief stabiele demokratiese land met burgerlike instellings en 'n kakofoniese politieke lewe is, sal ek dink dat ek honderd keer geregverdig is. En onder daardie omstandighede wil jy dalk jou eie lywige geskrifte hersien. As dit 'n mandjiekas is, dan sal ek vreeslik verkeerd gewees het. Op NC en JP is wat ek bedoel - ek dink - redelik vanselfsprekend. Albei word deur baie van hul ondersteuners behandel asof hulle fonteine van waarheid is. Die feit dat jy kies om hierdie spesifieke punt eerder as 'n ander te opper, is iets van 'n illustrasie hiervan. "Negatief" deurdat M&E 'n alternatief gestel het en dit uitgebeeld het (hoewel effens vlugtig). As jy bewus is van NC en JP wat dieselfde doen, sal ek dit geniet om daarvan te hoor, want dit lyk of ek dit gemis het. Genoeg. Hou goed en hou jou poging om die A-Semiete op 'n afstand te hou. Oor watter onderwerp het veral betrekking op [Name Deleted] en al sy ander vriende op die David Irving-werf. Die uwe, David A
Dit was 'n vriendelike en eerlike antwoord van Aaronovitch. Ons was bly om te sien dat hy uiteindelik besef het dat ons nie anti-Semitisme, of enige ander vorm van haat en misbruik, op ons webwerf duld nie (sien ons Media Alert: 'Playground Journalism – David Aaronovitch van The Guardian Smears Media Lens ', 29 Mei 2003, www.medialens.org).
Op 4 Oktober het ons die volgende antwoord gestuur maar het sedertdien niks terug gehoor nie. Omdat ons werklik e-posprobleme gehad het, het ons seker gemaak dat die e-pos deurgekom het deur dit op 7 Oktober weer te stuur:
Hallo David
Baie dankie vir jou vinnige antwoord, word baie waardeer. Jy sê jy het “’n caveat”, wat is dat “dit heel moontlik is dat ministers die waarheid vertel het soos hulle dit deur die intelligensiedienste vertel is”. Bedoel jy regtig dat sowat drie jaar nadat inspekteurs Irak verlaat het, die intelligensiedienste skielik begin 2001 of vroeg in 2002 bewyse van "'n huidige en ernstige bedreiging" opduik?
Onthou dat Colin Powell op 24 Februarie 2001 van Saddam gesê het:
“Hy het geen noemenswaardige vermoë ontwikkel met betrekking tot massavernietigingswapens nie. Hy is nie in staat om konvensionele mag teen sy bure te projekteer nie.” (Aangehaal, John Pilger, The Daily Mirror, 22 September 2003)
In Oktober 2001 het Blair se amptelike woordvoerder voorstelle verwerp dat verdeeldheid tussen die VK en die VSA ontwikkel het oor of militêre optrede na Irak uitgebrei moet word:
"So 'n verlenging is slegs deur 'byvoordele' in die VSA voorgestel," het Blair se woordvoerder gesê. ('Blair: ons ken die speletjie wat jy speel', Matthew Tempest, The Guardian, 11 Oktober 2001)
In November 2001 het Tony Blair skouer aan skouer met Jacques Chirac gestaan en daarop aangedring dat "onbetwisbare bewyse" van Irakse aandadigheid aan die aanvalle van 11 September vereis sou word voordat militêre optrede selfs oorweeg sou word (Blair het dieselfde in Oktober gesê) - so hy het duidelik het toe nog geen nuwe, kommerwekkende intelligensie gesien nie.
Op 2 Desember het jou kollegas, Peter Beaumont, Ed Vulliamy en Paul Beaver, berig:
"Amerika is van voorneme om Saddam Hussein af te sit deur gewapende steun aan Irakse opposisiemagte regoor die land te gee, het The Observer verneem ... Die plan, teengestaan deur Tony Blair en ander leiers van die Europese Unie, dreig om die toenemend wankelrige internasionale konsensus agter die VSA- gelei 'oorlog teen terrorisme'." ('Geheime Amerikaanse plan vir oorlog in Irak', The Observer, 2 Desember 2001)
'n Europese militêre bron wat onlangs teruggekeer het van 'n gesprek met Amerikaanse militêre hoofde wat verantwoordelik is vir die plan, het gesê:
“Die Amerikaners loop op water. Hulle dink hulle kan enigiets op die oomblik doen en daar is bloed niks wat Tony [Blair] daaraan kan doen nie.”
Dit lyk aanneemlik, gegewe die Amerikaanse openbare steun vir Bush na die aanvalle van 11 September, en gegewe die openlik uitgedrukte begeerte van senior Bush-figure – gemerk as “The Crazies” deur baie in die Amerikaanse intelligensiedienste – vir regimeverandering in Irak.
Teen Februarie 2002 het Blair sy praatjie oor die behoefte aan bewyse van skakels na 11 September laat vaar. Op 28 Februarie het hy gesê:
“Ons kyk voortdurend na Irak … Saddam Hussein se regime is 'n regime wat diep onderdrukkend is vir sy mense en 'n werklike gevaar vir die streek is.
“Hemel daarbo, hy het chemiese wapens teen sy eie mense gebruik, so dit is 'n kwessie en ons moet daarna kyk, maar ons sal op 'n rasionele en kalm manier daarna kyk, soos ons vir die ander kwessies het.
"Die opeenhoping van massavernietigingswapens deur Irak hou 'n bedreiging in, 'n bedreiging nie net vir die streek nie, maar vir die wyer wêreld, en ek dink George Bush was heeltemal reg om dit te opper. Nou watter aksie ons ten opsigte daarvan neem, dit is 'n oop saak vir bespreking ..." ('Blair nader aan Irakse staking', Matthew Tempest, The Guardian, 28 Februarie 2002)
Dus vir jou waarskuwing om redelik te wees, sou Blair en ander ministers "die waarheid soos hulle dit deur die intelligensiedienste vertel is" moes begin vertel het op grond van nuwe intelligensie van 'n dreigement wat tussen byvoorbeeld Desember 2001 en laat Februarie ontvang is 2002, met die artikel in die Observer, wat daarop dui dat Blair gekant was teen oorlog, omdat dit bloot 'n toevallige rooi haring was. Nie net dit nie, maar hierdie nuwe intelligensie sou (vermoedelik) gegrond moes gewees het op nuwe pogings deur Saddam om sy WMD-programme op 'n sekere tyd rondom 11 September, toe die VSA op 'n hoë gereedheidsgrondslag was en almal dopgehou het, veral die Irakse regime, weer op te stel. soos 'n valk – Saddam is natuurlik onmiddellik geassosieer met die aanvalle van 11 September deur die Amerikaanse regering en media.
Die ander probleem vir jou waarskuwing is die bewyse van die Hutton-ondersoek. Jonathan Powell, Blair se stafhoof, het die gesamentlike intelligensiekomitee gevra om 'n gedeelte in die "dodgy dossier" op te stel om te verklaar dat Saddam planne het om chemiese of biologiese wapens teen die weste te gebruik. Powell het in 'n e-pos aan die voorsitter van die gesamentlike intelligensiekomitee geskryf:
"Ek dink die stelling ... dat 'Saddam bereid is om chemiese en biologiese wapens te gebruik as hy glo dat sy regime bedreig word' is 'n bietjie van 'n probleem. Dit ondersteun ... die argument dat daar geen CBW (chemiese en biologiese oorlogvoering) bedreiging is nie en ons sal net een skep as ons hom aanval. Ek dink jy moet die paragraf herskryf.” ('Blair-assistent het dossierbedreiging 'n hupstoot gegee', Richard Norton-Taylor en Nicholas Watt, The Guardian, 24 September 2003)
David Kelly het aan 'n BBC-joernalis gesê dat "baie mense" in die intelligensiegemeenskap bekommerd is, dat "mense aan die bopunt van die leer sommige van die dinge nie wou hoor nie" en "in jou hart van harte moet jy soms besef dis nie eintlik die regte ding om te sê nie”. ('Beyond twyfel: feite te midde van die fiksie', Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor en Nicholas Watt, The Guardian, 16 Augustus 2003)
Brian Jones, 'n topontleder in die verdedigingsintelligensiepersoneel, het beskryf hoe die "luike in die regering afgekom het", wat kundiges oor chemiese en biologiese wapens verhinder het om wydverspreide kommer uit te spreek oor die taal en aannames in die dossier. Jones het aan Hutton gesê:
“My bekommernisse was dat Irak se chemiese wapens en biologiese wapenvermoëns nie in alle opsigte akkuraat verteenwoordig word in verhouding tot die beskikbare bewyse nie. In die besonder … op advies van my personeel, is ek meegedeel dat daar geen bewyse was dat beduidende produksie van óf chemiese oorlogvoeringsmiddel óf chemiese wapens plaasgevind het nie.” ('The whistleblower', Richard Norton-Taylor en Vikram Dodd, The Guardian, 4 September 2003)
En tog het Blair in die voorwoord van die September-dossier Irak "'n huidige en ernstige bedreiging vir die Britse nasionale belang" beskryf. Hy het geskryf:
“Wat ek glo die beoordeelde intelligensie het bo alle twyfel vasgestel, is dat Saddam voortgegaan het om chemiese en biologiese wapens te vervaardig, dat hy voortgaan in sy pogings om kernwapens te ontwikkel, en dat hy die omvang van sy ballistiese missielprogram kon uitbrei. ”
Gegewe dit alles, hoe kan jy [sic] dit "heel moontlik" beskou dat ministers bloot "die waarheid vertel het soos hulle dit deur die intelligensiedienste vertel is"?
Ek weet dat Saddam se grusame menseregterekord die hoofbasis was vir jou ondersteuning van die oorlog en ek respekteer dit. Ek het by Amnesty International nagegaan (jy sal onthou jy het kommentaar gelewer op John Pilger se verwysing na ons aanhaling van hul syfers) en hulle het vir my 'n dokument gestuur: 'Human rights record in Iraq since 1979' (K:PressCountriesMiddle East and North AfricaIraqIraq crisis 2002- 3Irak se menseregterekordMenseregte in Irak sedert 1979.doc).
Die misdade wat gelys is, is inderdaad afskuwelik, en bereik 'n hoogtepunt by verskeie geleenthede.
Duisende is in 1988 in Halabja dood, met duisende meer dood in die vernietiging van die Koerdiese opstand in die noorde en Shi'a Arabiere in die Suide na die 1991 Golfoorlog. Amnestie rapporteer etlike honderde mense, baie burgerlikes, wat in 1993 in die suidelike vleie dood en beseer is.
Soos vir die afgelope tien jaar, Amnesty verslae van 1994, byvoorbeeld: "omvang van doodstraf aansienlik verbreed" met "verslae van talle mense wat tereggestel is". In 1995: "honderde mense tereggestel". In 1996: "Honderde mense gedurende die jaar tereggestel, insluitend 100 opposisielede". In 1997, 1998, 1999 en 2000 word dieselfde woorde gebruik: “Honderde teregstellings aangemeld”. In 2001: “talle mense tereggestel”.
Met ander woorde, Saddam was ongetwyfeld 'n moorddadige despoot, maar die ergste van sy misdade is gedurende die 1980's en vroeë 1990's gepleeg. Hoeveel artikels het jy geskryf waarin gevra word vir 'n VSA-VK-inval om Saddam omver te werp in die 1990's, in 2000 en in 2001? Ook, gegewe dat menseregte, nie WMD's, die inval in Irak volgens jou mening regverdig, sou jy die inval van ander lande ondersteun? Sou jy byvoorbeeld die inval van Algerië, Turkye, Indonesië, Colombia en Rusland ondersteun? Hulle het almal verskriklike menseregterekords.
Om lukraak te selekteer, was Turkye "verantwoordelik vir die brand van dorpe, onmenslike en vernederende behandeling, en verskriklike mislukkings om bewerings van mishandeling deur die veiligheidsmagte te ondersoek", volgens die Raad van Europa en die Europese Menslike Hof. Regte (Aangehaal, Noam Chomsky, The New Military Humanism – Lessons From Kosovo, Pluto Press, 1999, p.52). “Geheimsinnige moorde” op Koerde alleen het in 3,200 en 1993 1994 3,500 beloop. Dit het voortgeduur met marteling, vernietiging van sowat 1.5 XNUMX dorpies – sewe keer meer as die Amerikaanse syfer vir Serwiese gruweldade in Kosovo – wat XNUMX miljoen mense dakloos gemaak het, bombardemente met napalm en oor die algemeen ongevalle. geskat in die tienduisende.
Turkye se arsenaal, 80 persent Amerikaans, het M-60-tenks, F-16-vegbomwerpers, Cobra-geweerskepe en Blackhawk-'slik'-helikopters ingesluit, wat almal uiteindelik teen die Koerde gebruik is. "Turkse offisiere wat in die Verenigde State opgelei is, het die metodes gebruik wat aan boere van Viëtnam tot Guatemala bekend is", volgens die skrywer John Tiernan. Die rekords onthul sulke optrede soos om mense uit helikopters te gooi, burgerlikes lewendig te verbrand terwyl hulle met elektriese kabels en kettings vasgebind en vasgebind is, en 'n lang bloederige lys.
Sou jy die inval van Turkye op menseregtegronde ondersteun?
Beste wense
David
Ten spyte van die skryf van baie openhartige en passievolle kommentaar ter ondersteuning van 'n inval in Irak gedurende 2003, blyk dit dat Aaronovitch verkies het om nie op hierdie e-pos te reageer nie. Ons neem aan hy is nie met vakansie of ongesteld nie aangesien sy artikels steeds gereeld in die Guardian verskyn.
As Aaronovitch besluit het om nie te antwoord nie, is dit sekerlik 'n veelseggende stilte. Dit is ook nie waaroor demokratiese debat in 'n vrye pers veronderstel is om te gaan nie. Aangesien joernaliste in 'n posisie is om honderde duisende mense te beïnvloed met hul woorde oor lewe en dood kwessies, moet hulle sekerlik bereid wees om daardie woorde aan hul lesers te regverdig. As hulle dit nie kan regverdig nie, moet hulle dit sê. Stilte, so lyk dit vir ons, is nie 'n redelike opsie nie.
VOORGESTELDE OPTREDE
Die doel van Media Lens is om rasionaliteit, deernis en respek vir ander te bevorder. In die skryf van briewe aan joernaliste, doen ons 'n sterk beroep op lesers om 'n beleefde, nie-aggressiewe en nie-beledigende toon te handhaaf.
Dit is veral waar in die geval van David Aaronovitch wat soms aan lelike rassistiese mishandeling onderwerp is. Dit is na ons mening heeltemal onaanvaarbaar. Ons sal baie verkies dat mense nie briewe skryf nie as om misbruik van hierdie aard te stuur.
Skryf aan David Aaronovitch:
E-pos: [e-pos beskerm]
Vra hom hoekom hy tot dusver versuim het om op Media Lens se tweede e-pos te reageer.
Kopieer asseblief alle e-posse aan ons:
Reageer gerus op Media Lens-waarskuwings:
Besoek die Media Lens-webwerf: http://www.medialens.org
Hierdie mediawaarskuwing sal binnekort geargiveer word by: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk