Die standaardlyn in beleidskringe oor die stygende ongelykheid van die afgelope vier dekades is dat dit net 'n ongelukkige uitkoms van tegnologiese verandering is. As gevolg van tegnologiese ontwikkelings word onderwys baie meer gewaardeer en fisiese arbeid het baie minder waarde. Die daling in relatiewe inkomste vir werkers sonder kollege-grade is jammer en bied gronde vir baie hande-wring en blowering in elite media-afsetpunte, maar hey, wat kan jy doen?
Vervaardiging speel 'n sentrale rol in hierdie verhaal aangesien dit histories die belangrikste bron van hoogbetaalde werk vir werkers sonder universiteitsgrade was. Vervaardigingsposte aangebied a premie betaal van byna 17.0 persent in die 1980's. Dit het teen die begin van die afgelope dekade skerp gedaal en het in meer onlangse jare grootliks verdwyn.
Hierdie daling in die loonpremie het saamgeval met 'n duik in vakbondasiekoerse in vervaardiging. Ongeveer 20 persent van vervaardigingswerkers was aan die begin van die 1980's vakbond. In 2021 net 7.7 persent van vervaardigingswerkers was in vakbonde, net effens hoër as die gemiddelde van 6.1 persent in die private sektor.
Die media tref ons eindeloos met die lyn dat dit net 'n ongelukkige uitkoms van tegnologiese vooruitgang is. Washington Post rubriekskrywer Catherine Rampell gee ons die nuutste weergawe vanoggend. Die hoogtepunt is hierdie grafiek wat wys dat vervaardiging vir die ses dekades van 1950 tot 2010 'n bestendige afname in diensaandele gesien het.
Dit is die basiese "niks om hier te sien" storie.
Daar is nog 'n grafiek wat 'n heel ander storie wys. Die grafiek hieronder toon indiensneming in vervaardiging nie as 'n deel van totale indiensneming nie, maar in absolute getalle. Hierdie een gee 'n heel ander prentjie.
Vanaf die begin van 1970 tot die middel van 1998 het vervaardigingswerksgeleenthede slegs 'n beskeie afname. Daar is sikliese op- en afdraandes, maar die totale werkverlies oor hierdie tydperk van 28 jaar was ongeveer 800,000 18.4, van 1970 miljoen in 17.6 tot 1998 miljoen in 4.4, 'n afname van XNUMX persent.
Die storie word egter baie anders oor die volgende dekade. Van die middel van 1998 tot Desember 2007 het vervaardiging byna 4 miljoen werksgeleenthede verloor. Dit beteken dat, nadat 'n afname in indiensneming van net 4.4 persent oor 28 jaar gesien is, vervaardiging 'n afname in indiensneming van meer as 22 persent in minder as 'n dekade gehad het. Dit lyk of hier iets is om te sien. (Dit het nog 2 miljoen werksgeleenthede verloor in die Groot Resessie, wat in Desember 2007 begin het.)
Die item om in hierdie grafiek te sien is die ontploffing in die handelstekort in hierdie dekade, met die tekort op goedere wat 'n hoogtepunt bereik het op meer as 6.0 persent van die BBP gedurende hierdie tydperk. Kortom, 'n groot toename in die handelstekort het saamgeval met 'n massiewe en ongekende verlies in vervaardigingswerksgeleenthede. Kan ons weer hoor hoe daai werkers dom is om handel vir hul probleme te blameer?
Dit het meer as handel geverg om die land se werkers te skroef
Maar handel is nie die hele verhaal van die opwaartse herverdeling van die afgelope dekade nie. Ons het ook patent- en kopieregmonopolieë wat deur die regering toegestaan is, langer en sterker gemaak. Ons het ook die finansiële sektor aangemoedig om opgeblase te raak, wat groot salarisse aan Wall Street-tipes gegee het ten koste van die res van ons. En ons het 'n korrupte korporatiewe bestuurstruktuur wat HUB's en ander topbestuur in staat stel om hul sakke te ry en die maatskappye waarvoor hulle werk af te ruk. En ons het ook verseker dat hoogs betaalde professionele persone, soos dokters en tandartse, beskerm word teen dieselfde mededinging wat hul minder opgeleide eweknieë in die gesig staar.
Dit is die onderwerp van getuig [dis gratis]. Dit is ook die fokus van 'n videoreeks wat ek onlangs saam met die Instituut vir Nuwe Ekonomiese Teorie gedoen het, Hoe om Amerika te ontf*ck. (Kom binnekort na 'n teater naby jou.)
Wat dalk die opvallendste is van die ongelykheid wat pas gebeur het, is hoe diep dit onder mense in beleidskringe ingeburger is. Wanneer ons beleidsbesluite neem wat feitlik gewaarborg is om inkomste opwaarts te herverdeel, word die implikasies vir ongelykheid nie eens verhoog nie.
Die regering betaal Moderna $450 miljoen om 'n koronavirus-entstof aan die begin van die pandemie te ontwikkel, en dit het toe nog $450 miljoen spandeer vir sy grootskaalse fase 3-toetsing. Ons het toe aan Moderna beheer gegee oor die intellektuele eiendom wat met die entstof geassosieer word, en die gevolg was dat ons ten minste vyf Moderna-miljardêrs.
Meer onlangs, Kongres die CHIPS-wet geslaag het, wat tienmiljarde dollars se subsidies aan vervaardigers van halfgeleiers en ander voorpuntprodukte sal behels. Weereens, dit blyk dat daar geen debat was oor wie die intellektuele eiendom sal besit nie.
Dit sal natuurlik die maatskappye wees wat die kontrakte kry. Dit is soos om 'n maatskappy te betaal om 'n fabriek te bou en hulle dan die fabriek te laat behou. Ai tog, as troosprys sal ons meer geleenthede kry vir ryk liberale om oor ongelykheid te kerm.
Rampell se kollega, Andrew Van Dam, het 'n stukkie 'n paar weke terug wat per ongeluk gewys het hoe ongelykheid as vanselfsprekend aanvaar word in beleidskringe. Die hoogtepunt was waar Van Dam vir ons die “optimistiese” siening gegee het van hoe die verhoogde globalisering van baie hoër-end poste (werk waar mense op afstand kan werk) sou uitdraai.
“Baie ekonome is optimisties dat Amerikaanse werkers op hul voete sal beland te midde van 'n geleidelike oorgang van 'n wêreld waarin hulle met 'n paar dosyn plaaslike inwoners meeding vir elke nuwe werk na een waarin hulle met 'n paar miljoen professionele mense wêreldwyd meeding. Maar ekonome was ook optimisties oor globalisering in die Y2K-era, en dit lyk wys om die moontlike nadeel versigtig te hou.”
Goed, kom ons kyk hier na die bal. Hoe is dit “optimisties” dat die betaling van meer opgeleide werkers nie onderdruk word as gevolg van internasionale mededinging nie, soos toe hul minder opgeleide eweknieë aan internasionale mededinging met laekoste-arbeid onderwerp is?
Soos Rampell tereg in haar stuk aandui, beteken die beskerming van binnelandse vervaardiging hoër pryse vir vervaardigde goedere. Hierdie hoër pryse word deur almal betaal, wat 'n slegte storie is wanneer dit kom om mense te kry om elektriese motors en sonpanele te koop. Dit is goed vir verbruikers om hierdie items van laerkoste-arbeid te kry, hetsy van buitelandse bronne, of binnelandse arbeid wat loonverlagings moet kry weens mededinging.
So hoekom sou Van Dam dit dan nie as 'n optimistiese storie sien dat ons alles van rekeningkundige en regsdienste tot mediese konsultasie teen 'n baie laer koste kan kry as gevolg van verhoogde internasionale mededinging nie? Sekerlik, ons rekenmeesters, prokureurs en dokters sal laer salaris kry, maar dit sal laer verbruikerspryse en meer ekonomiese groei beteken. Hoe kon enige selfrespekende beleidswonk dit as 'n slegte ding sien?
As 'n praktiese aangeleentheid is ek simpatiek met baie van die punte wat Rampell maak. Aangesien die vervaardigingsloonpremie grootliks verdwyn het, maak dit nie sin om 'n groot fokus daarop te plaas om vervaardigingsposte terug te kry nie. (Die politiek kan anders redeneer.)
Maar as ons die situasie van minder opgeleide werkers in ons ekonomie wil verbeter, moet ons omkeer hoe ons die mark gestruktureer het om soveel inkomste opwaarts te herverdeel. Ongelukkig word hierdie onderwerp grootliks nie as geskik beskou vir bespreking in die Washington Post en ander elite-media nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk