Politici verkies dikwels komplekse oplossings vir eenvoudige probleme. Nêrens is dit duideliker as met die lang lys van ingewikkelde en ingewikkelde voorstelle om die land se afskermingskrisis aan te spreek nie.
Miljoene mense staar die verlies van hul huise oor die volgende paar jaar in die gesig. Terwyl die politici in die Kongres 'n wye verskeidenheid komplekse skemas ontwikkel het om hierdie vloed van negatief terug te hou, insluitend een wat verlede somer in wet aangeneem is wat tot $300 miljard waarborge verskaf het vir nuwe verbande op huise wat negatief in die gesig staar, het geeneen veel impak gehad nie. so vêr.
Die onvermydelike probleem met hierdie skemas is dat dit moeilik is om 'n plan te ontwerp wat gesinne help wat uitsluiting in die gesig staar sonder om 'n aansporing aan ander huiseienaars te gee om ook hul verband te versuim. Daarbenewens is dit moeilik om te regverdig om die mense wat sukkel om tred te hou met hul eie verbande te belas om diegene wat in gebreke bly, te help. Dit is selfs moeiliker om die belasting van gewone mense te regverdig om die bankbestuurders te help, wat honderde miljarde dollars se slegte lenings uitgereik het.
Gevolglik het hierdie programme tot op hede nog nie 'n vloedgolf van uitsettings en uitsettings verhoed nie. Die aantal negatiefaansoeke (daar is tipies twee of meer indiening vir elke werklike negatief) nader nou 300,000 XNUMX per maand.
Vir diegene wat nie aanstoot neem deur eenvoud nie, is daar 'n maklike oplossing. Die kongres kan die reëls oor negatief tydelik wysig om gesinne wat uitsluiting in die gesig staar die reg te gee om hul huise teen die markkoers vir 'n aansienlike tydperk te huur. Rep Raul Grijalva het so 'n verandering in die Wet op die redding van gesinshuise, wat huiseienaars die opsie sal gee om as huurders vir tot 20 jaar na 'n negatief te bly.
Hierdie wetsontwerp sal gesinne onmiddellik sekuriteit in hul huis gee, sodat as hulle van die huis, die buurt, die skool vir hul kinders hou, hulle die opsie sal hê om vir 'n aansienlike tydperk in die huis te bly. Dit hou ook die groot voordeel vir die woonbuurt in dat huise bewoon sal bly.
Miskien nog belangriker, hierdie verandering in negatiefreëls sal banke 'n werklike aansporing gee om voorwaardes te beding waaronder huiseienaars as eienaars in hul huise kan bly. Banke wil nie verhuurders word nie. Die bank sal die huis besit ná ’n uitsluiting, maar ’n huis met ’n huurder is vir hulle baie minder werd as ’n huis waaroor hy volkome beheer het.
Om die huiseienaar die reg te gee om as huurder te bly, verhoog hul bedingingsmag by die bank geweldig. Die gevolg van hierdie verandering in negatiefreëls is dat baie meer huiseienaars waarskynlik in hul huise as eienaars sal bly.
Die skoonheid van hierdie soort voorstel is dat dit eenvoudig is, onmiddellik in werking kan tree, dit vereis geen belastingbetaler se dollars en geen nuwe burokrasie nie. Dit gee ook niemand 'n groot bonanza nie. Huiseienaars sal waarskynlik nie toustaan vir 'n proses wat kan eindig met hulle as huurders nie. En die banke sal natuurlik nie opgewonde wees oor 'n reëlverandering wat hulle slegter daaraan toe sal laat om geld uit huiseienaars te probeer druk nie.
Alhoewel die basiese punt van die reg op huur eenvoudig is, kan dit op verskeie maniere uitgebrei word om huiseienaars verder te help. Bernard Wasow, by die Century Foundation, het 'n paar bykomende maatreëls voorgestel om die oorgang na huurstatus of moontlik 'n terugkeer na eienaarskap. Daniel Alpert, van Westwood Capital, het 'n ietwat ander weergawe wat 'n meganisme skep vir huiseienaars om hul huise terug te koop na vyf jaar.
Kortom, as mense klokkies en fluitjies wil byvoeg, is dit maklik om dit te doen. Maar die sleutel om te keer dat mense uit hul huise gegooi word, is bloot om die wet te verander wat toelaat dat mense uit hul huise gegooi word. Daardie een is so eenvoudig dat selfs 'n beleidswonk dit behoort te kan verstaan.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk