Maatskaplike Sekuriteit en Medicare is uiters belangrik vir die veiligheid van die nie-ryk bevolking van die Verenigde State. Om hierdie rede haat Robert Samuelson en die Washington Post hulle.
Soos ons weet, is dit 'n kwessie van basiese politieke filosofie. Volgens Samuelson en die Pos is 'n dollar wat in die sak van lae- of middelklasmense is, 'n dollar wat in die rykes se sak kan wees. En Medicare en Social Security hou baie dollars in die sakke van lae en middelklas mense.
vandag se kolom deur Robert Samuelson probeer om ons te vertel dat Franklin Roosevelt verskrik sou wees oor die huidige stand van die sosiale sekerheidsprogram. Natuurlik lewer hy nie 'n enkele jota bewyse om hierdie standpunt te ondersteun nie, hoewel dit baie duidelik is dat Samuelson nie van sosiale sekerheid hou nie.
Samuelson begin deur vir ons te vertel dat:
"Dit [Maatskaplike Sekuriteit] het geword wat destyds 'die dole' genoem is en staan nou as 'welsyn' bekend. Hierdie vergete geskiedenis verduidelik hoekom Amerika se begrotingsprobleme so onoplosbaar is.”
Hy voeg later by:
"Miljoene Amerikaners glo (valslik) dat hul betaalstaatbelasting geskei is om vir hul voordele te betaal en dat hulle dus hierdie voordele 'verdien' het. Om dit te verminder, sou wees om iets te neem wat regmatig hulle s'n is."
Natuurlik is Samuelson hier 100 persent verkeerd. Loonstaatbelasting is geskei. Dit is die punt van die Maatskaplike Sekerheid-trustfonds en die Maatskaplike Sekuriteit-trustees-verslag. Hierdie instellings sal geen sin maak as die fondse nie geskei word nie.
Samuelson is welkom om nie te hou van die manier waarop die fondse geskei is nie, op dieselfde manier as wat ek nie van die Yankees hou nie, maar dit verander nie die feit dat die Yankees 'n baie goeie bofbalspan het nie. Sedert sy begin het die regering 'n aparte maatskaplike sekerheidsrekening in stand gehou. Ingevolge die wet kan geen geld in maatskaplike sekerheidsvoordele uitbetaal word nie, tensy die Trustfonds die geld het om daarvoor te betaal.
In hierdie sin is die fondse absoluut geskei. Samuelson hou nie hiervan nie, maar hoekom moet enige van die res van ons omgee? Die res van die stuk toon dieselfde oneerlikheid en gebrek aan respek vir feite.
Samuelson vertel later vir lesers:
"Maar nou is demografie onvriendelik. In 1960 was daar vyf werkers per ontvanger; vandag is daar drie, en teen 2025 sal die verhouding twee nader. Roosevelt se vrees het gerealiseer. Om alle voordele te betaal vereis hoër belasting, besnoeiings in ander programme of groot tekorte."
Goed, kom ons dink vir 'n oomblik hieroor. Ons het van vyf werkers per afgetredene in die 1960's gegaan tot ongeveer drie werkers vir elke afgetredene in die 90's. Hierdie verhouding sal na verwagting teen 2030 tot ongeveer twee werkers per afgetredene daal (nie 2025 nie, soos lesers van die Trustees rapporteer weet).
Ons was gemiddeld in die 90's baie ryker as in die sestigerjare, ten spyte van die daling in die verhouding van werkers tot afgetredenes. Dieselfde sal in 2030 waar wees, selfs as ons aanvaar dat ons die geprojekteerde afname in die verhouding van werkers tot afgetredenes sien.
'n Klein feit wat Samuelson nooit in hierdie stuk noem nie, is dat die Congressional Budget Office projekteer dat die program ten volle deur 2038 befonds word, met geen veranderinge hoegenaamd nie (dws geen nuwe belasting, kontra Samuelson). As ons die program vir die res van die eeu ten volle oplosbaar wil maak, behoort 'n belastingverhoging wat gelyk is aan 5 persent van geprojekteerde loongroei oor die volgende drie dekades min of meer voldoende te wees om die truuk te doen. Is jy nog bang?
Daar is 'n kwessie wat die meeste werkers nie gedeel het in die ekonomie se groei oor die afgelope drie dekades nie. Dit is inderdaad 'n probleem. As onlangse tendense in ongelykheid voortduur, sal enige verhoging in maatskaplike sekerheidsbelasting 'n las wees, maar die probleem hier is die beleid wat dit teweeggebring het opwaartse herverdeling van inkomste, nie Maatskaplike Sekuriteit nie.
Toe gee Samuelson vir ons sy staatsgreep:
"Hoewel nuwe ontvangers betaalstaatbelasting hoër en langer as hul voorgangers betaal het, oorskry hul voordele steeds belasting wat betaal is, selfs as aangeneem word (weereens, fiktief) dat hulle belê is. 'n Paartjie met twee verdieners met gemiddelde lone wat in 2010 aftree, sal lewenslange maatskaplike sekerheid ontvang. en Medicare-voordele ter waarde van $906,000 in vergelyking met belasting van $704,000, skat Steuerle en Rennane."
Goed, dit is 'n baie lekker truuk. Onthou ons het oor sosiale sekerheid gepraat? Let daarop dat Samuelson verwys na "leeftyd Social Security and Medicare voordele." Dit was nie 'n ongeluk dat hy Medicare in hierdie bespreking gebring het nie. Dit is omdat Steuerle en Rennane s'n berekeninge wys dat hierdie gemiddelde verdienste egpaar minder aan maatskaplike sekerheidsvoordele sou terugkry as wat hulle aan belasting betaal het. Dit pas nie goed by Samuelson se storie nie, so hy bring Medicare in (onthou dit is die Washington Post).
En die hoë koste van Medicare-voordele is nie te danke aan hul groot vrygewigheid nie. Die hoë koste is te wyte aan die feit dat ons ons dokters, ons medisynemaatskappye en ons mediese toerustingverskaffers veel meer betaal as wat mense in enige ander land doen, en ons het geen beter uitkomste nie. As ons koste per persoon vir gesondheidsorg vergelykbaar was met koste in Duitsland, Kanada, die VK of enige ander ryk land, dan sal werkers baie meer betaal vir hul Medicare-voordele as die koste van wat hulle in die sorg kry.
Die storie hier is dat Samuelson gewone werkers wil straf vir die feit dat ons dokters en die ander groot wenners in hierdie storie te veel betaal. Dit maak dalk nie sin nie, maar hulle noem hierdie koerant nie verniet "Jaks in 15de Straat" nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk