In reaksie op ons onlangse Media Alert Update, "George Monbiot reageer op Irak en 'Just War'" (2 Desember 2002), het Monbiot die volgende reaksie gestuur:
Geagte MediaLens,
Twee kwessies blyk ons te verdeel, een filosofies, een prakties.
Die filosofiese kwessie is die vraag of dit ooit net is om geweld as 'n laaste uitweg te gebruik. Jou antwoorde blyk te suggereer dat dit nie is nie. Dit lyk of jy selfs argumenteer dat ons nie oorlog teen Hitler moes gegaan het nie. Daarenteen glo ek dat dit in sekere omstandighede nodig is om geweld te gebruik om 'n groter geweld te voorkom. Dit is die grondbeginsel van demokrasie. Die sosiale kontrak wat in demokratiese regering implisiet is, is dat die staat 'n monopolie van geweld beweer, in ruil daarvoor om sy burgers teen eksterne aggressie te beskerm en te verhoed dat ons mekaar vermoor. Hierdie kontrak erken die mensdom se buitengewone vermoë tot geweld, en erken die feit dat, in die afwesigheid van selfbeheersing, die sterkes eenvoudig die swakkes sal verpletter.
Natuurlik is die paradoks van regering dat enige mag wat groot genoeg is om die sterkes te verpletter, ook die vermoë het om die swakkes te verpletter, en die monopolie van geweld wat namens ons beweer word, kan, as ons onvoldoende waaksaam is, teen ons gedraai word. Dit is die spanning in die hart van demokrasie, waarmee almal van ons wat glo in vryheid van onderdrukking – hetsy die onderdrukking van ons bure of die onderdrukking van die staat – voortdurend moet betrokke raak. Wanneer dit duidelik is dat die sosiale kontrak verbreek is, en die geweld van die staat teen sy vreedsame burgers in so 'n mate gedraai word dat dit swaarder weeg as enige voordele wat ons uit die beskerming daarvan trek – met ander woorde, wanneer dit alle demokratiese funksies laat vaar en politieke sluiting bereik – dan het ons sekerlik 'n demokratiese plig om te probeer om dit omver te werp. En as ons dit nie op vreedsame wyse kan doen nie, moet ons dit doen deur gewapende stryd, in die hoop dat hierdie stryd ons sal toelaat om dit te vervang met 'n staat wat vrede sal waarborg.
Op internasionale vlak is die Verenigde Nasies met dieselfde doel gestig. Dit het natuurlik nie die demokratiese geloofsbriewe van 'n verkose regering nie - dit is 'n gedelegeerde organisasie waaroor die burgers van die nasies wat dit verteenwoordig geen werklike beheer het nie. Hierdie probleem word vererger deur die vaslegging, op die VN se grondslag, van sy veiligheidsfunksies deur die vyf vernaamste oorwinnaars van die Tweede Wêreldoorlog. Desondanks, as jy my sou vra "sal jy 'n wêreld verkies met of sonder hierdie gebrekkige agentskap?", sal ek "met" moet antwoord. Die gruweldade van die soort wat jy dokumenteer, en van die soort wat ons die afgelope twee dekades in Rwanda, Sierra Leone, Sentraal-Amerika ens gesien het, dui daarop dat 'n internasionale vredesliggaam noodsaaklik is. Inderdaad, soos Rwanda, Oos-Timor en die gevalle wat jy aanhaal suggereer, is dit sekerlik rasioneel om te hoop dat so 'n agentskap meer gereeld en meer effektief sou ingegryp het, eerder as minder dikwels of glad nie.
Natuurlik word hierdie kwessie gekompliseer deur die partydige grondwet van die Veiligheidsraad en deur die hegemoniese wil van sy dominante lid, wat albei die publiek se vertroue in sy besluite en sy bedrywighede aansienlik benadeel het. In die praktyk, om ooglopende redes, sal dit nie optree teen Amerikaanse oortredings van internasionale reg, of dié wat deur sy bondgenote gepleeg word nie. Dit is, soos jy weet, 'n kwessie waaroor ek al lank kommentaar lewer.
Maar as, soos jy voorstel, daar geen gewapende ingryping ooit moet wees nie, en dus geen uiteindelike manier om internasionale reg te handhaaf nie, en dus geen internasionale polisiëringsliggaam nie (want daar is geen sin om wette of polisiemagte te besit as jy dit nie kan ontplooi nie) Ek wil aan jou voorstel dat jy bloot 'n wêreld herontdek het waarin die sterkes sonder beperking kan optree in hul onderdrukking van die swakkes. Ek nooi jou uit om die volgende vrae te beantwoord.
a. Wat sou jy gedoen het om Hitler se verowering van Europa te voorkom?
b. Wat sou jy gedoen het om Interahamwe se slagting van die Tutsi's te voorkom?
c. Sou jy die gewapende stryd van die Koerde in Irak ondersteun? Of van die Wes-Papoeane teen Indonesiese besetting? Of van die Sandanista-regering in Nicaragua? Of van Castro se Kubaanse rewolusie?
d. As jou antwoord op c ja is, watter vorm sal hierdie ondersteuning aanneem? Sou jy, as jy kon, vir hulle wapens stuur? Sou jy vir hulle geld stuur om wapens te koop? Of sou jy van hulle verwag om daardie stryd te ondersteun, teen 'n veel sterker vyand, geheel en al met die gebruik van hul eie hulpbronne?
e. As jou antwoord op c nee is, hoe sou jy voorstel dat hulle reageer op die onderdrukking wat hulle in die gesig gestaar het of te kampe het, indien nie deur middel van wapengeweld nie?
Moet asseblief nie hierdie vrae verdraai nie. Ek wil regtig graag die antwoord weet.
Die praktiese vraag wat ons verdeel is dit: het ek geskryf wat ek oor Irak geskryf het omdat ek deur die spervuur van propaganda in die media beïnvloed is? Het ek my opinies verander omdat ek voor die wil van die dominante minderheid geswig het?
Die eenvoudige antwoord hierop is nee. As jy na die inleiding tot my webwerf kyk, sal jy sien dat dit gedateer is April 2001. Jy sal ook sien dat die beginsels waaruit ek geargumenteer het in die rubriek wat jy kritiseer in daardie inleiding neergelê is. Ek het hulle bloot toegepas op die kwessie wat nou die hoogste in mense se gedagtes is. Ek staan by wat ek geskryf het. Die huidige oorlog wat teen Irak beplan word, is omtrent op elke punt verkeerd. Maar hieruit volg nie outomaties dat alle moontlike oorloë teen die Irakse regime verkeerd sou wees nie: ons kan, as die baie streng voorwaardes wat ek gestel het toegepas word, 'n regverdige oorlog teen Saddam Hussein oorweeg. Ek glo, soos ek in een van my vorige antwoorde verduidelik het, dat ons ook 'n regverdige oorlog teen die militêre junta in Birma kan oorweeg, en 'n regverdige oorlog teen die Indonesiese besetting van Wes-Papoea.
Die vraag ontstaan dus: hoekom het ek daardie rubriek oor Irak geskryf, eerder as oor Birma of Wes-Papoea? Die antwoord is dat Irak die kwessie is waaroor die ideologiese gevegte van die oomblik geveg word. Ja, die rede hiervoor is natuurlik dat die valke in die VSA dit op die agenda geplaas het. Maar sedert hulle dit op die agenda geplaas het, het ek nege artikels oor Irak geskryf. Verre van my aan te val omdat jy dit gedoen het, het jy een van hulle op jou webwerf weergegee, wat blyk te suggereer dat jy my besluit ondersteun het om op hierdie tema te konsentreer. Wat lei ek hieruit af? Ek kom tot die gevolgtrekking dat jou beswaar teen wat ek geskryf het nie spruit uit die feit dat ek uitgelok is om te reageer op 'n nuusagenda wat deur die VSA gestel is nie, maar dat ek daarop gereageer het op 'n manier waarmee jy nie saamstem nie. Ek kom dus tot die gevolgtrekking dat jou aanval nie analities is nie, maar ideologies.
En dit beklemtoon sekerlik die strik waarin MediaLens getrap het. Daar is 'n desperate behoefte aan wat jy blyk te doen: die wêreld roep uit vir 'n deeglike, kritiese ontleding van die media, sy agenda en sy verborge belange. Toe jou projek begin het, het ek geglo dat dit was wat jy aanbied. Maar ek het jou posboodskappe die afgelope paar maande met groeiende kommer bekyk. Eerder as om 'n duidelike, objektiewe ontleding te bied van hoekom die media werk soos dit werk, wie die toutjies trek, hoe joernaliste gemanipuleer word, wetend of andersins, blyk dit dat jy eerder besluit het om jou platform bloot te gebruik om diegene aan te val wat dit nie aanvaar nie. jou eng en besondere leerstelling. Wanneer 'n joernalis ookal 'n lyn inneem wat van jou eie verskil, is jou outomatiese aanname dat hy opgehou het om vir homself te dink, en is, doelbewus of andersins, deur donker magte gedwing. Gevolglik loop jy gevaar om die einste probleme wat jy kritiseer, weer te gee. Dit lyk vir my of jy een vorm van vooroordeel en onverdraagsaamheid met 'n ander konfronteer.
Ek moet hierdie brief afsluit met 'n verskoning. Ek het nie tyd om nog een te skryf nie, want ek het 'n baie besige skedule. Moet dus asseblief nie 'n reaksie op jou volgende antwoord verwag nie.
Die uwe,
George Monbiot – 3.12.02
Liewe George
Baie dankie. Jy verskaf geen voorbeelde om jou bewering te ondersteun dat ons 'n onverdraagsame houding teenoor die pers ingeneem het nie, so dit is moeilik om kommentaar te lewer. Wat ons wel kan sê, is dat die oorweldigende meerderheid van die honderde e-posse wat ons die afgelope 18 maande van lesers ontvang het, sterk ondersteunend was. 'n Merkwaardige aantal mense het geskryf om ons bloot aan te spoor om "asseblief voort te gaan". Na die laaste Media Alert wat ons uitruil met jou dek, het ons 'n groot aantal ondersteunende e-posse ontvang, met net een teen.
Daar word nie genoeg deur andersdenkendes gesê oor wat eintlik die motivering vir hul werk is nie. Die begin van 'n verduideliking vir ons s'n kan gevind word in 'n sleutelwaarneming wat deur die Amerikaanse historikus Howard Zinn gemaak is:
"Die waarheid is so dikwels die omgekeerde van wat ons deur ons kultuur vertel is dat ons nie ons koppe ver genoeg kan draai om dit te sien nie."
Die mate waarin waarheid deur die hoofstroommedia omgekeer en verdoesel word, was aanvanklik vir ons diep skokkend. Ons het dikwels 'n gevoel van ontsag en verbystering gevoel oor die manier waarop die media se weergawe van redelike en ware so dramaties bots met wat vir ons redelik en waar lyk, en menslik belangrik is.
'n Paar jaar gelede het een van ons, David Edwards, 'n onderhoud met die voormalige VN-assistent-sekretaris-generaal Denis Halliday oor Irak gevoer (sien Onderhoude: www.medialens.org). Dit was 'n wesenlike onderhoud en daarin het Halliday twee dinge van werklik geweldige belang bereik: hy het die VSA/VK-regerings se weergawe van die effek van sanksies op Irak afgebreek en in die proses gewys hoe ons werklik verantwoordelik is vir die moord van 'n miljoen mense in Irak. Edwards het al die voorste liberale koerante en joernale genader met 'n afskrif van die transkripsie. Alhoewel niks soos hierdie voorheen in die hoofstroom verskyn het nie, is deur verskeie afdelings van verskillende koerante vir hom gesê: 'Daar is geen spasie hierdie week nie, en daar sal waarskynlik ook nie volgende week wees nie', 'Die vraag-en-antwoord-formaat is nie reg nie. vir ons', 'Halliday is gister se nuus', 'Regeringsbeleid sal moet verander voordat ons so 'n stuk uitdra... O, dit is waarvoor jy dink ons moet aandring!', 'Dis nie reg vir ons afdeling nie', 'Ons 'het reeds vanjaar 'n artikel oor Irak gepubliseer', ensovoorts.
Wat Halliday te sê gehad het, was lewensbelangrik volgens enige standaard wat ons ons kan voorstel, en tog is dit uit die hand verwerp om redes wat so absurd was dat hulle met geen sinvolle reaksie beantwoord kon word nie. Dit was asemrowend. En dit was afgryslik, want dit is natuurlik in hierdie oomblikke – in hierdie mislukkings van rede en menslikheid – dat mag die krag kry om vir wins dood te maak. Dit is die samekoms van baie van hierdie oomblikke wat volksmoord moontlik maak. Ons merk terloops op dat Halliday nog een keer in die Guardian genoem moet word, of in die Observer (waar hy sedert 1998 glad nie genoem is nie) in hierdie jaar van krisis wat op Irak gesentreer is.
Ons motivering is om hierdie stiltes, hierdie gapings, te probeer blootlê en ontmagtig om die eenvoudige rede dat dit die doodmaak van mense in groot getalle vergemaklik. Dit is eerlikwaar ons doel. Ons stel nie daarin belang om individuele joernaliste aan te val nie, maar om hul idees uit te daag; die probleem is sistemies, en in werklikheid wêreldwyd, ver buite die skuld van individue. Maar joernalistiek bestaan uit voorbeelde van individuele beriggewing en ons moet dit gebruik om die breër tendense aan te dui.
Jy is 'n leidende politieke kommentator in hierdie land. Jy word dikwels saam met John Pilger en Robert Fisk genoem as een van 'n paar uitgesoekte andersdenkende joernaliste. Jy word beskou as 'n uiters eerlike linkse stem wat in hierdie land se voorste liberale koerant skryf, en jy beskou jouself duidelik as kompromisloos eerlik.
Dink dus daaraan dat ons meer as 300 woorde in ons laaste brief aan u gewy het wat die verskriklike en sentrale rol van die media uiteensit om tans 'n oorlog moontlik te maak wat 500,000 XNUMX lewens in Irak kan kos. Ons het eindeloos die land se mees geloofwaardige en belangrikste media gekritiseer – veral die Guardian, die Observer, die Independent, die BBC en ITN. Ons het hulle nie gekritiseer omdat ons enige soort vyandskap teenoor hulle voel nie, maar omdat hulle die land se beste en mees geloofwaardige media is – dit is die media wat mense oortuig dat ons 'n vrye pers het.
En daarom het ons jou gevra, as 'n vooraanstaande eerlike joernalis, om kommentaar te lewer oor die prestasie van die Guardian en die media oor die algemeen oor Irak, selfs om te vra of jy dit oorweeg het om uit die Guardian te bedank. Jou reaksie aan ons – ’n mediakyk-webwerf wat juis op dodelike stiltes gefokus is – was om glad niks oor die saak te sê nie. In plaas daarvan het jy gereageer asof ons nie sulke vrae gevra het nie, asof daar nie eens sulke kwessies bestaan nie - hierdie, die belangrikste kwessies van almal. Jy het selfs versoek dat ons nie ons antwoorde op jou vrae uitwis nie, asof ons heeltemal onbewus was van wat jy self doen. In 14 artikels wat Irak vanjaar in die Guardian noem, het jy letterlik geen melding gemaak van die rol van die media om oorlog moontlik te maak nie. Weereens, George, staan ons in volslae verbystering voor die verskynsel van kognitiewe dissonansie; voor die feit dat jy nietemin kan skryf:
“Daar is ’n desperate behoefte aan wat jy blyk te doen: die wêreld roep uit vir ’n deeglike, kritiese ontleding van die media, sy agenda en sy verborge belange.”
Dit resoneer inderdaad ontstellend met 'n opmerking wat jy in Oktober gemaak het:
"Daar is min wat diegene van ons wat die komende oorlog met Irak teenstaan, nou kan doen om dit te voorkom." ('Inspeksie as inval', The Guardian, 8 Oktober 2002)
Die meedoënlose propaganda wat uit Downingstraat stroom, dui daarop dat die regering nie saamstem nie – die uiters belangrike stryd om openbare steun is nie gewen nie. Een ding wat ons dus kan doen, is om te probeer om die media te ondermyn wat hierdie regeringsleuens onkrities kanaliseer.
Miskien is jou argument, wat deur baie gedeel word, dat om die media radikaal te kritiseer, wat nog te sê van die Guardian self, jou werksvooruitsigte as joernalis vinnig sal verminder, en dus jou vermoë om goed te doen beperk. Maar sou dit? Noam Chomsky en Edward Herman doen niks anders as om hul potensiële media-werkgewers te kritiseer nie. Herman het byvoorbeeld 'n stuk oor die Amerikaanse media geskryf met die evokatiewe titel, 'Nuggets from the Nuthouse'. Hy het onlangs van die groeiende opposisie teen oorlog teen Irak gesê:
“Hierdie wydverspreide en verdiepende meningsverskil het slegs 'n beskeie impak gehad op die massamedia, wat steeds hoofsaaklik dien as leiers en persagente van die oorlogsparty, en die liberale en 'linkse' wat dit daar maak, aanvaar algemeen die persele van die oorlogsparty. en dien sy belange, en dit is natuurlik hoekom hulle dit in die media maak.”
Chomsky het gesê van redakteurs en joernaliste wat andersdenkende werk ignoreer, mense soos jou Guardian-redakteur:
“Hulle moet op een of ander manier van die goed ontslae raak. [Hulle] kan nie die argumente hanteer nie, dis duidelik; vir een ding moet jy iets weet, en die meeste van hierdie mense weet niks.”
Chomsky se boek 9-11 het meer as 100,000 XNUMX eksemplare verkoop. Hierdie tyd verlede jaar, in 'n weergawe van intellektuele Beatlemania, was drie van die top tien boeke oor internasionale aangeleenthede deur hom. Chomsky is die wêreld se gewildste skrywer oor internasionale politiek, veral onder jong mense. Nou kan jy redeneer dat Chomsky 'n spesiale geval is, dat hy 'n genie is. Ons stem saam; hy is 'n genie. Maar bowenal het hy 'n genie vir eerlikheid. Hy het 'n genie om bloot die waarheid te vertel, ongeag die gevolge.
In 'n era wanneer die media instrumenteel is om die openbare mening tot dodelik vernietigende effek te manipuleer, is dit eenvoudig nie meer redelik vir eerlike skrywers om stil te bly nie. Jy kan nie neutraal wees op 'n bewegende mediatrein nie – om stil te wees, is om die media toe te laat om jou as 'n vyeblaar te gebruik wat hul lewering van eilande van onenigheid binne oseane van propaganda verberg. Om te versuim om uit te praat, is om te verseker dat andersdenkende stemme gehoor word, maar nie genoeg om 'n verskil te maak nie. Eerlike artikels oor Irak, sommige van hulle deur jou, het soms in die Guardian verskyn, maar honderdduisende Irakse mense is nou 'n haarbreedte weg van dood en verminking. Die nasionaliteit van die slagoffers kan verander, maar dit is hoe dit altyd sal wees tensy daar 'n radikale verandering in mediaberiggewing is – besigheid moet oorloë hê.
Ons versoek u om op u webwerf op te tree volgens u eie woorde:
“'n Professionele moeilikheidmaker moet bereid wees om oral moeilikheid te maak. Sy kan geen lojaliteite bekostig nie. Sy moet probeer om nie deur verleentheid of vrees aan bande gelê te word nie. Sy moet nie weier om aanstoot te maak nie, want diegene wat ons die meeste gretig voel om te paai, is diegene wat ons die beste moet wees om uit te daag.”
Om ons bespreking oor die teorie van 'regverdige oorlog' voort te sit, voel soos 'n verskriklike toegewing, veral op die oomblik, maar ons sal jou punte beantwoord. Jy vra:
"a. Wat sou jy gedoen het om Hitler se verowering van Europa te voorkom?
b. Wat sou jy gedoen het om Interahamwe se slagting van die Tutsi's te voorkom?”
Jou vraag herinner aan Michael Buerk se reaksie aan Denis Halliday in 'n BBC-radio-onderhoud vroeër vanjaar:
"Jy kan nie ... jy kan onmoontlik 'n morele ekwivalensie tussen Saddam Hussein en George Bush Senior trek nie, kan jy?"
Die feit dat jy vir ons so 'n vraag kan vra, sê vir ons baie oor hoe jy die wêreld sien. Ons sou toe presies gedoen het wat ons nou doen – die onthulling van die leuens en manipulasie van staatskorporatiewe mag – met in gedagte dat vir baie mense regoor die wêreld, veral in plekke soos Irak, George Bush 'n Hitler-figuur is, en die Amerikaanse weermag word gesien as 'n woedende horde. Die VSA het immers 'n kwartmiljoen mense in Irak in die laaste Golfoorlog doodgemaak, en Amerikaanse/VK-geleide sanksies het sedertdien 'n miljoen mense doodgemaak. Dit kan heel moontlik baie meer doodmaak.
In 1933 sou ons hard aan die werk gewees het om die VSA/VK-steun vir Hitler aan die kaak te stel. Ons sou byvoorbeeld die Amerikaanse aanklaer in Berlyn aangehaal het, wat in 1933 aan Washington geskryf het dat die beste hoop vir Duitsland lê in "die meer gematigde deel van die [Nazi] party, onder leiding van Hitler ... wat appelleer[ s] aan alle beskaafde en redelike mense”.
Ons sou alles in ons vermoë gedoen het om die briljante anargis Rudolf Rocker te ondersteun in sy pogings om te onthul hoe die growwe selfsug van na-Groot Oorlog-kapitaliste die saad gesaai het vir volslae wanhoop, en dus toekomstige oorlog, in Duitsland:
“Dit het nooit by hulle opgekom dat om die res van die nasie na die oorlog van hulpelose wanhoop en ellende te red, hulle met kleiner winste tevrede sou wees nie. Hulle het gesteel wat hulle in die hande kon lê, terwyl die nasie op droë brood en aartappels gevreet het en duisende Duitse kinders aan ondervoeding gesterf het. Nie een van hierdie parasiete het ooit ag geslaan dat hul onbeheerste hebsug die hele nasie aan vernietiging besorg het nie. Terwyl die werkers en die middelklas van die groot stede in ellende omgekom het, het Stinnes die eienaar van fabelagtige rykdom geword. Thyssen, wat voor die oorlog ongeveer tweehonderd miljoen goudmark gehad het, is vandag [1936] die eienaar van 'n fortuin van 'n miljard goudmark, en die ander verteenwoordigers van die Duitse swaarnywerheid het hulself in dieselfde verhouding verryk.”
Jy vra:
“c. Sou jy die gewapende stryd van die Koerde in Irak ondersteun? Of van die Wes-Papoeane teen Indonesiese besetting? Of van die Sandanista-regering in Nicaragua? Of van Castro se Kubaanse rewolusie?
d. As jou antwoord op c ja is, watter vorm sal hierdie ondersteuning aanneem? Sou jy, as jy kon, vir hulle wapens stuur? Sou jy vir hulle geld stuur om wapens te koop? Of sou jy van hulle verwag om daardie stryd teen ’n veel sterker vyand te ondersteun, geheel en al met die gebruik van hul eie hulpbronne?”
Sou ons wapens stuur, of geld vir wapens na Wes-Papoea? Nee, ons sou nie. Sal jy? Doen jy nou so? Natuurlik kan geweld in sommige situasies regverdigbaar wees, maar die gevolge is hoogstens hoogs onvoorspelbaar. Verstaan ons hoekom slagoffers die wapen opneem teen hul onderdrukkers? Natuurlik. Sou ons dieselfde doen in hul situasie? Miskien sou ons. Of dit dit die regte opsie maak vir hulle, vir ons, of vir die mensdom meer in die algemeen, is baie onduidelik. Een van die ergste dinge wat onderdrukte mense kan doen in die aangesig van genadelose mag, is om dit tot nog erger vergrype uit te lok. Sukses 'hier', soos ons gesê het, kan rampspoedige en bloedige mislukking 'daar' aanmoedig. Sommige sou redeneer dat, ten spyte van die verlies van 2 miljoen Viëtnamese en 60,000 XNUMX Amerikaanse lewens, die Viëtnam-oorlog 'n 'regverdige oorlog'-oorwinning teen Amerikaanse imperialisme verteenwoordig het. Maar Viëtnam word nou deur globale ekonomie verower, soos Michel Chossudovsky, skrywer van The Globalization of Poverty, verduidelik:
"Die prestasies van vorige stryd en die aspirasies van 'n hele nasie word ongedaan gemaak en uitgevee ... Die oënskynlik neutrale en wetenskaplike instrumente van makro-ekonomiese beleid vorm 'n nie-gewelddadige instrument van herkolonisering en verarming."
Wanneer Westerse korporasies nou verseker kan wees dat “Viëtnam se oop deur jou nooi om voordeel te trek uit sy lae lewenstandaard en lae lone”, soos een advertensie dit stel, dan moet ons sekerlik saamstem met Gabriel Kolko in Anatomy of a War dat die Vietnam Oorlog het geëindig in "die nederlaag van almal wat daarin geveg het en een van die grootste tragedies van die moderne geskiedenis". Die Sandanista se stryd in Nicaragua wat jy noem, het op 'n soortgelyke, ontsettende katastrofe geëindig.
Die genadeloosheid van die Westers-gesteunde slagting van 600,000 1965 mense vanaf 1975 in Indonesië was grootliks gemotiveer deur 'n begeerte om nog 'n Viëtnamees-styl 'verlies' van natuurlike hulpbronne aan onafhanklike nasionalisme te vermy. Die slagtings in Oos-Timor vanaf Desember XNUMX, wat hard op die hakke van die finale nederlaag in Viëtnam gevolg het, het gekom op 'n tydstip toe geen kant van onafhanklike nasionalisme getoon is nie. Met verwysing na Amerikaanse steun vir die Indonesiese inval in Oos-Timor, het die Amerikaanse rubriekskrywer Jack Anderson berig:
“Die Verenigde State het 'n verwoestende terugslag in Viëtnam gely, wat Indonesië as die belangrikste Amerikaanse bondgenoot in die gebied gelaat het. Die Amerikaanse nasionale belang, [President] Ford het tot die gevolgtrekking gekom, 'moes aan die kant van Indonesië wees'.
Dit blyk ewe duidelik dat die fanatisme van die daaropvolgende Westers-gesteunde aanval op libertêre bewegings in Nicaragua, Guatemala, Chili, El Salvador, Argentinië en elders, ten minste gedeeltelik deur die ervaring van Viëtnam geïnspireer is. Die felheid van die aanval op Irak tydens die Golfoorlog het ook voortgespruit uit 'n vasberadenheid om lesse geleer tydens die Viëtnam-ramp in die praktyk toe te pas. Een van die belangrikste lesse is: spaar geen vyandelike ongevalle om 'n vinnige oorwinning te verseker nie. Dit is die soort dodelike onbedoelde gevolge wat kan voortspruit uit die gebruik van massageweld. Dit alles ondersteun die waarneming van die Boeddhistiese filosoof, Tarthang Tulku:
“Wanneer vrees en haat ons motiveer in ons pogings om boosheid te vernietig, verleen die negatiewe aard van sulke motivering, eerder as om die magte van die bose te vernietig, hulle krag. Sulke optrede maak eintlik ’n hek oop vir demone om in te gaan.”
Ons glo dat die ware vyande van die mensdom onbeperkte hebsug en blinde haat is. As dit werklik die grondoorsake van baie van ons probleme is, watter rol kan geweld realisties speel in die bekamping daarvan? Die teenmiddels vir selfsug is besorgdheid oor ander en deernis; die teenmiddels teen haat is rede, begrip en verdraagsaamheid. Die probleem is dat geweld en haat rede en verdraagsaamheid vernietig, en dit vernietig die deernis wat andersins onbeperkte selfsug sou teëstaan.
Jy skryf:
“Hoekom het ek daardie rubriek oor Irak geskryf, eerder as oor Birma of Wes-Papoea? Die antwoord is dat Irak die kwessie is waaroor die ideologiese gevegte van die oomblik geveg word.”
Die kwessie was nog nooit hoekom jy 'n rubriek oor Irak geskryf het nie. Die vraag is hoekom jy geskryf het wat jy oor Irak geskryf het, hoekom jy Irak in totale isolasie geteiken het vir 'regverdige oorlog' in 'n tyd wanneer valke oral presies dit doen. Ons het jou gevra hoekom jy brandstof gevoeg het by die anti-Irakse propaganda wat noodsaaklik is om te bepaal of daar nog 'n aanval sal wees. Stel jou voor as Jode betrokke was by kriminele aktiwiteite ten tyde van die Holocaust, sou dit 'n morele daad gewees het vir 'n joernalis om sulke stories destyds in die Duitse pers uit te lig? Ons stel voor dat jou invalshoek oor Irak, nie jou melding van Irak nie, 'n gevaarlike onderwerping aan propaganda behels het.
Jy het in Mei 2001 'n veelseggende punt in die Guardian gemaak, 'n maand nadat jy jou "eerste beginsels" oor 'regverdige oorlog' op jou webwerf uitgewerk het:
“Die voorstanders van geweld dring daarop aan dat hul aggressie onbeduidend is in vergelyking met die geweld van globale kapitalisme. Dit is waar, maar dit is moeilik om te sien hoe dit as 'n regverdiging vertolk kan word. Ek het gehoor aktiviste veroordeel die voortgesette bombardement op Irak op grond daarvan dat geweld van hierdie soort slegs die mense sal seermaak wat dit veronderstel is om te beskerm, en dan voortgaan om die aanval op die polisie te bepleit as 'n manier om die wêreld te red. As, soos hulle redeneer, gevorderde kapitalisme die mees gewelddadige van alle politieke stelsels is, dan is gewelddadige konflik met daardie stelsel sekerlik gedoem om te misluk ...”
George, ons het gehoor mense veroordeel die voortgesette bombardement van Irak, en gaan dan voort om die aanval van Irak te bepleit as 'n manier om die wêreld te red. Gegewe dat gevorderde kapitalisme die mees gewelddadige van alle politieke stelsels is, dan is gewelddadige konflik met daardie stelsel duidelik gedoem om te misluk.
Die uwe
David Edwards en David Cromwell
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk