In Desember 2012 het 'n pienkhaar komplekse stelselnavorser genaamd Brad Werner sy pad deur die menigte van 24,000 XNUMX aarde- en ruimtewetenskaplikes gebaan by die Herfsvergadering van die Amerikaanse Geofisiese Unie, wat jaarliks in San Francisco gehou word. Vanjaar se konferensie het 'n paar grootname deelnemers gehad, van Ed Stone van Nasa se Voyager-projek, wat 'n nuwe mylpaal op die pad na interstellêre ruimte verduidelik het, tot die filmvervaardiger James Cameron, wat sy avonture in diepsee-duikbote bespreek het.
Maar dit was Werner se eie sessie wat baie van die gons gelok het. Dit was getiteld "Is Earth F**ked?" (volle titel: "Is Earth F**ked? Dinamiese futiliteit van globale omgewingsbestuur en moontlikhede vir volhoubaarheid via direkte aksie aktivisme").
Die geofisikus van die Universiteit van Kalifornië, San Diego het voor in die konferensiekamer gestaan en die skare deur die gevorderde rekenaarmodel wat hy gebruik het om daardie vraag te beantwoord, geloop. Hy het gepraat oor sisteemgrense, versteurings, dissipasie, aantrekkers, bifurkasies en 'n hele klomp ander goed wat grootliks onverstaanbaar is vir diegene van ons wat oningewyd is in komplekse sisteemteorie. Maar die slotsom was duidelik genoeg: globale kapitalisme het die uitputting van hulpbronne so vinnig, gerieflik en hindernisvry gemaak dat "aarde-mens-stelsels" gevaarlik onstabiel word in reaksie. Toe 'n joernalis vir 'n duidelike antwoord op die "is ons f**ked"-vraag gedruk het, het Werner die jargon opsy gesit en geantwoord: "Min of meer."
Daar was egter een dinamiek in die model wat hoop gegee het. Werner het dit “weerstand” genoem – bewegings van “mense of groepe mense” wat “’n sekere stel dinamika aanneem wat nie binne die kapitalistiese kultuur pas nie”. Volgens die opsomming vir sy aanbieding sluit dit in “regstreekse omgewingsaksie, weerstand wat van buite die dominante kultuur geneem is, soos in protes, blokkades en sabotasie deur inheemse volke, werkers, anargiste en ander aktivistiese groepe”.
Ernstige wetenskaplike byeenkomste bevat gewoonlik nie oproepe vir massa-politieke weerstand nie, nog minder direkte optrede en sabotasie. Maar dan weer, Werner het nie juis daardie dinge gevra nie. Hy het bloot waargeneem dat massa-opstande van mense - in die lyn van die afskaffingsbeweging, die burgerregtebeweging of Occupy Wall Street - die waarskynlikste bron van "wrywing" verteenwoordig om 'n ekonomiese masjien te vertraag wat buite beheer raak. Ons weet dat vorige sosiale bewegings “geweldige invloed gehad het op . . . hoe die dominante kultuur ontwikkel het”, het hy uitgewys. Dit is dus vanselfsprekend dat, "as ons dink aan die toekoms van die aarde, en die toekoms van ons koppeling aan die omgewing, ons weerstand as deel van daardie dinamika moet insluit". En dit, het Werner aangevoer, is nie 'n kwessie van opinie nie, maar "regtig 'n geofisika-probleem".
Baie wetenskaplikes is deur hul navorsingsbevindinge beweeg om in die strate op te tree. Fisici, sterrekundiges, mediese dokters en bioloë was aan die voorpunt van bewegings teen kernwapens, kernkrag, oorlog, chemiese besoedeling en kreasionisme. En in November 2012, Aard 'n kommentaar deur die finansierder en omgewingsfilantroop Jeremy Grantham gepubliseer wat wetenskaplikes versoek om by hierdie tradisie aan te sluit en "in hegtenis geneem te word indien nodig", want klimaatsverandering "is nie net die krisis van julle lewens nie - dit is ook die krisis van ons spesie se bestaan".
Sommige wetenskaplikes hoef nie te oortuig nie. Die peetvader van moderne klimaatwetenskap, James Hansen, is 'n formidabele aktivis, nadat hy 'n halfdosyn keer gearresteer is vir weerstand teen bergtop-verwydering van steenkoolmyn- en teersandpypleidings (hy het selfs vanjaar sy werk by Nasa verlaat om meer te hê tyd vir veldtogte). Twee jaar gelede, toe ek buite die Withuis gearresteer is tydens 'n massa-aksie teen die Keystone XL-teersandpyplyn, was een van die 166 mense wat daardie dag geboei het 'n gletser genaamd Jason Box, 'n wêreldbekende kenner van Groenland se smeltende yslaag. .
"Ek kon nie my selfrespek behou as ek nie gaan nie," het Box destyds gesê en bygevoeg dat "net om te stem blyk nie genoeg te wees in hierdie geval nie. Ek moet ook ’n burger wees.”
Dit is prysenswaardig, maar wat Werner met sy modelwerk doen, is anders. Hy sê nie dat sy navorsing hom gedryf het om aksie te neem om 'n bepaalde beleid te stop nie; hy sê dat sy navorsing toon dat ons hele ekonomiese paradigma 'n bedreiging vir ekologiese stabiliteit is. En inderdaad dat om hierdie ekonomiese paradigma uit te daag – deur massabeweging-teendruk – die mensdom se beste kans is om rampspoed te vermy.
Dit is swaar goed. Maar hy is nie alleen nie. Werner is deel van 'n klein maar toenemend invloedryke groep wetenskaplikes wie se navorsing oor die destabilisering van natuurlike stelsels - veral die klimaatstelsel - hulle lei tot soortgelyke transformerende, selfs revolusionêre, gevolgtrekkings. En vir enige kas-revolusionêre wat al ooit daarvan gedroom het om die huidige ekonomiese orde omver te werp ten gunste van een wat 'n bietjie minder geneig is om Italiaanse pensioenarisse te veroorsaak om hulself in hul huise op te hang, behoort hierdie werk van besondere belang te wees. Want dit maak die weglating van daardie wrede stelsel ten gunste van iets nuuts (en miskien, met baie werk, beter) nie meer 'n kwessie van blote ideologiese voorkeur nie, maar eerder een van spesie-wye eksistensiële noodsaaklikheid.
Een van Brittanje se voorste klimaatkundiges, Kevin Anderson, die adjunkdirekteur van die Tyndall-sentrum vir navorsing oor klimaatsverandering, wat hom vinnig as een van die VK se voorste klimaatnavorsingsinstellings gevestig het, lei die groep van hierdie nuwe wetenskaplike revolusionêre. Anderson het almal van die departement vir internasionale ontwikkeling tot die stadsraad van Manchester aangespreek en het meer as 'n dekade daaraan bestee om die implikasies van die jongste klimaatwetenskap geduldig aan politici, ekonome en kampvegters te vertaal. In duidelike en verstaanbare taal lê hy 'n streng padkaart uit vir vermindering van uitlaatgasse, een wat 'n ordentlike kans bied om die globale temperatuurstyging onder 2 ° Celsius te hou, 'n teiken wat die meeste regerings bepaal het rampe sou afweer.
Maar in onlangse jare het Anderson se referate en skyfievertonings meer kommerwekkend geword. Onder titels soos “Climate Change: Going Beyond Dangerous . . . Brutal Numbers and Tenuous Hope”, wys hy daarop dat die kanse om binne enigiets soos veilige temperatuurvlakke te bly vinnig afneem.
Anderson wys saam met sy kollega Alice Bows, 'n kundige oor klimaatversagting by die Tyndall-sentrum, daarop dat ons soveel tyd verloor het aan politieke stilstand en swak klimaatbeleide – dit alles terwyl wêreldwye verbruik (en emissies) toegeneem het – dat ons nou besnoeiings in die gesig staar. drasties dat hulle die fundamentele logika uitdaag om BBP-groei bo alles te prioritiseer.
Anderson en Bows lig ons in dat die dikwels aangehaalde langtermyn-versagtingsteiken – 'n 80 persent emissies wat teen 1990 onder 2050-vlakke verminder is – suiwer gekies is vir redes van politieke opportuniteit en "geen wetenskaplike basis" het nie. Dit is omdat klimaatsimpakte nie net kom van wat ons vandag en môre vrystel nie, maar van die kumulatiewe emissies wat mettertyd in die atmosfeer opbou. En hulle waarsku dat deur te fokus op teikens drie en 'n half dekades in die toekoms - eerder as op wat ons kan doen om koolstof skerp en onmiddellik te verminder - daar 'n ernstige risiko is dat ons sal toelaat dat ons emissies sal aanhou styg vir die komende jare , daardeur te veel van ons 2° "koolstofbegroting" deur te blaas en onsself later in die eeu in 'n onmoontlike posisie te plaas.
Dit is hoekom Anderson en Bows argumenteer dat, indien die regerings van ontwikkelde lande ernstig is om die ooreengekome internasionale teiken te haal om verwarming onder 2° Celsius te hou, en indien vermindering enige soort billikheidsbeginsel moet respekteer (basies dat die lande wat al vir die grootste deel van twee eeue koolstof uitgespoeg moet sny voor die lande waar meer as 'n miljard mense steeds nie elektrisiteit het nie), dan moet die verlagings baie dieper wees, en hulle moet baie gouer kom.
Om selfs 'n 50/50-kans te hê om die 2°-teiken te haal (wat, hulle en baie ander waarsku, reeds behels dat hulle 'n reeks uiters skadelike klimaatsimpakte in die gesig staar), moet die geïndustrialiseerde lande hul kweekhuisgasvrystellings met iets soos 10 persent per jaar – en hulle moet dadelik begin. Maar Anderson en Bows gaan verder en wys daarop dat hierdie teiken nie bereik kan word met die verskeidenheid beskeie koolstofpryse of groentegnologie-oplossings wat gewoonlik deur groot groen groepe voorgestaan word nie. Hierdie maatreëls sal beslis help, maar dit is eenvoudig nie genoeg nie: 'n daling van 10 persent in emissies, jaar na jaar, is feitlik ongekend sedert ons ons ekonomieë met steenkool begin aandryf het. Trouens, besnoeiings bo 1 persent per jaar "is histories net geassosieer met ekonomiese resessie of omwenteling", soos die ekonoom Nicholas Stern dit in sy 2006-verslag vir die Britse regering gestel het.
Selfs nadat die Sowjetunie ineengestort het, het verlagings van hierdie duur en diepte nie plaasgevind nie (die voormalige Sowjet-lande het gemiddelde jaarlikse verlagings van ongeveer 5 persent oor 'n tydperk van tien jaar ervaar). Dit het nie gebeur nadat Wall Street in 2008 ineengestort het nie (ryk lande het ongeveer 'n daling van 7 persent tussen 2008 en 2009 ervaar, maar hul CO2-vrystellings het in 2010 met oorgawe herstel en uitstoot in China en Indië het aanhou styg). Slegs in die onmiddellike nasleep van die groot markineenstorting van 1929 het die Verenigde State byvoorbeeld gesien dat emissies vir etlike agtereenvolgende jare met meer as 10 persent jaarliks gedaal het, volgens historiese data van die Koolstofdioksied-inligtingontledingsentrum. Maar dit was die ergste ekonomiese krisis van die moderne tyd.
As ons daardie soort bloedbad wil vermy terwyl ons aan ons wetenskapsgebaseerde emissieteikens voldoen, moet koolstofvermindering versigtig bestuur word deur wat Anderson en Bows beskryf as "radikale en onmiddellike ontgroeistrategieë in die VSA, EU en ander ryk nasies". Wat goed is, behalwe dat ons toevallig 'n ekonomiese stelsel het wat BBP-groei bo alles fetisjiseer, ongeag die menslike of ekologiese gevolge, en waarin die neoliberale politieke klas heeltemal afstand gedoen het van sy verantwoordelikheid om enigiets te bestuur (aangesien die mark die onsigbare genie waaraan alles toevertrou moet word).
Wat Anderson en Bows dus eintlik sê, is dat daar nog tyd is om katastrofiese verwarming te vermy, maar nie binne die reëls van kapitalisme soos dit tans saamgestel is nie. Dit is dalk die beste argument wat ons nog ooit gehad het om daardie reëls te verander.
In 'n 2012-opstel wat in die invloedryke wetenskaplike joernaal verskyn het Nature Climate Change, Anderson en Bows het ietwat van 'n handskoen neergelê en baie van hul mede-wetenskaplikes daarvan beskuldig dat hulle versuim het om skoon te kom oor die soort veranderinge wat klimaatsverandering van die mensdom vereis. Hieroor is dit die moeite werd om die paar breedvoerig aan te haal:
. . . in die ontwikkeling van emissiescenario's onderspeel wetenskaplikes herhaaldelik en ernstig die implikasies van hul ontledings. Wanneer dit kom by die vermyding van 'n styging van 2°C, word "onmoontlik" vertaal in "moeilik maar uitvoerbaar", terwyl "dringend en radikaal" na vore kom as "uitdagend" - alles om die god van ekonomie (of, meer presies, finansies) te paai. . Byvoorbeeld, om te verhoed dat die maksimum tempo van emissievermindering wat deur ekonome bepaal word, oorskry word, word "onmoontlik" vroeë pieke in emissies aanvaar, tesame met naïewe idees oor "groot" ingenieurswese en die ontplooiingskoerse van lae-koolstofinfrastruktuur. Meer ontstellend, namate emissiebegrotings afneem, word geo-ingenieurswese toenemend voorgestel om te verseker dat die diktaat van ekonome onbetwis bly.
Met ander woorde, om redelik binne neoliberale ekonomiese kringe te voorkom, het wetenskaplikes die implikasies van hul navorsing dramaties sag gesmous. Teen Augustus 2013 was Anderson bereid om selfs meer stomp te wees en skryf dat die boot op geleidelike verandering gevaar het. “Miskien kon ten tyde van die 1992-Aardberaad, of selfs aan die draai van die millennium, 2°C-vlakke van versagting bereik gewees het deur beduidende evolusionêre veranderinge binne die politieke en ekonomiese hegemonie. Maar klimaatsverandering is 'n kumulatiewe kwessie! Nou, in 2013, het ons in hoë-emissie (post-)industriële nasies 'n heel ander vooruitsig. Ons voortdurende en kollektiewe koolstofvryheid het enige geleentheid vir die 'evolusionêre verandering' wat deur ons vroeëre (en groter) 2°C koolstofbegroting gebied is, verspeel. Vandag, ná twee dekades van bluf en leuens, vereis die oorblywende 2°C-begrotingseise revolusionêre verandering om die politieke en ekonomiese hegemonie” (sy beklemtoning).
Ons moet waarskynlik nie verbaas wees dat sommige klimaatwetenskaplikes 'n bietjie geskrik word deur die radikale implikasies van selfs hul eie navorsing nie. Die meeste van hulle het net stilweg hul werk gedoen om yskerne te meet, globale klimaatmodelle te bestuur en oseaanversuring te bestudeer, net om te ontdek, soos die Australiese klimaatkenner en skrywer Clive Hamilton dit stel, dat hulle "onwetend besig was om die politieke en sosiale orde te destabiliseer" .
Maar daar is baie mense wat deeglik bewus is van die revolusionêre aard van klimaatwetenskap. Dit is hoekom sommige van die regerings wat besluit het om hul klimaatverpligtinge te laat vaar ten gunste van die grawe van meer koolstof, al hoe meer boewe maniere moes vind om hul nasies se wetenskaplikes stil te maak en te intimideer. In Brittanje word hierdie strategie meer openlik, met Ian Boyd, die hoofwetenskaplike adviseur by die Departement vir Omgewing, Voedsel en Landelike Sake, wat onlangs geskryf het dat wetenskaplikes moet vermy om "voor te stel dat beleid óf reg óf verkeerd is" en hul menings moet uitspreek. "deur saam met ingebedde adviseurs (soos myself) te werk en deur die stem van rede te wees, eerder as andersdenkend, in die openbare arena."
As jy wil weet waarheen dit lei, kyk wat gebeur in Kanada, waar ek woon. Die konserwatiewe regering van Stephen Harper het so 'n doeltreffende werk gedoen om wetenskaplikes te snoer en kritiese navorsingsprojekte af te sluit dat 'n paar duisend wetenskaplikes en ondersteuners in Julie 2012 'n skynbegrafnis op Parliament Hill in Ottawa gehou het, waar hulle gerou het oor die dood van bewyse. ”. Hulle plakkate het gesê: "Geen wetenskap, geen bewyse, geen waarheid nie".
Maar die waarheid kom in elk geval uit. Die feit dat die besigheid-soos-gewoonlik strewe na winste en groei die lewe op aarde destabiliseer, is nie meer iets waaroor ons in wetenskaplike joernale hoef te lees nie. Die vroeë tekens ontvou voor ons oë. En toenemende getalle van ons reageer dienooreenkomstig: blokkeer hidrobreking-aktiwiteit in Balcombe; inmenging met Arktiese boorvoorbereidings in Russiese waters (teen geweldige persoonlike koste); teersandoperateurs hof toe te vat vir die skending van inheemse soewereiniteit; en talle ander versetdade groot en klein. In Brad Werner se rekenaarmodel is dit die "wrywing" wat nodig is om die kragte van destabilisasie te vertraag; die groot klimaatkampvegter Bill McKibben noem dit die "teenliggaampies" wat opstaan om die planeet se "pikkoors" te beveg.
Dit is nie 'n rewolusie nie, maar dit is 'n begin. En dit kan ons dalk net genoeg tyd koop om 'n manier uit te vind om op hierdie planeet te lewe wat duidelik minder f**k is.
Naomi Klein, die skrywer van "The Shock Doctrine" en "No Logo", werk aan 'n boek en 'n film oor die revolusionêre krag van klimaatsverandering. Jy bel volg haar op twitter @naomiaklein
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk