In twee waarskuwings aan Mei 31 en Junie 13, het ons opgemerk hoe die Britse korporatiewe mediastelsel onmiddellik gevind het, nie net die Siriese regering nie, maar sy leier Bashar Assad, verantwoordelik vir die 25 Mei-slagting van 108 mense, insluitend 49 kinders, in Houla, Sirië.
Talle spotprente het Assad uitgebeeld wat met bloed besmeer is of in bloed gebad het. Net twee dae ná die slagting het die Independent on Sunday's voorblad wou weet wat die lesers daarvan gaan doen:
'Daar is natuurlik veronderstel om 'n wapenstilstand te wees, wat die wrede Assad-regime eenvoudig ignoreer. En die internasionale gemeenskap? Dit keer net sy blik af. Sal jy dieselfde doen? Of sal die sieklike lot van hierdie onskuldige kinders jou baie, baie kwaad maak?’ (Independent op Sondag, 27 Mei 2012)
Wat lesers veronderstel was om te doen, behalwe om te kyk, was onduidelik. Een van die groot triomfe van moderne politiek is immers die byna volledige isolasie van die VSA-VK-buitelandse beleid teen demokratiese druk.
Binne die koerant, David Randall geskryf hierdie bitter woorde:
‘Hy is die President; sy is die Eerste Dame; hulle is dooie kinders. Hy regeer maar beskerm nie; sy koop inkopies en gee nie om nie ... En 'n mens hoop dat diegene in die Verenigde Nasies se Veiligheidsraad, wanneer dit weer byeenkom, in die starende oë van hierdie dooie kinders sal kyk en die hol woorde van Assad se vrou sal onthou toe sy gesukkel het dat sy "die vertroosting families” van haar land se slagoffers.'
Dit was standaard vir politieke kommentaar en mediadekking reg oor politiek en media. Houla is nie as net nog een lelike gebeurtenis in wêreldnuus gerapporteer nie. Dit is aan die Britse publiek verkoop as 'n historiese 'iets moet gedoen word' kantelpunt op gelyke voet met die betwiste Racak en hipotetiese Benghazi-slagtings het die Weste se aanvalle op Serwië in 1999 en Libië in 2011 onderskeidelik regverdig.
Amerikaanse en Britse politici was duidelik desperaat om Houla te gebruik om hul agenda vir regimeverandering aan te wakker. Die Amerikaanse minister van buitelandse sake, Hillary Clinton, en die Britse minister van buitelandse sake, William Hague, het die kru taktiek van die Bush-Blair-era geoefen en eindeloos hul verdoemende oordele herhaal: feite was irrelevant, propaganda stuit alles. Geen houvas is verbied nie. Die media, soos altyd, was bly om saam te gaan vir die rit.
As die VSA-VK-alliansie daarin sou slaag om ekstern opgelegde regimeverandering te regverdig, dan sal die Assad-regering moes verantwoordelik verklaar te word – beslis, uitsluitlik, onvergeeflik. En dit was inderdaad die boodskap wat die media verskaf het.
Soos ons egter in ons waarskuwing van 13 Junie verduidelik het, het krake in die storie vinnig begin verskyn. Dit uitgedraai wat vroue en kinders gehad het nie se kele is afgesny, soos algemeen beweer is. Boonop, die BBC se World News-redakteur Jon Williams kommentaar:
'In Houla, en nou in Qubair, is die vinger gewys na die shabiha, pro-regering burgermag. Maar tragiese dodetal tersyde gestel, die feite is min: dit is nie duidelik wie die moorde beveel het nie – of hoekom nie.’
Maar hierdie en 'n handjievol ander opmerkings – en die bronne wat hulle inlig – is lae-profiel gehou en het nie deel van die mediabespreking geword nie. Op onverklaarbare wyse is die implikasies vir vroeëre media-aansprake onondersoek, onbespreek.
Die VN – 'Nie in staat om die identiteit van die oortreders op hierdie tydstip te bepaal nie'
Verlede week, op 27 Junie, het 'n VN-kommissie van ondersoek sy verslag op die slagting. In die oorweging van diegene wat verantwoordelik is, het die VN die drie mees waarskynlike moontlikhede beskryf:
'Eerstens dat die oortreders Shabbiha of ander plaaslike burgermag van naburige dorpe was, moontlik saam met, of met die instemming van, die Regering se veiligheidsmagte; tweedens, dat die oortreders anti-regeringsmagte was wat probeer het om die konflik te eskaleer terwyl diegene gestraf word wat versuim het om die rebellie te ondersteun – of wat aktief teengestaan het; of derdens, buitelandse groepe met onbekende affiliasie.'
Die verslag se beoordeling:
'Met die beskikbare bewyse kon die CoI [Kommissie van Ondersoek] nie enige van hierdie moontlikhede uitsluit nie.'
Die VN het opgesom:
'Die CoI is nie in staat om die identiteit van die oortreders op hierdie stadium vas te stel nie; nietemin is die CoI van mening dat magte lojaal aan die regering moontlik vir baie van die sterftes verantwoordelik was. Die ondersoek sal voortduur tot die einde van die CoI-mandaat.'
’n Merkwaardig versigtige gevolgtrekking, gegewe dat dit gemaak is in die lig van intense Westerse politieke en mediadruk (sonder twyfel ook agter die skerms) om die Siriese regering te blameer.
So hoe het die media gereageer op hierdie hoëprofielverslag wat sy konsensus oor Houla sterk weerspreek? ’n Eerlike media sou die VN se twyfel op die kop gebring het, lesers gewaarsku het oor die vroeëre ongegronde bewerings en verkeerde beriggewing.
In plaas daarvan vind die LexisNexis-mediadatabasissoekenjin (5 Julie) net ses artikels wat die berig in Britse nasionale koerante en hul webwerwe noem, met slegs vyf hiervan wat Houla noem. ’n Verbasend lae vlak van dekking gegewe die massiewe media-aandag wat dit voorafgegaan het. LexisNexis teken 1,017 25 gedrukte en aanlyn artikels aan waarin Houla melding gemaak word in alle Britse koerante sedert die slagting op XNUMX Mei.
The Independent, wat, soos bespreek, aanvanklik die veld in Houla-hype gelei het, beskryf die VN-bevindinge dus:
'Gewapende mans het gister op die hoofkwartier van 'n pro-regering Siriese TV-stasie toegeslaan, sewe werknemers vermoor, ander ontvoer en geboue afgebreek. Die regering het die moorde as 'n "slagting" beskryf, net soos die VN staatsmagte die skuld gee vir die Houla-slagting.'
As dit 'n growwe wanvoorstelling van die VN se bevindings was, is dit absurd gemaak deur op 'n aanlyn skakel na 'meer', wat lesers na hierdie woorde van Patrick Cockburn geneem het:
'Die VN-verslag oor verlede maand se bloedbad by Houla, naby die noordelike stad Homs, noem nie diegene wat verantwoordelik is nie, en sê net dat magte lojaal aan die regering "moontlik verantwoordelik was" vir baie van die sterftes.
"Dit noem nie die Alawitiese burgermag - die Shabiha - as verantwoordelik, soos wyd gerapporteer is nie, maar het gesê hulle het die maklikste toegang tot Houla."
Dit inderdaad was die nuus – die VN-verslag het die 'wyd gerapporteerde' maar valse sekerheid sterk weerspreek.
In soortgelyke trant was 'n Guardian-stuk getiteld: ‘Lojaliste van die Siriese regering “mag dalk verantwoordelik wees” vir bloedbad – VN-verslag.’
'n Aparte Guardian-opskrifkolpunt lees: 'Assad-magte kan die skuld kry vir baie Houla-sterftes - VN.'
Daarenteen, meer akkuraat, Alex Thomson van Channel 4 News tweeted:
'VN-verslag oor Sirië: sê al-Houla-slagting van 108 kon deur pro- of anti-Assad-milisies gedoen gewees het'
We geskryf aan Thomson: 'Interessant, die Guardian rapporteer dit so: 'Lojaliste van die Siriese regering "mag dalk verantwoordelik wees"' VN-verslag.'
Thomson geantwoord: 'waar, maar die VN sê eweneens teen-regerings-milisie kon dit gedoen het. En ek praat as iemand wat deur die VN ondervra is hieroor.'
Die voormalige Guardian en Observer-joernalis, Jonathan Cook, het ons per e-pos gestuur:
'Ja, om die waarheid te sê, die Guardian se opskrif wat sê dat Siriese regeringslojaliste "moontlik verantwoordelik was" vir die Houla-slagting, is eenvoudig belaglik. Die narratief wat reeds deur die Guardian (en almal anders) bevorder is, is dat hulle *verantwoordelik* was. Dit behoort dus vir die redaksie verblindend duidelik te wees dat die enigste *nuus* in hierdie VN-verslag is dat die regeringslojaliste moontlik *nie* verantwoordelik was nie. Jonathan' (E-pos aan Media Lens, 27 Junie 2012)
Net drie dae nadat die VN-verslag gepubliseer is, het Martin Chulov geskryf in die Guardian:
'In die Siriese dorpie Qatma, nie ver van die Turkse grens af nie, het 'n gesin van die dorp Houla, waar 'n bloedbad wat wyd op die ondersteuners van die regime geblameer is, aan die einde van Mei plaasgevind het, toevlug geneem.'
In die artikel, wat uitsluitlik gefokus het op die perspektief van Sirië se gewapende opposisie, het Chulov geen melding gemaak van die VN-verslag of die feit dat dit die 'wyd' verspreide aansprake betwis het nie. In plaas daarvan het hy tot die gevolgtrekking gekom:
'Waar die VN en die internasionale gemeenskap dalk as swaar in die Balkan beskou is, word hulle in 'n slegter lig beskou deur 'n Siriese opposisie-lens - impotent.
"Waaroor hulle praat [in Genève] is betekenisloos," het Idris ['n Siriese ballingskap] gesê. "Dit sal nie dinge verander nie."
Deur wie as 'ponderlik' gesien? Vermoedelik nie die huidige Siriese opposisie nie. En vermoedelik nie deur dié van ons wat ontsteld is oor die leuenagtige propaganda wat gebruik is om die NAVO se oorlog teen Serwië in 1999 te regverdig nie. Chulov het natuurlik regdenkende mense bedoel. Die opmerking het Chulov se vroeëre herroep reaksie op Twitter:
'N lang tyd geneem om steun te werf vir 'n reaksie in Bosnië en Kosovo. Sirië sal selfs moeiliker wees.'
Selfs The Times het beter gevaar as die Guardian:
"Die [VN] skrywers het gesê dat hulle nie in staat was om te bepaal wie 'n bloedbad van meer as 100 mense verlede maand in Houla uitgevoer het nie, maar het bygevoeg dat magte lojaal aan mnr Assad moontlik verantwoordelik was vir baie van die moorde." (Janine di Giovanni) , 'Assad en rebelle dink hulle het meer te baat by geweld, sê VN-generaal,' The Times, 28 Junie 2012)
Die BBC webwerf aanvanklik kommentaar:
'VN-ondersoeker en skrywer van die verslag, Karen Abuzayd, het aan die BBC gesê dat "daar die moontlikheid is van drie verskillende groepe wat dit moontlik gedoen het".
'Sy het gesê dat regeringsmagte verantwoordelik was vir die aanvanklike skietery waarin sommige mense gesterf het. Maar wat sy die “slagting” daarna in mense se huise genoem het, is óf deur burgermaglede van Alawitiese dorpies – bekend as shabiha – óf moontlik deur gewapende opposisiegroepe gedoen.'
Soos die Nuus Sniffer webwerf aangeteken, is hierdie woorde vinnig uitgeredigeer. Soortgelyke opmerkings was later herstel.
Mediareaksie op die VN-verslag oor Houla is 'n treffende voorbeeld van hoe die korporatiewe stelsel ontwikkel het om regeringspropaganda-eise op aanvraag te kanaliseer en 'n hupstoot te gee. Soos altyd, sukkel teenbewyse, selfs uit hoogs gerespekteerde bronne, om enige vordering teen hierdie 'kabbelende spruit van snert".
Mens kan dink dat die primêre bekommernis van redakteurs en joernaliste sou wees om mediaverbruikers van akkurate, verstaanbare inligting te voorsien, nie die minste deur vroeëre hoëprofielfoute reg te stel nie. Maar nie 'n enkele redaksionele of kommentaarstuk wat die implikasies van die VN-verslag oor Houla ondersoek, het dit probeer doen nie. Die meeste lesers en kykers sal aanhou glo dat vroue en kinders hul keel afgesny het, sekerlik in opdrag van die Siriese regering. Ander sal bloot verbysterd wees deur 'n oorweldigende konsensus wat gekenmerk word deur vreemde, skynbaar geloofwaardige, maar onontginde teenstrydighede.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk