Wmet Syriza wat die poorte van mag in Griekeland nader, was die internet vol ontledings, meningstukke en onderskrywings en veroordelings. In hierdie onderhoud met Stathis Kouvelakis wat vroeër hierdie maand uitgevoer is, neem ons 'n kritieke afstand om die oorsprong, trajek en moontlike uitdagings van hierdie politieke formasie te verstaan.
Om dit te doen, het ons nie geskroom om te delf in sommige van die interne kompleksiteite van die verbasend uiteenlopende Griekse radikale links nie. Maar Kouvelakis praat ook met ons oor sommige van die onmiddellike en konkrete uitdagings wat die party in die gesig staar sodra dit aan bewind is.
Kouvelakis is 'n lid van die sentrale komitee van Syriza en 'n leidende lid van sy Linkse Platform. Hy doseer politieke teorie aan King's College in Londen en is die skrywer van Filosofie en Revolusie van Kant tot Marx en mederedakteur van Lenin herlaai en Kritiese metgesel tot kontemporêre marxisme. Hy is ondervra vir Jacobin deur Sebastian Budgen, 'n redakteur vir Verso Books wat op die redaksie van dien Historiese materialisme.
Vertel ons van Syriza: wanneer en hoe het hierdie koalisie van radikale linkse partye ontstaan?
Syriza is in 2004 deur verskeie verskillende organisasies gestig as 'n verkiesingsalliansie. Sy grootste komponent was Alexis Tsiprasse partytjie SYNASPISMOS — aanvanklik die Koalisie van die Links en Vooruitgang, en uiteindelik herdoop na die Koalisie van die Links en van die Bewegings — wat sedert 1991 as 'n afsonderlike party bestaan het. Dit het ontstaan uit 'n reeks skeurings in die Kommunistiese beweging.
Aan die ander kant bestaan Syriza ook uit baie kleiner formasies. Sommige hiervan het uit die ou Griekse ver links gekom. In die besonder, die Kommunistiese Organisasie van Griekeland (KOE), een van die land se belangrikste Maoïstiese groepe. Hierdie organisasie het drie lede van die parlement (LP's) wat in Mei 2012 verkies is. Dit is ook waar van die Internasionalistiese Werkerslinks (DEA), wat uit 'n Trotskistiese tradisie is, sowel as ander groepe meestal van 'n Kommunistiese agtergrond. Byvoorbeeld, die Hernuwing van Kommunistiese Ekologiese Links (AKOA), wat uit die ou Kommunistiese Party (Binneland).
Die Syriza-koalisie is in 2004 gestig, en aanvanklik het dit wat ons kan noem relatief beskeie suksesse gehad. Dit het nietemin daarin geslaag om in die parlement te kom en die minimum drempel van 3 persent te oorkom. Om 'n lang storie kort te maak, Syriza was die gevolg van 'n relatief komplekse hersamestelling van die Griekse radikale linkse.
Sedert 1968 was die radikale Links in twee pole verdeel. Die eerste was die Griekse Kommunistiese Party (KKE), wat self twee skeurings ondergaan het: die eerste, in 1968, onder die kolonels se diktatuur, wat aanleiding gegee het tot die KKE (Binneland), wat van 'n Eurokommunis gebuig, en 'n tweede een in 1991, ná die ineenstorting van die Sowjetunie.
Die Eurokommunistiese party het in 1987 'n skeuring ondergaan, met sy regse vleuel wat die Griekse Links (EAR) gevorm het en van meet af aan by Synaspismos aangesluit het, en die linkse een wat as die AKOA hervorm het. Die KKE wat ná hierdie twee skeurings oorgebly het, was besonder tradisionalisties, en het vasgeklou aan 'n Stalinistiese raamwerk wat aansienlik meer rigied geword het ná die 1991-skeiding. Die party is herbou op 'n beide strydlustige en sektariese basis. Dit het daarin geslaag om 'n relatief beduidende aktivistiese basis onder werkersklas en gewilde lae te wen, sowel as onder die jeug, veral in die universiteite.
Die ander pool, Synaspismos, het in 2004 geopen met die skepping van Syriza, wat self gekom het uit die samevoeging van die twee vorige skeurings van die KKE. Synaspismos het mettertyd aansienlik verander. Aan die begin van die 1990's was dit die soort party wat vir die Verdrag van Maastricht, en dit was hoofsaaklik van 'n matige linkerkleur.
Maar dit was ook 'n heterogene party wat uit verskeie afsonderlike strominge saamgestel is. Baie hardbevochtende interne stryd het die linkervleuel van die party teen die regtervleuel gesit, en die regtervleuel het geleidelik beheer verloor. Die fondament van Syriza het Synaspismos se draai na links verseël.
Wat is die invloed van die Kommunistiese tradisie op Synaspismos?
Die Kommunistiese matriks is duidelik waarneembaar in die meerderheidskultuur van die party. Een deel het uit die Eurokommunisties-beïnvloede neiging gekom wat oopgemaak het vir die nuwe sosiale bewegings vanaf die 1970's. Dit was dus in staat om sy organisatoriese en teoretiese verwysingspunte te vernuwe, deur die tradisies van die nuwe vorme van radikalisme op sy bestaande Kommunistiese raamwerk te ent.
Dit is 'n party wat op hul gemak is onder feministiese bewegings, jeugmobilisasies, alter-globalisering, en antirassistiese bewegings en LGBT-strominge, terwyl dit ook voortgaan om 'n aansienlike ingryping in die vakbondbeweging te maak. Nog 'n deel kom van die laag kaders en lede wat die KKE in 1991 verlaat het, die grootste deel van hulle is nou in die Linkse Stroom, hoewel baie lede van die meerderheidsgroep van die leierskap en van die kaders ook van daardie rigting kom.
Ons moet daarop let dat die party se kaders en aktivistebasis hoofsaaklik opgevoede loontrekkers is - mense met grade. Dit is 'n baie stedelike kiesers, 'n party met baie sterk wortels onder intellektuele. Synaspismos het tot baie onlangs 'n volstrekte meerderheid in die hoëronderwysvakbond gehad, anders as die KKE, wat sedert die 1989–1991 enige soort bevoorregte verhouding met intellektuele kringe verdeel het.
Die partyleierskap dra ook 'n Kommunistiese stempel. Moenie deur Tsipras se ouderdom geflous word nie: hy het self begin as 'n aktivis in die KKE-jeugorganisasie, in die vroeë 1990's. Baie van die oudste kaders en leiers het sy-aan-sy geveg in die geheime tydperk, en is veterane van tronke en deportasiekampe.
Juis om hierdie rede heers daar 'n broedermoordatmosfeer op die Griekse radikale linkerkant, hoewel dit tans die KKE alleen is wat dit aan die gang hou - Synaspismos en dan Syriza as "verraaiers" bestempel wat dus sy "hoofvyand" verteenwoordig. Dit is hoekom, toe Syriza bilaterale betrekkinge met byna al die partye wat in die parlement verteenwoordig is ná die Mei 2012-verkiesing - toe dit die reg gehad het om 'n regering te probeer vorm - geweier het, het die KKE selfs geweier om met hulle te vergader.
En hoe sou jy Syriza se lyn karakteriseer? Sou jy ook sê dat hierdie koalisie 'n antikapitalistiese lyn volg, of is sy aktiwiteit deel van 'n meer geleidelike, reformistiese benadering?
Wat sy programmatiese en ideologiese identiteit betref, het Syriza 'n sterk antikapitalistiese lyn, en dit het homself baie skerp van die sosiale demokrasie onderskei. Hierdie oorweging is des te meer belangrik as ons dink aan die geskiedenis van die gevegte binne Synaspismos wat neigings opgewek het wat gunstig was om met sosiaal-demokrate te bondgenoot teen ander strominge wat vyandig was teenoor enige soort ooreenkoms of koalisie, insluitend op plaaslike vlak of in vakbondaktiwiteit.
Die “sosiaal-demokratiese” vleuel van Synaspismos het beslis in 2006 beheer oor die party verloor toe Alekos Alavanos is tot sy president verkies. Hierdie regtervleuel, onder leiding van Fotis Kouvelis, byna uitsluitlik afkomstig van die Eurokommunistiese regse groep wat van EAR af kom, het uiteindelik Synaspismos verlaat en 'n ander party genaamd Democratic Left (Dimar) op die been gebring: 'n formasie wat beweer dat dit 'n soort halfweghuis is tussen Pasok en die radikale linkses.
Syriza is dus ’n antikapitalistiese koalisie wat die magskwessie aanspreek deur die dialektiek van verkiesingsalliansies en sukses by die stembus met stryd en mobilisasies van onder af te beklemtoon. Dit wil sê, Syriza en Synaspismos sien hulself as klasse-stryd-partye, as formasies wat spesifieke klasbelange verteenwoordig.
Wat hulle wil doen, is om 'n fundamentele antagonisme teen die huidige stelsel te bevorder. Dit is hoekom dit "Syriza" genoem word: wat beteken "koalisie van die radikale linkse". En hierdie bewering van radikalisme is 'n uiters belangrike deel van die party se identiteit.
Wat is die magsverhoudings tussen Syriza-aktiviste, en hoeveel mense is daar in elk van die formasies waaruit hierdie koalisie bestaan?
In 2012 het Synaspismos ongeveer 16,000 1,000 lede gehad. Die Maoïstiese KOE het ongeveer 1,500 XNUMX-XNUMX XNUMX aktiviste gehad, en jy kan min of meer dieselfde vir AKOA sê. Synaspismos se praktyk en organisasievorm het saam met sy ideologiese posisionering ontwikkel. Tradisioneel was dit glad nie 'n party van aktiviste nie, maar dit het baie groot name en 'n wesenlike verkiesingsgerigtheid gehad. Maar die party se organisatoriese inhoud en aktivisme het aansienlik verander, op twee verskillende vlakke.
Eerstens het 'n baie dinamiese jeugvleuel tydens die alter-globalisering en antirassistiese bewegings ontwikkel. Dit het die party in staat gestel om sy jeugteenwoordigheid te versterk, veral onder studente, 'n gebied waar dit tradisioneel ontbreek het. Sy jeugorganisasie het nou baie duisende lede. Inderdaad, kaders wat uit hierdie jeugvleuel gekom het, maak 'n goeie deel van Tsipras se gevolg uit. Hulle word gekenmerk deur werklike ideologiese radikalisme, en hulle identifiseer met Marxisme, meestal van 'n Althusserian tint.
Tweedens het vakbondlede in die 2000's meer 'n rol in Synaspismos aangeneem en die anker van die party se linkervleuel geword. Grootliks afkomstig van die KKE, is hierdie linkervleuel 'n meer werkersklas element wat staan vir relatief tradisionele klasse-stryd posisies en is baie krities oor die Europese Unie.
Dit is nie te sê dat daar vandag nie meer gematigdes in die party is nie. Ons kan veral dink aan die vooraanstaande ekonomiese woordvoerder Yannis Dragasakis en sommige van die kaders wat vroeër naby Fotis Kouvelis was, maar geweier het om hom uit die party na Dimar te volg.
U het gesê dat Syriza tot dusver 'n wesenlike stedelike aktivis en kiesersbasis gehad het. Het dit verander met Syriza se verkiesingsdeurbraak in Mei 2012, waar dit die tweede party in Griekeland geword het met 16.7 persent van die stemme, wat Pasok geklop het?
Absoluut so. Om die sosiologie van die 2012 Syriza-stem te verstaan, is van deurslaggewende belang. Die kwalitatiewe transformasie is net so seismies soos die kwantitatiewe sprong. Dit is relatief maklik om te verstaan wat in Mei en Junie 2012 gebeur het - dit was in wese 'n klasstem. Die loonverdiende werkersklaskiesers van die belangrikste stedelike sentrums, wat hoofsaaklik Pasok gestem het, het skielik ten gunste van Syriza gebreek.
Syriza het eerste gekom in groter Athene, waarin ongeveer 'n derde van die Griekse bevolking woon, sowel as in al die belangrikste stedelike sentrums, en beheer nou die verkose "streeksraad" sedert verlede Mei se plaaslike verkiesings. Dit het sy beste tellings behaal in werkersklas en gewilde distrikte wat vroeër Pasok - en ook KKE - vestings was.
Die KKE se agteruitgang het in hierdie kiesafdelings begin, en dit gaan erger word. Ons het gesien hoe KKE-kiesers na Syriza gaan. Dit is 'n stem van die werkersklas, maar ook 'n stem van opgevoede werknemers — 'n stem van mense wat aktief is in die arbeidsmark. Syriza se telling onder agtien- tot vier-en-twintig-jariges en vier-en-twintig- tot dertig-jariges was naby sy algehele nasionale gemiddelde, maar onder die lae wat die kern van die werkende bevolking uitmaak (plus dertig) dit het beter gevaar as sy gemiddeld.
Sy swakste tellings was onder die ekonomies onaktiewe, die landelike bevolking (insluitend die boere), pensioenarisse, huisvroue, selfstandige en onafhanklike professionele persone. Die dinamiek van Syriza-ondersteuning is dus gebaseer op 'n loonverdienende klasstem - insluitend sy boonste strata - gewilde lae, en werklose mense in Griekeland se belangrikste stedelike sentra.
In watter mate is Syriza se ondersteuning op werkers in die openbare sektor gebaseer?
Verkiesingsosiologie toon dat Syriza in Junie 2012 33 persent van openbare sektor-werkers se stemme gekry het en 34 persent in die private sektor: dus min of meer soortgelyke tellings, met effens meer steun onder openbare-sektor-werkers as ons die evolusie van die stemming tussen Junie 2012 en verlede Mei se Europese verkiesings. Maar sy heel beste resultate was in die tweede Piraeus-kiesafdeling - 'n groot industriële en werkersklas-kiesafdeling - sowel as in die Xanthi-provinsie in Noord-Griekeland, onder die meerderheid-Moslem- en Turkssprekende bevolking. Inderdaad is twee Syriza-LP's van die Turkssprekende Moslem-minderheid vir hierdie gebied verkies.
Hoe verklaar jy Syriza se skielike verkiesingsukses in 2012?
Daar is drie faktore om in ag te neem. Die eerste lê in die geweld van die sosiale en ekonomiese krisis in Griekeland en die manier waarop dit vanaf 2010 ontwikkel het, met die Oostenrykse suiwering wat toegedien is ingevolge die berugte memorandums van verstandhouding (die ooreenkomste wat die Griekse regering met die troika onderteken het ten einde verseker die land se vermoë om sy skuld te delg).
Die tweede faktor is gesetel in die feit dat Griekeland — en nou ook Spanje — die enigste lande is waar hierdie sosiale en ekonomiese krisis in 'n politieke krisis verander het. Die ou politieke stelsel, wat op ’n baie stabiele tweeparty-duopolie gebaseer was, het in duie gestort.
Die derde faktor is populêre mobilisering. Dit is nie toevallig dat die twee Europese lande waar die radikale linkses posgevat het Griekeland en Spanje is nie, naamlik die lande wat die afgelope jare die sterkste populêre mobilisasies gesien het. In Spanje het hulle die woedend beweging, terwyl daar in Griekeland 'n dieper en sosiaal meer diverse beweging was.
Die meeste van die magte wat hulself bevry het van die tradisionele vorme van politieke verteenwoordigingsbindings, het na die radikale links gedraai, terwyl 'n deel van die samelewing wat buite hierdie dinamiek gebly het, na onthouding verander het, wat ook baie aansienlik toegeneem het sedert die begin van die krisis , of na die uiterste regs, naamlik die neo-Nazi Golden Dawn party.
Maar Syriza se verkiesings- en politieke sukses word meer presies verklaar deur die feit dat die party van die begin af die memorandums en besuinigingskokterapie teengestaan het. Dit is omdat Syriza ná lang debatte, veral binne Synaspismos, die idee van alliansies met die Pasok verwerp het sedert die skepping daarvan as 'n koalisie.
En as gevolg van sy "bewegingsgevoel" het dit bewys dat dit konkreet en prakties in staat is om homself te verbind tot die sosiale bewegings en kollektiewe aksies wat die afgelope jare in Griekeland plaasgevind het. Dit het dit gedoen op dieselfde tyd as die respek vir hierdie bewegings se outonomie, insluitend die mees nuwe en spontane vorme van mobilisering. Dit het byvoorbeeld die stadspleinbesettingsbewegings ondersteun wat ons in 2011 gesien het, terwyl KKE hierdie beweging as “anti-polities” veroordeel het en dit daarvan beskuldig het dat dit deur kleinburgerlike en antikommunistiese elemente oorheers word.
Dit is ’n party wat ook baie gedoen het vir solidariteitsnetwerke op plaaslike vlak, om die traumatiese sosiale krisis en die konkrete uitwerking daarvan op mense se alledaagse lewens te hanteer. Dit is ook 'n formasie wat genoeg sigbaarheid in die instellings het om in staat te lyk om die balans van kragte op die vlak van die nasionale politieke lewe te transformeer.
Dit gesê, Syriza het in die meningspeilings eers in die laaste paar weke van die 2012-verkiesingsveldtog posgevat. Die werklike deurbraak het gekom toe Tsipras sy diskoers gefokus het op die tema om nou 'n "anti-beperkingsregering van die Links" daar te stel, wat hy aangebied het as 'n alliansievoorstel wat uitreik na die KKE, die ver linkse, die parlementêre linkse en die klein andersdenkende elemente van Pasok.
Dit is wat letterlik die verloop van die verkiesingsveldtog verander het en 'n hele nuwe agenda opgestel het. Dit was toe ons 'n opskudding begin hoor het - dit was amper iets fisies - en Syriza se stembusgetalle het die hoogte ingeskiet. Van daardie oomblik af moes die ander partye reageer op Syriza se aanbod, wat na vore gekom het as 'n konkrete politieke perspektief - inderdaad een binne bereik - wat Griekeland toegelaat het om die juk van die memorandums en die troika af te skud.
Dit is 'n baie ekumeniese benadering, vir die linkses. . .
Ja inderdaad. Syriza is 'n besonder geloofwaardige bron vir hierdie soort voorstel vanweë sy praktyk in die sosiale bewegings, maar ook vanweë sy eie interne samestelling. Dit wil sê, dit is 'n politieke front, en selfs binne Syriza is daar 'n praktiese benadering wat die naasbestaan van verskillende politieke kulture toelaat. Ek sou sê dat Syriza 'n hibriede party is, 'n sinteseparty, met een voet in die tradisie van die Griekse Kommunistiese beweging en sy ander voet in die nuwe vorme van radikalisme wat in hierdie nuwe tydperk na vore gekom het.
Dink jy dat die sosiale beweging wat ons met die stadspleinbesettings in Griekeland gesien het, verband hou met Syriza se vooruitgang by die stembus?
Absoluut. Sommige mense het geglo dat hierdie bewegings nie net spontaan was nie, maar selfs anti-polities, dat hulle buite en teen politiek staan. Maar hoewel hulle inderdaad die politiek wat hulle voor hulle gesien het, verwerp het, het hulle ook iets anders gesoek. Die Podemos-ervaring in Spanje sowel as Syriza in Griekeland wys dat as die radikale linkse geskikte voorstelle maak, dit tot 'n verstandhouding met hierdie bewegings kan kom en 'n geloofwaardige politieke "kondensasie" van hul eise kan verskaf.
Wat is Syriza se konkrete ervarings van plaaslike en streeksregering sedert 2012?
Van die 1990's tot 2000's het die radikale linkse hulself teen enige alliansies met Pasok gestel, en om daardie rede was nie Syriza of die KKE betrokke by streekregerings, en in baie min plaaslike owerhede ook nie, tot onlangs. Nou is daar 'n skerp kontras tussen die deurbraak wat Syriza op nasionale en Europese vlak gemaak het en die plaaslike inplanting daarvan.
Die party het minder by die plaaslike en streekspeilings – wat op 25 Mei 2014 plaasgevind het – behaal as wat hy in die nasionale en Europese verkiesings behaal het: 18 persent in plaas van 27 persent. Maar dit het nietemin groot vordering gemaak, met twee streke wat na Syriza gaan, insluitend Attika, waar byna 40 persent van die Griekse bevolking woon.
Hoe word Alexis Tsipras in Griekeland gesien?
Die vernaamste aspek van Tsipras se beeld is sy ouderdom: hy is tog 'n jong man. Maar die Griekse radikale linkse kaders en leierskapgroepe word steeds oorheers deur 'n generasie wat sy sestigerjare nader, of selfs ouer mense wat steeds die aansien geniet om in die stryd teen die kolonels se diktatuur betrokke te wees.
Alekos Alavanos, wat vroeër die Synaspismos-president was, het die oorhandiging van beheer aan Tsipras georganiseer om 'n breuk met hierdie soort generasie-sklerose te merk. Dit was 'n groot daad van politieke wil. Tsipras is gewild omdat hy selfs voordat hy tot die Synaspismos-leierskap verkies is, boaan die partylys in die Athene munisipale verkiesings was.
Hy is nie juis ’n charismatiese tribune nie. Hy is ook nie 'n slegte openbare spreker nie, maar hy het beslis nie die redenaarstalent van 'n George Galloway or Jean-Luc Mélenchon. Hy het ook 'n paar foute gemaak, veral in soverre hy, soos baie van die Griekse radikale linkses, aanvanklik die diepte van die krisis en die mate waarin die kwessie van staatskuld gebruik sou word om die implementering van besuinigingsmaatreëls te regverdig, onderskat het.
In 2010 en vroeg in 2011 het dit gelyk of hy deur gebeure agtergelaat is. Toe ontwikkel hy 'n strydlustige styl in sy parlementêre ingrypings; in die opposisie teen die Pasok-regering en veral destydse Eerste Minister George Papandreou. So op die manier het hy sy profiel as 'n gewilde tribune verbeter. En sy voorstel van 'n regering wat die radikale linkse en alle anti-beperkingsmagte verenig voor die Mei 2012-verkiesing het sy deurbraak verseker.
Hy het die beeld van die Griekse radikale linkses verander, wat tot dusver altyd as 'n aansienlike, belangrike of nuttige deel van sosiale bewegings beskou is, maar nie as 'n mag wat probeer het om die historiese verantwoordelikheid te aanvaar om 'n uitweg uit die krisis. Dit is 'n werklike ommekeer vir 'n radikale linkse wat steeds getraumatiseer is deur die nederlaag van die twintigste-eeuse kommunisme. En vandag wil dit sy rol as 'n ewige minderheid agterlaat - die rol van 'n mag wat gedoem is om voortdurend net te "weerstaan."
Kan jy ons opdateer oor enige syfers wat jy het oor die relatiewe sterkte van Syriza in terme van lidmaatskap en sy sosiale gewig sedert 2012, en dan meer sê oor die interne dinamika van Syriza, die linkerplatform, verskillende samestellende elemente daarvan - en ook die teenoorgestelde kant, die middel en die regterkant?
Onmiddellik na die 2012-verkiesing het die proses van eenwording van wat tot dan toe 'n koalisie van partye was, begin. Eers met 'n nasionale konferensie, wat vir die eerste keer 'n leierskapsliggaam verkies het en toe die stigtingskongres van Syriza in Julie 2013. Ek dink dat 'n paar belangrike besluite rakende die struktuur van die party, en wat ons as die partyvorm kan kwalifiseer, was op daardie stadium gemaak, maar die prioriteit was om 'n spoedige proses te hê, wat nie tyd gelaat het vir 'n behoorlike in-diepte politieke bespreking nie.
Terselfdertyd, en dit was 'n proses van oopmaak, maar dit was 'n proses van oopmaak sonder om spesifieke sosiale kiesafdelings en lae mense wat by sosiale bewegings betrokke is, aan te spreek. Dit was dus min of meer 'n proses wat meer gelei het na 'n party van lede as 'n party van aktiviste of aktiewe lede, 'n parti d'adhérents eerder as a parti die militante. Wat ook beteken dat dit Syriza as 'n organisasie tot 'n sekere mate deurlaatbaar gemaak het vir die praktyke van, indien nie klientelisme nie, ten minste die praktyk van plaaslike, tradisionele netwerke van mag, wat steeds baie sterk in die Griekse samelewing is.
Die stigtingspartye is op nasionale vlak gedestruktureer. Hulle bestaan nie as gesentraliseerde partye nie, of beswaarlik so. Pasok het heeltemal gedisintegreer en dit was verreweg die kragtigste partymasjien in Griekeland, en omdat New Democracy, wat vroeër 'n regse massa-organisasie was, ook baie ernstig verswak is, maar die netwerke wat aan hierdie partye gekoppel is, is steeds baie sterk by die plaaslike vlak. Ons het byvoorbeeld gesien dat in die laaste plaaslike verkiesings, waar die gaping tussen die plaaslike verkiesingsinvloed van Syriza en die vermoë om plaaslike rade te wen baie, baie belangrik is.
Die ander negatiewe kenmerk van die nuwe struktuur is dat Syriza duidelik 'n leier-gesentreerde party geword het, en dit word beklemtoon deur die feit dat die interne strukture baie talle, disfunksioneel is, en hulle neig al hoe minder om as werklike sentrums van beleidmaking te funksioneer. of van besluitneming. Die hele proses van besluitneming het eintlik meer gesentraliseerd, meer ondeursigtig geword, met die leier wat 'n baie deurslaggewende rol speel, gekombineer met verskeie informele leierskapskringe, eerder as 'n kollektiewe leierskap, of selfs 'n meer beperkte groep leiers.
Een van die oogmerke, dink ek, wat deur die partyleierskap nagestreef is, was om die linkse neigings binne Syriza te marginaliseer. Hulle het baie ernstig gedink dat ons relatief sterk was in die ou Syriza (in die voor-2012 Syriza), wat georganiseer was as 'n koalisie, 'n konstellasie van verskeie partye, maar met die invloei van nuwe lede, sou ons relatiewe gewig drasties binne-in afneem die partytjie.
Om jou 'n voorbeeld te gee, wat meer spesifiek gaan oor die grootste — verreweg — komponent van Synaspismos: by die laaste kongres van die party, die kongres waarin Dimar vertrek het, het die linkse stroom, gelei deur Alavanos, ongeveer 25 persent van die stem.
Toe die Linkse Platform dus 25 persent gekry het by die November 2012 se eerste Nasionale Konferensie van Syriza, het dit as 'n groot verrassing vir die leierskap gekom. Dit was vir hulle 'n selfs groter verrassing dat die Linkse Platform sy relatiewe gewig in die stigtingskongres van Syriza verhoog het en meer as 30 persent gekry het.
Tussendeur het die ledetal van Syriza ongeveer verdubbel, en dit bly stabiel rondom hierdie syfers, 'n toename van ongeveer 17,000 18,000–35,000 36,000 lede tot XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX. Dit het geografies redelik aansienlik ontwikkel, maar die gaping tussen die verkiesingsinvloed en die georganiseerde mag is steeds groot, en die bande tussen die party en die kern van sy kiesers - die stedelike werkersklas, in wese - bly swak.
Syriza word steeds baie oorheers deur intellektuele lae: werkers in die openbare sektor met 'n hoë vlak van vaardighede en opvoeding. Wat ouderdom betref, is dit ook nogal problematies: die relatiewe gewig van die jonger lae bly redelik beperk.
Is daar 'n jeugvleuel?
Ja, daar is 'n spesifieke jeugvleuel, wat die uitkoms is van die eenwording van die jeugvleuels van al die komponente van Syriza, maar dit bly relatief klein in vergelyking met die verkiesingsinvloed van die party in daardie lae. Die mees bemoedigende resultaat is waarskynlik dat Syriza se relatiewe gewig in die vakbonde verbeter het, ongeveer verdubbel het, maar dit het van 'n baie lae vlak begin, wat beteken dat dit steeds so is dat, oor die algemeen, die sterkte van Syriza in die vakbondbeweging en meer spesifiek in die private sektor bly minderwaardig aan die gewig van die KKE.
Kwalitatief is dinge natuurlik 'n bietjie anders, want - en dit is nogal interessant - hoewel die Kommunistiese Party in die algemeen selfs nou 'n meer georganiseerde en samehangende krag bly, is sy vestings geneig om in die minder dinamiese sektore van die vakbondbeweging geleë te wees, of selfs in gebiede wat om verskeie redes nie baie aktief was in terme van mobilisasies nie (deels omdat daar baie min in die private sektor gebeur het.)
In die mees dinamiese vakbonde, waar mobilisasies belangrik was, is Syriza nie net sterker nie (dit was eintlik al voorheen die geval), maar dit is op daardie plekke wat dit die meeste ontwikkel het. Dit is nou byvoorbeeld die leidende mag in die nasionale vakbond van onderwysers in sekondêre onderwys, 'n sleutelvakbond in die Griekse vakbondbeweging. Dit is ook betekenisvol dat, in hierdie sektore, die relatiewe gewig van die ver-links ook toegeneem het, asook spesifieke vorme van vakbondfronte, waar jy mense kan sien kom van beide Syriza en van Antarsya.
Daar is dus 'n radikale milieu wat in die vakbondbeweging ontwikkel het oor hierdie laaste tydperk, en dit is ook die geval in universiteite, waar die radikale linkse posisie verbeter het (selfs die KKE het eintlik effens sy posisie verbeter), en die uiterste linkses. selfs meer. Terwyl Syriza in universiteite gestagneer het - die opkoms is nogal aansienlik in studenteverkiesings in Griekeland, so dit is eintlik 'n relevante aanwyser - is dit interessant dat die milieu van geradikaliseerde linkse studente, wat geneig is om te stem vir lyste waar Antarsya-aktiviste eintlik die ruggraat is , is geneig om meer en meer vir Syriza buite die universiteit te stem in nasionale politieke verkiesings.
Ons het bevestiging van hierdie dubbele uitdrukking in ander verkiesings gesien, spesifiek in die plaaslike verkiesings, of in die gaping tussen die streeksverkiesings en die Europese verkiesings. In die streeksverkiesings het die lyste wat deur Antarsya, die ver-linkse koalisie, aangebied is, sowat 2 persent nasionaal gekry, en in die Europese verkiesings, net een week later, het dit net sowat 0.25 persent gekry.
Dit is dus baie duidelik dat vir sekere sektore wat baie betrokke is by mobilisasies en sosiale bewegings, op plaaslike vlak of op die vlak van die vakbond, hulle geneig is om inisiatiewe of strukture te ondersteun of te hergroepeer waarin ver-linkse aktiviste gelei word. Maar wanneer dit by politieke verteenwoordiging kom, tree Syriza op 'n manier op as die sleutel politieke verteenwoordiging vir hierdie algehele konstellasie van magte.
Die gevolg is dat een van die belangrikste evolusies van die laaste tydperk die feit was dat die oorblywende kloof binne die Griekse radikale linkse nou tussen 'n baie verskanste, en baie sektariese, en baie geïsoleerde KKE en al die res is (Syriza, Antarsya) , ens.).
Kan jy ons 'n bietjie meer vertel oor die ontwikkeling van die Linkse Platform, sedert 2012: sy komponente, sy groei, sy mate van samehang, ensovoorts?
Die Linkse Platform het twee komponente, die Linkse Stroom, wat 'n soort tradisionele kommunistiese stroming is - in wese saamgestel deur vakbondlede en die meeste van die vakbondsektor van Syriza beheer. Hierdie mense in hul oorgrote meerderheid kom van die KKE, so hulle is diegene wat met die KKE gebreek het in die laaste skeuring van die party in 1991. En dan is daar die Trotskistiese komponent (DEA en KOKKOINO, onlangs saamgesmelt).
Die Linkse Platform is onder intense druk geplaas deur die leierskap maar ook deur die manier waarop die funksionering en die struktuur van die party ontwikkel het tydens en na die proses van eenwording. Hierdie druk van die meerderheid van die party word gekombineer met meer strukturele redes, as gevolg van die evolusie van die vorm van die party, en die afname van bewegings en mobilisasies oor die laaste tydperk in Griekeland.
Al hierdie faktore het 'n negatiewe invloed gehad, of kon 'n negatiewe invloed gehad het, op die relatiewe gewig van die Linkse Platform. Maar oor die algemeen het die Linkerplatform hierdie druk redelik goed weerstaan. Die relatiewe diversiteit daarvan het as 'n sterkpunt opgetree. In hierdie opsig kan ons sê dat ten spyte van die feit dat die Linkse Platform deur twee verskillende politieke kulture gekonstitueer word, is sy interne samehorigheid baie sterker as dié van die meerderheidsblok van die party, wat 'n veel meer heterogene hergroepering van politieke kulture is.
In die meerderheid kan jy byvoorbeeld mense vind wat uit die hoofstroom sosiale demokrasie kom, sowel as aktiviste wat na aan die ver links voel, bewegingsmense wat saam op die sogenaamde nuwe sosiale bewegings georiënteer is, en baie tradisionele hervormingsfigure wat óf van 'n Eurokommunis kom. of uit 'n KKE-agtergrond, maar ook linkse nasionaliste, gewoonlik afkomstig van Pasok, en die mees ekstreme vorm van anti-nasionaliste - amper 'n Griekse weergawe van 'n anti-Duitse verskynsel.
Om nie van die Maoïste (KOE) te praat nie!
Die Maoïste is natuurlik nader aan daardie eerste links-nasionalistiese pool, kom ons sê. So oor die algemeen is die vlak van heterogeniteit baie hoër aan die kant van die meerderheid.
Ek dink wat die Linkse Platform in die tydperk tussen die 2012-verkiesing en die stigtingskongres daarin geslaag het, is dat dit 'n breër laag aktiviste gelok het wat nie met die Linkse Stroom of met die Trotskiste identifiseer nie, en wat dit nie regtig doen nie. omgee vir hierdie onderskeidings.
Waaroor hulle wel omgee, is om 'n interne linkse opposisie of linkse perspektief te ondersteun, 'n meer duidelike radikale perspektief binne Syriza, en dit is hoekom die baie manipulerende taktiek van die meerderheid tydens die stigtingskongres 'n terugslag ontketen het en uiteindelik die gewig van die Linkse Platform, selfs gedurende die dae van die kongres.
Ons het uiteindelik meer as 30 persent van die afgevaardigdes gekry, selfs as jy in ag neem dat ons onderverteenwoordig was in die liggaam van die afgevaardigdes in vergelyking met die stemme wat ons binne die party gekry het. En hierby kan ’n mens die 1.5 persent van die stemme van die sogenaamde Kommunistiese Platform (gevorm deur die volgelinge van Alan Woods en die Internasionale Marxistiese Tendens) voeg.
Die evolusie sedert die stigtingskongres was positief nie net vir die Linkse Platform nie, maar meer in die algemeen vir die interne balans van magte binne Syriza, omdat die meerderheid van die party gebars het gedurende die tydperk van die laaste streeks-/plaaslike en Europese verkiesings. Om meer presies te wees, die linkerdeel van die meerderheid - hoofsaaklik saamgestel uit die bewegingsmense en 'n linkerkant wat afgeskei is van Tsipras se stroom in Synaspismos (Linkse Eenheid) - het homself van die res afgebaken. (In tipies Griekse styl is die resultaat van hierdie proses dat ons nou Links Links Eenheid (sic) en Regs Links Eenheid (sic) rondom Tsipras het).
Die linkerkant van die meerderheid het saamgesmelt rondom die "Platform van die Drie-en-vyftig", onderteken deur drie-en-vyftig lede van die sentrale komitee en sommige LP's in Junie 2014, onmiddellik na die Europese verkiesings. Hulle het Tsipras se pogings om gevestigde politici te lok, sterk gekritiseer, en vir die leiding van 'n veldtog wat nie 'n groot genoeg rol aan sosiale mobilisasies en bewegings gegee het nie, vir die ontwikkeling van 'n veldtogstyl wat baie op hom as persoon gesentreer was en gestruktureer rondom PR-tegnieke en truuks, en ook om 'n paar belangrike kante van die program te versag - meer spesifiek oor kwessies soos die skuld, die nasionalisering van die banke, ensovoorts.
As die Linkse Platform dus meer as 30 persent van die stigtingskongres gekry het (plus die 1.5 persent van die Woodsites), was daar enige manier om sedertdien te meet watter invloed die Linkse Platform binne die party het? En wat sou jy skat is die grootte van die Left Left Unity-mense?
Wel, my sin is dat - en dit word ten minste op die vlak van die sentrale komitee weerspieël - die Linkse Platform plus die linkervleuels van die meerderheidsblok is eintlik die meerderheid binne die party, en ons het gesien dat in die laaste tydperk, vir voorbeeld oor die deurslaggewende kwessie van alliansies. Die leierskap het baie gedruk vir 'n alliansie met Dimar, en dit het nie geslaag nie. Dit het nie geslaag nie, want die reaksie binne die party was oorweldigend, en die motor van daardie reaksie was hierdie twee linkerkomponente.
Dus ten spyte van die feit dat die vraag na die euro steeds werk om 'n meer samehangende houding te voorkom in wat ons nou die breë linkerkant van die party kan noem, is dit nietemin so dat die beweegruimte vir die leierskap baie meer beperk geword het.
Ongelukkig het die meerderheid van die leierskap homself nog verder van die party af outononeer en die partybesluite verontagsaam. Ek praat nie hier van 'n soort eenvoudige skeiding tussen die basis en die leierskap nie - ek bedoel outonoom van die party as 'n geheel. En dit is natuurlik 'n baie ernstige risiko vir die toekoms.
Die sentrale komitee is baie selde byeengeroep, en dit is meer en meer so dat deurslaggewende besluite op 'n baie ondeursigtige wyse geneem word, as 'n produk van voortdurende bedinging tussen verskeie groepe en lobby's wat hul standpunte probeer afdwing, ensovoorts.
En hoe stewig sou jy skat is die linkerplatform? Ek bedoel, hulle weet waarteen hulle is - die meerderheid - maar in watter mate is hulle verenig en waarvoor is hulle bedoel, veral in 'n konteks waar regeringsmag in die vooruitsig is en daar dus moontlik werksgeleenthede, regeringsposisies en so aan?
Wel, ek dink dat soos ek voorheen gesê het, die vlak van samehorigheid, nie net negatief nie, maar ook positief, van die Linkse Platform, verreweg beter is as dié van die party meerderheid. En selfs in terme van sy programmatiese ingryping, is dit baie meer samehangend en samehangend. Die rol hier van Costas Lapavitsas en sy ingryping op die ekonomiese front was nogal deurslaggewend, wat spesifieke kundigheid oor 'n hele aantal ekonomiese kwessies verskaf het.
Wat baie kenmerkend van die meerderheid is, is dat hulle sienings glad nie meer samehangend is nie. Sommige mense, om 'n spesifieke voorbeeld te gee, neem 'n baie ferm houding aan oor die kwessie van die skuld. Hulle is positief dat wanbetaling absoluut 'n opsie moet wees en dat ons baie vas moet staan op die eis om die grootste deel van die skuld af te skryf.
Maar wanneer 'n mens vra: "Goed, en wat sal ons doen as ons in gebreke bly?" en hoe lewensvatbaar is so 'n opsie sonder om die Euro te verlaat - 'n byna onmiddellike gevolg, en nie 'n kwessie van keuse nie - hulle is geneig om te weier om 'n antwoord te gee en die kwessie te omseil deur te sê dat dit sal afhang van die algehele balans van magte in Europa . Die Linkerplatform, daarenteen, het baie meer presiese antwoorde.
Die hoofkwessie van interne differensiasie binne die Linkse Platform - en dit is 'n byna outomatiese of natuurlike of onvermydelike gevolg van die twee politieke kulture wat saam bestaan - is meningsverskille oor geopolitieke kwessies, kwessies van buitelandse beleid. Die Linkse Stroom het 'n meer tradisionele kommunistiese en anti-imperialistiese siening van wêreldpolitiek of buitelandse beleid; dit is ook nie vyandig teenoor, of eerder ten gunste van, nasionale verwysings, of die kombinasie van nasionale en klasverwysings nie.
Daarteenoor het DEA 'n meer internasionalistiese - of wat hy dink as 'n meer internasionalistiese - tipe kultuur. Dit beteken dat, oor kwessies soos Ciprus of betrekkinge met Turkye, of oor Oekraïne of dinge van daardie soort, daar verskille is, met kwalifikasies, na gelang van die spesifieke kwessie.
Wat van hoe die Linkse Platform die vraag oor die potensiële oorwinning van Syriza in die gesig staar? Is daar 'n gemeenskaplike standpunt oor om nie deel van die regering te wees nie, nie ministeries aan te neem nie, of oor watter soort mobilisasies - buite-parlementêre of sosiale mobilisasies - hulle kan deelneem?
Ek dink dat wat nie net die Linkse Platform definieer nie, maar die breë linkse binne Syriza, wat 'n wesenlike deel van die meerderheidsblok insluit, die feit is dat dit die hele vooruitsig van toegang tot regeringsmag sien as 'n manier om sosiale mobilisering te ontketen. En dit beteken dit regtig, want dit is gedompel in 'n tipe praktyk wat op mobilisering gerig is.
Die einste opvatting wat dit het van die party en waaroor die politieke proses gaan, is gerig op aktivisme, om dit kortliks te stel. Dit is baie duidelik dat die tipe politieke benadering wat deur Tsipras of die meerderheid van die leierskap gedurende hierdie laaste tydperk voorgehou is, geneig was om 'n baie meer beperkte rol aan sosiale bewegings en mobilisasies te gee.
Net om jou 'n voorbeeld te gee, in 2012 het Tsipras destyds baie sterk beklemtoon dat die perspektief nie net 'n Syriza-regering was nie, maar 'n regering van die hele anti-beperkingslinks - wat steeds die geval is, maar nie beteken nou baie, want dit is duidelik dat nóg die linkses nóg die KKE ooit hierdie tipe samewerking sal aanvaar.
Maar ook - en ten minste net so belangrik - moes dit die regering van die anti-beperkingslinks en van die sosiale bewegings wees. Destyds het Tsipras spesifiek verwys na die ervaring van Bolivia, en een van die belangrikste inisiatiewe wat Syriza tussen die Mei en Junie 2012 verkiesings geneem het, was om 'n soort algemene vergadering van die bewegings in 'n dialoog met die leierskap van Syriza. Dit was 'n absoluut buitengewone gebeurtenis.
Die deelname van leiers van veldtogte, van vakbonde, van sulke dinge in 'n dialoog met Tsipras en sommige ander lede van die leierskap het 'n baie sterk beeld gegee van die tipe politieke en sosiale perspektief wat Syriza destyds verdedig het. Daar was niks vergelykbaar daarmee in die laaste tydperk nie.
Aan die ander kant moet ons ook sê dat die hele atmosfeer in Griekeland sedertdien dramaties verander het: daar was 'n afname in sosiale bewegings, gekombineer met 'n atmosfeer van relatiewe demoralisering en passiwiteit - ten spyte van natuurlik belangrike sektorale stryd.
Met kwalifikasies natuurlik is die algehele atmosfeer in die land baie anders as in 2012, veral gekenmerk deur die afname van sosiale mobilisering, so die lyn van Syriza vanuit daardie perspektief is meer een van 'n aanpassing by die dominante tendens.
Die model vir die Linkse Platform sou dus iets soos die Populêre Front in Frankryk wees, waar linkse regering die hefboom is om klassestryd en sosiale bewegings buite te mobiliseer, en wie plaas dan druk op die regering? So een voet in, een voet uit?
Wel, dit is moeilik om te voorspel. Jy verwys na die Volksfront-regering, maar die Volksfront-situasie was een waar die eise van die sosiale beweging heeltemal anders was as die baie beperkte program van die Volksfront self. Dus, die oorwinnings, die verowerings, die suksesse van die Volksfront het onmiddellik gekom van die druk van die massabeweging.
In die geval van Syriza nou, dink ek dat dit meer voldoende sal wees om te sien dat die oorwinning van Syriza homself as 'n sneller optree, want dit gee vertroue en dit breek met die atmosfeer van berusting van die laaste tydperk, maar ook omdat dit sal neem maatreëls om 'n ruimte vir sosiale mobilisering oop te maak. Wat laasgenoemde betref, dink ek dat die mees deurslaggewende vraag waarskynlik die voorstel is om die minimum loon terug te bring na sy pre-memorandumvlak en, miskien selfs belangriker, om die hele stelsel van kollektiewe kontrakte en arbeidswetgewing te hervestig, wat oor die afgelope vier jaar heeltemal gesny is.
Dit sou 'n ruimte vrymaak nie net vir stryd nie, maar ook vir die herbou van die vakbondbeweging, wat nou in 'n verskriklike toestand in Griekeland is.
Maar oor die kwessie van ministeries en om 'n rol in die regering te speel, is daar geen gemeenskaplike lyn nie? Mense sal besluit wanneer die tyd aanbreek?
Nee. Absoluut nie. Ek dink die Linkse Platform is baie duidelik oor die feit dat sy vlak van betrokkenheid op suiwer regeringsvlak afhang van die tipe lyn wat sal heers in die strategiese keuses van daardie einste regering. Dit is die manier waarop dit die hele kwessie benader, en nie andersom nie.
En dit is miskien die aanwyser, dink ek, van die verskille wat ons met die politieke praktyk van ander het: ons stel nie die kwessie van ministeries eerste nie, ons stel die kwessie van die lyn wat geneem is, en van die belangrikste onmiddellike strategiese besluite wat deur die regering geneem sal word. Alles hang dus af van watter lyn sal seëvier. En op die oomblik wat ons praat, is nie alles duidelik nie, weet jy? Om dit baie sagkens te stel: daar is baie dinge wat binne Syriza se program uitgeklaar moet word.
Maar oor die algemeen is ons lyn die volgende: ons moet by die absolute fundamentele verpligtinge van Syriza hou soos dit is.
Die huidige program of die 2012-program?
Ek bedoel die huidige program. Selfs die minimale platform wat by die Thessaloniki-kongres aangebied is en onlangs effens deur Tsipras opgedateer is: selfs om daarby te hou, beteken om na 'n groot konfrontasie te gaan, wat natuurlik beteken om ondersteun te word deur en aan die een kant populêre mobilisering te stimuleer, en die party en ander sosiale en politieke onderwerpe in die hele proses.
Dit is die rol, dink ek, van die Linkse Platform: om te speel, om 'n katalisator te wees in hierdie soort dialektiek tussen wat op die vlak van regering sal gebeur en wat op die vlak van die samelewing sal gebeur. En dit is die missie, miskien die historiese missie, as dinge goed gaan, van die Linkse Platform. Ons het 'n meer samehangende krag binne die party wat kan optree as 'n katalisator van energie en verhoed dat 'n gaping oopgaan tussen wat aangaan op die vlak van voetsoolvlak mobilisering en op die vlak van regering.
Soos u baie goed weet, sou die klassieke maneuver wees om die ministerie van arbeid en die ministerie van sport en kultuur aan die linkerkant aan te bied en meer van die sleutelministeries vir die regtervleuel van die party te hou. . .
Ja. Maar dit is nou eintlik nie die risiko nie. Ek dink die risiko is nou dat hulle presies sal nie doen dit. Hulle sal 'n paar strategiese ministeries aanbied, maar sonder om miskien duidelik op die politieke lyn te wees. Wat beteken dat hulle ons hande vooraf sal bind.
So ek dink die deurslaggewende ding is of die lyn van die neem van verantwoordelikheid vir 'n konfronterende benadering, beide interne, en natuurlik, met die EU en Europese magte, seëvier. As ons in daardie rigting gaan, kan daardie stryd nie gewen word sonder baie ernstige ophelderings binne Syriza en binne die Griekse linkse, breër nie.
My hoop (maar ek dink dit is 'n realistiese een) is dat so 'n perspektief ook herbelynings buite Syriza, in die algemeen, sal uitlok, en dat sektore wat nou skepties bly, huiwerig oor Syriza, in daardie tipe konjunktuur, 'n meer beslissende standpunt sal inneem. . Dan dink ek sal ons iets soos 'n verenigde front hê.
Kan jy 'n bietjie praat oor Panagiotis Lafazanis as die sleutelwoordvoerder van die Linkse Platform?
Ja, hy is regtig die sleutelfiguur, en dit is 'n sterk en ook 'n swakheid. Syriza is so 'n leier-gesentreerde party, of is geneig om so 'n leier-gesentreerde party te wees, en ek is bevrees dat die Linkse Platform, en meer spesifiek, die Linkse Stroom, wat sy grootste komponent is, baie 'n persoon- gesentreerde organisasie. Natuurlik is Antonis Davanellos (van DEA) ook redelik prominent, maar op die vlak van nasionale politiek speel Lafazanis 'n baie deurslaggewende rol.
Lafazanis is verteenwoordigend van daardie generasie aktiviste wat tydens die stryd teen die diktatuur op die voorgrond getree het. Hy is een van die baie skaars kaders van die Kommunistiese jeug - minder as tien regdeur Griekeland - om van arrestasie te ontsnap gedurende die hele tydperk van die diktatuur. Hy is dus van daardie generasie.
Hy het die hiërargie van die KKE in die 1970's en 1980's geklim, en hy het 'n lid van die politburo van die party geword, maar hy was meer besonder na aan die voormalige en historiese sekretaris-generaal van die KKE van 1973–1989, Harilaos Florakis. Hy het die party verlaat met 'n hele aantal leiersfigure in die skeuring van 1991, waarvan hy 'n sentrale figuur was.
Maar die spesifisiteit van Lafazanis is dat, waar die ander breedweg na regs gedryf het, en baie van hulle eintlik Synaspismos of Syriza verlaat het, of gebly het, maar beweeg het na baie meer regse posisies (soos Dragasakis), het Lafazanis sterk Marxisties gebly en baie samehangend, maar breek beslissend met Stalinisme (alhoewel ons moet sê dat hy een van die mense was wat agter die geslote hekke van die KKE-leierskap reeds gedurende die laat 1970's en 1980's baie krities oor die Sowjetunie was.)
Baie mense destyds binne die KKE het hom verdink dat hy 'n kripto-Eurokommunis is; hy was welbekend daarvoor dat hy Gramsci in diepte gelees het ensovoorts, maar dit alles het natuurlik baie vertroulik gebly - dit was net bekend in die baie interne kringe van die party, en in die openbaar het hy die tou gesleep.
Lafazanis word nou deur die Griekse media geïdentifiseer en geteiken omdat hy as die hardloper beskou word. Hy is die figuur van Syriza wat die media en natuurlik die Regse en die pro-stelselmagte graag haat, en voortdurend stigmatiseer. Hy word voorgestel as die Mr Anti-Euro en die Mr Break-with-the-EU van Syriza. Net om jou 'n baie onlangse voorbeeld te gee, onmiddellik na die onderbreking van onderhandelinge tussen Syriza en Dimar, die hoofdagblad in Griekeland (Ta Nea) het 'n luide hoofartikel op die eerste bladsy, ongetekende, geskryf en gesê: "Grieke, pasop: Julle stem vir Tsipras, maar eintlik is dit Lafazanis wat die party regeer."
’n Mens moet verstaan dat een van die hoofredes waarom die media en die politieke elite en die dominante klas Syriza vyandiggesind is, is dat daar binne Syriza baie sterk linkse strominge is. Tsipras moet dit in ag neem, en dit is hoekom daar voorbladopskrifte is wat sê “Tsipras! Doen 'n Papandreou!" naamlik ontslae te raak van interne opposisie en 'n ware leier te wees. Raak ontslae van hierdie stomme linksgesindes en hardlopers ensovoorts.
Aangesien ons die KKE genoem het, kan ons dit net sowel vinnig hanteer. Mense is steeds nuuskierig daaroor. In watter mate dink jy het sy lyn een of ander rasionaliteit, of is dit net selfmoord?
Albei. Ek dink die KKE se enigste bekommernis is eintlik om die party aan die tik te hou, om die party aan die gang te hou. Dit is duidelik dat die KKE se droom sou wees om terug te gaan na die 2009-situasie, toe dit nog die dominante mag van die radikale linkse was. Dit is wat die KKE regtig wil hê. Dit wil 'n party van 7–8 persent van die kiesers wees, wat sekere sektore bestuur, ens.
Dit is 'n baie konserwatiewe tipe apparaat, en dit skep 'n groot gaping tussen die KKE se interne aard en die tipe Derde Periode retoriek, wat op die oog af is wat die KKE uitblaas. Op die vlak van diskoers het jy voortdurend verwysings na revolusionêre retoriek, na sosialisme, na die werkersklas, werkersmag, ensovoorts, maar eintlik het die KKE gebly. baie passief al die jare.
Dit was deurgaans baie vyandig teenoor voetsoolvlakmobilisasies. Dit het die beweging van die vierkante (in die lente van 2011) op 'n absoluut mal manier veroordeel en dit beskryf as deel van 'n antikommunistiese komplot. Dit is dus 'n baie konserwatiewe party, 'n party wat nie van fundamentele veranderinge hou nie.
Maar is dit 'n organiese wêreldbeskouing? Word dit nie deur outoritêre magte in die leierskap afgedwing nie?
Dit word opgelê, maar hulle het 'n baie sterk apparaat, en hulle het 'n baie samehangende party gebou. Hulle het alle opposisies oor al die jare meedoënloos uitgeskakel en daarin geslaag om beheer oor die party te behou. Ek vermoed dat die baie swak resultate wat dit in die komende verkiesings gaan behaal waarskynlik ’n impak sal hê.
Op die laaste KKE-kongres, in April 2013, het ons gesien dat daar ernstige interne meningsverskille was, maar die leierskap het daarin geslaag om van die meeste andersdenkendes ontslae te raak, en ek dink alles sal afhang van hoe die situasie gaan ontwikkel. Die hele wêreldbeskouing van die KKE en 'n deel van die ver links is om te wed op die mislukking en die verraad van Syriza. Hulle roep daarvoor, en daar is 'n dimensie van 'n selfvervullende profesie hierin.
Hierdie perspektief het 'n rol gespeel, en ons moet dit in ag neem - en ek sê dit nie om die leierskap van Syriza van sy verantwoordelikhede te verskoon nie. Die feit dat hierdie magte alles in hul vermoë gedoen het om Syriza van enige ander mag binne die radikale linkses te isoleer, het beslis pogings vergemaklik om die lyn en die benadering van die party te modereer.
Die weddenskap is juis hierdie dreigende mislukking van Syriza sal lei tot die radikalisering van die massas en hulle sal bevry van hul hervormingsillusies, maar dit is iets wat kategories verwerp word deur groeiende sektore van die Griekse samelewing, wat dit sien vir wat dit is, naamlik 'n heeltemal onverantwoordelik en redelik mal lyn. Die gevolg is 'n vermorsing van kragte, wat net kan verander as die situasie oor die komende tydperk opwarm.
Vir die eerste keer in Europa sedert die nasleep van die Tweede Wêreldoorlog het 'n party van die radikale linkses die sosiaal-demokrate by die stembus geklop. Syriza het Pasok verbygesteek danksy sy eie deurbraak maar ook weens die ineenstorting van die sosiaal-demokratiese stem. Dink jy dat die oorheersing daarvan kan duur?
Die skokterapie wat in Griekeland toegepas is, het dieselfde politieke resultate gehad as in die ander lande van die globale Suide waar dit voorheen geïmplementeer is. Die ou politieke stelsel het in duie gestort, en dit is die eerste keer dat dit in 'n Wes-Europese land in die naoorlogse era gebeur.
Die twee hoofpartye is hierdeur getref: Pasok, ja, maar ook, indien tot 'n mindere mate, Nuwe Demokrasie. In 2012 het dit 20 persent van sy steun verloor en die swakste stem ontvang wat die Regse nog gehad het in al die tyd wat Griekeland 'n onafhanklike staat was.
Pasok se kwalitatiewe ineenstorting is selfs ernstiger as wat die syfers op nasionale vlak sou suggereer. In die belangrikste stedelike sentrums het Pasok in die sesde of sewende plek gekom. In die meeste van die werkersklasdistrikte wat vroeër sy vestings was, is dit deur die neo-Nazi's van Golden Dawn geslaan. Sy telling onder agtien- tot vier-en-twintig-jariges het op net 2.6 persent gestaan, en die meeste van sy kiesers (wat altesaam 13.4 persent van die stemme gekry het) het bestaan uit pensioenarisse en die inwoners van landelike gebiede en klein provinsiale dorpe .
Ons kan dus sê dat Pasok in Grieke se oë totaal gediskrediteer is.
Die party is heeltemal vernietig. Trouens, al wat in Pasok oor is, is die oorblyfsel van sy ou staatsparty-beskermheernetwerke. Die twee partye wat agtereenvolgens die mag gehad het ná die val van die kolonels se diktatuur was massapartye, maar ook staatspartye; dit wil sê partye wat baie verbonde was aan die staat en die verspreiding van die werksgeleenthede en hulpbronne wat hy kon beheer danksy sy greep op die staatsapparaat.
Pasok en New Democracy het by wyse van patronaatskapnetwerke gewerk; en dit het nie net die ou-styl gunste onder bestaande elites beteken nie, maar eerder 'n klientelisme gebaseer op groot burokratiese apparate, ook in die vakbondbeweging. Nuwe Demokrasie was inderdaad 'n "gewilde party van die Regse", 'n Volkspartei vergelykbaar met die Duitse Christelike Demokrasie, en een wat op 'n relatief beduidende vakbondvleuel kon staatmaak.
Vandag is daar geen verband tussen Syriza en Pasok nie. . .
Buite Griekeland is dit moeilik om te dink dat die kloof Pasok nie net van die radikale linkses skei nie, maar ook van die Griekse samelewing self. Sedert die 1990's, vir die KKE, en sedert die middel 2000's vir Syriza, is daar geen moontlike of wenslike alliansie tussen Pasok en die radikale linkses, op enige vlak nie.
Die rede waarom daar dus 'n cordon sanitaire rondom Pasok is, is dat die res van die Griekse links dit nie meer as 'n party van die Links beskou nie.
Jy moet een ding oor die taal van die Griekse links verstaan. Tot 1974 was daar geen sosialistiese party in Griekeland nie, en in ons politieke leksikon om te sê "Ek is aan die linkerkant" beteken "Ek is aan die linkerkant van Pasok." Inderdaad, Pasok is nog nooit as 'n party van die Links in die Griekse sin van die woord beskou nie. In Griekeland is die Links verbind aan die kommunistiese tradisie, in die breë sin van die term. En dit sluit sosiaal-demokrate soos Pasok uit.
Kom ons praat oor die hersentrering van die laaste jaar van die lyn van Syriza. Wat is aan die gang?
In wese, waaroor ons praat in die sogenaamde hersentrering van die party is die feit dat die diskoers van die party 'n soort dubbel- of drievlakdiskoers geword het. Tsipras of die leierskap van die party het baie vlakke van diskoers ontwikkel.
Die twee hoofekonome van die party - en hulle is die werklike verteenwoordigers van die mees regse neigings binne Syriza, Giannis Dragasakis en George Stathakis, op 'n baie meer reguit manier vir Stathakis, op 'n baie meer takties maneuverende soort manier vir Dragasakis - het hul eie kenmerkende benaderings tot die ekonomiese kwessies ontwikkel, wat stelselmatig verskil het van die besluite van partykongresse of die amptelike posisie van die party.
Dikwels moes Tsipras ingryp om 'n soort balans te hervestig, maar hierdie proses het beteken dat die aanvanklike posisie — die posisie van die 2013 kongres — is versag. Dragasakis en Stathakis het byvoorbeeld stellings gemaak dat 'n Syriza-regering nooit eensydig oor die posisie van die skuld sal beweeg nie, maar die besluit van die partykongres sê uitdruklik dat alle wapens op die tafel is en dat niks uitgesluit kan word nie, as 'n Syriza-regering word deur die krediteure afgepers.
Die twee van hulle was soms onduidelik, afhangende van die gespreksgenoot of die gehoor wat hulle voor hulle gehad het, selfs oor die kwessie van die kansellasie van die memorandums of of Syriza 'n afskrywing van die hele of net 'n deel van die skuld eis.
Tweedens het Tsipras die afgelope tyd baie gereis. Dit was nodig, want hy is die leier van 'n party wat tot onlangs ongeveer 5 persent van die stemme gehad het, en hy het enige geloofwaardigheid as 'n staatshoof ontbreek. Hy moes sy geloofwaardigheid verbeter om nie van sy kennis van die internasionale toneel te praat nie.
Hy het dus na plekke of instellings gegaan wat deur die hoofstroom of selfs die ekonomiese oligargie beskerm word, soos die Ambrosetti Forum. Dit is soorte baie eksklusiewe klubs waarin baie belangrike mense van besigheid en finansies byeenkom en bespreek. Die indruk was dat toe hy daar was, hy 'n baie sagter weergawe van die benadering van die party voorgehou het.
So byvoorbeeld, toe hy na New York gegaan en by die Brookings Institute gepraat het, het hy herhaalde verwysings na die New Deal en Franklin Roosevelt gemaak. Toe hy na Austin, TX gegaan het, het hy gesê dat Syriza nooit die euro sal laat vaar nie, terwyl die posisie van die party - en ook wat hy self ook later gesê het - was dat ons nie onvoorwaardelik in die euro wil bly nie, sonder kwalifikasies en so. aan.
Dit alles het die indruk geskep dat Syriza nie heeltemal duidelik is oor die baie belangrike strategiese kwessies nie, en dat dit verskillende vlakke van diskoers het, wat skeptisisme ontlok het oor die werklike bedoelings van Syriza en hoe vasbeslote dit is om die druk wat elke verstandige mens te weerstaan. is bewus van 'n Syriza-regering sal moet trotseer.
Dit het voortdurend siklusse van interne debatte en argumente binne die party veroorsaak - wat soms pynlik was, maar nietemin 'n paar resultate gelewer het. Ek dink dit was nodig, maar dit was, soos ek gesê het, soms nogal seer. Op die ou end was daar 'n koste, maar Syriza het ten minste nie sy fundamentele verpligtinge in die openbaar verloën nie.
En ons sien dit nou eintlik. Alhoewel daar 'n gebrek aan duidelikheid is oor die middele om daardie verpligtinge te bereik, het dit vir almal duidelik geword dat wat Syriza voorhou baie min te doen het met enige agenda van enige Europese sosiaal-demokratiese party vandag. Dit is 'n agenda om werklik te breek met neoliberalisme en soberheid. Syriza blyk 'n tipe politieke kultuur te bring wat gekoppel is aan 'n sosiale, politieke en selfs ideologiese radikalisme wat steeds baie in die DNS van die party ingeskryf is.
Dit beteken nie dat verrassings nie kan gebeur nie; dit beteken nie dat ons 'n soort waarborg het dat dinge nie sleg sal afloop nie. Maar dit beteken dat daar is 'n moontlikheid van 'n beslissende verskuiwing in die balans van klaskragte. In Griekeland is mense nou bewus daarvan, oor 'n baie breër spektrum van magte hierdie is die enigste werklike moontlikheid, en dat, as ons verslaan word, dit dan 'n nederlaag sal wees vir 'n hele komende historiese tydperk.
So daar was 'n mate van uitval van hierdie proses in die laaste tydperk? John Milios is bekend in die Engelstalige wêreld vir sy boeke en nou vir syne onderhoud in die Guardian en blykbaar sy afstand van die leierskap geneem het?
Tot onlangs het Milios nie 'n baie spesifieke strategiese posisie binne die hoof ekonomiese span gehad nie (Dragasakis en Stathakis het die spel gelei). Sy rol was om 'n soort Marxistiese argument te verskaf teen diegene wat 'n breuk, of 'n duidelike breuk, met die EU voorstaan, en meer spesifiek, oor die kwessie van die euro.
Milios het baie Marxistiese en radikale soorte argumente verskaf en gesê dat die breek met euro die devaluasie van arbeid beteken, 'n regressie na nasionalistiese posisies. Hy het min of meer beskuldig - op 'n wyse wat hy vir homself teoreties oor dekades heen uitgekap het - mense wat sulke temas na vore gebring het dat hulle met die euro gebreek het van die herwinning van die ou "ontwikkelaars"-sentrum teenoor periferie tipe benadering van die 1970's, en van met die ontwikkeling van 'n nasie-gesentreerde Griekse kapitalisme as hul werklike politieke projek.
Volgens hierdie siening het die vermyding van die breuk met die euro ten alle koste as byna 'n mitiese waarborg vir 'n internasionalistiese en sosialistiese perspektief opgetree. Wat dit beteken het, in terme van konkrete keuses, was dat Milios die effens hervormende posisies van Dragasakis en Stathakis verdedig het.
Milios het op twee vlakke afstand daarvan begin neem. Eers oor die kwessie van politieke alliansies, waar dit duidelik was dat hy, met kwalifikasies, nie openinge wil hê vir mense wat van Pasok of ou establishment-elemente kom nie. Hy verwerp ook die versagting van die anti-neoliberale rande van die program, en ek dink hy was baie teleurgesteld deur die feit dat Syriza op die ou end nie 'n baie spesifieke uitweiding oor die onderwerp van fiskale hervorming het nie (wat een van sy belangrikste was). temas), dit wil sê gewaagde herverdelingsbeleide - belas die rykes, ensovoorts.
Dit is nogal onduidelik wat Syriza met die banke gaan doen, en wat hy aan privatiserings gaan doen. Dit sal beslis ten minste sommige van die meer skandalige sake van afverkope van openbare bates teen heeltemal belaglike pryse. Maar die onlangse uitsprake deur Dragasakis en Stathakis oor banke en privatisering is nie baie bemoedigend nie, en trek duidelik terug van die besluite en verpligtinge van die kongres.
Dit is dus baie belangrike kwessies wat 'n Syriza-regering sal moet trotseer, nie eers op lang- of middeltermyn nie, maar onmiddellik.
Kan jy dalk iets sê oor die reeks kandidate wat voor die komende verkiesing deur die meerderheid aangewys is?
Ek dink dit is weereens 'n baie werklike kwessie in die party. Op die vlak van die partytakke, en ook op die vlak van streke, het byna al die pogings van mense uit hierdie ou politieke elite - hetsy plaaslik of nasionaal - om te infiltreer, poste of poste te kry, misluk. Hulle is deur oorweldigende meerderhede verwerp, en dit is ook 'n aanduiding van die feit dat die Linkse Platform en die "breë linkse" van die party nie geïsoleerde sektore is nie, maar werklik in staat is om hul sienings oor baie deurslaggewende kwessies af te dwing.
Die reaksie van Tsipras en die leierskap was eerstens om die sittings van die sentrale komitee stelselmatig te vertraag en sodoende hierdie vlak van besluitneming te verlam. Daardeur het die leierskap iets soos 'n carte blanche vir 50 uit daardie 450 algehele kandidate verkry (daar is 300 LP’s, maar 450 kandidate) – wat beteken dat dit nou eers is dat ons die finale samestelling van al die lyste ken.
Die idee van 'n samewerking met Dimar het misluk weens die reaksie wat dit gekry het. Baie kandidate op plaaslike vlak is ook deur die plaaslike federasies en takke afgekeur. En nou is daar 'n soort dispuut oor die mense wat met 'n valskerm gespring gaan word, op 'n baie bo-na-onder manier.
Aan die ander kant is die feit dat Costas Lapavitsas as 'n kandidaat aanvaar is 'n groot ontwikkeling. Daar was reeds 'n bespreking hieroor tydens die Europese verkiesing, en uiteindelik is sy kandidatuur deur die meerderheid van die partyleierskap verwerp.
Dit is baie belangrik omdat Lapavitsas nie net 'n individu is nie - hy is regtig die simbool van 'n baie spesifieke en baie vasberade benadering tot die hele kwessie van hoe om die krisis te hanteer, met Europa, met die skuld, met die hele stel ekonomiese kwessies. En om hom op die lys en as 'n LP te hê, maak dit baie meer geloofwaardig dat wanneer Syriza sê "regtig, alle opsies is op die tafel" - dit beteken dit regtig.
As Syriza die eerste plek in die parlementêre verkiesings wen, sal dit 'n parlementêre meerderheid moet vorm. Is dit moontlik - en hoe?
Ek sal nie 'n Syriza-grondverskuiwing uitsluit nie. Die peilings het dit op 35 persent, dus nie ver van 'n volstrekte meerderheid nie, aangesien die Griekse kiesstelsel 'n bonus van vyftig setels aan die voorste party gee. Dit is dus moontlik en selfs waarskynlik dat Syriza 'n volstrekte meerderheid sal hê.
Dit is waar dat dit geen ooglopende bondgenote het nie: die KKE het enige alliansie uitgesluit, terwyl Dimar, wat 'n jaar gelede deel was van die regerende koalisie, uitgewis is. Dit is dus een van die probleme wat dit in die gesig staar, maar ons moet nie vergeet dat dit op sy eie manier 'n deurslaggewende politieke vraag uitdruk nie: sommige mense wil immers Syriza se standpunte modereer, deur staat te maak op die toegewings wat dit gaan moet maak om alliansies te bou.
Die Griekse kiesers is bewus hiervan, en dit kan heel moontlik aan Syriza 'n duidelike meerderheid gee sodat hy sy program kan uitvoer sonder om toegewings te hoef te maak om 'n parlementêre meerderheid te geniet.
Wat dink jy van New Democracy se houding, wat baie speel op die "rooi skrik" en die vrees vir chaos as Syriza wen?
Dit moet verstaan word dat na vier jaar van memorandums nie net die Regs nie, maar ook die sentrum-links - of wat daarvan oor is - uiters outoritêre formasies is, die partytjies van 'n ystervuisbeleid.
Die huidige eerste minister, New Democracy's Antonis Samaras, kom uit die nasionalistiese vleuel van daardie party, en hy word omring deur 'n gevolg waarvan die meeste van die uiterste regs gekom het. Dit is 'n geharde regtervleuel wat speel op die diep antikommunistiese reflekse van 'n deel van die Griekse bevolking.
Die regering gebruik dus 'n retoriek van vrees: hulle het geen ander argumente nie. En dit is deel van hul outoritêre, "gespierde" visie van politiek. As Syriza misluk, sal die vooruitsigte vir die land baie reaksionêr en outoritêr wees.
Wat is Syriza se prioriteite vir Griekeland?
Daar is vier hoof dinge om aan te werk - en hier plaas ek dit nie in 'n spesifieke volgorde nie. Die eerste bestaan uit noodmaatreëls om die mees skokkende aspekte van die ramp van die afgelope jare te hanteer: die herkoppeling van die elektrisiteitstoevoer na alle huise, skoolmaaltye vir alle kinders, en die herstel van 'n gesondheidsorgdiens wat die naam waardig is - soos sake nou staan, 'n derde van die bevolking is uitgesluit van die gesondheidsorgstelsel.
Die tweede ding: die aftakeling van die harde kern van die memorandums. Dit sou beteken dat die minimum loon teruggestel word waar dit voor 2010 was, asook die kollektiewe bedingingsooreenkomste en maatskaplike wetgewing wat heeltemal vernietig is. Dit sou 'n veld van aksie vir arbeid oopmaak, en sou lei tot onmiddellike verbeterings. Ons moet ook ontslae raak van die absurde eiendomsbelasting wat die staat al etlike jare van die bevolking afpers. Dit alles is ononderhandelbaar.
Die derde ding om aan te werk, is die skuld - en hier sal daar 'n mate van onderhandeling wees. Daar is geen kans om Griekeland uit te sorteer nie, solank die diens van die skuld onder die memorandum-regime voortgaan om die land deur die meul te maal.
Daar was 'n bloedbad van openbare en maatskaplike bestedingbesnoeiings om begrotingsurplusse vry te stel om die skuld te delg en die behoefte om dit te finansier, te beëindig. Dit is onuitvoerbaar. Die begrotingsurplusse kan nooit genoeg wees om die koste van die diens van die skuld te dek nie, waarvan die las toegeneem het namate die BBP gedaal het - dit het nou 177 persent van BBP bereik.
Ons moet 'n oplossing hiervoor vind. Syriza sal aandring op 'n oplossing soos die een wat in die geval van Duitsland in 1953 geëis is: dit wil sê om die grootste deel van die skuld te kanselleer en die res terug te betaal binne die bepalings van 'n groeiklousule.
Maar wat sal ons doen as die Europeërs weier? Weereens is al die opsies op die tafel, maar Syriza sal nie terugtrek en hom laat afpers soos Anastassiades, die regse Cypriotische president in die lente van 2013 was toe die parlement van sy land die reddingsplan wat deur die EU voorgestel is, met 'n eenparige stemming verwerp het. .
Die vierde ding om aan te werk, is om die ekonomie, wat vernietig is, aan die gang te sit om die massiewe werkloosheid (26 persent en 50 persent onder die jeug) wat Griekeland tans ervaar, te hanteer. Slegs openbare belegging kan dit regtig onder die knie kry. Dit is 'n baie ingewikkelde vraag, maar ons moet die ekonomie herbegin op 'n manier wat pas by sosiale en omgewingsbehoeftes, baie anders as wat ons tans het.
Laat ons ons dus voorstel dat die verkiesings plaasgevind het en dat Syriza 'n algehele meerderheid verkry het sonder om op 'n onbetroubare bondgenoot staat te maak. 'n Groot oorwinning. Soos u weet, het Paul Mason 'n geskryf stukkie oor wat die gevare vir Syriza sou wees in die eerste paar weke ná so 'n gebeurtenis, en die soort enorme druk waaronder dit sou kom, beide van markte en van die EU.
Op die oomblik is die lyn van Tsipras om die EU se bluf te noem en te wed dat dit voldoende sal wees; dat die krisis wat Griekeland in die eurosone sou veroorsaak voldoende sou wees om dinge te kalmeer. Wat is jou persepsie van hierdie strategie, en hoe voorbereid is Syriza vir daardie soort druk?
Eerstens word dit nie waardeer hoe gewelddadig die algehele politieke klimaat en die verkiesingsveldtogte in Griekeland is nie. En dit was die geval in 2012. Eerlik gesê, dit is baie nader aan 'n verkiesingsveldtog in 'n Latyns-Amerikaanse land as 'n Europese land.
Die hele benadering, en tipes retoriek en diskoers, wat beide deur die huidige regering en die media ontwikkel is, is om Syriza as 'n fundamenteel onwettige mag te skilder. Dit is die dieper betekenis: om te sê dat, wanneer Syriza aan bewind kom, dit 'n totaal apokaliptiese scenario sal wees - dat Griekeland uit die eurosone geskors sal word, die rakke van die supermarkte sal leeg wees. Hulle maak selfs fotomontages met leë, of vermoedelik leë, rakke in Venezuela of Argentinië, met die boodskap: "Dit is wat in Griekeland sal gebeur."
Op 'n manier het hierdie intimidasie baie gehelp, veral met die talle uitsprake wat EU-amptenare in die onlangse tydperk gemaak het. Almal van hulle was baie vyandig teenoor Syriza, almal van hulle het 'n vorm van intimidasie uitgeoefen. Syriza moet dit die hoof bied; dit moet hierdie situasie konfronteer. Die huidige benadering is dat ons nie ons eise sal heroorweeg nie, ons sal dit nie afwater nie.
Aan die ander kant wil Syriza die kiesers verseker dat daar mense en magte in Europa is wat meer oop is vir onderhandeling en vir sommige vorme van toegewing. Tsipras het byvoorbeeld 'n baie ongelukkige artikel geskryf wat daarop dui dat die Italiaanse en die Franse regerings 'n bietjie afstand neem ten opsigte van soberheidspolitiek.
Nou beklemtoon hulle stellings wat deur die Duitse Sosiaal-Demokrate gemaak is of 'n artikel in Bloomberg, wat beweer dat daar geen moontlikheid van "Grexit" is nie - dit is nie 'n haalbare scenario nie, dat niemand dit oorweeg nie. Maar die kern van die saak is dat dit is die geval dat die manier waarop Syriza deur dominante Europese media aangebied word, in die heel laaste weke of dae verander het.
Wat is die betekenis van hierdie verandering? Voorheen was die reël: "Hierdie is harde linkses, en hulle is 'n bedreiging, en ons moet hulle teëwerk en hulle vernietig, ensovoorts." Regte vyandigheid. Nou, die toon is: "Eintlik is hulle redeliker as wat hulle lyk, en in elk geval sal nie veel verander nie."
So, die slotsom is dat, wat jy ook al doen, jy binne die bestaande raamwerk sal moet bly, en sommige mense speel die goeie polisieweergawe hiervan en ander speel die slegte polisieweergawe. Maar die realiteit is dat die ysterhok nog daar is en die beweegruimte wat jy sal hê eintlik nie bestaan nie.
Ek dink dat die gematigde posisie binne die party tot op 'n sekere punt verstaanbaar is - aangesien 'n soort van 'n meer defensiewe diskoers dalk in sekere omstandighede nodig kan wees - maar die probleem is dat dit nie die mense in die samelewing voorberei vir wat sal onvermydelik kom in die geval van 'n oorwinning vir Syriza, naamlik dat besluite om sy program volledig te implementeer baie konfronterend sal blyk te wees, beide intern en met die res van die Europese Unie.
Weereens dink ek dat selfs tydens die veldtog die linkerkant van Syriza 'n rol het om te speel deur op 'n baie lojale manier getrou te bly aan die program ensovoorts, maar die feit te beklemtoon dat dinge nie maklik sal wees nie, dat ons moet wees voorbereid op 'n ernstige stryd, en ons moet dit beklemtoon afhangende van die oomblikke en die tipe swakhede van die meerderheidsposisies.
Maar Tsipras speel ook soms daardie kaart, so daar is 'n konstante speletjie om hierdie verskillende teenstrydighede te balanseer. As jy dinge op 'n sekere afstand oorweeg, lê die teenstrydighede binne die situasie self in die sin dat dit moeilik sou gewees het om nie hierdie tipe teenstrydighede binne die bestaande situasie te hê nie.
Ons praat van 'n situasie waar die vlak van sosiale mobilisasie baie laag was vir 'n aansienlike tydperk, en die konteks is 'n verkiesingskonteks, nie 'n opstandige een nie. Die balans van magte internasionaal is in Syriza se nadeel, ten spyte van die onlangse verwikkelinge in Spanje. In die algemeen, in Europa, is dit baie duidelik dat 'n Syriza-regering redelik geïsoleer sal wees.
Daarom is hierdie huiwerings, onduidelikhede en ossillasies deels onvermydelik, mits ons duidelik is oor die feit dat wat voor ons lê 'n keuse is tussen vooruitgaan na konfrontasie of opgee en oorgee. Ek dink daar is geen tussenopsies tussen oorgawe en konfrontasie nie.
Kom ons pak die kwessie van die skuld en die euro aan, wat die vernaamste splitsings en noodsaaklike vrae aan die radikale linkerkant is. Hulle word gedeeltelik deur die Linkse Platform binne Syriza en deur Antarsya opgeneem.
Dit is sleutelvrae wat volgens hulle die meerderheid nie voldoende aanspreek nie, vermy of probeer uitwis. Kan jy iets sê oor beide die simboliese belangrikheid en meer konkreet, die strategiese belangrikheid, in die lig van 'n moontlike oorwinning vir Syriza?
Daar is baie vrae in een hier. Kom ons begin met die simboliese vlak: Ek dink dat, in terme van ideologiese hegemonie, daar geen twyfel bestaan dat die ideologiese hegemonie van die dominante klas in Griekeland gebaseer is op die Europese projek — die idee dat, deur by die proses van Europese integrasie aan te sluit. , sou Griekeland 'n "moderne" land word, 'n "ontwikkelde Wes-Europese" land, en sou beslis en onomkeerbaar in die klub van die mees ontwikkelde en gevorderde Wes-Europese samelewing inbeweeg.
So dit is 'n soort van lang duur fantasie, dink ek, van die Griekse nasie sedert onafhanklikheid, om as 't ware 'n ten volle aanvaarde deel van die Wes-Europese wêreld te word. En dit het gelyk of hierdie fantasie 'n werklikheid geword het in die eerste dekade nadat hy by die Euro aangesluit het.
Natuurlik moet mens nie die simboliese sterkte van die euro onderskat nie: ons kan hier dink aan Marx se ontleding van die rol van geld en geldeenheid, en al die simboliese waarde daaraan verbonde. En dit het gewerk. Almal weet dat, voor die krisis, voor die memorandums, Griekeland - sowel as die ander lande van die Europese periferie - die hoogste vlakke van goedkeuring gehad het, beide vir die Europese projek en vir die gemeenskaplike geldeenheid.
Ek dink dit is 'n tipiese mentaliteit van 'n subaltern land. Natuurlik het hierdie vlakke van ondersteuning dramaties afgeneem tydens die krisis, maar die werklikheid is eintlik baie meer ambivalent as dit: aan die een kant is daar wantroue in die EU, omdat hulle die memorandums en die troika-reël afgedwing het.
Aan die ander kant blyk dit dat die mense in 'n toestand van wanhoop aan die laaste oorblyfsels van hul voormalige simboliese status vasklou. Hulle is dus soms selfs meer desperaat om hul status of hul veronderstelde status as volle lede van die "klub" van die mees gevorderde Europese lande te verloor. Dinge is dus redelik kompleks op die vlak van gesonde verstand.
Nou, met betrekking tot politieke strategieë: die strome binne Syriza, en meer spesifiek die strome wat uit 'n sekere Eurokommunistiese agtergrond kom (en, in 'n mindere mate, die strome wat uit 'n meer bewegings-agtergrond kom), toon 'n sterk gevoel van ondersteuning van die Europese projek as sulks.
Inteendeel, die strome wat van die linkerkant van die KKE kom (wat in wese die geval van die Linkse Stroom is) is tradisioneel baie meer vyandiggesind teenoor Europese integrasie en het van die begin van die krisis 'n baie meer negatiewe houding t.o.v. -van die euro en die hele strategie, en die EU as 'n instelling of as 'n stel instellings.
Maar nie vanuit 'n linkse nasionalistiese perspektief nie?
Ek dink dit is 'n fout om te sê dat die strome wat van die KKE kom links nasionalistiese strominge is. Daar is 'n tradisie van linkse patriotisme, wat sterk gekoppel is aan die antifascistiese volgorde, kom ons sê. Maar as jy byvoorbeeld neem die konflik met Masedonië, of selfs die betrekkinge met Turkye, die KKE en die mense wat uit die KKE-matriks kom, het uiters ligte standpunte oor Turkye gehad, of in die geval van Masedonië, was die KKE die enigste party om nie deel te wees van die sogenaamde nasionale konsensus in die vroeë negentigerjare, teen nasionale erkenning van Masedonië nie.
Binne Syriza het die magte van die Linkse Platform 'n prinsipiële kritiek op die EU as sodanig ontwikkel en sien dat Griekeland deel van die eurosone is as een van die sleuteldimensies van die probleem. As jy nie gereed is om met die eurosone te breek nie, as dit blyk as die enigste opsie wat oorbly in die geval van 'n Cypriotische-tipe afpersing, dan is jou hande vooraf vasgebind.
Die meerderheid van Syriza het sterk beswaar gemaak teen daardie benadering en argumente aangevoer wat oppervlakkig baie links lyk, en sê dat so 'n benadering lei tot 'n terugtrekking in nasionale oplossings. Hulle kritiseer nie net 'n gebrek aan internasionalisme nie, maar 'n ewe gebrek aan antikapitalisme, want die projek onderliggend hieraan is, beweer hulle, 'n terugkeer na nasionalistiese kapitalisme. En dit was baie in ooreenstemming met wat die res van die Europese radikale linkses gesê het.
Onder die invloed van Antonio Negri, of daardie soort posisies?
Wat die meerderheid van Syriza betref, dink ek dat dit nie Negri is nie. Negri kon dalk die rol gespeel het wat die meer bewegingskomponente betref, maar wat die meerderheid van Syriza betref, dink ek word die sleutelrol gespeel deur Die Linke en die Rosa Luxemburg Stiftung. Hulle speel 'n rol in die verspreiding van 'n aantal temas soos 'n agenda vir 'n interne hervorming van die EU, 'n begrip van die krisis, en van die manier om daaruit te kom as 'n wesenlike kwessie van herverdeling.
En hieragter is die idee dat ons die balans van magte direk op die vlak van die EU moet verander en enige vorm van eensydige skuif op nasionale vlak moet vermy. Daar word gesê dat enige ander strategie op 'n regressie neerkom omdat dit nostalgie vir die ou volkstaat ensovoorts demonstreer. Dit was dus die tydperk van die debat. Die vraag na die euro het 'n skeidingspunt geword.
Die ander kwessie, wat minstens so belangrik is, is die kwessie van die skuld. Hier is die meetkunde of die terme van die debat nie dieselfde nie. Van die mense wat nie ten gunste is om met die euro te breek nie, is ten gunste van 'n radikale houding oor die skuld. Hulle beskou die wanbetaling van die skuld ernstig as iets wat onvermydelik kan wees of ten minste as 'n wapen in die onderhandeling rondom die herstrukturering van die Griekse skuld oorweeg moet word.
Die benadering van die meerderheid van Syriza is steeds dat jy die twee kwessies kan onderskei en die proses rondom die bespreking van die skuld kan begin. Volgens hierdie logika, omdat die breek met soberheid en die memorandums ononderhandelbaar is, is jy in 'n posisie van omgekeerde afpersing, die swakkes teen die sterkes. Jy breek eensydig met besuiniging, en daarom het Merkel et al geen ander keuse as om 'n positiewe herstrukturering van die skuld ten gunste van die skuldenaarland te aanvaar nie.
Ek dink dat hierdie terme van die debat self op een of ander manier sirkelvormig is. Die eintlike kwessie is die volgende: almal is dit eens dat om met besuiniging te breek en eensydig op te tree oor die kwessie van die memorandum die enigste uitweg uit die huidige situasie is. En oor daardie kwessie kan ons die meerderheidsteun van die Griekse samelewing hê, so dit is 'n deurslaggewende aspek van die terrein.
Dan is die vraag of dit binne die raamwerk van die eurosone kan gebeur of nie? Dit is, dink ek, 'n steeds oop vraag, en slegs oefening sal 'n effektiewe antwoord verskaf.
My mening, en dié van die Linkse Platform, is dat hierdie kwessies nie opgelos kan word sonder om hierdie vraag te hanteer nie. Die kwessies van die skuld en die memorandums is die lakmoestoetse van die benadering van die meerderheid van Syriza.
Aan die ander kant het die houding van die KKE baie vinnig, byna onmiddellik, geword: “Dit is 'n valse debat; ons gee nie om oor die geldeenheid nie.” Die amptelike slagspreuk is: “Nie euro, nóg drachma nie; as ons binne kapitalisme is, maak dit nie saak of ons pro-EU is of nie.” Hulle sê dat diegene wat 'n breuk met die euro vra, des te gevaarliker vyande is, want dit is 'n afleiding van die werklike doelwitte van klassestryd, ensovoorts.
Nie drachme of euro nie, maar die roebel en internasionale sosialisme!
Wel, jy kan nou die roebel uit die vergelyking haal, maar ja 'n soort mitiese werkerskrag. Dit word omskep in 'n onmiddellike afbakening tussen hervormers en revolusionêre, en daardeur heeltemal onderskat (a) die balans van kragte binne die Griekse samelewing, en die posisie van die radikale linkses behoorlik gesproke, en (b) verwarring van 'n meer strategiese doelwit met oorgangsdoelwitte en -eise.
En hierdie ultimatisme, wat hierdie vraag stel as 'n voorvereiste vir enige soort radikale of gemeenskaplike of gesamentlike politieke benadering, is beslissend verwerp in die huidige konjunktuur. Die toets van die werklikheid sal baie gou kom. Ons sal weet of dit moontlik is om met soberheid te breek en binne die eurosone te bly. Alles tot dusver dui daarop dat dit nie moontlik is nie.
Dit is die boodskap van beide die tipe afpersing waaraan Ierland en Ciprus in die onlangse verlede onderwerp is, en van die huidige benadering van die Europese regerings wat nou sê: "Goed, miskien is Grexit vermybaar mits jy binne die huidige raamwerk bly. . Miskien is jy nie so gevaarlik en dreigend soos wat jy voorkom of voorgee om te wees nie, daarom sal jy baie vinnig die pad volg wat ander linkse regerings in die onlangse verlede gevolg het, in verskeie Europese lande, begin met Frankryk.”
So ek dink dat die Linkse Platform geregverdig sal word deur wat kom en wat voor ons lê, maar die regte manier om die kwessie te benader is nie om die euro as 'n voorvereiste aan te spreek nie, maar ook om beslissend die idee te verwerp dat ons opofferings moet aanvaar of toegewings om binne die eurosone te bly.
Maar verminder dit nie in 'n sekere sin die verskil tussen die meerderheid en die Linkse Platform oor hierdie vraag tot 'n valse keuse nie? Die klowing blyk nie so belangrik te wees nie, en baie daarvan hang af van openbare verklarings, wat deels performatief is: bluf, afkyk en Merkel en maatskappy se bluf noem. Dit lyk nie baie inhoudelik nie.
Ek dink dit is baie meer inhoudelik as wat jy voorstel dit lyk. Op papier kan jy 'n teks hê wat hierdie soort kompromie weerspieël: "ons sal nie opofferings vir die euro aanvaar nie," "alle opsies is op die tafel, maar ons keuse is nie om die euro as sodanig te verlaat nie," en dit is inderdaad die tipe formulerings wat jy in al die sleutelpartydokumente vind. Maar hierdie kompromie is baie onstabiel, en wat gebeur het, het dit uiteindelik aan die lig gebring.
Daar is dus 'n standpunt, aan die een kant, dat "ons moet vashou aan die euro," en, aan die ander kant, "ons moet onsself voorberei vir alle soorte inisiatiewe en doelwitte." Die konkrete uitkoms is dat Syriza onvoorbereid is. Daar is geen plan B nie. Daar was geen politieke voorbereiding van die party, van die Griekse samelewing, van die mense nie. En hierdie feit word steeds gebruik as 'n manier om die Griekse bevolking af te pers en sal ongetwyfeld in die toekoms gebruik word om 'n Siriza-geleide regering af te pers.
Net om duidelik te wees: ons praat van uitgang, of potensiële uitgang, uit die eurosone, nie van die Europese Unie nie? Niemand stel voor uittrede uit die EU in Syriza nie?
Nie heeltemal waar nie. Ten minste is die Linkse Stroom vyandiggesind teenoor die EU as sodanig.
Maar 'n mens kan jou voorstel dat Griekeland nietemin 'n nie-eurosone-lid van die EU bly?
Wel, ja, maar dit opper ook 'n hele kwessie oor Europese verdrae as sodanig en die mate waarin dit versoenbaar is om enige soort alternatiewe pad te volg. Vanuit daardie perspektief kan jy sê dat die posisie van die Linkse Front in Frankryk, ten minste op papier, oor ongehoorsaamheid teenoor die Europese verdrae hier relevant is. Behalwe dat, soos ons in die onlangse verkiesings gesien het, hoewel dit in die program en op papier as 'n posisie was, dit nog nooit in die openbaar ondersteun en ontwikkel en verdedig is nie.
Die stand van die debat is meer gevorderd in Griekeland omdat dit werklike belange geword het in 'n debat in die breër samelewing en nie net in baie eng intellektuele of aktivistiese kringe nie. En ek dink daar is kosbare lesse om daaruit te trek vir die breër Europese linkses.
Hoe hou NAVO verband met dit alles?
Ek dink dat teenstand teen NAVO steeds baie deel is van die genetiese kode van die Griekse radikale linkses. Sedert die begin van die krisis het die opposisie teen die troika-bewind egter al die res vervang. Dit is selfs so dat die VSA met Obama nou deur baie mense, selfs aan die linkerkant, as meer welwillend as Merkel se Duitsland beskou word.
Ek dink dat daar 'n sektor van Syriza is wat waarskynlik die VSA sien as 'n teengewig vir 'n Merkel-gedomineerde EU. Ek stem nie hiermee saam nie, en ek dink dat daar 'n baie hoë koste is om vir hierdie tipe opsies te betaal. Die mense wat hierdie soort ding in Griekeland sê, is geneig om die buitelandse beleidslyne van die Griekse staat en politieke elite te ondersteun, naamlik 'n alliansie met Israel en probeer om Israel as 'n kaart te gebruik met betrekking tot Turkye, en sodoende die tradisionele as of alliansie tussen Griekeland en die Arabiese wêreld of ten minste dele van die Arabiese wêreld.
Ek stem fundamenteel nie saam met dit alles nie, maar mens moet erken dat dit steeds so is dat die persepsie dat die hoofteenstrydigheid binne Europa en met Duitsland is, op een of ander manier die kwessie van Amerikaanse imperialisme verplaas het.
So uittrede uit NAVO is nie deel van die program nie?
Dit is ook 'n punt van interne debat binne Syriza. Die Linkse Platform as sodanig is baie ten gunste daarvan om NAVO eensydig te verlaat, maar die formulerings wat binne die radikale linkse oorheers, vra vir die "ontbinding van NAVO." Dit is dieselfde as met die skuld. Ons sal oor die skuld onderhandel, maar wat gebeur as die ander party nie met jou voorstel saamstem nie? Wat beteken dit om "NAVO te ontbind?" Ek weet regtig nie.
Ek stem egter saam dat dit nie die nommer een prioriteit van die Griekse regering is nie. Jy kan nie alle fronte gelyktydig oopmaak nie. En die hooffront wat nou oopgemaak moet word, is beslis by die troika en die magte wat die Europese Unie oorheers.
En oor die skuld, korrigeer my as ek verkeerd is, maar ek kry die indruk dat die Linkse Platform, ten minste die jongste teks deur Heiner Flassbeck en Lapavitsas praat oor die kansellasie van 'n deel van die skuld en blykbaar die aspek van die burgers se oudit van die skuld, wat baie gewild was rondom Attac en die Ecuadorese proses, as 'n deelnemende proses waarin die bevolking die boeke van die staat sou oopmaak en al die korrupsie en wanverspreiding sou ondersoek en die beheer weer vir homself sou toeëien. van die staatsfinansies.
Dit blyk nie veral die middelste stadium te wees nie. Dit word nie as 'n besondere massa-politieke proses gesien nie. Is dit reg?
Hier is baie kwessies. Oudit van die skuld was een van die eise wat by die Syriza-kongres goedgekeur is en word so in die finale dokument gestel. Maar dit was een van die besluite wat sedertdien deur die meerderheid stilgemaak is.
Wat meer kommerwekkend is, is dat, hoewel daar die begin was van 'n veldtog rondom hierdie kwessie gedurende die eerste twee jaar van die krisis, daar 'n baie ernstige afname in hierdie tipe vraag was, en dit lyk nie na 'n baie opvallende kwessie nie. in openbare debat.
Lapavitsas se tekste lê baie klem op die kwessie. Wanneer tekste mede-outeur deur hom en Flassbeck is, moet hy 'n meer konsensuele lyn volg, en sekere temas word eenkant gesit, waaronder hierdie een. Dit is een van die kwessies wat, op 'n baie positiewe manier, deur 'n behoorlike internasionale veldtog gedra kan en behoort te word, aangesien dit 'n groot tema kan wees waarom 'n groot spektrum van magte moontlik gemobiliseer kan word.
Maar daar kan geen ernstige bespreking oor die skuld wees totdat jy die vraag beantwoord: “Wat sal jy doen as die ander kant sê 'nee?'” Baie van die debatte sedert 2012 is geneig om hierdie vraag te vervaag deur te aanvaar dat toegewings deur die ander kant is op een of ander manier onvermydelik. Dit is eenvoudig nie die geval nie.
Kom ons verbeel ons dat ons in Julie 2015 is. Syriza het die algemene verkiesing gewen, die Linkse Platform se posisie is bevestig, daar is 'n Grexit uit die eurosone, kansellasie van die memorandums en ten minste gedeeltelike nasionalisering van die bankstelsel, beëindiging van privatiserings, en so aan. Watter soort samelewing sou Griekeland in Julie 2015 lyk?
Ons weet almal dat sosialisme in een land nie werk nie. In watter mate sal 'n linkse sosiale demokrasie in 'n arm, agtergeblewe Europese land met geen toegang tot internasionale lenings, uitgesluit van die eurosone, dinge kan verander nie? Watter soort samelewing sou dit wees?
Eerstens, in die prentjie wat jy van die situasie gegee het, die somer van 2015, gegewe die situasie wat jy beskryf het, sal dit die begin van die Griekse standaard wees. Omdat dit hierdie somer is dat 'n paar groot betalings met betrekking tot die Griekse skuld gemaak sal moet word, en in 'n situasie van Griekse wanbetaling en van 'n volgende uittrede of uitsetting uit die eurosone, sal 'n hele reeks probleme die hoof gebied moet word.
Maar elke eksperiment tot dusver in die geskiedenis van sosiale transformasie het in 'n vyandige internasionale omgewing plaasgevind. En hier is die idee van tyd en tydelikheid absoluut deurslaggewend. Politiek gaan in wese daaroor om op 'n bepaalde oomblik in te gryp en die dominante tydelikheid te verplaas en 'n nuwe een te bedink. Natuurlik, strategies, is sosialisme in een land nie lewensvatbaar nie. En sosiale transformasie in Europa sal slegs plaasvind as daar 'n groeiende dinamiek hieromtrent is.
My antwoord sal dus die volgende wees: dit sal beslis moeilik wees vir Griekeland, maar steeds hanteerbaar as daar 'n sterk vlak van maatskaplike steun is vir die doelwitte wat deur die regering en politieke vlak gestel word.
Griekeland, met 'n linkse regering wat in daardie rigting beweeg, sal 'n enorme golf van steun ontlok deur baie groot sektore van die openbare mening in Europa, en dit sal energie gee tot 'n mate dat ons ons nie die radikale linkses kan voorstel in lande waar jy die potensiaal vir dit om sterk in te gryp.
Spanje is die mees voor die hand liggende kandidaat vir 'n uitbreiding van 'n Griekse tipe scenario, maar ek dink dat, al lyk dit tans onwaarskynlik, Frankryk ook 'n potensieel swak skakel in die EU is, as die wind uit die suide sterk genoeg waai.
Maar ons het ervaring van 'n samelewing, wat soos Griekeland 'n kapitalistiese sosiale formasie is met 'n private bourgeoisie, met 'n radikale reformistiese of selfs revolusionêre regering wat dit bestuur, wat toevallig ook 'n massiewe voordeel het om op te put, naamlik oliereserwes, en wat kon op 'n mate van steun in die res van die vasteland put, met goedaardige of selfs pro-Chavez-regerings.
Die situasie in Griekeland is baie erger as die Bolivariaanse Revolusie - minder voordele en minder internasionale steun. En die situasie is nie vandag so goed in Venezuela nie. So watter reserwes van vertroue kan ons put uit dat die Griekse situasie beter sal uitwerk?
Eerstens het ons in Venezuela 'n eksperiment van sosiale transformasie wat al vyftien jaar geduur het. Daar was geen sterk tradisie van 'n radikale linkses in Venezuela nie, geen tradisie van sosiale stryd wat vergelykbaar was met dié van Griekeland of van die res van Latyns-Amerika nie. Venezuela is as 'n Dubai of 'n emiraat in Latyns-Amerika gesien. Lees net Die Verlore Treë, 'n roman deur Alejo Carpentier, en jy kry die gevoel van die transformasie van 'n samelewing in 'n buitengewoon kort tydperk, wanneer 'n agtergeblewe samelewing baie vinnig na iets soos Saoedi-Arabië of die Emirate beweeg.
Polities, sosiaal en ekonomies is Griekeland 'n baie meer gevorderde kapitalistiese samelewing as Venezuela: sy sosiale struktuur, sy politieke tradisie, die grondwet, die konfigurasie van sosiale klasse en sosiale kragte is baie nader aan dié van 'n gemiddelde Wes-Europese land.
Maar met 'n groot kleinbourgeoisie. . .
Goed, 'n groot kleinburgerlikheid, maar beslis niks vergelykbaar met Venezuela nie, waar die informele ekonomie iets soos 50 persent van die bevolking verteenwoordig het, veral ná die neoliberale hervormings. Boonop was die oliereserwes 'n kragtige wapen, maar dit het ook enige transformasie van die ekonomiese struktuur van Venezuela verhoed. Dit is dus 'n soort tweesnydende swaard.
En dus is my siening oor Griekeland, (a) as ons ’n tydperk van vyftien jaar gehad het waar daar geen kwalitatiewe suksesse is nie, maar ’n sosiale transformasie, sou dit wonderlik wees; (b) Griekeland is natuurlik die periferie, maar dit is die interne periferie van die sentrum, so dit beteken dat die destabiliserende potensiaal van die Griekse eksperiment dalk groter is vir die kapitalistiese stelsel as Venezuela; (c) die opgehoopte politieke ervaring van die sosiale en politieke magte in Griekeland - en ek wil nie die geweldige belangrikheid van wat in Venezuela gebeur het verminder nie - is net onvergelykbaar.
Griekeland het 'n baie ryk tradisie van sosiale stryd. Wat solidariteit met Griekeland van vorige vorme van solidariteit onderskei, is dat dit nou nie gaan oor die uitdrukking van solidariteit met lande wat geografies baie ver is en groot verskille het in terme van sosiale struktuur en vlak van ontwikkeling nie.
Griekeland is 'n periferie, as jy wil, maar dit is die periferie van Europa. Politieke prosesse wat in Griekeland plaasvind, het 'n uitgebreide kapasiteit, wat baie beter en meer direk in hierdie deel van die wêreld is as die Latyns-Amerikaanse, omdat die Griekse krisis deel is van die groter krisis van Europese kapitalisme. En Europa, ten spyte van sy huidige posisie - wat baie verskil van die posisie wat dit in die verlede beklee het - is steeds een van die belangrikste sentrums van die wêreldkapitalistiese stelsel.
Wat van interne opposisie? Hoe geloofwaardig is 'n Chileense scenario as die druk van die EU onvoldoende is?
Ek het onlangs baie oor Chili gelees; onder andere die wonderlike boek deur Franck Gaudichaud op die werkersstryd en sosiale beweging tydens die Unidad Gewilde tydperk.
Die groot verskil tussen Griekeland en Chili was dat ons in Chili duidelik 'n werkersbeweging gehad het wat opwaarts beweeg en sterk partye van die sosialistiese en kommunistiese links diep gewortel in die populêre massas. Ons het nie hierdie soort sosiale en politieke onderwerpe in Griekeland nie, en Syriza is beslis nie 'n massaparty met skakels met die werkersklasse en die plattelandse massas, vergelykbaar met dié van die partye van die Unidad Popular en die ver linkses in Chili op daardie stadium.
Aan die ander kant is die teëstanders net so wreed soos hulle ooit was. So, ekonomiese sabotasie is natuurlik een opsie, om die linkse regering in Griekeland te wurg. 'n Ander moontlikheid is natuurlik die strategie van spanning. Dit moet ernstig opgeneem word.
Die grootste gevaar kom nie nou van die weermag af nie. Onlangse gebeure het getoon dat daar tot dusver geen netwerke binne die weermag is wat op kort termyn in 'n soort putschistiese rigting gemobiliseer kan word nie. Daarteenoor is daar baie belangrike netwerke van daardie tipe in die polisie, in sektore van die regbank, en wat ons die diep staat kan noem.
En natuurlik, jy weet, Golden Dawn het dit onthul. Ons moet nie vergeet dat, toe die leierskap van Golden Dawn gearresteer is, twee groot kaders van die Griekse polisie en een persoon van die Griekse intelligensie gearresteer is weens hul bande met die organisasie.
So ek dink dit sal die grootste bedreiging vir Syriza wees. Hierdie en die media. Dit is duidelik dat die Griekse media die ekwivalent van die Venezolaanse media is. Die tipe retoriek wat hulle gebruik - hul buitengewone aggressie teenoor Syriza - die verbale en simboliese geweld wat hulle ontplooi, berei die grond voor vir iets meer gewelddadig en konkreet.
Kan jy praat oor een of ander moontlike negatiewe dialektiek tussen aan die een kant hierdie magte van die staat en die anargiste of outoniste of hierdie ultra-linkse elemente - die idee dat weerstand van buite-parlementêre magte, kwesbaar vir agente provocateurs ensovoorts, as verskoning gebruik kan word om die druk en sterkte van die polisie te verhoog en dan die soort gebeure uit te lok wat dan munt slaan uit?
Natuurlik kan jy dit nie uitsluit nie, want dit is 'n baie soort ondeursigtige tipe scenario; wat ek egter sou sê is dat die anargistiese milieu 'n baie werklike stroom in die Griekse samelewing is. Dit verteenwoordig effektief 'n sekere sosiale sektor, hoofsaaklik van die jeug. Natuurlik is dit 'n konstellasie van baie verskillende dinge, en baie van hulle is baie inchoate, en dit is moeilik om oor strominge, tendense, ensovoorts te praat.
'n Beduidende deel van daardie milieu is egter redelik positief oor Syriza. Syriza het 'n baie goeie standpunt teen staatsoutoritarisme ingeneem, en dit het dikwels anargiste en mense wat gearresteer is, verdedig. Dit het die regte verdedig van mense wat tereggestel is ná botsings met die polisie, ensovoorts.
Daar is 'n spesifieke struktuur, wat na aan die party is, die Netwerk vir Sosiale en Politieke Regte, wat baie aktief is in die verdediging van die regte van mense wat deur die polisie vervolg is, insluitend die mense van die gewapende stryd groep 17 November of anargiste betrokke by stedelike guerrilla tipe sake. Baie mense binne die party het verskyn en verskyn steeds by howe om te getuig ten gunste van die mense wat aangekla word.
Dit beteken dus dat ten minste die mees polities-bewuste (maar nogal betekenisvolle) sektore van die anargistiese milieu 'n positiewe houding teenoor Syriza het. Wat het rondom gebeur Nikos Romanos is ook baie veelseggend. Syriza het 'n baie duidelike, baie positiewe standpunt gehad - Tsipras het self sterk ingegryp om 'n positiewe uitkoms vir die hongerstaking te hê. So hierdie tipe gevegte moet op die regte politieke vlak gewen word, en ons moet 'n terrein vind waarin ons polities met 'n deel van daardie milieu kan verband hou.
Al die name wat ons tot dusver genoem het, dink ek is mans. Wat is die geslagspolitiek binne Syriza?
As 'n politieke kultuur is Syriza 'n politieke stroom wat volgens Griekse standaarde die minste macho is. Dit is die politieke ruimte wat die meeste historiese bande met feminisme en LGBT-bewegings het, en word gereeld gestigmatiseer omdat dit die party van homoseksuele is, van die verdediging van minderhede.
Dit het 'n paar baie sterk vroulike figure, waarvan waarskynlik die mees prominente is Zoe Konstantopoulou, 'n baie vooraanstaande prokureur wat ek dink 'n rol sal speel in toekomstige regerings in die rol van die regbank, en word aangeval deur die Regse in 'n ongelooflike seksistiese manier. Sy is baie charismaties.
Daar is ook Nadia Valavani, 'n ander historiese figuur van die stryd teen diktatuur, 'n lid van die Kommunistiese jeug destyds, wat nou baie aktief is op die vlak van buitelandse beleid. Of Rena Dourou, wat verkies is as die prefek van die Attika-streek. Die parlementêre groep van Syriza is verreweg die groep met die beste geslagsbalans in die Griekse parlement, en ek dink dit sal voortgaan met nuwe parlement.
Daar is egter steeds 'n groot geslagsgaping, en baie moet gedoen word. Daar is 'n kwota vir die liggame in Syriza. Daar is die kwota van 35 of 40 persent vir die sentrale komitee. Ek dink op die vlak van kandidate in die verkiesings is daar ook 'n baie sterk verbintenis tot iets wat geslagsgelykheid benader. Dit is dus 'n konstante bekommernis op alle vlakke.
Nou is daar 'n gaping tussen dit en wat jy kry in terme van mense wat eintlik verkies word, maar ek wil regtig die feit beklemtoon dat in terme van politieke kultuur, Syriza - oor kwessies soos geslag, minderheidskwessies, LGBT-regte - kultureel iets verteenwoordig kenmerkend, verteenwoordig iets in stryd met die res in die Griekse politiek.
Wat internasionale solidariteit betref: baie sal afhang van die mate waarin Syriza verder as die hoofstroomkanale sal kan reik. Watter vorme kan dit konkreet aanneem, gegewe dat die radikale linkse magte op die oomblik nêrens in Europa staatsmag het nie? En wat, verder as die bou van klassestryd - en buite Europa, in die VSA, waar Jacobin is gebaseer — is moontlik in terme van solidariteit?
Drie dinge moet hier aangespreek word. Die eerste is dat ons solidariteit van die bewegings nodig het. In die hipotese van 'n Syriza-regering na 25 Januarie, is 'n groot beweging van solidariteit nodig om die isolasie van Syriza te verbreek en om soveel as moontlik te voorkom dat die Europese regerings dit afpers. Ons het ondersteuning nodig oor die baie konkrete kwessies van die skuld, die maatreëls wat met soberheid breek, ensovoorts. Dit is dus een dimensie.
So iets soos Bourdieu se idee van 'n Europese vergadering van sosiale bewegings?
Ek sal daarby kom. Die tweede vlak is dat daar 'n deurslaggewende behoefte is om politieke isolasie as sodanig te verbreek, so die beste solidariteit vir Griekeland is om politieke sukses in jou eie land te verkry en om die balans van magte te verander. Daar is natuurlik baie, waarskynlik te veel verwagtinge met Griekeland op hierdie front, maar sonder daardie oormaat kan jy nie eintlik mobiliseer nie en jy kan nie die verbeelding van mense aangryp nie.
Dit is dus 'n dimensie wat nodig is om werklike politieke suksesse te veroorsaak. Podemos se opkoms is die beste moontlike nuus vir Syriza. Die blote feit dat die politieke landskap in Spanje baie vinnig verander en op die relatief kort termyn iets oopmaak wat miskien met Griekeland vergelyk kan word, is vir ons 'n vars asem.
Die derde ding, ek sal met jou saamstem, is dat ons nuwe politieke instrumente op internasionale vlak nodig het. Ons het die party van die Europese Links, ons het veldtogte of sambreelstrukture soos die Alter Summit, ons het die oorblyfsels van die sosiale forums. Dit is natuurlik beter as niks, maar steeds baie onvoldoende, baie onder wat deur die huidige situasie vereis word.
Wat ons nodig het, is een of ander vorm van 'n nuwe internasionale, iets meer solied in terme van 'n internasionale netwerk. Sonder om megalomanies, of hellenosentries te wees, dink ek dat Athene met 'n Syriza-regering 'n sentrum vir politieke prosesse op Europese en internasionale vlak kan word. Wat nodig is in die geval van 'n Syriza-regering sou 'n groot politieke byeenkoms in Athene wees - nie net om Syriza te ondersteun nie, maar om ernstig te bespreek en verder te gaan as wat ons nou het in terme van politieke instrumente, wat nie veel is nie.
En om Syriza as 'n internasionale party te bou? Want op die oomblik blyk dit dat sy internasionale takke meestal deur diaspora-Grieke in ander lande bestuur word.
Wel, ek sien Syriza nie as 'n model wat almal pas nie. Dit het wel takke in die buiteland omdat Grieke relatief diaspories is, so hierdie strukture kan hier en daar 'n rol speel, maar in wese wat nodig is, is om die gefragmenteerde magte van die radikale linkses in elke land te verbind en vordering te maak met strategiese en programmatiese kwessies.
Die laaste vraag is meer teoreties. Ons leef in 'n vreemde tydperk waar baie van die idees en teorieë van radikale teoretici wat ons al jare lees en bespreek - en wat meestal abstrakte debatte was, in boeke en joernale - lewende kragte word.
Ons het dus 'n tydperk gehad waar die idees van Negri en Holloway lewendige kragte geword (die alter-globalisasie-oomblik), en ons kan oordeel vel oor hoe dit geslaag of misluk het. Ons leef nou deur 'n tydperk waar ons twee groot politieke magte in Suid-Europa het, waarvan ek dink ons albei kan kru, maar akkuraat sê ooreenstem met 'n soort spesifieke model: 'n Laclau model in Spanje, en 'n Poulantzas model in Griekeland.
Eerstens, stem jy saam, en wat kan ons sê oor daardie soort situasie? En tweedens, wat sou jy sê van 'n Poulantzasiese en 'n Laclauiaanse politieke formasie? En is daar 'n derde kwartaal?
Eerstens stem ek saam - dit is beslis die geval. Wat ek op 'n meer persoonlike vlak kan sê, is dat ek oor die afgelope vier jaar baie herlees het van wat van die begin af aan die basis van my politieke kultuur was, Gramsci en Poulantzas.
Ek het baie Gramsci gelees om die spesifisiteite van die krisis in Griekeland te verstaan, en die manier waarop die ekonomiese krisis ontwikkel het tot 'n volskaalse politieke of "organiese" krisis, om die Gramsciaanse term te gebruik, en die rol van die behoorlike politieke vlak in ingryp in wat aan die begin baie oop, maar ook baie chaoties gelyk het. Dit was ook nuttig om na te dink oor verskille tussen die Griekse situasie en die tipiese Gramsciaanse "oorlog van posisies"-tipe benadering.
Aan die een kant sien ons 'n bevestiging van die houding van Gramscian-Poulantzian-opsie, om mag deur verkiesings te gryp, maar dit te kombineer met sosiale mobilisasies, en breek met die idee van 'n dubbele mag as 'n opstandige aanval op die staat van buite — die staat moet van binne en van buite, van bo en van onder af beslag kry.
Maar aan die ander kant, wat ontbreek in die tradisionele "posisieoorlog" is dat ons nie sterk posisies in die Gramsciaanse sin het nie, sterk en gestabiliseerde organisasies van die subalterne klasse waaruit ons kan veg in situasies van uitgerekte konfrontasie. Die vakbondbeweging is tans baie swak in Griekeland en is deur die krisis ongeorganiseer; die politieke partye van die Links self, insluitend Syriza, is nie vergelykbaar met die massaformasies van die werkersbeweging van die vorige eeu nie. Ons het dus nie hierdie sterk georganiseerde blokke waaruit jy op een of ander manier kan vorder en teen-hegemonie kan bou nie.
Maar die situasie is baie meer beweeglik op die front van sosiale konfrontasie. Ons het groot ontploffings gehad, op die grens van opstandige-tipe situasies, meer spesifiek tussen Junie en Oktober 2011. Maar diegene wat gehoop het op 'n soort Griekse Tahrir-tipe situasie het baie vinnig besef dat dinge nie so sou gebeur nie. Die politieke en ook die verkiesingsvlak was nog baie strategies. En dit is natuurlik hoekom Syriza se regering teen besuiniging eintlik die bui aangegryp het.
Maar ek het ook al baie Poulantzas gelees, en spesifiek laat Poulantzas, nie net oor die strategiese kwessie van die "demokratiese pad na sosialisme," maar ook om spesifiek die risiko's van Syriza se evolusie as 'n partyvorm te verstaan en meer spesifiek die behoefte om die "staatsvorming" van Syriza te vermy. Die risiko van hierdie tipe strategie is dat jy, voordat jy mag bereik, of onmiddellik nadat jy mag bereik het, reeds deur die staat geabsorbeer is. En natuurlik weet ons dat die staat nie neutraal is nie, dat hy kapitalistiese magsverhoudinge weergee, ensovoorts.
Ek het dus baie hiervan gelees om die situasie strategies te verstaan. En ek het ook hierdie lesings gekombineer met dié van Daniel Bensaïdse tekste oor die behoefte om strategiese denke na links te heroriënteer.
Nou is die vraag wat jy opper werklik relevant, want dit lyk regtig of die Spaanse situasie baie soortgelyk is aan Griekeland. Om Bensaïd aan te haal, die Spanjaarde het besef dat die woedend was nie 'n selfversorgende voorstel nie, en dit was 'n "sosiale illusie" om te dink dat jy die situasie slegs deur die woedend beweging. Aan die ander kant is Podemos regtig sui generis: baie selfbewustelik 'n populistiese benadering volgens Laclauiaanse lyne volg.
My persepsie hiervan is alhoewel die ontwikkelinge van Laclau chronologies ná Poulantzas kom - dit het gekom in 'n tyd toe die einste tipe kwessies wat geopper is blykbaar wegbeweeg het van die kwessie van die oorgang na sosialisme en die oorname van staatsmag wat deur Poulantzas geopper is. In wesenlik dink ek dat Poulantzas voor Laclau is.
Wat ek hiermee bedoel, baie eenvoudig, is dat die probleme wat Podemos as 'n party in die gesig staar, nou eers begin. As 'n organisasie, as 'n tipe ingryping en strategie, op die politieke vlak, op die vlak van die program, van die party, van die verhouding tot die staat, tot internasionale realiteite, alles: hulle het nou eers begin. So, op 'n manier, is die ernstige dinge - en die irriterende goed - hulle voor.
My persepsie is dat hulle verder as Laclau sal moet gaan om hierdie take die hoof te bied. En, om 'n bietjie minder optimisties te wees, as Syriza misluk, en blykbaar nie die druk die hoof kan bied nie, is ek nie baie optimisties oor die kanse van iets minder gestruktureerd (soos Podemos) om soortgelyke tipe druk te weerstaan nie.
Sebastian Budgen is 'n redakteur vir Verso Books en dien op die redaksie van Historiese materialisme. Stathis Kouvelakis doseer politieke teorie aan King's College in Londen en dien op die sentrale komitee van Syriza.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk