Die konserwatiewe regering het grootliks vermy om tydens die verkiesingsveldtog geblameer te word vir sy versuim om die terreuraanvalle te stop. Dit het 'n beroep op Britse gemeenskaplike solidariteit gedoen in weerwil van diegene wat die gruweldade uitgevoer het, wat 'n heeltemal redelike standpunt was, hoewel een wat die konserwatiewes gerieflik in staat stel om enige kritici te verdedig omdat hulle die nasie verdeel het in 'n tyd van krisis. Toe Jeremy Corbyn tereg daarop gewys het dat die Britse beleid van regimeverandering in Irak, Sirië en Libië staatsgesag vernietig het en heiligdomme vir Al-Kaïda en Isis verskaf het, is hy woedend daarvan beskuldig dat hy probeer het om die skuld van die terroriste af te maak. Niemand het die klag gemaak dat dit verkeerde Britse buitelandse beleid was wat die terroriste bemagtig het deur aan hulle die ruimte te gee om op te tree nie.
’n Groot fout in Britse anti-terroristestrategie is om voor te gee dat terrorisme deur uiterste Salafi-jihadi-bewegings binne die grense van die VK opgespoor en uitgeskakel kan word. Die inspirasie en organisasie vir terreuraanvalle kom uit die Midde-Ooste en veral van Isis-basisgebiede in Sirië, Irak en Libië. Hulle terrorisme sal nie eindig solank hierdie monsteragtige maar effektiewe bewegings voortbestaan nie. Dit gesê, teenterrorisme in die Verenigde Koninkryk is baie swakker as wat dit nodig is.
Die aanvalle in Londen en Manchester kom baie uit die Isis-speelboek: minimum menslike hulpbronne wat tot maksimum effek ontplooi word. Algehele rigting is ver en op 'n minimum is geen professionele militêre vaardighede aan die kant van die moordenaars nodig nie, en die afwesigheid van gewere maak dit byna onmoontlik om te voorkom. Om die beweging van 'n klein aantal wapens op te spoor is gewoonlik makliker as om 'n groot aantal mense te volg.
Daar is 'n eiebelang-motief vir Britse regerings om terrorisme uit te beeld as in wese tuisgekweekte kankers binne die Moslem-gemeenskap. Westerse regerings as geheel wil voorgee dat hul beleidsflaters, veral dié van militêre ingryping in die Midde-Ooste sedert 2001, nie die grond voorberei het vir Al-Kaïda en Isis nie. Dit stel hulle in staat om goeie betrekkinge te behou met outoritêre Soennitiese state soos Saoedi-Arabië, Turkye en Pakistan, wat berug is daarvoor dat hulle Salafi-jihadi-bewegings bystaan. Deur die blaam vir terrorisme op iets vaags en ondefinieerbaars soos “radikalisering” en “ekstremisme” te plaas, vermy dit ’n verleentheid om ’n verleentheid na Saoedi-gefinansierde Wahhabisme te wys wat 1.6 miljard Soennitiese Moslems, ’n kwart van die wêreld se bevolking, soveel meer ontvanklik gemaak het vir al- Qaeda tipe bewegings vandag as wat dit 60 jaar gelede was.
Doelbewuste blindheid vir baie spesifieke plekke en mense - Soennitiese state, Wahhabisme, Saoedi-Arabië, Siriese en Libiese gewapende opposisie - is 'n hoofrede waarom "die Oorlog teen Terreur" misluk het sedert 9/11. In plaas daarvan word baie vaiger kulturele prosesse binne Moslem-gemeenskappe geteiken: President Bush het Irak binnegeval, wat beslis niks met Al-Kaïda te doen gehad het nie, en vandag veroordeel president Trump Iran as die bron van terrorisme op die oomblik dat Isis gewapende mans mense doodmaak. in Teheran. In Brittanje is die vernaamste monument vir hierdie polities gerieflike gebrek aan realisme die ondeurdagte en teendoeltreffende Prevent-program. Dit misluk nie net om terroriste te vind nie, maar help hulle aktief deur die veiligheidsagentskappe en polisie in die verkeerde rigting te wys. Dit vergiftig ook die water vir enigiemand wat probeer om verhoudings tussen die Britse staat en 2.8 miljoen Moslems in die VK te verbeter deur 'n bui van algemene agterdog en vervolging te genereer.
Kragtens die 2015 Wet teen Terrorisme en Sekuriteit het mense wat in openbare liggame werk – onderwysers, dokters, maatskaplike werkers – 'n wetlike plig om tekens van terroriste-simpatie te rapporteer onder diegene wat hulle teëkom, al weet niemand wat dit is nie. Die rampspoedige gevolge hiervan word verduidelik, met 'n magdom vernietigende ondersteunende bewyse, deur Karma Nabulsi in 'n onlangse artikel oor die Prevent-program in die London Review of Books getiteld 'Moenie na die dokter gaan nie'. Sy vertel die verhaal van Siriese vlugtelinge, 'n man en sy vrou, wat hul klein seuntjie, wat amper geen Engels gepraat het nie, na 'n kleuterskool gestuur het. As gevolg van sy onlangse traumatiese ervarings in Sirië het hy baie van sy tyd daar spandeer om vliegtuie te teken wat bomme laat val. Daar kon dalk van die personeel van die kwekery verwag word om die jong oorlogslagoffer te troos, maar hulle het eerder die polisie ontbied. Hulle het die ouers gaan sien en hulle afsonderlik ondervra, met vrae soos: “Hoeveel keer per dag bid jy? Ondersteun jy president Assad? Wie ondersteun jy? Aan watter kant is jy?”
As Isis of Al-Kaïda gevra word om 'n program op te stel wat die minste waarskynlik hul aanvalle sal belemmer en die meeste geneig is om die polisie op wildegansjagte te stuur, sou hulle dit moeilik vind om iets nuttiger vir hulself te bedink as Prevent and the Counter-Terrorism en Veiligheidswet. Die oorgrote meerderheid Britse mense het net soveel idee oor hoe om 'n potensiële terroris te identifiseer as wat hul voorvaders 400 jaar gelede gedoen het oor die opsporing van hekse. Die sielkunde is in beide gevalle baie dieselfde en 2015-wet is in werklikheid 'n handves waarin vyf persent van die Britse bevolking vaagweg as verdag beskou word. Nabulsi skryf dat 'n Vryheid van Inligting-versoek aan die polisie "aan die lig gebring het dat meer as 80 persent van die verslae oor individue wat van ekstremisme verdink is, as ongegrond afgemaak is".
Die regering kan die liggelowiges oortuig dat om almal wat vir die staat werk in 'n potensiële informant te verander, baie nuttige intelligensie oplewer. Trouens, dit dien om die stelsel te verstop met nuttelose en misleidende inligting. By die seldsame geleentheid wat dit 'n nugget produseer, is daar 'n goeie kans dat dit oor die hoof gesien sal word.
Die ooraanbod van inligting verduidelik hoekom baie wat sê dat hulle werklik verdagte gedrag aangemeld het, gevind het dat hulle geïgnoreer is. Dikwels was hierdie optrede baie blatant en onthullend soos die Manchester-bomwerper Salman Abedi wat 'n prediker in 'n moskee afgeskree het wat Isis gekritiseer het. Hy was ook verbonde aan die uiterste jihadi Libiese Islamitiese Veggroep. Een van drie moordenaars op London Bridge en in Borough Market, Khuram Butt, het selfs sy pro-Isis-standpunte op televisie uitgespreek en nog een van die drie, die Italiaans-Marokkaan Youssef Zaghba, is deur die Italiaanse polisie by die Bologna-lughawe voorgekeer op die vermoede dat hy probeer het. om vir Isis of Al-Kaïda in Sirië te gaan veg. Tog is nie een hiervan deur die polisie opgetel nie.
In die meeste gevalle hoef potensiële terroriste nie uitgesnuffel te word nie, maar het hul Isis-simpatieë net te duidelik gemaak. Die regering se obsessiewe oortuiging dat terroriste geïsoleerde individue is wat deur die internet “geradikaliseer” is sonder om 'n lid van enige netwerk te wees, is eenvoudig onwaar. Dr Peter Neumann van die Internasionale Sentrum vir die Studie van Radikalisering by Kings College in Londen word aangehaal wat sê dat "die aantal gevalle waar mense heeltemal deur die internet geradikaliseer is, klein, klein, klein is."
Absurditeite soos die Prevent-program verberg die feit dat terroriste van die tipe Isis en Al-Kaïda nou met mekaar verbind is, meestal deur deelname aan of simpatie vir die jihadi-gewapende opposisie in die Libiese en Siriese oorloë. "As jy die kolletjies begin verbind," sê professor Neumann, "is 'n baie groot aantal van diegene in Brittanje wat na Sirië gegaan het, aan mekaar verbind, mense wat mekaar reeds geken het." In teenstelling met konvensionele en regeringswyse, het terroriste-sameswerings nie veel verander sedert Brutus, Cassius en hul vriende beplan het om Julius Caesar te vermoor nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk