Op 27 Januarie 1986 het die O-ring-taakspan van Morton Thiokol vergader om die waarskynlike gevolge van 'n voorgestelde ruimtependeltuig-lansering die volgende dag teen 'n temperatuur van 18 grade Fahrenheit te bespreek. O-ringe is ontwerp om die speling in die Shuttle se soliede vuurpylversterkers op te neem, en uit te brei om gapings tussen vuurpylsegmente te prop terwyl hulle ontbrand. As beide primêre en sekondêre O-ringe nie in die vereiste tyd seël nie, sal warm gas ontsnap en 'n katastrofiese ontploffing veroorsaak. Die probleem, het Thiokol se ingenieurs aangevoer, was dat hoe kouer die temperatuur, hoe stadiger die O-ringe sou uitsit en verseël. O-ring mislukkings by temperature hoër as 18 grade Fahrenheit het gevaarlik naby gekom om vorige Shuttle-vlugte op te blaas.
Vroeër daardie dag is die O-ring-spanleier, Bob Ebeling, deur 'n programbestuurder gevra of hy bekommerd sou wees oor so 'n lae temperatuur bekendstelling. Ebeling onthou sy presiese woorde in antwoord:
"'+Wat!+' Omdat ons tot net 40 grade gekwalifiseer is. Ek het gesê: 'Watter besigheid het iemand al daaraan gedink? Ons is in niemandsland, ons is in 'n groot grys area. "
Die O-ring-taakspan het vinnig tot 'n gevolgtrekking gekom met die lansering by 18 grade: "Prakties vir die man," sê Ebeling, "ons het almal besluit dit was katastrofies."
Hoewel Nasa nie teen sy kontrakteur se aanbevelings kon begin nie, was Nasa nie oortuig van enige korrelasie tussen lae temperatuur en O-ringversaking nie. Na 'n hewige telekonferensie tussen Thiokol en Nasa, het Thiokol-bestuurders gevra vir 'n rustyd van vyf minute. Ingenieur en O-ringkenner, Roger Boisjoly, het vinnig aangevoel wat besig was om te gebeur:
"Sodra die knoppie op die telekonferensie gedruk is om ons te verbreek en ons tussen ons en Nasa te demp, het ons Hoofbestuurder in 'n sagte stem gesê: 'Ons moet 'n +bestuur+ besluit neem'. Dit was duidelik dat hulle gaan verander die besluit, of probeer om dinge op 'n stuk papier te skryf om dit te regverdig om dit te verander van 'n geen-bekendstelling na 'n bekendstellingsbesluit om hul groot klant te akkommodeer."
Boisjoly en sy kollegas was woedend en het daarop aangedring dat die voorgestelde bekendstelling 20 grade buite hul bedryfservaring was, en beslis nie die risiko werd nie. In 'n buitengewone verklaring onthou Boisjoly hoe hy Thiokol-bestuurders probeer oortuig het van die rampspoedige optrede waarop hulle verskyn het:
"Ek het gedink +seker+ sal die foto's wat ek in my besit het hierdie hele koukus +beslis+ verander. Ek het daardie foto's voor die bestuurders neergesit – en ek is ná die vergadering deur een van my kollegas vertel dat ek letterlik op hulle geskree het. om na die foto's te kyk en nie te ignoreer wat hulle vir ons sê nie. Dit is baie eenvoudig: hoe meer swart jy tussen die robbe sien, hoe laer temperatuur lanseer, en hoe nader kom jy aan 'n ramp. Dis so eenvoudig soos dit. Ek kon' hulle kry nie eers om na die foto's te kyk nie."
Nadat hulle geweier het om selfs na Boisjoly se bewyse te kyk, het Thiokol se bestuurders Nasa ingelig dat hulle na 'n bekendstellingsbesluit verander het.
Die volgende oggend was Thiokol se ingenieurs nie in twyfel oor die lot wat vir die Ruimtependeltuig op die lanseerplatform voorgelê het nie: Challenger:
“Ek wou nie die bekendstelling sien nie,” sê Boisjoly. "Ek wou nie die mislukking sien nie ... Toe hulle ontbrand en die voertuig die lanseertoring skoongemaak het, het ek na Bob [Ebeling] gedraai en gefluister: 'Ons het sopas 'n koeël ontwyk.' Want my verwagting – net soos my kollega s’n – was dat dit reg in die pad sou opblaas.”
In die geval, deur blote geluk, het vuurpylversterkerrommel die gat wat deur die mislukte O-ringe gelaat is, tydelik geblokkeer. Challenger het die lanseerplatform skoongemaak voordat dit vier myl bo die aarde ontplof het, aangesien erge turbulensie die puin losgeskud het.
Dit is nie altyd moontlik om die heelal in 'n sandkorrel te sien nie, maar soms kan ons kritieke faktore in menseverhoudings identifiseer: die weiering van Thiokol se bestuurders om die ooglopende waarheid te erken van wat Boisjoly, Ebeling en die ander Thiokol-ingenieurs gesê het, of selfs om na die fotografiese bewyse te kyk, is aanduidend van net so 'n faktor. Baie van die ergste gruwels van ons wêreld is die resultaat van +juis+ hierdie vermoë van mense – byvoorbeeld staats- en korporatiewe bestuurders, en korporatiewe joernaliste – om hul aandag af te keer van wat hulle nie wil sien nie.
Dieselfde verskynsel het die Harvard-sielkundige, Stanley Milgram, getref tydens 'n reeks eksperimente wat ontwerp is om vlakke van gehoorsaamheid aan brutale gesag in die 1960's te toets. Die eksperimente het behels dat 'n 'onderwyser' – 'n lid van die publiek – elektriese skokke aan 'n leerder, wat in werklikheid 'n akteur was, uitgedeel het op bevel van 'n 'eksperimenter' geklee in 'n grys laboratoriumjas. Die doel van die eksperiment was om 'n studie te doen van die uitwerking van straf op geheue en leer. Die 'leerder' is na 'n kamer geneem, in 'n stoel gesit, vasgemaak om oormatige beweging te voorkom, en 'n elektrode aan sy pols geheg. Hy is meegedeel dat dit elektriese skokke van toenemende intensiteit sal ontvang. Op 74 volt het die leerder 'n knor geveins. Op 120 volt het hy verbaal gekla; op 150 het hy geëis om van die eksperiment vrygelaat te word. Sy protes het voortgeduur namate die skokke toegeneem het en al hoe heftiger en emosioneeler geword het. By 285 volt het die reaksie die vorm aangeneem van "'n gekwelde gil".
Milgram en sy span was verbaas om te vind dat gewone individue verskriklike vlakke van gehoorsaamheid getoon het:
"Tot ons konsternasie het selfs die sterkste protes van die slagoffer nie baie proefpersone verhinder om die strengste straf toe te dien wat deur die eksperimenteerder beveel is nie ... Van die 40 proefpersone het 26 die bevele van die eksperimenteerder tot die einde gehoorsaam en voortgegaan om die slagoffer te straf totdat hulle die kragtigste skok wat op die kragopwekker beskikbaar is, bereik."
Op 'n manier wat die Thiokol-bestuurders se weiering om na Boisjoly se foto's te kyk, op 'n vreesaanjaende manier herinner, het Milgram opgemerk, ". onderwerpe toon 'n onwilligheid om na die slagoffer te kyk, wat hulle deur die glas voor hulle kon sien. Toe hierdie feit gebring is aan hul aandag, het hulle aangedui dat dit hulle ongemak veroorsaak het om die slagoffer in angs te sien. Ons neem egter kennis dat hoewel die proefpersoon weier om na die slagoffer te kyk, hy voortgaan om skokke toe te dien."
Met Milgram se navorsing baie in gedagte, het ek onlangs onderhoude gevoer met vooraanstaande lede van die 'liberale' Britse korporatiewe media oor die onderwerp van Edward Herman en Noam Chomsky se propagandamodel van mediabeheer. Buiten die detail was die basiese onderwerp: 'In 'n wêreld wat deur korporatiewe mag oorheers word, is dit 'n probleem dat die pers 'n korporatiewe pers is – deel van daardie selfde korporatiewe stelsel?' Soos met Boisjoly was my argument "so eenvoudig soos dit": is 2+2 = 4?
Ek het geen illusies gehad oor die ontvangs van eerlike antwoorde van ondervraers nie; Ek het dit as vanselfsprekend aanvaar dat dit nie vir senior korporatiewe joernaliste moontlik sou wees om hul rolle eerlik te bespreek nie. My bedoeling was eerder om die vermoë van 'liberale' joernaliste te toets om ooglopende waarheid te ontken. Dit het vir my gelyk of dit 'n uiters nuttige oefening was; baie mense neem immers aan dat 'liberale' joernaliste kragtige verdedigers van vryheid, waarheid en demokrasie is: as hulle nie is nie, wie in die pers dan +is+?
Milgram laat ons twyfel oor die belangrikheid van die weergawe van die werklikheid wat deur gerespekteerde gesag oorgedra word om die optrede van individue te bepaal:
"Beheer die manier waarop 'n man sy wêreld interpreteer," het hy gesê, "en jy het 'n lang pad gegaan om sy gedrag te beheer."
Vroue ook! Hier is 'n deel van my woordewisseling met Roger Alton, redakteur van die Observer op 20 Desember 2000. Lesers moet in gedagte hou dat Alton redakteur is van wat waarskynlik die mees liberale en oop Britse koerant is:
DE: "As ek aan al hierdie kwessies dink – die feit dat die media korporasies is, hulle is winsgeoriënteerd, hulle is afhanklik van adverteerders, hulle is kwesbaar vir korporatiewe flakmasjiene, en dan is daar die ryk eienaars en ouer maatskappye – Ek het nog nooit 'n sistemiese ontleding in die media in hierdie land gesien wat die implikasies van hierdie feite vir demokrasie, vir die vryheid van die pers ondersoek nie. Het jy iets gesien?"
RA: "Nee.
DE: "Hoekom is dit?"
RA: "Eh, want, in hierdie land ... het ek nog nie een gesien nie. Ek bedoel daar kan wel een wees. Ek bedoel daar is die Glasgow Media Studies Group, hulle ondersoek altyd hierdie soort ding."
DE: "Ek bedoel in die hoofstroompers, soos die Guardian, die Observer en die Independent."
RA: "Maar wat sou jy...? Jy sou kommersiële... eiendomsregtelike, kommersiële druk op die pers as korporatiewe organisasies ontleed?"
DE: "Die hele reeks: die winsmotivering, adverteerderinvloed, ensovoorts ..."
RA: "Wel, ek dink dit is 'n +baie+ interessante idee. Ek dink dit is iets waarna 'n mens kan kyk."
DE: "Is dit nie deurslaggewend vir demokrasie om daardie soort bespreking te hê nie?"
RA: "Dit lyk of jy suggereer dat daar 'n geweldige hoeveelheid druk op joernaliste is om te voldoen aan 'n soort redaksionele lyn - nie die geval nie."
DE: "Ek wonder net hoekom dit nooit bespreek is nie."
(6 sekondes pouse)
RA: "Um, wel, dit is 'n goeie ... waarskynlik ... Wel, ek is seker dit is in akademiese arenas bespreek."
DE: "Maar ek sê in die hoofstroompers. Ek het dit nog nooit gesien nie, al het ons mediaafdelings in koerante en dit lyk absoluut +fundamenteel+ vir demokrasie."
RA: "Wat sou die opskrif op die stuk wees? Ek probeer 'n idee kry van die stuk wat jy dink ons moet doen, want as dit goed is, sal ons dit doen..."
DE: "Wel, jy weet, 'Is 'n korporatiewe pers 'n vrye pers?"
RA: "Ja, um, 'Hoe vry is ons pers?' Ek bedoel, dit is 'n interessante idee. Ek bedoel, ek dink jy sal uiteindelik sê dit is redelik gratis. Ons het die grootste verskeidenheid vraestelle van enige plek, na my mening, in die Engelssprekende wêreld."
Alton was óf onwillig óf nie in staat om die werklik skreiende probleem te oorweeg van 'n korporatiewe pers wat berig het oor 'n wêreld wat deur multinasionale korporasies oorheers word nie. Soos Thiokol se bestuurders, sal Alton eenvoudig nie na die probleem kyk nie.
In sy boek, Vital Lies, Simple Truths – The Psychology of Self-Deception, verduidelik sielkundige Daniel Goleman hoe individue hul idee van die werklikheid kom bou rondom raamwerke van begrip, of skemas – verstandelike ideestrukture wat ons dan verdedig teen botsende feite, ervarings en idees:
"My oortuiging is dat mense in groepe oor die algemeen 'n groot aantal skemas kom deel, waarvan die meeste gekommunikeer word sonder dat daar direk van gepraat word. Die belangrikste onder hierdie gedeelde, dog onuitgesproke, skemas is dié wat aandui wat aandag verdien, hoe dit is om aandag te gee aan - en wat ons kies om te ignoreer of te ontken ... mense in groepe leer ook saam hoe om nie te sien nie - hoe aspekte van gedeelde ervaring versluier kan word deur selfbedrog wat in gemeen gehou word."
Alton se worsteling met wat hy kies “om te ignoreer of te ontken” is duidelik in sy verwysings na obskure media en akademie, terwyl dit baie duidelik is dat 'n eerlike bespreking van persvryheid 'n stapelvoedsel van hoofstroom mediabespreking moet wees. Wanneer hy met hierdie ooglopende waarheid gekonfronteer word, sê Alton: "Ja, um, 'Hoe vry is ons pers?' Ek bedoel, dit is 'n interessante idee," wat vreemd suggereer dat hy nog nooit die probleem vantevore oorweeg het nie, al lyk dit of hy bewus is van besprekings deur die Glasgow Media Group en die akademie. Toe ek weer daarop aandring dat dit 'n hooftema van hoofstroomverslaggewing moet wees, ontken hy die probleem deur voor te stel dat daar regtig nie een is nie: "Ek bedoel ek dink jy sal uiteindelik sê dit is redelik gratis. Ons het die grootste verskeidenheid vraestelle van enige plek, na my mening, in die Engelssprekende wêreld."
Dit is weer heeltemal buite die punt. My punt was dat in 'n samelewing wat werklik verbind is tot die vrye uitdrukking van idees, die pers voortdurend gemaak sal word om in-diepte analise en kritiek te inkorporeer, en dit gebeur nooit.
Milgram het opgemerk dat morele bekommernisse redelik maklik opsy geskuif kan word deur 'n "berekende herstrukturering van die inligtings- en sosiale veld." 'n Begunstigde meganisme, het hy geskryf, "is die neiging van die individu om so opgeneem te raak in die eng tegniese aspekte van die taak dat hy die breër gevolge daarvan uit die oog verloor".
In my onderhoude het ek dit alles behalwe onmoontlik gevind om die aandag van hierdie eng tegniese besonderhede na ooglopende breër kwessies en gevolge te verskuif. Byvoorbeeld, alle ondervraers was gelukkig om die prestasie van die Amerikaanse pers, die regse Britse pers, die poniekoerantpers, ensovoorts te verag, terwyl hulle die integriteit bevestig het van die spesifieke media waarby hulle toevallig in diens was – deur happy toeval! Hugo Young, die Guardian se hoof politieke kommentator, het byvoorbeeld gesê: "'n Mens kan in Amerikaanse televisie die verderflike gevolge van die skakels van eienaarskap tussen die hoofnetwerke en groot korporasies sien."
Jon Snow, aanbieder van Channel 4 News, het dieselfde standpunt ingeneem, maar het daarop aangedring, "ons kyk nie na die Verenigde State vir kwaliteit joernalistiek nie" - asof die korporatiewe stelsel wat politiek, media en kultuur in die VSA beheer aansienlik verskil van die korporatiewe stelsel wat politiek, media en kultuur in Brittanje beheer.
Onderhoudvoerders het laser-agtig gefokus op hul eie oases van beweerde eerlikheid. Selfs as ons hul aansprake op sigwaarde sou neem, sou hulle steeds onbenullig wees behalwe die breër feit dat die oorweldigende meerderheid van die media hopeloos in die gedrang kom. As hulle werklik toegewyd was aan persvryheid, sou my ondervraers sekerlik aandagtig gefokus het op hierdie veel meer betekenisvolle en uiters ontstellende kwessie. Waarom die belangrike kwessie ignoreer om 'n onbenullige, selfdienende punt te maak: 'Die Titanic kan dalk sink, maar my einde van die skip is dryf!'?
In Deel 2 – Onderhoude met die Guardian en Channel 4 News