幾年前解密的一份美國戰略司令部文件包含以下段落:
「雖然明確定義和傳達我們認為不可接受的行為或損害至關重要,但我們不應該對我們的反應過於具體。因為價值來自於美國可能對對手做什麼的模糊性,如果當我們試圖阻止的行為發生時,將自己描繪成過於完全理性和冷靜的人是有害的。事實上,某些因素可能看起來可能“失控”,這可能有利於在社會內部製造和強化恐懼和懷疑。 “如果美國的切身利益受到攻擊,美國可能會變得非理性和報復性,這應該成為我們向所有對手投射的國家形象的一部分。”
理查德·尼克森和亨利·基辛格將此稱為「狂人戰略」。 要使核武發揮威懾作用,光是擁有核武是不夠的。 問題是,很難相信一個具有普通人類情感或理性的人會真正使用它們。 第一次打擊將是一種道德上的令人厭惡的行為,也意味著放棄威懾政策; 第二次打擊就意味著威懾失敗,因此其唯一動機就是復仇。 為了使核武成為一種有效的威懾力量,政府最好讓對手相信其領導人已經瘋狂到使用核武 — — 正如文件所說,「失控」、「非理性且具有報復性」。
因此,這不是誰是美國總統的問題。 無論誰當總統,狂人策略都是美國的政策。 它已經成功了,因為對手相信美國政府中有一些人精神錯亂,足以使用原子彈。 我也被說服了。 畢竟,美國是唯一一個用實際行動證明自己有能力做到這一點的國家。 兩次。 因此,當美國經常用核攻擊威脅一個國家時,這種威脅是完全可信的。
朝鮮民主主義人民共和國是其領導人確信美國核威脅現實的國家之一。 畢竟,在朝鮮戰爭期間,道格拉斯·麥克阿瑟將軍公開主張對朝鮮進行大規模核攻擊,為「狂人戰略」的有效性做出了貢獻。 此後的六十年裡,北韓一直生活在美國核武攻擊的威脅之下:南韓及其周邊海域散佈著可能有數千個針對北韓的核裝置。
無論是有意或無意,北韓政府也非常擅長向對手展現狂人的國民形象。 正如我所寫(12 年 2013 月 XNUMX 日),美國和北韓正陷入自古巴飛彈危機以來最危險的核對峙。 北韓代表表示他們已準備好發動核武攻擊。 美國代表表示,他們可能不會這樣做,因為他們足夠理性,明白這意味著自殺。 當然,美國本身也會發動報復性攻擊,成為「自殺」的推手。
在北韓受到美國核武攻擊威脅的六十年的大部分時間裡,北韓本身沒有任何核武嚇阻能力。 這樣的經驗是否會提高一個人的理性,還是會帶來緩慢版本的創傷後壓力症候群(PTSD):偏執、憤怒、突然無法控制的暴力? 也就是說,它是創造了一個能夠冷靜地執行狂人戰略的政府,還是創造了一個真正的瘋子?
2000年XNUMX月,韓國陽光政策剛啟動,以切尼、拉姆斯菲爾德、沃爾福威茨為代表的美國新保守主義智庫「新美國世紀計畫」發表了題為《重建美國的國防》的論文。 」。 其中包含這樣一句話:“…在任何現實的統一後情景中,美軍都可能在朝鮮的穩定行動中發揮一些作用。”
在這種觀點中,「朝鮮統一」意味著「美國對朝鮮的軍事佔領」。 兩個月後喬治·W·布希當選總統後,這份文件幾乎成為美國的國防政策。
兩年後,也就是29年2002月XNUMX日,布希總統宣布伊拉克、伊朗和北韓組成「邪惡軸心」。 然後美國開始準備入侵名單上的第一個國家。 值得注意的是,它只是在聯合國武器檢查小組保證伊拉克沒有大規模殺傷性武器:沒有「威懾力」之後才入侵伊拉克。
當然,北韓官員密切關注著這些事態發展。 想必他們從中學到的教訓是,「邪惡軸心」名單上沒有核武嚇阻力的國家將遭到美國的入侵。
2003年XNUMX月,當美國即將入侵伊拉克的消息已經明朗時(實際行動前兩個月),北韓宣布退出《核不擴散條約》。
「邪惡軸心」是喬治布希的口號,但誰是總統似乎並不重要。 上個月,駐韓美軍使用B3轟炸機對北韓進行了模擬核攻擊,並進行了入侵北韓情景的兵棋推演。 對北韓施壓直至政權崩潰,然後入侵,仍然是美國的統一模式,核恐怖仍然是一種選擇。 北韓的反應是採用所有擁有核武的國家所採用的戰略:核武威懾。 當然,他們正在發出看似相當瘋狂的威脅和冒險,但這是否是對「狂人戰略」的危險過度使用,或者是六年生活在美國核威脅下讓他們發瘋了?
C. Douglas Lummis,前駐沖繩美國海軍陸戰隊隊員,現居住沖繩,著有《 激進民主 以及其他日語和英語書籍。 他是「日本焦點」的助理,曾在津田學院任教。
這是韓國報紙《京鄉新聞》上發表的韓文文章的擴展版本。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款