馬可有兩個重要原因,不僅不喜歡我對帕雷康和願景的倡導,而且認為我自己和其他人的這種倡導是完全有害的。此外,這些原因並不是馬爾科獨有的,而是阻止了許多無政府主義者和自由主義活動家考慮所提出的願景,更不用說致力於創造、闡述或倡導它們了。因此,我非常感謝 Marko 如此清晰、公開地闡明了他的理由,並感謝 Indymedia UK 在網路上發布了這些理由。
馬可提出的第一個理由是,追求願景不會產生有用的結果。我們無法產生有價值的願景,因為我們對人類和社會制度了解不夠。追求願景不可避免地會超越現有的甚至可能的知識。
馬可提出的第二個理由是,創造願景是一項菁英主義事業,很可能由一小群菁英人物主導。此外,它將取代或阻礙透過最廣泛的實踐和參與來實現運動目標的真正重要過程。
需要非常明確的是——我同意馬科的觀點,如果思考、呈現、辯論、闡述、完善和最終倡導願景是(a)無知和徒勞的,以及(b)精英主義的並且可能阻礙基本的流行進程,那麼沒有人應該這樣做。但我認為這兩種說法都是錯的。
首先,願景是否有價值、有用?
我和其他人聲稱,出於兩個核心原因,運動需要對社會生活各個部分的中央機構進行令人信服的描述。
(1) 我們需要遠見來激發希望,反對憤世嫉俗。
那些認為資本主義、種族主義、性別歧視和獨裁主義別無選擇的人,常常會認為對抗這些弊病的懇求就像我們看待逆風或對抗重力或衰老的懇求一樣:都是愚蠢的差事。他們知道這些制度壓迫我們,但他們認為它們是不可避免的,他們認為我們的反對是徒勞無功的。他們告訴我們要長大,面對現實,過好生活。當有人告訴我們加入他們的抗衰老運動時,我們可能會這麼說。願景可以為奮鬥提供理由,而缺乏願景顯然會導致絕望。
(2) 我們需要遠見來提供洞察力來批評和超越考慮不周的目標和策略,並調整我們自己的策略,使它們引導我們到達我們想要的地方,而不是導致我們到達我們不想到達的地方走了。
運動鬥爭不是為了奮鬥而進行,甚至不是為了能夠面對鏡子裡的自己,也不是為了打正義的仗。我們透過改變社會結構和關係來爭取解放。但我們應該尋求哪些改變,透過什麼方式呢?
願景可以幫助我們了解我們的組織和外展模式,我們的價值觀和分析方式,以及我們的組織和需求如何適應變革的軌跡,從而將社會帶到新的方向。相較之下,如果缺乏遠見,也缺乏對我們的行為如何推動運動和機構朝新方向發展的分析,我們很可能會陷入原地踏步,或者創造巨大的變革,導致新的體系僅僅比我們現在的體係好一點,甚至更糟。忍受。
如果願景存在但被私下持有,並且如果它實際上頌揚壓迫性的目的,那麼危險當然更大。但是,如果我們公開、廣泛地分享並定期更新願景,並且如果我們理解我們每天、每周和每年的戰術和戰略選擇應該體現並引導我們的願景的必要性,那麼我們的行動就有可能將社會帶入嚴厲的境地。的目的,甚至是我們所尋求的目的以外的目標,都會大大減少。
其次,關於過程,我和其他主張需要願景的人聲稱,實現願景需要是一個公開、開放、透明的過程。這個想法是為了提供、辯論與生活不同面向相關的願景。它們必須清晰地呈現並易於獲得。如果有價值的話,它們需要廣泛傳播,以便最終為整個運動所擁有,包括經過提煉和改編、拒絕或接受,並根據集體教訓不斷修改,每個人都理解其邏輯並能夠為其提煉做出貢獻和宣傳。我們聲稱,如果這種廣泛而開放的互動和共享結果不發生,那麼,就像過去一樣,運動的普通成員將渴望美好的價值觀,而領導人將傾向於持有本質上可怕的秘密目標。相反。
我與馬科的分歧應該是明確的。我認為人們可以構想有價值的願景,並且它可以以多種方式幫助我們。我認為構思、辯論、完善和倡導的過程可以是開放的和集體的——事實上,當然,只有在實施的情況下才會如此。
好吧,在對這些論點進行爭論時,馬爾科引用了我的話:“長期願景的倡導者並不是在尋找每個人構想和倡導新社會的製度替代方案,我們只是認為有些人應該這樣做。”然而,他沒有指出,在上下文中,這個特定的陳述指出,雖然我認為人們做願景很重要,但我並不是說這是人們可以做的唯一重要的事情,因此每個人都應該放棄其他一切去做吧。
我一再敦促我們需要對經濟、政治、文化和親屬關係有遠見——或許還需要對更狹窄的領域有遠見。我們不需要(也沒有人能夠明智地制定)藍圖,但我們確實需要包含關鍵定義機構的廣闊視野。顯而易見的是,當然不是每個人都會致力於此類願景的初稿,也不是任何人可能認真致力於每個領域的願景。這似乎很明顯。但馬爾科沒有註意到,我也反覆指出,那些致力於提供願景的人有責任以清晰、直接的語言闡述他們的觀點,以便進行廣泛的運動,事實上,如果經過改進後,願景證明是值得的,那麼全體公眾可以根據具體情況評估、修改或拒絕它們。
讓馬可感到不安的是把願景寫在紙上。他認為它應該從活動中浮現出來,而不是滲透到作者的思想和書頁中。就好像某件事被寫下來就意味著它不是來自集體洞察力。這是為什麼?
以帕雷肯為例……我所倡導的經濟願景。是的,它是由兩個人首先寫下來的。但這當然是對一個世紀的實踐以及透過直接參與幾十年的實踐所收集的見解的提煉和呈現,不僅包括運動反對,還包括替代機構的創建。經過長時間的認真思考和表達後,寫下從所有這些中產生的想法,這只是漫長過程中的一小步。事實上,這一小步的作用是促進隨後的辯論和討論,而不是遏制它。抑制辯論和討論的方法是只用深奧的學術語言來寫願景或其他任何東西,或者根本不寫它,而只在他們的私人飛地的狹小圈子裡進行討論。但積極爭取最廣泛的展示可以促進馬爾科正確渴望的集體參與。
所以我想知道為什麼馬科沒有提到我一再敦促,如果願景沒有被公開辯論和評估,那麼它就會私下存在於少數人手中,就像過去的情況一樣。選擇不是讓運動有一些願景或沒有願景——因為我們知道會有願景。選擇是擁有被廣泛、公開評估和擁有的願景,還是只掌握在少數人(先鋒集團)手中的願景。我想知道,出版和傳播願景提案如何減少願景的爭論?
那麼馬可的情況是怎麼樣的呢?首先,馬爾科說,我們無法回答有關我們想要什麼的問題,因為“我們對人性的了解和人類社會的巨大複雜性不允許我們令人滿意地回答這個問題。”
也許事實就是這樣,與我的信念相反,但如果是這樣,那麼馬可和其他人應該毫不費力地展示參與式經濟學,或者就此而言,為經濟學或社會生活的任何其他領域提供的任何願景──政體、文化、親屬關係──我們的知識過度延伸,在仔細審視時卻脆弱不堪。對馬科來說,這將是一件令人信服的事情,但他沒有。
是的,我同意,如果有人提出某種巨大的詳細藍圖,聲稱每個功能都是完美構思和必要的,那麼它不僅會過度擴展我們可以合理預見的範圍,而且還會是一種巨大的傲慢行為,如果不加以控制,探索很可能會被切斷,從而損害每個人的利益。
但對我們來說,說這是我們對生產性財產私有製、市場、公司勞動分工以及財產和權力報酬的替代方案——這是我們對資本主義經濟的替代方案——並不過分,我相信。
但我們怎麼能確定它沒有走得太遠呢?
好吧,一種可能性是,當有人公開提出這樣的替代方案時,馬可和其他人可以審視它、思考它,並指出它在哪裡做出了超出我們知識範圍的無根據甚至令人髮指的假設。但是,如果他們找不到這樣的問題,那麼他們難道不應該為能夠產生願景而感到高興嗎?他們不應該轉向如何讓運動成員參與制定和利用有價值的願景的問題嗎?凝聚興趣和支持並確定策略方向,而不是讓小團體壟斷視野。
但馬科先驗地說我們做不到。他並沒有說他有一種我們可能做不到的直覺。他斷言沒有人應該嘗試。
換句話說,是馬科在說我知道一些事情——人性和社會太複雜,視覺只能是傲慢——並且因為我斷言的這一知識,甚至沒有一句證明該主張的理由,我要知道,任何敢於嘗試回答此類問題的人一定是愚蠢的或動機不良的。馬可不願意透過觀察所提供的產品來了解其優點或缺點。他知道,先驗的。此外,他告訴其他所有人,他們應該對視覺抱持著同樣的輕蔑態度。我同意這次交流中有人超越了人們目前所知的界限,但我認為那是馬科。
馬可引用我的話…「然而,如果我們有長期的經濟願景,我們可以說…這就是我們如何在一個不追求利潤和沒有市場的新社會中實現經濟生產力和分配。這裡有可行的經濟制度,可以完成生產和分配…”
他回答說:“請注意,這是艾伯特和其他人無法實現的。”他告訴我們,「要做到這一點,我們需要詳細的社會理論;人性和我們天生的社會性如何使我們能夠建構複雜的社會以及我們這樣做的方式。這樣的社會理論還沒有被闡述出來,甚至接近被闡述出來。原則上它很可能不是人類可以製定的。”
好吧,這是一個觀點。其關鍵在於,提出一個有價值的願景必須以擁有高超的社會理論為先決條件,而這個先決條件是無法滿足的。當然,這只是一個斷言——沒有任何證據表明為什麼需要這種程度的理解——但是,好吧,這是擺在桌面上的。
我回答說沒有這個必要。人們可以發展一種廣泛的視野來定義生活各個領域的製度,而無需擁有強大的人類或社會制度理論。是的,我們當然需要對社會機構和人有一定的了解,但無論如何都不是無所不知。
我的回答不就是像馬可的說法一樣是沒有證據的陳述嗎?是的,除了我接下來要說的…這就是帕雷康(parecon),一種經濟學的願景。讓我們測試一下你和我的說法。如果你是對的,馬爾科,你應該能夠很容易地證明帕雷康在哪裡依賴於不可能知道的事情,在哪裡它無知地超越了現實主義,從而解釋了為什麼我所提供的有嚴重缺陷。但馬可懶得這麼做。他覺得他甚至不需要看帕雷康或任何其他願景。他可以說——不用看——所有的視覺都超出了我們的視野。
好吧,我想他有權利發表這樣的意見。但我想知道真正的傲慢到底在哪裡。是我說的,對於人們來說,利用我們對社會機構、人類需求和能力的最佳積累的洞察力來開展工作,然後為運動提供清晰、公開的願景,以評估它、測試它、完善它,是至關重要的,拒絕,還是提倡?還是馬科說不,沒有人應該這麼做,因為我知道這行不通,而且會是菁英主義?
馬可還提供了一些更多的論點。他說,懷著最好的意圖提出的願景可能會導致可怕的結果。確實如此。但解決方案並不是沒有願景,或者更可能的是,只有那些對權力和等級制度問題不敏感的人才持有願景。解決方案是要有開放的、不斷挑戰和改進的願景。
此外,在馬可提到的反資本主義運動產生可怕的後續關係的怪誕案例中,錯誤並不是自由主義願景。事實上,這些運動達到了他們的目的:一黨國家和協調員統治經濟。當然,運動的普通成員想要真正的解放,但他們運動的指導思想和願景卻導向別處,這不是錯誤或偶然,而是因為那就是他們的目標。過去的不公現象並不能成為無政府主義者和其他人放棄願景的理由——再次將其留給那些不那麼有解放意圖的人。它們是抓住願景、挑戰它、完善它、廣泛倡導它並使其成為我們運動中每個人的財產的論點。
馬科指出,我承認,事實上,我斷言,即使沒有遠見,我們也有理由對抗不公義。確實,我願意。但我補充說,如果沒有遠見,我們對自己的選擇的吸引力和洞察力遠不如有遠見的情況。問題不應該有人問我們,你想要什麼?沒有得到答案的人無論如何都會立即加入我們的運動,出於純粹的反對能量。問題是,我們該如何應對這樣的事實:大多數人不會急於加入一場沒有遠見的運動,而是會因對是否可以實現任何替代的更美好世界的懷疑而受到阻礙。我認為我們應該做的是產生有價值的、經過集體檢驗和完善的、廣泛共享的、令人信服的願景。
接下來,馬可說帕雷康首先是由兩個人寫成的。他想知道,兩個人寫的東西如何能夠被認真地提出作為一個國家、多個國家或一個世界的願景?好吧,如果所提供的東西被塞進人類的喉嚨裡,那當然是可怕的。但提供評估和改進的東西是不同的。是的,兩個人將擬議的願景寫在紙上,但是一個多世紀的活動家們經過努力和分析,得出了為這一努力提供資訊的積累的見解。
馬科表示,願景不會來自貧窮國家或社區的民眾。我不知道他是怎麼知道這些的。但即使這是真的……對於世界其他地區或社區中的人們來說,無論出於何種原因,都更有理由公開、清晰地提供願景,而不是持有它直到實施時才接近背心。但事實是,正如我不厭其煩地指出的那樣,產生願景並不需要複雜的工具或資源。它也不需要特別豐富的知識。唯一困難的部分是使自己與熟悉的事物脫鉤,而且,我不得不說,克服對嘗試的反對。
馬科說:「對麥可‧阿爾伯特來說,除了願景本身之外,一切都應該是參與性的;我想生活在一個由我與他人自由交往決定其輪廓的社會。我不想生活在一個詳細架構由「某些人」制定的社會。
我一生都無法理解為什麼有人,任何人,以印刷形式提出願景提案,並且用簡單的語言清晰地提出,並敦促需要進行廣泛的討論和完善,並試圖激發和促進並指出,如果所提供的東西被證明是不值得的,人們應該回到繪圖板,並指出唯一重要的願景是經過廣泛評估並由參與性和自由聯合運動集體闡述和倡導的願景——不知何故做了一些與Marko的願望不一致的事情。馬可,你在與他人自由交往中決定輪廓並不需要,甚至也沒有受到任何人在印刷品中提出的願景的慫恿。事實上,它會因此受到傷害。
馬爾科說:「無政府工團主義要求對未來經濟的詳細思考由解放的工人階級本身決定,而不是由先前的知識分子群體決定。這就是工人階級的「自我解放」。
勞動人民何時應該開始審議這些問題——在他們的委員會被懷有與他們利益相反的願景的領導人抹殺之後?當然不是。好吧,那麼在運動和鬥爭的發展中儘早這樣做怎麼樣?清晰、公開地闡述願景難道不會促進這一點嗎?
馬爾科認為,像帕雷孔這樣的願景只會由知識分子討論,並且不可避免地會成為他們的財產。諷刺的是,帕雷孔,有了這種特殊的願景,讓「知識分子」專注幾乎是不可能的。原因很明顯:這種願景消除了一些知識分子所珍惜的階級福利。 Parecon 是我所說的協調員階層(包括精英學者)計劃的對立面。
最後,我希望其他人能夠看看 parecon 和其他人為自己提供的願景。我最擔心的是,馬可的擔憂具有諷刺意味的是,大多數反獨裁者將繼續放棄對視覺的關注,因為馬可的原因或其他原因,因此,就像過去幾年一樣,視覺將由具有以下特徵的人構想:他們對權力和等級制度的關注要少得多,他們私下里持有自己的願景,並將其實施到整個運動的更自由的願望之上。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款