98.1% 投票的意義
50月中旬,埃及舉行了一次投票,決定是否批准由3年2013月98.1日軍事政變後成立的臨時政府任命的38.6人委員會起草的憲法。憲法以53票通過。投票者的%,即符合資格的63.8 萬埃及人的32.9%。相較之下,穆罕默德·穆爾西總統任期內制定的憲法獲得了 2011% 參與投票的埃及公民的 XNUMX% 支持。值得注意的是,這次新憲法公投遭到穆斯林兄弟會和XNUMX年反穆巴拉克動亂中最前線的各種青年團體的抵制。而且,投票的有效性也因氣氛而進一步受到質疑。埃及的恐嚇問題透過支持政變的口號得到了很好的體現:“你要么和我站在一起,要么和恐怖分子站在一起。”不僅MB被定罪、其資產被沒收、其領導人被監禁、其媒體機構被關閉,而且任何反對塞西將軍的領導和風格的人都會遭到逮捕和虐待。
這裡的背景是關於「民主」的本質以及如何評估陷入政治衝突漩渦的人們的觀點的問題。在某種程度上,超過90%的投票似乎絕對是非凡共識的表現,因此塞西的憲法比穆爾西的憲法更受歡迎,因此也更合法。進一步反思這一點,就會發現這一點似乎很明顯,特別是考慮到壓迫性的背景,單方面的投票應該以相反的方式解釋,使穆爾西的投票更值得信賴,因為它取得了看似合理的結果。在現代社會中,任何聲稱獲得 98.1% 支持率的投票都應該被自動忽視,因為它一定是經過精心設計和脅迫的。實際上,我們不能相信民主程序能夠在恐嚇對手的政治氣氛中揭示真實的情感,並試圖透過參與國家犯罪來使反對派失去合法性。只有存在自由、誠實地表達支持和反對當前掌權者所贊成的觀點的條件,才能真正得到被統治者的同意。
然而,也許民主與合法性之間的聯繫,透過投票儀式尋求這種民粹主義的認可訊號,本身就是一種蒙眼。事實上,大多數埃及人似乎確實歡迎塞西政變,認為軍事領導層至少可以確保以可負擔的價格提供食物和燃料,並恢復街道秩序。換句話說,大多數處於危機局勢的公民將秩序和經濟穩定作為他們最高的政治優先事項,如果領導人不能滿足這些期望,他們就準備好放棄「民主」。在我看來,埃及發生的事情是大多數埃及人民放棄了民主的實質,而對反對接管的少數人的鎮壓則強化了這一點。這種動態是隱藏的,因為民主的話語和儀式得以保留。我相信我們正在埃及目睹的正是這一過程。事實上,穆巴拉克被推翻後頭兩年半的兩極分化之後,獨裁統治又恢復了,但由於政治自由的介入,無論問題有多麼嚴重,新獨裁者比以前的獨裁者更加嚴厲。三年前在解放廣場被拒絕。
兩極化與異化的政治
在這場破壞中東政治的政治動盪中,概念上的混亂導致了那些感覺受到政府領導和政策議程約束的社會分子的嚴重政治疏遠,而這些政府領導和政策議程被視為敵視他們的利益和利益。價值觀。習慣於「獨角戲」的政治文化加劇了這種情況,加劇了崇拜和妖魔化的傾向。每個國家的情況都反映了歷史、文化、價值觀、民族記憶、個性和許多其他考慮因素的特殊性,同時也存在某些共同的傾向,這些傾向可能反映了經驗和社會間模仿的一些共性。對現代性、發展、憲政、治理以及宗教與政治關係等西方霸權思想的畸形採用。
最近在土耳其和埃及發生的令人不安的政治動盪就很能說明問題。這兩個國家都擁有強大的、儘管存在很大差異的超凡魅力威權領導傳統,並透過準宗教神聖化得到強化。然而,最近,這種威權主義的過去正受到民粹主義合法性反傳統的挑戰,這些反傳統提出了對自由、正直、公平和包容性民主的熱情要求,如果這些要求得不到滿足,就有理由擱置政府程序,甚至包括國家的結果。選舉。在這種新興的反傳統中,也願意放棄所有民主的主張,以恢復治理的首選意識形態方向,即訴諸任何有效的工具,將國家控制權轉移回已經失去的舊秩序。透過選舉控制執政進程,未來民主奪取政權的前景渺茫。
在埃及,這種情況導致了對民選領導層的無條件反對,特別是對來自穆斯林兄弟會的總統穆罕默德·穆爾西。這種反對派的目的,無論是否有意識地支持,似乎都是要製造一場足夠深度的治理危機,從而引發合法性危機,然後可能產生來自下層的民粹主義挑戰,將不同方向的意識形態要求聚集在一起以及對美好生活的物質需求。確實,莫爾斯透過無能和一些笨拙的鎮壓行動的結合,為這股日益高漲的反對浪潮提供了一定的可信度,但這幾乎是無關緊要的,因為他的世俗和 福魯爾 對手希望他失敗,根本不給他成功的機會。對這些反對者來說,生活在MB管理的政府之下的想法本身就是無法忍受的。最終,許多在解放廣場如此勇敢地祈求自由的人在兩年後懇求武裝部隊進行最殘酷的反革命報復。很難判斷這是否會是埃及故事在不久的將來的終結,螺旋式下降表明在可預見的未來將會發生叛亂和衝突。
在土耳其,這樣的碰撞最近引發了騷亂,凸顯了伴隨致命兩極化所帶來的危險和激情,最初是2013 年夏天在蓋茲公園的遭遇,幾個月後塔伊普·雷西普·埃爾多安(Tayyip Recip Erdogan) 和法圖拉·古蘭(Fetullah Gulan) 之間發生了一場巨大的鬥爭,相互指責和指責的浪潮日益高漲,威脅到正義與發展黨在政治進程中的主導地位,這一威脅很快將在三月的地方選舉中得到檢驗,尤其是伊斯坦堡和安卡拉的選舉。土耳其至少在兩個主要方面與埃及不同。首先,過去十年,中國經濟蓬勃發展,中產階級不斷壯大,如果投資者信心和貨幣匯率大幅下滑,企業界將遭受巨大損失。這一現實變得更加複雜,因為部分經濟收益者與正義與發展黨結盟,而且土耳其武裝部隊也是私營部門的主要利益相關者。其次,正義與發展黨領導層的一項重大成就是使土耳其軍隊的角色去政治化,部分是為了保護自己免受干擾,部分是為了滿足加入歐盟的標準。
疏離和情緒困擾更多的是一種症狀,而不是解釋為什麼存在如此強烈的政治緊張局勢。更好地理解,這些衝突與階級、宗教、地位、政治風格、政府控制的好處以及資本和信貸的可用性有關。公眾對抗的另一個根源是關於民主的真正本質作為 21 世紀善治的合法理想的爭論尚未解決,而且大多未被承認。st 世紀。一個令人困惑的因素是語言,尤其是關心公眾輿論的政治人物對語言的使用。一方面有一種將政府合法性建立在取悅公民的基礎上的衝動,另一方面有一種堅持忠於法律和憲政的衝動。雙方都有強有力的論點可以用來支持他們的主張。沒有對與錯,這對兩極分化的話語來說是令人憤怒的,它們只能提高聲音以更高的分貝呼喊,但永遠無法得出可能解決科學辯論或解決數學難題的結論。雙方都被不可動搖的信念所激勵,沒有意願去傾聽,更不用說欣賞對方的言論了。事實上,如果沒有良好的治理,善治是不可能的。 ,顯而易見的是,在埃及、土耳其和其他地方公眾存在的那種疏離感的存在下,社會團結目前是不可能實現的。
部分爭議(但只是部分)可以歸結為這些關於民主本質的分歧。另一部分,正如埃及憲法投票所討論的那樣,涉及放棄實質上的民主,同時堅持保留形式上的民主。
各種民主
民主這個詞本身需要用以下兩種方式之一來限定:多數主義或共和主義。核心張力在於:所有自認為「現代」的國家的公眾神話都認可有限政府和內部製衡的共和傳統,而政治文化卻明顯是矛盾的。它可以自發性地使一位在街頭和武裝部隊中擁有強大支持的受歡迎領導人的多數派特權合法化,甚至以共和主義的正確性為代價。由於這個現實,那些因社會權力轉移而被取代的社會力量存在著一種傾向,對新崛起的領導者持悲觀態度。他們突然哀嘆獨裁傾向,而過去當他們的精英掌握政府權力時,這種傾向從未困擾過他們。最近的混亂部分在於,有時威權主義傾向變得如此腐敗,甚至在那些與其階級和意識形態觀點相同的人中也失去了支持,並且出現了改良主義的熱情。這種情況發生在埃及,但它的任期很短,因為它的追隨者來自城市受過教育的精英階層,他們很快意識到,他們的利益和價值觀受到「新」秩序的危害,比受到過度統治的危害更大。 “舊”訂單。
我們發現,在埃及,這種模式透過對武裝部隊作為政治參與者的看法的劇烈波動而上演。在穆巴拉克時代,武裝部隊是國家的核心支柱,是政府腐敗、新自由主義不平等的主要受益者,並且與其他安全部隊一起是國家犯罪的主要加害者。在穆爾西執政時期,武裝部隊似乎一直處於幕後地位,直到對反對派的民粹主義授權做出反應或促使其透過大規模示威和媒體動員來展現,這些授權是基於穆斯林兄弟會統治的偏執形象和對經濟停滯的普遍真正痛苦和政治混亂。
3月XNUMX日後rd 在穆爾西國防部長阿卜杜勒·法塔赫·塞西將軍領導的政變後,武裝部隊廢除了憲法,成立了過渡政府,承諾舉行新的選舉,並著手起草體現武裝部隊霸權的憲法。然而,所發生的事情是一種毫不掩飾的獨裁封鎖,其基礎是宣佈公民以前選擇的穆斯林兄弟會是一個「恐怖」組織,其領導層是數起暴行的受害者,被監禁,被迫轉入地下,然後逃亡國家。然而,儘管採取了這些鎮壓措施,武裝部隊仍在採取行動,就好像他們的行動是受到「民主」的授權,也就是說,受到埃及城市街道上多數派要求變革的要求以及隨後對鎮壓政權的認可。該政權將採取的步驟,最終透過示威、投票和選舉批准得到驗證。當然,在這種反革命轉向的背景下,政府機構薄弱,習慣於在嚴格的獨裁政治空間內運作數十年,而政府官僚機構的司法和警察在意識形態上繼續與舊秩序保持一致。這樣一個根深蒂固的官僚機構似乎認為獨裁和軍事化政治的重新出現是理所當然的,在他們的想像中與埃及古老的偉大傳統聯繫在一起,並且與穆爾西的密度和看似無能相比,更喜歡納賽爾和穆巴拉克這樣的專橫人物。
土耳其的民主面臨挑戰
土耳其的情況要微妙得多,威脅性也小得多,但也表現出一些類似的特徵。儘管選舉結果使正義與發展黨在2002 年首次上台,隨後2007 年和2012 年更強有力的選舉授權又強化了這一事態發展,但大多數反對派從未將這些結果視為政治上可接受的,並立即尋求以一種方式破壞民選領導層。多種法律和法外途徑。在這種疏離的背景下,人們隱約相信正義與發展黨正在對凱末爾·阿塔圖爾克的神聖遺產以及土耳其僵化的世俗主義發起挑戰,這種世俗主義定期被發動政變的武裝部隊重新註入活力。1982 年,國家製定了一部高度集權、以安全為導向的憲法。憑藉政治敏銳性,正義與發展黨以令人印象深刻的方式採取了務實的行動,創造了快速增長的經濟,尋求在整個中東地區發揮解決衝突的作用,並多次宣稱對世俗信條的忠誠是公共秩序的基礎,並分階段進行。將武裝部隊置於文職人員的控制之下。儘管取得了這些巨大成就,正義與發展黨和艾爾段從未獲得反宗教凱末爾主義反對派的絲毫讚賞或尊重,這些反對派自稱是土耳其「世俗主義」唯一合法的捍衛者。奇怪的是,這個疏遠的反對派從未能夠提出一個負責任的政治平台來為土耳其人民提供一個 積極 的替代方案,因此發起選舉挑戰的前景仍然很渺茫,特別是考慮到正義與發展黨所取得的成就。
在這樣的背景下,這種極度疏遠的反對派似乎越來越依賴於製造一場合法性危機,以恢復自1923 年共和國成立以來一直存在的舊的國家/社會平衡。阿塔圖爾克的遺產包括在自由和公平選舉的形式,顯然隱含著這樣的假設:選舉結果將忠於他的現代主義取向,以歐洲為藍本,伴隨著共和國的建立。反對派的範圍受到一項允許關閉似乎偏離凱末爾主義路線的政黨的法律的限制。 2002 年,當正義與發展黨辜負了這些期望時,反對派很快就厭倦了「民主」的運作,並且似乎很早就指望像過去一樣,透過軍事幹預來拯救他們,他們希望軍事幹預能夠受到政府的鼓勵。美國被認為對正義與發展黨的政治基礎和領導層的伊斯蘭傾向感到不滿。這些期望落空而引起舊世俗精英的失望,加深了反對派勢力的疏遠和挫敗感,尤其是土耳其西部主要城市的城市精英,誇大了問題的嚴重性。忽視了政府的成就。
考慮到這些因素,2013 年夏天蓋茲公園示威活動引起的反對派的興奮是可以理解的,特別是在其最初階段,這既是對正義與發展黨擁抱環境貪婪的新自由主義的抗議,也是對正義與發展黨擁抱環境貪婪的新自由主義的抗議。反對艾爾段領導層的獨裁暴行。當蓋齊運動在其後續階段被疏遠的反對派的最極端傾向嚴重劫持時,這種熱情減弱了,他們似乎相信蓋齊提供了一個機會,可以從這場狹隘的抗議活動中製造出一場全面的治理危機,這可能會導致政府的治理危機。如果不讓正義與發展黨垮台,就迫使艾爾段辭職。警方過度使用武力維持蓋齊地區秩序後,有人試圖利用民眾憤怒不斷升級的機會。當然,艾爾段的嚴厲言論風格,包括反映他對伊斯蘭虔誠的即興觀點,是更廣泛政治氛圍的一部分,對已經疏遠的反對派來說尤其令人震驚,強化了他們的基本信念,即任何替代方案都會對他們更好。土耳其比正義與發展黨給予這個國家的東西更重要。 2011年正義與發展黨選舉成功後,這種情況變得更加嚴重。這似乎讓艾爾段相信,他不需要再堅持之前謹慎務實的領導方針,他採取了那種讓反對派感到害怕和厭惡的傲慢態度。傾向於給他任何餘地。
同樣,正義與發展黨和正義與發展黨之間最近發生的、出乎意料的、仍然模糊且激烈的公眾爭吵 hizmet 這場運動為土耳其政體注入了一種新病毒,構成了不可預測的威脅。事實可能證明,這場衝突只不過是爭奪相對影響力和權力的鬥爭,而冷靜的頭腦很快就會解決這個問題。也許土耳其也正在經歷一些幾乎不可避免的災難,這些災難與一個強而有力的領導人長期執政的政黨有關。這種對政府的長期控制幾乎總是會產生醜聞和腐敗,特別是在法治和公民道德倫理對行為模式沒有強大控制力的政治文化中。在更遙遠的土耳其過去,有奧斯曼帝國時代的記憶,當時該國是一個地區權力中心,由高度獨裁的人物統治,這是一個神聖的過去,在上個世紀被世俗化,但其在土耳其政治文化中的重要角色並未受到挑戰。
評估多數派和共和民主
考慮到這種綜合考慮,「多數民主」和「共和民主」之間的區別雖然簡化了實際的政治結構,但似乎很重要。在多數民主制中,領導層本質上對選民負責,如果其政策反映了多數人的意願,那麼反對的少數派的觀點和價值觀就不需要被尊重。批評觀點認為這種形式的政府容易受到「多數人暴政」的影響,這種形式具有區分感知和實際發生的主觀和客觀現實。可以說,在2012 年穆爾西當選後,考慮到強烈的反對派似乎不願意接受投票結果,穆斯林兄弟會利用辦公室的特權,試圖強加多數人的意志,但失敗了,而且它自己可能已經準備好改變現狀了。政治遊戲規則,以維持控制權。多數主義心態的一部分是透過公民的意願來遏制其過度行為,因此,當人民被動員起來要求國家新的領導層而不等待下一次選舉的結果時,道路就被掃清了。去年七月發生的那種軍事接管。當然,多數主義的動態會受到反民主勢力的操縱,這些勢力的熱情是為了獲得對國家的控制權。
相較之下,「共和民主」始於對人性普遍持懷疑態度,首先尋求尋找程序並支持培育一種珍視的政治文化。 中度 政府重於效率和卓越的領導力。 18世紀末美國自覺地採用了共和民主th 世紀,正如書中所闡述的那樣 聯邦主義者論文,是塑造一個對多數人保持警惕並保護少數人和個人權利的憲法制度的典型例子(儘管完全無視奴隸和美洲原住民的人權主張)。與埃及或土耳其不同,美國人尋求為自己安排一個與英國保皇主義及其專制主義主張不同的未來。在此背景下,政治思想家如約翰·洛克強調善治與權利之間的聯繫,而孟德斯鳩則以類似的思路主張分權與避免國家權力集中和過度的重要相關性。將政府與宗教的確定性主張脫鉤也符合共和黨對人類缺陷的敏感性以及阿克頓勳爵名言“權力導致腐敗,絕對權力絕對腐敗”的普遍精神。
因為隨著時間的推移,每個政治體制都面臨危機,美國開國元勳們意識到,只有實現兩個條件,設想的安排才能經得起時間的考驗:第一,立法者和公民都尊重憲法,第二,司法至上凌駕於立法之上。行政部門轉向要麼滿足暴民的一時激情,要麼擴大權力和權威,從而破壞機構的微妙平衡。儘管這種自覺地致力於共和主義方針,但在戰爭和危機時期,負責任的權力行使的民主特徵往往屈服於國家安全和公共利益的主張。一旦這種對共和主義的背離變得根深蒂固,由於長期的戰爭或與核武有關,以及現在的跨國恐怖主義,獨裁精靈就能夠逃脫憲法的瓶子。正如美國「永遠警惕」的座右銘提醒我們的那樣,通往溫和政府的安全道路並不存在,其最有影響力的倡導者意識到,他們的願望可能會落空,因此他們認識到,如果不顧一切,人民享有「革命的權利」。治理過程已變得專制。
毋庸置疑,埃及和土耳其與美國或歐洲相差甚遠,但這些國家和其他國家表面上對民主的擁護可能會受益於更仔細地審視分裂政體中多數民主的威脅以及民主的困難。在長期受軍國主義和威權主義統治的政治文化中建立共和民主。埃及正在經歷威權軍國主義本質上反民主的複闢,而土耳其則試圖保持足夠的穩定和共識,以實現程序民主的自我克制持久性和成功的憲法更新進程,使該國擺脫1982年的軍國主義願景。治理,並致力於創造與共和民主相關的製度和程序框架及保障措施。然而,除此之外,塑造支持性政治文化的巨大教育挑戰將在公眾意識中鞏固共和價值觀,最重要的是尊重個人和群體權利以及尋求利益攸關方參與和批准的包容性政策制定方法反對大多數人。這種對土耳其民主未來的願景意味著 過程,不是 項目,並且需要持續的 奮鬥 不可避免地會因人為的和真實的合法性危機而分心。我們希望溫和的思想能夠佔上風,為一個國家及其人民的長遠利益服務,而這些國家和人民仍然具有成為該地區及其他地區的燈塔的巨大潛力。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款