聯合國人權事務主管納維·皮萊稱以色列對加沙的封鎖是“非法的,必須解除”,並指責以色列違反國際人道主義法。近東救濟工程處加沙行動負責人約翰·金也呼籲聯合國本身開始反抗封鎖並提供人道援助,因為封鎖公然直接違反了《日內瓦第四公約》禁止集體懲罰的第33條。 以色列國表示,封鎖加薩是出於安全目的; 儘管它對 1.5 萬人實施集體懲罰,這是違反國際法和戰爭罪的—— 埃利亞斯·哈布編輯
EH:法爾克教授,根據適用於海上武裝衝突的《聖雷莫國際法手冊》,以色列封鎖加薩的合法性是什麼?
RF:《聖雷莫手冊》是由一系列專家和前外交官在 1987 年至 1994 年間起草的,旨在為在海洋和其他國際水域使用武力提供指導。 該手冊不是法律文件,而是代表專家對適用於戰鬥情況的習慣國際法商定內容的知情意見。 手冊所宣告的目的是在某種程度上宣示現有國際法,並在一定程度上表達合理處理過去國際慣例中法律未涉及的海上交戰活動的理想發展。 由於沒有關於該主題的條約法,《聖雷莫手冊》在填補這一空白方面具有相當大的影響力,這是一種軟法,如果被各國接受,隨著時間的推移將成為習慣國際法。
儘管黨派法律專家總是有可能提出有利於一方或另一方的意見,但公正地閱讀《手冊》可以清楚地表明,在這種情況下,以色列海軍對自由船隊的攻擊毫無疑問是非法的。 例如,《手冊》第 47 (c)(3)(ii) 條規定,「執行人道任務的船隻,包括運載平民生存所必需的物資的船隻」免受攻擊。 更籠統地說,《聖雷莫手冊》第 36 至 42 條強調,任何海上攻擊都有義務僅針對嚴格的軍事目標,並採取預防措施確保平民不受傷害。 在 31 月 XNUMX 日的海軍襲擊事件中,眾所周知,這些船隻正在執行人道主義任務,加薩平民長期以來一直被剝奪了正常生活所需的食物、藥品和建築材料。
這本手冊確實授權在某些戰時條件下建立封鎖,這一點頗有爭議。 這是有爭議的,因為《聯合國憲章》禁止一切不能被視為針對先前武裝襲擊的自衛的武力使用(第2 條第4 款、第51 條),而僅僅因為這個原因,對加薩的封鎖顯然是非法的。 即使不考慮《憲章》,鑑於《手冊》第93 至101 條,根據第102(b) 條,這種封鎖將是非法的,該條禁止封鎖,如果「對平民人口的損害是或可能預期是,相對於封鎖預期帶來的具體和直接的軍事優勢來說,這太過分了。” 這一封鎖在 2007 年 2006 月開始實施,主要目的是阻止加薩平民獲得糧食、醫療用品和燃料,造成嚴重的健康後果。 以色列邊境管制充分解決了所謂的防止武器進口的軍事目標。 以色列領導人在此期間廣泛承認,封鎖的目的是懲罰性的,要么是為了懲罰在XNUMX年選舉中支持哈馬斯的民眾,要么是為了導致哈馬斯垮台,因為平民寧願結束封鎖而不是遭受哈馬斯統治帶來的苦難和報復。 這兩種理由都沒有為建立封鎖提供有效的法律依據。
還有一系列技術問題證實了這個非法結論。 國際社會認為加薩是被佔領土,以色列有義務維護對平民的保護。 以色列聲稱,只要加薩受哈馬斯控制,它就與加薩發生武裝衝突,但這一論點假設以色列2005 年的脫離接觸結束了佔領及其根據國際人道主義法承擔的義務,這一說法普遍遭到拒絕。 即使以色列關於佔領的立場被接受,封鎖仍然是非法的。 封鎖只能有效地宣布,如果有的話,也只能針對敵國,而加薩不是一個國家。 這意味著加薩不能因其他國家或聯合國的航行活動而被合法封鎖。
最後,即使從武裝衝突的角度來看封鎖是合法的,但根據《日內瓦第四公約》第33條無條件禁止集體懲罰的規定,這種封鎖也是非法的,甚至構成反人類罪。 簡而言之,以色列沒有法律依據聲稱有權對加薩地帶實施封鎖,因此,以色列強制遵守規定的任何企圖本身就是對被攻擊船隻上正確懸掛國旗的國家的侵略行為。 在這裡,以色列行為的犯罪性因過度使用和不相稱的武力、冷血處決了幾名被俘的和平活動人士、夜間登機的恐怖主義性質、在其他方法無法使用時向和平活動人士發射實彈而加劇。可以透過強制和濫用手段將活動分子從船上帶走並拘留,並沒收他們的個人物品,特別是襲擊的視頻和音頻記錄。
EH:乘客是否有合法權利因攻擊船隊而起訴以色列國?
RF:乘客對肇事者或與攻擊或其授權有關的以色列政治和軍事責任官員當然可以在幾個主權國家提起民事訴訟,這些國家建立了這樣的選擇。 美國有一項最近被依賴的舊法律,即《侵權索賠法》。 該立法允許受害者提起訴訟要求賠償; 在 1980 年著名的 Filartiga 案中,該法被用來追究一名被控在巴拉圭實施酷刑的安全官員的責任。其他國家也有類似的法律,有必要審查每個地方可能採取的措施。
EH:以色列稱封鎖是出於安全原因,您對此有何回應?
RF:以色列作為佔領國可以採取行動維護加薩的安全,但這必須以保護被佔領人口的方式進行。 以色列對其安全活動實施有效控制。 以色列政府清楚地知道,關於艦隊中的這些船隻攜帶武器的說法是錯誤的,因為這些船隻在離開各個登船港口之前都經過了可信的檢查。 如上所述,在沒有適當的國際衝突以及平民正在遭受災難性苦難的情況下,以色列無法實施封鎖。 此外,在襲擊發生前的幾個月裡,加薩幾乎沒有發生致命的暴力事件,這使得所謂的以色列對安全的擔憂沒有法律意義。
EH:就船隊上的人員而言,以色列說船上的人是暴力活動人士而不是人道主義者,他們攜帶武器,不是和平人士? 你對此有何反應?
RF:以色列對事實的敘述似乎有缺陷,是一種假訊息。 此外,夜間從空中發起的攻擊必然會引起乘客的恐慌,包括一些乘客想盡辦法保護自己的衝動。 如果正如我所認為的那樣,這次襲擊是非法的,那麼乘客就有自衛權,當然以色列也沒有。 聲稱和平活動人士違背了彼此承諾在以色列發動攻擊時不進行抵抗的說法沒有任何法律意義。
EH:根據國際法,以色列對加薩援助船隊的攻擊是否可以被視為戰爭行為?
RF:根據《聯合國憲章》,這當然是一種侵略行為,根據習慣國際法,這當然是一種戰爭行為。 每當在正當自衛要求以外的情況下使用武力時,這種行為都是非法的,如果像這裡一樣,這是公然非防禦性武力的例子,攻擊者就從事犯罪行為,並且犯罪國家和代表國家行事的肇事者都應承擔責任,並且在發生國際犯罪的情況下,應追究其責任。
EH:為什麼聯合國沒有利用國際法和日內瓦的框架採取行動?
RF:國際法有針對以色列執行國際法的機制,在這種情況下,法律站在以色列這邊,但聯合國缺乏根據其製度框架執行國際法的政治意願。 美國長期以來一直保護以色列及其領導層免於承擔國際法責任,並將繼續這樣做。 儘管來自政府和公眾輿論的壓力越來越大,要求結束以色列有罪不罰的政權,但它仍然有效地做到了這一點。 聯合國所能做的事情不會多於或少於其最強大的成員國準備做的事情。 現在,以色列佔領巴勒斯坦領土的非法行為的主要挑戰來自民間社會。 以色列本身也透露了對「非法化計畫」的擔憂,該計畫正在採取各種形式,其中最突出的可能是 BDS(抵制、撤資和製裁)運動。 31 月XNUMX 日襲擊造成的來自下層的壓力甚至導致對以色列友好的政府和世界各地的許多政治領導人對以色列封鎖加沙提出強烈抱怨,有時甚至是第一次,導致以色列的回應有所緩和,部分地取消運往加薩的人道物資的限制。 以色列是否只是在自由船隊襲擊事件後的憤怒中安撫世界輿論,還是準備調整其政策以遵守國際人道主義法,只有未來才能告訴我們答案。 根據以往的經驗,以色列完全有能力表現出對國際要求的屈服,而只是暫停執行嚴厲的政策,直到壓力減弱。
EH:看來聯合國安理會在政治上仍然無能為力,並且拒絕懲罰以色列在向加薩運送人道援助的船上殺害九名親巴勒斯坦平民的行為,下一步行動是什麼? 你對此有何回應?
RF:最初的回答與之前的問題相同。 土耳其已經公開表達了其不滿,包括向其擔任任期成員的聯合國安理會表達了不滿。 如果聯合國無法採取行動,世界各地的公民最好組織自己的法庭,根據證據記錄事實,本著公正的精神解釋法律,並敦促各國政府、聯合國和聯合國民間社會所有部門按照BDS(抵制、撤資和製裁)運動的指導方針行事,並向加薩人民提供緊急保護。 如果在沒有雙重標準的情況下應用國際規範,「保護責任」原則應該引導國際社會保護巴勒斯坦人免受長期佔領下的嚴重虐待,不僅在加沙,而且在西岸和東耶路撒冷也是如此。
EH:以色列是否違反了3年《制止危害海上航行安全非法行為羅馬公約》第1988條?
RF:這取決於 SUA(制止非法行為)是否被解釋為延伸到 31 月 1985 日襲擊所說明的那種「國家恐怖主義」。 該條約是作為對3 年巴勒斯坦人對義大利商船的暴力襲擊阿奇里·勞羅事件的回應而談判並得到廣泛批准的。除了技術上的困難之外,第3 條的語言顯然似乎描述了以色列襲擊者的非法行為。他們作為以色列國代理人的身份。 第1 條第(3)款(b)項似乎與確立犯罪性具有實質性相關性,因為它宣稱「任何人如果非法並故意對船上人員實施暴力行為,並且該行為可能危及船舶的安全,則構成犯罪”。該船安全航行。” 第 1(3)(g) 條和第 2(31) 條也強化了 XNUMX 月 XNUMX 日襲擊者非法行為的印象。 沒有充分的法律或政策理由說明為什麼以色列作為締約方的《SUA 公約》不應適用於國家恐怖主義,如果適用,它會強化這樣的判斷:以色列海軍對自由船隊的攻擊是非法的。
EH:以色列表示,海上封鎖是國際法下合法且公認的措施,可以作為海上武裝衝突的一部分實施,您對此有何看法?
RF:由於上述原因,這種封鎖既不正當也不合法。 無論如何,其首要目的是傷害生活在困難條件下的平民。 無論存在什麼安全問題,都不需要封鎖來解決,而且無論如何,封鎖都不是實現安全的可接受手段,特別是在佔領條件下。
EH:據以色列消息人士稱,以色列將對加薩船隊事件進行調查,沒有必要進行國際調查。 你對此有何回應?
RF:由於多種原因,這樣的調查缺乏可信度。 例如,以色列過去對27年2008月18日至2009年2009月XNUMX日以色列襲擊事件所產生的刑事指控進行的調查所產生的官方調查完全是粉飾的,並且未能解決戈德斯通報告中所載的國際檢查的分析與結論。 在這裡,公正性和可信度的前景也好不到哪裡去。 以色列領導階層已經宣布堅持攻擊的合法性,並責成以色列政府任命的調查委員會驗證這些說法; 此外,根據以色列的授權,該委員會不得通過詢問參與襲擊的士兵來獲取信息,因此無法對事件作出令人信服的描述。 最後,在理查德·戈德斯通(Richard Goldstone)這位終生的猶太復國主義者在XNUMX 年的報告中確認了對以色列在加沙戰爭期間的做法的譴責後,對他發起了惡毒的人身攻擊,這肯定會恐嚇居住在以色列的任何人,他們在這支船隊的事件中得出了批評以色列的法律、道德結論的結論。和政治理由。 如果以色列人要得出支持以色列政府立場的結論,那麼他將面臨比南非公民理查‧戈德斯通更大的壓力。
EH:您是否相信全球公民社會應該發起一場消除以色列合法性的運動?
RF:是的,我認為 31 月 31 日襲擊造成的全球震驚加劇了取消以色列合法性的運動。 這些攻擊的後果證明了自由船隊以及在此之前的自由加薩運動透過海上運送人道主義物資的策略的有效性。 組織者一直宣稱,他們的主要目的是像徵性地突破封鎖,並藉此引起世界對封鎖的犯罪行為及其對加薩人民造成的痛苦的關注。 自1967月XNUMX日以來,由於譴責和草根憤怒的蔓延,壓力迫使以色列採取措施放棄封鎖,或至少修改封鎖,以便人道主義物資能夠暢通無阻地進入加沙,儘管我們必須等待未來來評估以色列是否真的履行了這一承諾。 實際上,透過挑戰封鎖,民間社會實現了政府和聯合國無法或不願意做的事情。 全球巴勒斯坦團結運動現在正在嚴重威脅以色列的合法性,特別是在佔領方面,其方式是自 XNUMX 年佔領開始以來從未存在過的。
EH:許多人認為,美國已經失去了身為中東和平進程誠實掮客的影響力。 你對此有何回應?
RF:接受美國作為中間人始終是巴勒斯坦軟弱的表現。 它永遠無法充當“誠實的中間人”,因為它公開與以色列結盟。 美國政府從來沒有掩飾其對以色列的無條件支持,而以色列,即使沒有華盛頓的支持,無論如何也擁有從其「緩慢吞併」政策(定居點、居住要求、房屋拆除、種族清洗),這使得它在過去的談判中將國際法規定的巴勒斯坦權利問題完全排除在「和平進程」(更好地理解為「吞併進程」)所包含的外交互動之外。 這種排除至關重要,因為對於所有有爭議的問題(邊界、定居點、耶路撒冷、難民、水),國際法都站在巴勒斯坦一邊。 對於尋求公正和可持續的和平而言,這種對美國的持續依賴應該被視為不可接受的。 允許美國進行調解就好比丈夫堅持讓他的法律夥伴和最親密的朋友來決定與他疏遠且貧困的妻子達成離婚協議的條款。
EH:最後,歐巴馬總統對穆斯林世界的演講已經過去一年了,您對這次演講之後在縮小美國與穆斯林世界差距方面所取得的成就有何看法?
RF:我認為這篇演講的高調言論已經引起了廣泛的幻滅,並且未能改善這種情況。 一如既往,「行動勝於雄辯」。 歐巴馬在這方面表現出明顯缺乏骨氣,他對巴勒斯坦自決的平衡和關注的承諾一旦受到特拉維夫和內塔尼亞胡政府的挑戰就被放棄。 事實上,歐巴馬從未向巴勒斯坦人提供太多有形的東西,但即使是他採取的最溫和的舉措(以色列凍結所有定居點建設,因為這是非法的,應該永久停止並拆除定居點)也受到了特拉維夫的挑戰。很快就被華盛頓拋棄了。 如果歐巴馬呼籲執行國際法作為和平談判的先決條件,那麼就有可能得出這樣的結論:美國政府正在走向平衡,並且意味著在解決衝突時認真對待國際法。 不幸的是,到目前為止,正確的印像是注意到歐巴馬政府和布希總統任期之間的基本連續性。 事實上,隨著美國軍隊在整個伊斯蘭世界非法行動的擴大、對伊朗採取軍事行動的危險日益增加以及阿富汗戰爭的可怕升級帶來了許多痛苦,新的美國外交政策似乎比以前更加危險和更具破壞性。 在歐巴馬擔任總統期間,美國政府顯然沒有放棄在中東問題上的帝國野心或做法,其目前的行為也沒有為巴勒斯坦人民正在進行的自決鬥爭提供支持。 只有取消合法性運動才帶來了一些希望,即巴勒斯坦鬥爭開始類似於最後階段的反種族隔離鬥爭。 民間社會的成功能否產生支持巴勒斯坦實現正義和平的長期鬥爭的政治成果還有待觀察。
EH:謝謝您,福爾克教授。
埃利亞斯·哈布,巴勒斯坦起義網站的所有者和管理員,巴勒斯坦活動家,居住在墨西哥。 可以透過以下方式聯絡他: [電子郵件保護]
理查德·福爾克 聯合國自 1967 年以來被佔領的巴勒斯坦領土人權狀況特別報告員。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款