我們都知道,人們對政府的適當角色有不同的意識形態。一些傾向於中間偏左的人認為,政府的角色是透過提供基本服務、保護窮人和病人以及確保經濟良好運作來努力促進公共利益。另一方面,還有一些人通常將自己置於中間位置,他們認為政府的正確作用是將盡可能多的收入重新分配給富人。
政府的這些相互競爭的觀點在有關國家醫療保健改革的辯論中達到了緊要關頭。那些認為政府的角色是為公共利益服務的人可能會贊成某種形式的全民健保。這樣的系統幾乎肯定會在保險公司、提供者和政府監管層面節省大量管理成本。
私人保險公司將其收取的保費中超過 15% 的資金用於管理費用。相比之下,醫療保險支出約為 2%。保險公司的部分管理費用用於行銷——這筆費用在全民健保系統中是不必要的。
推動私人保險公司管理成本的另一個主要因素與他們對系統的博弈有關。遊戲是當前體系下最好的獲利方式。如果保險公司能夠找到有效的機制來阻止病人投保,或是找到拒絕承保昂貴照護的方法,那麼他們就能獲得巨額利潤。因此,追求利潤最大化的保險公司自然會投入大量資源,試圖避免向有需要的人提供醫療保健。
在提供者層面,各種不同的形式和政策僱用了數十萬人在醫院、醫生辦公室、療養院和其他提供者中擔任行政職務。這些人通常非常擅長與各種保險公司打交道,這是我們當前系統中的重要技能,但如果我們擁有全民醫療保險系統,這項任務就會消失。
最後,州和聯邦政府必須投入大量資源進行監督,以監管保險公司的行為。監督機構對於限制濫用行為至關重要。如果沒有公司透過阻止人們獲得所需的照護來獲利,那麼這項任務就會簡單得多。
雖然原則上我們可以立即轉向全民健保制度,但這在政治上將是一項極為艱鉅的任務,也會帶來一些嚴重的實際問題。在競選期間,歐巴馬總統提出了更溫和的建議:讓雇主和個人可以選擇購買公共醫療保險類型的計畫。在這個制度下,如果人們對目前的醫療保險感到滿意,他們可以選擇保留它。然而,如果他們認為政府提供的計劃更好,他們就可以購買。
在這種情況下,保險公司將在市場上與政府計劃競爭。如果私人保險公司可以提供覆蓋範圍更廣或收費更低的健康保險,那麼人們就可以選擇購買私人計劃。當然,政府也會監管市場,這樣私人保險公司就不能只為健康的人提供保險,而在他們生病時就拋棄他們,以此來實現盈利。
保險業已經認識到自己將在這種競爭中失敗。政府運作的計劃會更有效率。根據醫療保險的經驗,我們已經知道這一點。當私人保險公司與傳統政府醫療保險計劃並肩競爭時,在沒有政府補貼的情況下,絕大多數受益人選擇了傳統醫療保險計劃。
這就是為什麼保險公司大喊他們不想面對政府計劃的「不公平」競爭。但是,他們的抱怨應該是公眾支持公共醫療保險類型計劃所需的全部認可。公共計劃將比私人保險公司提供的服務更便宜、更好。為什麼公眾不應該有這個選擇?
我們都知道保險業的主管和公司股東都想賺很多錢,但也許他們應該試著找一個可以競爭的行業。如果政府可以提供更好、更便宜的健康保險,那我們為什麼還需要私人保險公司?
— 本文由 Truthout 於 9 年 2009 月 XNUMX 日發表。
________________________________________
迪恩貝克 (Dean Baker) 是經濟與政策研究中心 (CEPR) 的聯合主任。他是《掠奪與錯誤:泡沫經濟的興衰》一書的作者。他還有一個關於《美國展望》的部落格“擊敗媒體”,在其中討論媒體對經濟問題的報導。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款