產業政策的概念幾乎已經形成 神秘品質 對於許多進步人士來說。 這個想法是,它在某種程度上是新的,與我們一直在做的事情不同,如果我們在過去的半個世紀裡一直在做產業政策,一切都會更好。
這引起了左翼人士對拜登總統議程中可被視為產業政策的部分的廣泛掌聲,例如《CHIPS 法案》、《通貨膨脹削減法案》(IRA) 以及去年批准的基礎設施一攬子計劃。 儘管這些法案有相當大的優點,但它們在減少收入不平等方面錯過了重要的機會。
首先,認為在拜登之前我們沒有製定有利於特定產業的產業政策的想法是錯誤的。 我們每年透過美國國立衛生研究院和其他政府機構撥款超過 50 億美元來支持生物醫學研究。 如果這不能支持我們的製藥業,那什麼才是呢?
我們也建立了一整套結構——最明顯的是房利美和房地美,還有許多其他金融機構——以及支持房屋所有權的稅收政策。 我們也透過稅收政策、存款保險和幾乎所有明確的「大而不倒」擔保來支持(臃腫的)金融部門。
就連愛爾蘭共和軍對清潔能源轉型提供的補貼也不是新鮮事。 他們大幅擴大並延長了已經到位的補貼。 從拯救地球的角度來看,這是一項很好的政策,但它與我們之前所做的事情並沒有太大的不同。
政府總是偏袒某些行業,隱含地犧牲其他行業,所以如果我們宣布“產業政策”,我們並不是在做新的事情。 但是,有一種觀點認為應將補貼明確化,以便進行辯論。
例如,如果我們必須爭論是否會繼續補貼該產業,不讓其對環境造成的破壞付出代價,放棄化石燃料可能會更容易。 如果有人提議透過讓新開發案將未經處理的污水傾倒到鄰近的房產來補貼新開發項目,那麼獲得的支持可能會比市政府在沒有任何明確政策的情況下讓開發項目傾倒污水的支持要少。 因此,儘管補貼特定產業的想法並不新鮮,但明確補貼還是有好處的。
拜登的產業政策與所得不平等
拜登所推行的產業政策措施有多種動機。 《減少通貨膨脹法案》和《基礎設施法案》的氣候問題既明顯又重要。
人們也相信這些措施將加速經濟成長。 這有一個很好的例子。 很多 研究 顯示基礎設施支出可以提高生產力和經濟成長。 當然,存在一些明顯的瓶頸可能會限制經濟,這在疫情期間的供應鏈問題中變得更加明顯。
還有一個國家安全問題。 這可能被誇大了。 如果發生軍事衝突,我們真的不需要擔心來自加拿大(也許不是西歐)的關鍵投入供應被切斷。 另一方面,不幸的是,在可能與中國發生衝突的情況下,嚴重依賴台灣半導體是一個問題。 因此,對國內生產進行一些重新定位是有意義的。
然而,這些措施的主要動機之一是透過增加國內製造業來減少收入不平等。 這不太可能是結果。
製造業與不平等
過去四十年的巨大悲劇之一是兩黨政客發起的以選擇性自由貿易政策為中心的製造業戰爭。 雖然我們繼續保護醫生和其他高薪專業人員免受外國(和國內)競爭,但我們的貿易政策非常明確地旨在讓我們的製造業工人與發展中國家的低薪工人直接競爭。
這種競爭的預期和實際影響是,我們失去了數以百萬計的製造業工作崗位,並對剩餘工作崗位的工資造成了下行壓力。 由於製造業歷來是為沒有大學學位的工人提供相對高薪工作的來源,因此我們的貿易政策將加劇工資不平等。
它也摧毀了全國許多嚴重依賴製造業的城鎮。 不乏地方,特別是在工業中西部,那裡的主要雇主關閉了商店,使社區失去了可行的經濟。
很容易找出這個故事中的壞人——北美自由貿易協定、克林頓財政部長羅伯特·魯賓奉行的高美元政策以及承認中國加入世貿組織,這些都在很大程度上導致了製造業就業崗位的流失。 他們也對剩下的工作崗位的工資施加了下行壓力,但這並不意味著恢復製造業工作將是減少不平等的一步。
問題在於,製造業的工資溢價已基本消失,這在很大程度上是由於美國的貿易政策。 下圖顯示了製造業和整個私營部門生產和非管理工人的平均每小時收入。
可以看出,製造業的平均時薪曾經高於整個私部門的平均薪資。 1980 年,這一數字增加了 4.1%。 它們於 2006 年發生交叉,此後的幾年分歧不斷。 目前,製造業生產工人和非管理工人的平均時薪比整個私部門的平均薪資低 8.9%。
這並不是工資溢價的綜合衡量標準,因為我們還必須考慮福利(歷史上製造業的福利較高),以及具體的工人特徵,如年齡、教育程度和地點,但這種相對工資的變化幾乎這無疑意味著製造業工資溢價的大幅下降。[1]
製造業薪資溢價下降的一個重要原因是製造業工會化程度的下降。 1980 年,近 20% 的製造業勞動力加入了工會。 到 7.7 年,這一比例將降至 2021%,僅略高於私營部門 6.1% 的平均值。
此外,雖然拜登政府一直非常支持工會,但沒有理由相信製造業工作機會的回歸將意味著加入工會的製造業工作大幅增加。 從2010年經濟衰退低谷到2021年,製造業新增了超過800,000萬個就業機會。 然而,在此期間,製造業的工會成員數量實際上減少了 400,000 萬人。
儘管這些法案中的回流努力無疑會帶來一些高薪製造業工作崗位,但沒有理由認為它們會對收入不平等產生重大影響。 過去四十年貿易對製造業的影響是不可逆的。 從收入不平等的角度來看,該行業失去數百萬個工作崗位是可怕的,但重新獲得其中一些工作不會有太大幫助。
智慧財產權:真正的錢在哪裡
也許這些法案最令人不安的方面是,實際上沒有討論誰將擁有透過政府在這些領域的支出所創造的智慧財產權。 由於某種原因,政策界對討論智慧財產權對不平等的影響幾乎為零,儘管它幾乎肯定是一個重要因素。
正如共和黨人不喜歡談論氣候變遷一樣,民主黨政策類型也不喜歡談論智慧財產權。 他們更願意做出「不平等是由科技造成的」之類的斷言,而不是討論一些人如何從科技中獲得大部分利益。
來自政府支持的研究的智慧財產權可能導致不平等的想法聽起來並不牽強。 川普政府透過「曲速行動」向 Moderna 支付了超過 400 億美元,用於支付新冠疫苗的開發及其初始一期和二期試驗的費用。 然後,它支付了超過 1 億美元來支付更大規模的 2 期試驗,實際上完全覆蓋了 Moderna 開發疫苗並將其通過 FDA 審批程序的費用。
Moderna需要進行多年的研究,才能快速開發出mRNA疫苗,但即便如此,政府也扮演了非常重要的角色。 mRNA 技術發現和開發的資金大部分來自美國國立衛生研究院。 如果沒有在這項技術開發上的投入,任何私人公司都無法開發出針對冠狀病毒的 mRNA 疫苗,這幾乎是不可想像的。
儘管公共部門做出了巨大貢獻,但 Moderna 對其疫苗擁有完全控制權,並且可以收取任何想要的價格。 該公司最終可能會從其冠狀病毒疫苗的銷售中獲得超過 20 億美元的利潤。 根據 福布斯到 2021 年年中,該疫苗已使至少 4.3 位 Moderna 成為億萬富翁,其中該公司執行長 Stephane Bancel 的財富增加了 XNUMX 億美元,一馬當先。 此外,毫無疑問,Moderna還有很多人透過這項政府支持的研究賺了數百萬或數千萬美元。
而且,重要的是要認識到,Moderna 億萬富翁的錢直接來自其他人的口袋。 它對與疫苗相關的智慧財產權的控制使其能夠對每支疫苗收取約20 美元的費用(加強劑的費用更高),而在沒有智慧財產權保護的自由市場上,這些疫苗的售價可能會低於2 美元。 藥品價格上漲降低了普通工人的實際工資。
Moderna暴發戶的財富也推高了我們其他人的房價。 當富人可以購買更多更大的房子時,每個人的房價都會上漲,從而有效地降低了他們的實際工資。 因此,不平等問題並不是抽象的問題。 上層人士的錢越多,代表其他人的生活水平就越低。
如果我們從《CHIPS 法案》和其他法案的資助中看到更多的 Modernas,它不會減少經濟的不平等,反而會使情況變得更糟。 當政府支付研究費用,然後讓私人參與者獲得產品的產權時,嚴肅的人不能假裝沒有註意到向上重新分配的巨額資金。 這幾乎等於放棄了商店。
漸進的替代方案
政府在研究支出方面可以採取不同的路線。 它可以付費給私人公司在重要領域開發技術,但它可以堅持將產品歸入公共領域。 (當有安全問題時,政府可以控制技術。)
這將使私人公司能夠從研究中獲利,這些研究將透過競爭性招標程序獲得,並且還允許他們從成品的製造中獲利。 然而,科技本身的所有權不會帶來任何利潤。 任何有能力從中受益的人都可以自由使用。
這條道路將避免我們的產業政策加劇不平等。 這也正是我們希望在氣候技術中看到的。 我們應該希望能夠以盡可能便宜的價格獲得風能和太陽能發電以及儲存技術。 這將最大限度地加快其採用的速度。
我們也應該希望全世界都能獲得這項技術,以加快其他國家採用清潔能源的速度。 (理想情況下,我們將透過談判達成互惠協議,讓他們承諾按其國內生產總值的一定比例資助研究,並免費提供技術。)我們應該對生物醫學研究採取同樣的速度。
產業政策不應大同小異
我們必須認識到,過去四十年的向上再分配並不是剛剛發生的事情,而是深思熟慮的政策選擇的結果。 貿易和 政府政策 智慧財產權是這個故事的重要組成部分。
很高興我們終於對貿易在加劇不平等方面的作用進行了一些誠實的討論,但我們仍然需要認識到我們的政策對智慧財產權的影響。 如果拜登政府和國會議員堅持忽視其影響,他們的政策幾乎肯定會加劇不平等。 關於恢復製造業的討論並沒有改變現狀。
[1] 綜合分析製造業薪資溢價, 米舍爾 (2018) 發現,在控制年齡、種族、性別和其他因素後,7.8 年至 2010 年非大學教育工人的直接工資溢價為 2016%。 相較之下,13.1 世紀 1980 年代,未受過大學教育的工人的溢價為 XNUMX%。
分析發現,非工資薪酬的差異使所有工人的製造業工資溢價增加了 2.6 個百分點,但非大學教育工人的薪酬差異可能較小,因為他們獲得醫療保險和退休福利的可能性較小。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款