帕雷肯首先提倡由產業和地區聯合起來的工人和消費者委員會進行自我管理,作為社會經濟決策的主要場所。 「自我管理」是指個人和群體所擁有的決策影響力與他們受到相關決策影響的程度成正比。
如果問題主要影響一個人,則該人應該做出決定——儘管是在更廣泛的指導方針的背景下做出的,例如關於工作日長度或定義工作職責的指導方針,這些指導方針已經作為集體決策的結果而製定- 涉及更廣泛參與者的製作過程。 如果問題對工作團隊產生重大影響,該工作團隊應該再次做出決定,通常遵守更廣泛的指導方針,例如解決工作日的持續時間和生產流程的計劃。
有時實現自我管理的最佳方法是尋求共識。 在其他時候,簡單的「一人一票」多數規則可能是最好的。 在其他情況下,其他方法可能也有意義。 一個關鍵的見解是,參與者不僅必須有適當的發言權,而且還必須了解適合形成相關意見、參與相關討論和製定可行議程的情況和資訊。
因此,帕雷肯式的公平意味著,只要你生產人們想要的東西,你就能透過更努力、更長時間或在更惡劣的條件下工作而獲得更多收入。
任何經濟參與者所面臨的利益和成本都應該與其他人所面臨的利益和成本相同,因為我們都是人,都有權利享有類似的生活條件。
想像一下,兩個人在相同的時間、相同的強度、相同的條件下從事相同的工作,因此擁有相同的收入。 現在,假設前一個人想要更多收入來消費更多。 帕雷肯認識到,人們對消費品和服務的品味不同是完全可以預見和合理的。 但是,帕雷肯表示,如果收入變化是透過法令來實施,那就不公平了。 想要更多收入的人是否安排工作更長時間、更努力或在更惡劣的條件下工作,才能使更多收入的累積變得公平。
另一方面,假設有人不像一般人那麼關心商品和服務的消費,但想要更多的空閒時間。 帕雷肯說,如果可能的話,公平的薪酬做法允許人們安排更少的工作時間並獲得更小的社會產品份額。 這個想法是,工作和消費對兩個人「生活條件」的整體影響仍然是公平的。
考慮一下外科醫生在成為執業外科醫生並賺取外科醫生薪水之前必須接受大學教育、醫學院和實習。 職業經濟學家、記者、教師等聲稱,外科醫生的薪水需要非常高,否則未來的外科醫生就不會走這條路。 如果沒有成為外科醫生的強烈激勵,人們就不會這樣做。 對於醫生、律師、會計師、教授、資深設計師、科學家等也是如此。 這位專家表示,由於缺乏吸引新成員的激勵措施,這些職業將因缺乏從事這些職業的人而消亡。
但假設我們不是簡單地接受這個熟悉的主張,而是對其進行測試。 想像一下,告訴一名高中畢業並希望成為外科醫生的學生,社會發生了巨大變化,外科醫生的薪水不再是每年 600,000 萬美元,而是今後將達到每年 80,000 萬美元。 因此,學生是否會拒絕在成為外科醫生之前上大學、上醫學院、實習的想法,因為他或她可以立即開始在煤礦工作的終身職業生涯,即使假設煤炭採礦一年要支付 90,000 美元? 嘗試詢問一些學生。 沒有人會說他們會改變——沒有人會說。 當一個人被要求做一些更繁重、更耗時或更激烈的事情時,就需要激勵。 但你不需要激勵來縮短工作時間、降低工作強度或減輕工作條件。
因為有時,即使在經濟景氣的情況下,也必須去工作,而這些工作本質上不如玩耍、學習、休息或與家人在一起。 有時甚至不得不去做一些徹底繁重的工作,這些工作本質上是令人不愉快和沒有成就感的,即使我們理解它給社會帶來的好處並受到它的激勵。 激勵措施很重要。 帕雷康提供了它們。 經常被忽略的額外資訊問題是:有人可能會回答上述問題:「不,我們不需要將收入和工作連結起來。 我們只需要人們了解每個角色的重要性,以及做出負責任的、道德的選擇是什麼,然後他們就會根據這種理解採取行動。” 該人士補充道,「我知道帕雷肯有激勵措施,可以很好地分配人們的精力,並公平、公正地分配社會產出,讓所有人都受益。 但即便如此,我相信我們可以在不賄賂人們的情況下獲得同樣的配額。 這太侮辱人了,那我們為什麼要付款?”
第一個答案是,將收入權視為賄賂有點奇怪,除非我們談論的是邪惡經濟中的收入。 但讓我們把它放在一邊。
如果我們將工作與收入脫節,讓人們隨心所欲地工作,同時讓他們隨心所欲地消費,而不需要將這兩個決定聯繫起來,那麼我們就不會得到像帕雷康方法那樣好的分配。 。 人們通常會選擇工作太少,從而無法最佳地滿足社會福利,同樣也會選擇從系統中索取太多,而係統將無法實現,因為可用產出將遠低於可用收入需求。
這種工作不足和需求過剩的情況不會因為人們貪婪、懶惰或不負責任而發生,而是因為在這種情況下人們無法知道什麼是負責任的和道德的,他們不會也不應該希望錯誤地監管他們自己工作太多或收入太少。
此外,在良好的經濟環境中,對於給定的收入,優秀的人實際上應該更願意在更少的時間、更少的強度和更少繁重的條件下工作。 在一定的工作時間、強度和繁重的情況下,同樣的人應該希望獲得更多的收入。 表明他們想要減少工作和增加收入對於實現這一目標的經濟創新至關重要,只要(i)這樣做是可能且可取的,並且(ii)符合可接受的社會和生態影響。
沒有人能夠抽像地知道提供生產的合理數量是多少,或者要求消費的合理數量是多少,因為什麼是公平在很大程度上取決於可用的工具、資源、知識、需求、願望和很快。 公平不是在平板電腦上規定的,而是必須透過人們想要的收入、工作條件和工作時間的討論而產生。 透過脫節生產和消費決策,我們將失去了解責任的方法,讓人們抑制自己的食慾和慾望,而不是表達它們。 也許不需要多說,但為了完整起見:人們僅僅透過做任何他們想做的事情就能獲得收入也是一個很大的問題。 我想在溫布頓打職業網球,但因為它沒有社會價值,所以不應該得到報酬。
同樣,如果不僅沒有表明人們想要x(其中x 是某種好東西,例如產品、某種休閒、一種工作、清潔空氣等),而且沒有表明他們相對於其他偏好有多少想要x,則存在生產者無法知道生產多少 x 合適,或在哪裡投資。
在實際情況下,至少在一些真實的工作場所中,經常採用類似自我管理委員會和公平薪酬的做法。 工人合作社沒有所有者,通常不獎勵財產、權力或產出,但它們確實傾向於實現工資平等並利用工作場所委員會進行決策。 被佔領的工廠也是如此,不久前在阿根廷發生了數百起事件,目前在委內瑞拉也是如此。 在這種情況下,所有者要么離開,要么被驅逐,或者從一開始就不存在。 工資是平等的,但通常會隨著時間的推移而變化。 理事會民主運作,經常使用上述靈活的手段,由團隊根據自己的情況決定,並根據不同情況使用不同的統計方法。
然而,經常會出現一個問題。 隨著時間的推移,最初的興奮開始消散。 工人們開始缺席議會會議。 有些人最終決定了選擇。 收入差距擴大。 疏遠隨之而來。 最後,參與者責怪自己。 「這就是我們,」他們想。 「收入、權力和環境方面的差距不斷擴大,這一定是我們的基因。 我們嘗試了。 它不起作用。 確實沒有其他選擇。”
為了應對這種令人沮喪的結果,帕雷康平衡了所有工作,使它們各自具有大致相同的整體賦權效果。 挑戰在於避免企業分工。
在企業的勞動分工中,大約 80% 的勞動力所從事的工作的組成部分是極大地削弱了他們的能力。 這些工作往往會導致工人彼此分裂,將工人與有關決策的資訊分開,使工人參與死記硬背和重複性的活動,並以所有這些方式導致工人的技能、信心、工作場所關係知識以及對工作的熟悉程度不斷下降。選擇。 另外 20% 的勞動力從事的工作通常會增強與他人的聯繫、提高社交技能、提供決策環境、增強對工作場所關係的信心和知識,並且總體上賦予人們參與和影響決策的能力。
帕雷孔的主張是,公司的勞動分工在壟斷賦權工作的人(「協調員階級」)和從事極度剝奪權力的工作的人(工人階級)之間造成了階級劃分。 協調者在經濟中的地位傳達了優勢,甚至包括「協調主義」(通常稱為20世紀社會主義)中的統治階級地位。
當幾年前的阿根廷、現在的委內瑞拉或世界各地的合作社等被佔領的工廠採用時,企業分工導致 20% 的勞動力不僅制定議程和選擇行動,而且最終重新施加不平等。最終為他們自己帶來統治階級地位的收入。 因此,如果我們要實現真正的自我管理和真正的無階級性,除了自我管理的委員會和公平的薪酬之外,我們還需要一種稱為「平衡工作綜合體」的新的勞動分工。
parecon 提供的第四個功能與達到工作場所和消費者投入和產出的最佳水準及其在整個經濟中的分配有關。 歷史為這種分配決策提供了三種主要選擇:市場、中央計畫和自願性自我調節。
市場本質上強加了反社會動機和不公平的報酬規範以及巨大的權力差異和生態自殺。 他們違反了自我管理,並將協調員等級提升到了工人之上。
中央計畫本質上造成了階級劃分,而且更明顯地違反了自我管理。 它也往往違反生態保護,為規劃者(以及整個協調者階級)累積過多的財富,同時促進服從和統治,進而蔓延到生活的其他領域。
自願的自我監管是一種美好的情感,但作為一種資源分配方法,它通常忽略重要的潛在複雜性。 為了讓人們根據有價值的價值觀和真正的可能性進行自我調節,需要一種手段讓人們確定什麼是工作和消費方面有價值的選擇; 使人們的福祉依賴並增進他人福祉的環境; 以及一個為每個人分配自我管理權限的流程。 事實上,parecon的分配製度是建立在可行的、集體自律的理念之上的。 這正是它所提供的,但並沒有消除複雜性。
公司分工的納入顛覆了先前實現的基於理事會的自我管理和公平報酬,因為授權工作的壟斷強加給所有參與者的內在階級影響。 同樣,由於這些分配方法強加給所有參與者的心理、運作行為和隨之而來的階級影響,選擇市場或中央計劃會顛覆先前實現的基於理事會的自我管理、公平報酬和平衡的工作綜合體。
因此,帕雷肯需要提出一種替代市場和中央計畫的自我調節分配替代方案,並與其其他三個定義特徵相容。 良好的分配需要明智和知情的集體自我調節,以達到滿足需求和開發潛力的最佳經濟投入和產出水平,同時促進團結、增強公平和實行自我管理。 它必須根據對我們所有選擇的真實社會和生態成本和收益的準確認識來做到這一點。
這是一大堆美德,但這正是帕雷康聲稱要實現的目標。 帕雷肯提出的替代基於市場、中央計劃或純粹自願的資源分配的方案被稱為參與式規劃,它建立在可行的集體自我監管的理念之上。 工人和消費者委員會提出建議,並透過互動和合作的方式完善這些建議,並透過協商符合併取決於薪酬和平衡工作綜合體規範的投入和產出水準來實施集體自我管理。 也就是說,他們集體自我調節。
沒有頂部或底部。 沒有中心。 這不是一場激烈的激烈競爭。 團結實際上是由這個過程的必要條件產生的,而不是反社會性。 然而,這個願景並沒有假設人們都是無所不知、道德聖潔的人。 相反,簡單的結構能夠實現、促進這樣的結果,並使之成為每個人理性的、個人的和社區服務的目標。 這就是參與式經濟學。
以下是 Next System Project 所提出的具體問題的解答。
Parecon 系統的核心目標
這種被稱為「參與式經濟學」(participatoryeconomics)或「parecon」的模型主要是關於經濟學的。 它只有一些指導價值觀,加上一些旨在實現這些價值觀同時實現經濟功能的具體制度承諾。
簡而言之,這些值是:
- 自我管理;
- 團結一致;
- 多樣性;
- 公平;
- 無階級性; 和
- 生態可持續性。
機構承諾是:
- 自我管理的工人和消費者委員會;
- 根據社會活動的持續時間、強度和繁重程度獲得報酬
- 有價值的勞動;
- 平衡的工作綜合體; 和
- 參與式規劃。
主要變化
您設想當前系統的主要變化是什麼—主要差異
在您的設想和我們今天所擁有的之間?
- 帕累康不僅是取代資本主義的新型經濟,而且與所謂的「市場競爭」和「中央計畫社會主義」有著本質上的差異。 然而,使用資本主義作為當前的參考體系,變化是:
- parecon 的決定是在自我管理的工人和消費者委員會以及委員會聯合會中做出的(而不是由所有者或壟斷賦權職位的狹隘部門);
- 帕雷康的報酬是根據有社會價值的勞動的持續時間、強度和繁重程度(而不是財產、權力,甚至產出);
- parecon 的工作被組織成所謂的「平衡工作複合體」; 每位參與者享有多種職責,以確保每個人都擁有同等的授權情況(而不是組織成公司分工,即約 20% 的勞動力壟斷所有授權任務);
- 帕雷肯的分配是透過工人和消費者的合作談判(稱為參與性計劃)進行的,而不是透過市場競爭或中央計劃。
主要手段
您追求每個核心目標的主要手段是什麼(政策、制度、行為等)?
贏得變革的手段是行動主義,它穩步地為所討論的價值觀和特徵提供更多支持,創造減輕當前痛苦和痛苦的變革,並在此過程中建立組織和其他手段,以在未來追求更多收益,直到實現新機構。
三個簡短的例子是:
- 爭取更高的工資、更高的最低工資或在現有機構中爭取更公平報酬的其他收益,但這樣做的方式要提高意識
該領域的最終目標。 對帕雷康來說,這意味著這樣做的方式是提高人們對社會有價值勞動的持續時間、強度和繁重性的報酬的認識和渴望。 - 爭取工人對工作中的個人情況或透過其組織對工作場所關係、政策或更大範圍的分配問題(例如參與式預算)等問題擁有更大的發言權,但以提高員工意識的方式進行該領域的最終目標。 對 parecon 來說,這意味著以提高認識的方式來做
集體自我管理的意願和願望。 - 爭取更好的工作條件(甚至重新定義工作以使其更加公平和平衡),以及在職培訓以開發工人的潛力,並以提高對該領域最終目標的認識的方式進行。 對 parecon 來說,這樣做的方式是提高人們對平衡工作綜合體和無階級性的認識和渴望。
如果可能的話,除了爭取改變現有關係之外,還應採取另一種方式
方法是立即在當前社會的縫隙中實施包含所尋求目標的新項目和機構。 這教導了這些目標,為其他努力提供了模型,並透過展示可能性來對抗憤世嫉俗。
三個例子是:
- 建立一種或另一種類型的工作場所——醫療設施、出版機構、智囊團、餐廳等等——並在其中播下未來的種子。 就 parecon 而言,這意味著實施公平的薪酬、自我管理和平衡的工作綜合體。
- 成立消費者委員會,搞集體消費,倡導新型消費關係。
- 甚至在某些地區建立了一堆自我管理的創新工作場所等等; 建立一些附近的消費者委員會或公社; 最後,開始透過新興的參與性方式來合作談判他們的相互關係
規劃。
地理範圍
該模型涵蓋的地理區域是什麼? 如果是民族國家,請具體說明是哪個國家
或您所針對的類別。
我認為,參與式經濟通常指的是一個國家,但人們也可以想像一個國家內的社區或縣實施盡可能多的要素。 在更大的範圍內,人們可以想像一個國家聯盟,在更大的領域(例如拉丁美洲或歐洲)以參與性經濟統一的方式開展經濟生活。
時間範圍
認識到存在很大的不確定性,如果您要過渡到您所寫的修訂後的系統,您建議新系統形成的時間表是什麼? 從迫在眉睫的切實可行到純粹的推測,您會將您的建議放在哪個位置?
過渡是一個模糊的概念。 在我們完全過渡到新系統之前,必須實現什麼目標? 難道只是在一個國家的某些地區設立了一些機構,還是只是部分設立了機構? 全國所有關鍵機構是否都已全面到位? 還是要求每個人在新建立的機構中運作良好,甚至要求每個人不僅運作良好,而且拋棄了原有的所有態度和習慣?
過去的系統?
在大多數國家,即使是第一個成就也需要一段時間,儘管在其他一些國家可以說這種情況已經存在。 滿足第二個條件需要相當長的時間,而滿足第三個條件則更長。 事實上,無論我們所說的轉型是什麼意思,在任何一個真正紮根於廣泛人口階層的運動取得巨大影響力的國家——比如委內瑞拉,或者即將發生在希臘或西班牙等——都可以做出努力。不僅是小型持不同政見團體,而且是主要運動,甚至政府。 在這種情況下,儘管當然存在風險,但重大的製度進步可能會比其他情況更快發生。
第二點,一切不都是求實用嗎? 帕雷肯確實如此。 有沒有什麼純粹是推測性的,我想這意味著沒有經驗的根源? 帕雷肯當然不是。
我相信參與式經濟學具有直接相關性,而且可能——對某些人來說確實如此——現在就影響選擇。 對於不同的國家來說,這種情況可能發生的程度、規模以及直接選擇是不同的。 如果委內瑞拉的玻利瓦爾運動、希臘的激進左翼聯盟或西班牙的我們能黨(以及其他各種組織)宣布支持帕雷康,然後尋求教育和促進公眾對此的支持,那麼他們的進展可能會帶來許多變化。即使是現在,也符合帕雷康的觀點。 在民眾、知情支持和行動足以克服實施和維持變革的反對之前,他們將無法引入整個體系,但他們將能夠採取許多步驟走向整個體系,同時,與此同時,對全程的支持也越來越多。
除此之外,參與式經濟學可以——而且我認為應該——為運動選擇提供信息,即使是在剛起步的環境中。 運動以及出版物、網站等項目可以而且我認為應該盡可能在具體情況下嘗試將平衡的工作綜合體和自我管理結合起來。 即使只是這一步,也會產生非常深遠的、直接的實際影響。
變革理論
哪些因素或力量可能會推動您設想的系統發生深刻的變化? 您的作品中顯性或隱性的變革理論是什麼? 危機的重要性是什麼? 社會運動? 可用的變革範例? 採用您的模型的最大問題或障礙是什麼?
我認為始終起作用的唯一潛在動力是現有關係及其強加的習慣和環境與現有慾望及其釋放的願望之間的衝突。 我不相信某種「一種適合所有情況」的變革源自於技術、累積或其他什麼。 改變實際上總是取決於那些決定想要改變並願意為之奮鬥的人,而就此而言,也取決於那些不想要改變並願意反對改變的人。 當然,許多因素可以導致人們想要改變,並願意或不願意為此奮鬥,包括技術因素、社會關係、文化趨勢,尤其是思想和組織努力。 人們也強烈期望,隨著變革鬥爭的擴大,將會有更多的積極分子作為來自各個受壓迫群體的主角參與其中。
社會危機、技術創新、甚至自然災害和許多其他因素都可能有助於激勵人們、提高意識和引發鬥爭,但在每種情況下,這都遠非不可避免。 例如,危機也會導致人們想要透過回到穩定和熟悉的過去來逃避混亂。
當然,社會運動是潛在的變革工具,組織也是如此。 同樣,實際專案形式的變革範例可以消除憤世嫉俗並帶來好處,並為我們更好地理解我們所尋求的東西提供經驗教訓。
我認為主要的一點是戰略和戰術在很大程度上是根據具體情況而定的。 我們可以合理地說,我們贊成新社會的這樣或那樣的價值觀或製度。 但我不認為我們可以說我們贊成這種策略或這種策略,本質上是普遍的。 我們當然可以評估戰略和戰術,並且在某些情況下對其影響的各個方面提出幾乎普遍的主張,但我們不能說它們總是有道理的,甚至總是沒有道理的。
因此,參與性經濟學歡迎代表勞動人民進行經濟鬥爭的理念,以推翻所有者,分散賦權任務,進行公平分配,進行合理分配,並在當下播下未來的種子。 因此,它對歷史表明不會產生這些影響(尤其是最後一個)的戰術和戰略負有重大責任,同時強烈偏向那些會產生這些影響的戰術和戰略。
贏得新社會的最大障礙是受益者之間的憤世嫉俗和困惑,當然還有現有結構和習慣以及現有精英的反對。 我要強調的是,我本人的憤世嫉俗是最關鍵的。
一些細節:經濟
就您的工作涉及經濟的本質而言,以下內容如何(如果有的話)符合您所設想的未來? 生產性資產和企業是如何擁有的? 所有權在不同規模(社區、國家等)上是否有所不同? 所有製形式是否因經濟部門(銀行、製造業、醫療保健等)而異?
在參與性經濟中,不存在生產性資產的私人所有權。 在參與性經濟中,生產性資產的私人所有權根本不作為一個類別、角色或事物而存在。
在參與性經濟中,不存在生產性資產的私人所有權。 在參與性經濟中,生產性資產的私人所有權根本不作為一個類別、角色或事物而存在。
公共和私人投資決策是如何制定的?
在參與性經濟中,公共和私人投資決策是透過工人和消費者委員會透過參與性規劃過程提出、比較、評估、完善和確定選擇來做出的。 也就是說,投資決策是透過合作談判達成的,所有經濟分配選擇也是如此,儘管通常涉及較大的理事會和理事會聯合會作為主要參與者。
私人利潤的作用和利潤動機是什麼? 誰擁有並控制經濟剩餘?
在參與性經濟中,不存在私人利潤,也不存在利潤動機。 這些都消失了。
也沒有理由提及經濟盈餘,儘管我認為可以對其進行定義。 關鍵是,存在一種社會產品,即經濟的總產出,人們透過收入對其擁有索取權,而收入又與他們所做的具有社會價值的勞動的持續時間、強度和繁重程度成正比。
在資本主義中,經濟產品的很大一部分作為利潤流向了被稱為所有者的人。 其中一些也用於影響幾乎所有人的廣泛生產項目,但那些實力更強的人受益更多。 在算上利潤、大規模投資和公共物品後,剩下的產品流向了所有其他人,但絕大多數都與他們的議價能力成正比,而議價能力又受到工會化、技能壟斷和技術壟斷等多種因素的影響。
資訊、種族主義和性別歧視等。
如果我們轉向參與性經濟,仍然存在整體社會產品——儘管現在其組成與資本主義(利潤驅動)關係相比發生了很大變化。 同樣,在參與性經濟中,每個人根據其社會價值勞動的持續時間、強度和繁重程度獲得一定數量的社會產品。 財產和權力不起作用。
商品和服務市場的角色是什麼? 為了就業? 其他?
參與性經濟中不存在市場。 人們不會以討價還價能力的衝突和吵鬧所確定的價格便宜買進或高價賣出。 他們不爭奪市場份額。 他們不會在激烈的競爭中踐踏他人。 他們不操縱他人、忽視他人、也不剝削他人。 這一切都消失了。
規劃在您的模型中扮演什麼角色? 它的結構如何? 如果有的話,如何民主化?
在 parecon 中,參與式規劃是一種分配機制。 它是由工人和消費者委員會就經濟投入和產出進行談判而發生的。 所有參與者都有發言權,其發言權取決於結果對他們的影響相對於對其他人的影響。 它不僅是民主的,而且是自我管理的。 沒有中心,沒有外圍,沒有頂部,沒有底部。 主要的形像是個人和他們的委員會提出他們想要的東西——工作和消費——然後根據新資訊進行比較和提煉,可以說進行多輪按摩,直到達成一個目標。可行且理想的計劃。 當然,使用了各種工具和機制,但該圖像可以說是問題的核心。
國際經濟和經濟整合如何因應?
如果一些或許多國家仍然是資本主義國家,但其中一個或幾個國家是參與性經濟國家,那麼我們可以猜測,經濟自由國家將與其他國家達成協議,以確保交換將大部分利益返還給狀況較差的國家- 關閉參與者,因此交易使所有人受益,同時穩步減少全球不平等。
實現這一目標的一種方法是,參與式經濟體以市場價格與資本主義經濟體接觸,如果這些經濟體(很少)確實向較弱的經濟體帶來了更多的交易利益,或者參與式規劃提供的估值,當這種情況發生時更符合弱勢一方的利益。
您如何解決經濟在地化、全球化、權力下放、「全球在地化」和類似問題? 經濟生活的主要場所在哪裡?
我們希望經濟的規模、依賴與獨立的相互關係、內容、貿易或自立的程度等都由人們的自我管理意願來決定。 這應該在保持甚至擴大團結、多樣性、公平和自我管理的同時進行,不分階級,並利用對直接參與人員和所有其他人的個人、社會和環境影響的最佳可用評估。
這意味著此類問題沒有單一的答案。 我們不會針對所有情況提前決定始終應該有單獨的自給自足的實體,或者始終應該有更大或更小的工作場所、應該使用什麼類型的材料、應該製造什麼產品等等。 相反,我們希望機構能夠並且將會在所有此類問題上做出正確的決定——有時這意味著一種方式,有時意味著另一種方式,視具體情況而定。
假設在經濟良好的情況下,人們渴望擁有大量自行車。 好吧,現在我們可能想知道,這種經濟體應該在每個小鎮和地區生產自行車,還是應該在兩個、五個或十個非常大的生產單位中生產自行車?
有些人會爭辯說,我們知道應該是前者,因為在這種情況下,自行車的製造地離用戶非常近,因此不必從幾個原產地運往全國各地。 這在生態上被認為是非常好的,即使是現在,我們也可以說,這是必須發生的事情。
然而,其他人會說,擁有大型單位顯然是最好的,而且應該發生,因為這樣的單位將享有巨大的規模經濟,這將使自行車的每小時工作效率更高,從而節省勞動力。
其他一些人,我希望所有參與式經濟學的倡導者,可能會補充說:「等等,自行車的本地生產確實意味著它們的最終目的地就在它們的生產地附近,但這也意味著自行車的資源在當地生產的產品必須運往所有組裝公司。 如果更少的生產單位正好靠近這些資源怎麼辦?”
換句話說,很多事情都很重要,而不僅僅是一兩件事。 例如,一家大型或小型工廠會對員工的工作生活產生什麼影響——不是大型或小型等級森嚴、疏遠、專制的工廠,而是大型或小型的保守工廠? 同樣,如果不是運送自行車,而是運送分散的小型工廠組裝自行車所需的資源——鋼鐵、橡膠等,會產生什麼影響? 或者甚至,工作場所的生態足跡是多少——小型工作場所的廢物總量與大型工作場所相同、過量還是更少? 更重要的是,在小型或大型單位中妥善處理廢物會更容易還是更困難——記住大型單位同樣傾向於處理,甚至更有能力這樣做?
關鍵是,最終最有意義的因素取決於許多因素,而不僅僅是某人選擇強調的一兩個因素而忽略了其餘因素,通常是因為只關注少數因素的重要性。 因此,我們需要的不是試圖提前猜測什麼是有意義的,然後將這種猜測強加給未來,而是建立能夠揭示所有涉及因素並促進明智評估這些因素的機構,然後根據完整的資訊和決策做出決定。影響,做什麼,具體情況具體分析。 而這正是參與式經濟聲稱所能提供的。
經濟競爭與合作如何發展?
不存在針對收入、市場佔有率、權力等的經濟競爭。這些動力就這樣消失了。
更重要的是,即使你很貪婪並且想要競爭,你也無法從競爭中受益; 參與式經濟學不包括這樣的選擇。
合作在分配、工作場所、社區以及所有這些之間都存在並占主導地位。 不是因為魔法,而是因為它最有利於所有參與者。 合作是自我進步的方式,即使你反社會、不關心他人。 在這方面,參與性經濟推動團結,而市場體系則推動自我中心主義和反社會。
這是一個例子。 假設我想要更多收入——為了一些昂貴的愛好或其他什麼。 我無法透過任何形式的競爭獲得這一點。 我只有兩條路可以到達。 第一個是安排工作時間更長、更努力,或是做一些超出我平常工作量的繁重任務。 或者,其次,我可以敦促整個社交產品成長到滿足我的愛好願望的程度,而我仍然獲得相同的百分比。 第二條道路本質上意味著讓整個經濟、人民做出更多選擇。 在這兩種情況下,我的任務都涉及對話,而不是競爭。
您的分析中有商品化、商業化和公共性嗎?
在參與性經濟中,沒有什麼是貶義意義上的商品。 同樣,從為少數人謀求利益的意義上講,沒有什麼是商業的。 例如,生產者沒有動機試圖向人們出售產品,除非人們真正明智地、透過誠實和準確的資訊相信會為他們帶來好處。 你不想生產人們無法從中受益的東西。 例如,操縱性廣告毫無意義。
如果我們所說的「公地」公共物品,它們可以免費提供給所有人(這意味著如果有成本,每個人都分擔成本,因為由於將資源分配給免費物品,每個人都會遇到更少的私人物品)-或者他們可能有由位於某些有限區域或以其他方式享受其他人無法享受的福利的受益人支付的價格。
在您的分析中,私有財產是如何處理的?
個人財產是通常意義上的私有。 但生產性資產不存在私有製。 那根本就消失了。
您設想的企業規模是怎麼樣的?
有些生產以小單位進行是有意義的。 有些生產規模較大。 出於社會和生態原因,情況確實如此,但與許多左翼人士的想法相反,在無階級經濟的情況下,即使是生態原因也很可能有利於某些項目(但不是所有項目)更大而不是更小的規模,正如所指出的那樣在先前的回答中。
您如何設想大公司的未來?您對公司內部和外部的治理和控制有何具體措施? 參與性經濟中不存在公司。 有工作場所、行業等。
各種規模的工作場所均受其工人委員會在參與性規劃協議背景下的決策過程的管轄。 自我管理的運作不僅是因為自我管理理事會的存在,還因為所有參與者都享有經濟責任,這使他們能夠與這些理事會中的所有其他參與者同等地參與——事實上,
這就是平衡工作綜合體的目的。
您認為創新企業形式、合作社、公共企業、社會企業和公私混合體將扮演什麼角色?
在完全發達的參與性經濟中,所有這些都沒有明顯的意義,因為這種經濟中的所有企業都具有基本的定義特徵,儘管除了這些共同點之外當然還存在許多具體差異。
很難想像為什麼在一個完善的參與性經濟中會有一些私營或國有企業等。它們不會以犧牲他人利益為代價為私人所有者以外的任何人帶來利益,並且所有其他人都不會同意這一點。 比如說,一些採用企業分工的公司也是如此。
另一方面,不同的企業,在不同的地點或不同的時間,或生產不同的產品,或具有不同的勞動力背景和優先事項,肯定會選擇不同的工作關係和方法,甚至關係到他們如何創造平衡的工作綜合體,召開會議,確定日程安排,並確定假期。 因此,參與性經濟公司有所不同,但不是在所提到的方式上。
例如,不存在公共/私人鴻溝,因為所有公司都是社會和公共的,並且涉及自己的直接員工。 所有公司都是合作社,因為員工可以做出自我管理的決策,並享受公平的收入和平衡的工作角色,這遠遠超出了大多數人目前所理解的合作社的範圍。
工作週(例如每年的工作時間)的演變是怎樣的?
這是未來公民的決定,可以自由地做出選擇,按照自己的意願做出決定。 然而,我想,如果被迫猜測的話,將會有一個平均的、非常典型的工作場所,但人們會自由地偏離這個標準,向上或向下,因為更喜歡更多的休閒和更少的收入,或更多的收入和更多的收入。休閒較少。 (註:如果每個人都希望比當前平均工作時間更多,因為他們想要更多的商品和服務,那麼每個工作週的平均時間就會上升。反之亦然,如果每個人都想要更少的工作,因為他們想要更少的商品和服務,那麼每週的平均工作時間就會下降。)無論如何,在參與性經濟中,累積、累積的壓力為零。
有組織的勞工的未來前景如何?
在一個完善的 parecon 中,所有工作的人都是工人,並且沒有一個工作的人屬於更高的協調員類別。 所有人都適用相同的規範,只有公平的方式才能獲得更多或更少的收入。 在這種情況下,隨著制度的完全建立,至少對我來說,工會能提供什麼而工人委員會無法提供的東西並不明顯。
工人之外沒有階級,工人之外沒有工會可以對抗的權威。 沒有人可以向任何人索取什麼。 但是,如果我沒有看到在一個既定的保守派中存在工會的某種原因,那麼它們可能會像一個政黨可能存在一樣存在,甚至是一場支持某些創新的運動——我應該指出,我認為其中每一個都可能存在肯定會存在。
另一方面,在實現參與性經濟的過程中,工會當然可以而且希望能夠發揮極其重要的作用,透過尋求朝這個方向發展的成果,本質上是為工人階級辯護、敦促和鬥爭。控制。
經濟成長和 GDP 作為衡量系統成長的指標有何作用? 國家和公司層面的成長重點是什麼?
帕雷肯機構的成長壓力本身為零。 沒有一家公司會為了獲利而試圖盡可能地生產和分銷。 相反,他們只生產符合產品需求的數量,同時考慮到工人、社區、環境等的成本。產出的唯一壓力,更不用說產出成長了,是人們對任何產品內容的渴望。添加輸出。
生產總量與帕雷康有關,因為它決定了人們的收入所分享的社會產品池。 但在經濟放緩中,想要產出本身並沒有什麼正面的目的。 因此,想要成長本身並沒有什麼正面的目的。 一個人想要或不想要的是一個可以從中受益的具體東西,休閒,以及令人滿意的環境和情況。
金錢是如何創造和分配的?
收入由社會有價值的勞動的持續時間、強度和繁重程度決定,是對產出的要求。 它建立了一個人的預算,他們從中分配部分來支付各種商品和服務。 金錢只是一個記帳佔位符,方便追踪,使消費和生產公平。
一些細節:社會
您如何看待收入和財富不平等的未來發展趨勢? 哪些因素會影響這些結果? 您如何看待經濟貧窮的未來走向? 哪些因素會影響這些結果?
在參與性經濟中,人們之間的收入差異很容易描述。 那些因健康原因而無法工作的人將獲得社會平均收入加上醫療或任何其他問題所需的費用。那些能夠工作的人將根據其工作的持續時間、強度和繁重程度獲得社會產品的一部分。具有社會價值的勞動,加上醫療福利等。
社會決定向全體人民提供的所有公共物品,例如醫療或教育,只是減少了每個參與者可用於個人消費的特定物品的數量。 使用工廠或其他任何東西來生產公共物品意味著它不生產私人物品。 因此,底線是,在參與性經濟中,一個人比另一個人擁有更多的收入,只是因為他們每個人在工作場所的背景下選擇工作更長或更短、更努力或更不努力。 最終平衡的是每個人所享有的休閒/工作或休閒/收入組合的社會價值。
是否計劃採取特別措施來保護和增強兒童和家庭的能力? 為弱勢者謀福利? 促進關懷和共同責任?
孩子們將獲得社會認可的一定收入水準。 為了討論的方便,它大概是平均水平,或多或少,取決於社會對兒童及其父母的需求的判斷。 具體細節是針對未來的決定。
參與性經濟中不存在弱勢群體,因為每個人都享有與其他人完全相同的特權。 會有一些生病的人無法工作,想必他們只會因為是人而獲得全部平均收入,再加上醫療福利。
經濟學並不是生活的全部,毫無疑問,生活的其他關鍵領域也會發生變化,尤其是每個領域都能在其他領域中運作良好。
種族、民族和宗教正義在你的作品中有何體現?
參與式經濟學被其倡導者理解為僅針對理想社會的一部分的願景。 儘管如此,即使只有參與性經濟學,也不可能存在重大的種族、民族或宗教不公正,因為一個群體根本沒有辦法剝削另一個群體。 比如說,一個群體不可能因為每個人都有一個平衡的工作情結而被拒絕; 一個群體也不可能受到控制,因為每個人都有自我管理的影響力; 一個群體也不可能缺乏收入,因為所有人都以相同的標準獲得收入,等等。 態度可能很糟糕,但物質利益、日常環境以及完善的參與性經濟中的發言權水平卻不會如此。 如果種族主義能夠強加這種不平等,那麼它就會克服參與經濟學,甚至摧毀它。
換句話說,如果一個種族主義盛行且普遍存在的社會正在向保守派轉型,那麼這些變化將創造出與種族主義仍然普遍存在的文化和其他關係格格不入的經濟結構。 在這種情況下,就會產生緊張氣氛。 最有可能的是,其中之一必須改變。 種族主義壓力將改變經濟,反之亦然——經濟中的公平關係將改變文化體制。 但是,這種動態關係可能會偏向一邊,我不這麼認為
我知道參與式經濟學的倡議者也不想看到我們所謂的族際主義或參與式文化:沒有不公正的新種族、民族和宗教關係。
不言而喻的是:自我管理意味著宗教、民族或種族選民不能受到某個更大的選民對其不利的決定的影響。 因此,這些可怕現像在努力贏得一個更好的社會方面的作用是,我們應該創造一個涉及生活這些方面的願景,而不僅僅是經濟; 我們應努力確保經濟願景與文化和社區願景相容並相輔相成,而不是相互矛盾; 最後,我們應該追求所有這些目標,而不應優先考慮任何一項。
性別和性別議題在您的工作中扮演什麼角色?
答案類似於上面直接概述的種族問題,儘管具體情況有所不同。 即使只有參與性經濟學,也不可能存在重大的針對性別的經濟不公正,因為一個群體根本沒有辦法在經濟上剝削其他群體。 比如說,女性(或 LGBTQ 群體的成員,或任何群體)不能被剝奪平衡的工作綜合體或受到控製或缺乏收入,等等。
比如說,如果一個性別歧視嚴重且普遍存在的社會正在向一個保守派轉變,那麼這些變化將創造出與性別和其他仍然充斥著性別歧視的關係不一致的經濟結構。 會有一種緊張。 其中之一必須改變。 但是,除此之外,我不知道有哪個參與式經濟學的倡導者不會說他們也希望看到我們所謂的參與式親屬關係:在家庭、性、生育、養育和其他關係方面的新制度,這些制度不受不公正和真正的解放。
就像文化等級制度一樣,在尋求更好社會的過程中,與性別歧視作鬥爭的作用是,我們應該創造一個涉及生活這一方面的願景,而不僅僅是經濟方面; 我們應努力確保經濟願景與性別或親屬願景相容並相輔相成,而不是相互矛盾; 然後我們應該追求所有這些目標,而不應優先考慮任何一項。
具體來說,社群在您的模型中扮演什麼角色? 哪些措施和因素影響社區健康、財富(「社會資本」)和團結,以及當地生活、社區、城鎮和城市的中心地位如何?
我從這個問題中得出,社區的意思是,鄰近的群體或共享某種身份,使他們在某種意義上彼此視為相似。 當然,成員的私人收入、他們所享有的集體商品和服務以及他們與其他社區的關係都會影響他們的狀況。 在 parecon 中,這完全是自我管理選擇的問題。 我想,有些人會積極參與社區活動,而有些人可能很少參與。 一個好的社會不會對此類問題進行立法,因此沒有理由猜測除了無數的選擇之外還會有其他選擇。
您認為價值觀、文化和意識的變化對於新系統的演變同樣重要嗎? 如果是這樣,這些變化是如何發生的?
自我管理、團結、公平、多樣性、無階級和生態平衡的價值觀對於指導「parecon」的定義和尋求它的人們非常重要。
人們如何改變他們的價值觀? 主要是透過了解不同人的優點和缺點,但也透過在行動中體驗它們。
消費者、消費主義和廣告在您設想的系統中扮演什麼角色? 自行配置? 共享、租賃和物物交換?
消費者的角色是參與參與式規劃,然後根據他或她的收入,享受他或她從社會產品中選擇擁有的東西。 如果消費主義意味著人們如此沉迷於消費,以至於人們只是為了消費而消費,那麼這種情況就不會存在。 為什麼會這樣呢?
傳達有關產品的訊息將存在於 parecon 中。 但除了讓人們真正受益之外,不會有任何讓人們獲得自己產品的慾望。 人們不想花時間生產人們購買但不使用的東西。
在當前的資本主義社會中,生產和購買但不帶來快樂或其他利益的物質數量是巨大的。 例如,據估計,所生產的所有糧食中約有 40% 被浪費了。 這在經濟改革中也失去了所有邏輯,而在資本主義中,它有一個非常清晰的邏輯,有利潤和各種因素推動它。
「休閒」活動──包括志工服務、照護、持續學習──在你的工作中有何體現?
如果這項活動是在工人委員會的背景下完成的,並且產生了其他人從中受益的社會產品,那麼它將獲得報酬。 如果不是,或者如果一個人不想為此獲得收入,我認為也沒關係。
然而,假設我花了很多時間讓我的居住單位對我自己和我的家人來說變得更好。 這項工作值得報酬嗎? 我想不同的參與經濟體可能會對這個問題做出不同的決定,但對我自己來說,我認為這不會被視為可以獲得報酬的工作。
事實上,即使住宅成為「家庭生活」行業的一部分,擁有工人委員會和平衡的工作綜合體等等——我認為這不會發生或會是好事——我仍然不認為這種類型的我在我家裡(或你在你家)所做的活動將被視為值得報酬的工作。 原因如下:我做這項工作。 我是它的受益者(或我的家人是)。 我並沒有真正在社交產品中添加其他人想要並且可以從中受益的東西。
可以這樣想:當我生產自行車並獲得報酬時,我不會帶著我組裝的所有自行車走開。 當我把我的客廳變得更好時,如果我因此獲得收入,那麼我就會獲得收入和產品。
這其實與家務勞動本身無關。 假設我和幾個朋友創建了一家小公司,生產我和我的朋友保留的東西。 這也沒有為其他人透過參與式規劃所尋求的社會產品做出貢獻,因此它是沒有報酬的。
護理工作,即護士之類的工作,是經濟中的一種角色,而且肯定是有報酬的。 教育,意思是教學,也是類似的。 然而,假設我決定要學習中文,或者我想學習宇宙學,所以我想辭掉平常的工作,待在家裡,追求這些興趣。 這樣做很好,但不是為了收入。 為工作而學習技能是不同的,並且肯定會得到報酬,儘管我認為社會可能會做出其他決定,儘管我懷疑是否有人會這樣做。
一些細節:環境
在您的工作中:如果您的系統解決了環境問題,您如何概念化「環境」? 您是否認為經濟嵌套並依賴自然世界及其生命系統?
參與式經濟學關注環境,因為我們的活動對環境的影響當然必須告訴我們我們做什麼以及如何做。 正如個人和社會成本和效益納入評估經濟行動一樣,它們對環境的影響也必須納入此類評估。
您是否提出了基於權利的環保主義(例如清潔水權)以及自然擁有合法權利的理念? 我們對其他物種和生命系統負有責任嗎? 您的目標中是否有任何非人類中心的目標?
參與式經濟學當然可以納入非人類中心的關注和要求,但是,不,它們並不是其固有的。 相較之下,人們獲得清潔水的權利是參與性經濟學所固有的。
對我自己來說,我認為,正如問題所暗示的那樣,對待環境有兩個層次的方法。 首先是關心它並考慮它對人類的環境影響。 這種方法是參與經濟學所固有的。 或者,我們也可以想到所謂的「自然權利」。 最極端的版本可能會說,例如,正如我曾經聽到一位活動人士所說,山脈有權成為山脈,因此我們無權移除一座山脈。 一個不那麼極端的版本將賦予生物權利,也許對某些生物的權利比其他生物的權利要多。
Parecon 可以在任一級別上工作。 從影響人們的環境影響的角度評估選擇是其固有的。 根據對山脈甚至其他生物而不是人類的環境影響來評估選擇,將需要限制參與性規劃結果的法律。 選擇擁有這些是沒有問題的。
您是否設想在當前環境方法和政策框架之外解決環境問題(例如,透過挑戰消費主義、GDP 成長等)?
參與式經濟學本質上做到了這一切。 它不需要法律或其他外部幹預來實現這些目的。
您如何處理環境與經濟的互動、權衡和相互依賴?
環境成本和效益是經濟會計和決策的一部分,在這個意義上與社會和個人成本和效益沒有什麼不同。
您如何應對跨國和全球性的環境挑戰?
同樣的答案,但如果存在非參與性經濟體,那麼就像現在一樣,就需要有法律等。即使在參與性經濟學中,也可能存在這樣的限制。
您的工作是否探討了大規模環境挑戰之間的連結(例如
氣候變遷)以及其他經濟和政治議題?
帕雷肯提供了一套經濟制度,當人們決定自己的各種追求時,所有這些問題都可以而且將會得到解決。 這絕不排除未來的政治體系,例如具有與此類事務有關的法律和機制的參與性政體。
一些細節:政體
您提出的模型在多大程度上需要憲法修改? 具體可能需要或建議什麼?
社會生活的任何兩個主要領域都可以被有效地視為一個非常強大的學校。 也就是說,一個經濟體、一個政體和其他生活領域都有人們發展和重複的角色、行為模式和思考方式,在這樣做的過程中,人們發展了一定的能力、期望和習慣。可以說,要在生活的任何一個主要定義領域中良好運作,都不需要與我們在其他領域中良好運作所需要做的事情發生衝突。
關鍵是,社會生活的不同領域對我們是誰、我們能做什麼、我們的期望和想要什麼有著深遠的影響,但它們不會影響我們,使我們對生活其他領域的需求產生矛盾的傾向。 如果經濟能有效教育公民參與、自我管理和團結,那麼就不可能有一個否認這一切的政體。 或者,更好地說,如果你確實有一個否認這一切的政體,那麼局勢就會不穩定。 要嘛經濟失去優點,要嘛政體改變以擁有這些優點。
除此之外,你的問題的答案是,我認識的每一位帕雷康的擁護者也都讚成平等,這本身在各種其他演講中都有描述。
你的模型對自由有什麼看法嗎?它與你的模型的設計可能有或沒有關係? 具體來說,自由是如何培養和保護的?
有些人可能認為自由是指人們可以做任何他們想做的事,也可以做任何阻礙自由的事情。 我認為這是一個可怕的想法。 我想說的更像是:我應該可以自由地做我想做的事,只要這不代表我可以自由地做那些限制你們平等自由的事情。 可以說,每個人的自由在彼此的自由開始的地方結束。 這就是自我管理。
您的模型如何解決政治和製度權力問題?
機構本質上只是角色的集合。 它們是社會關係、習慣和規則——由組成它們的各種角色定義的行為模式。 那麼,一個機構應該擁有的唯一權力應該是其角色定義,而 parecon 和 parpolity 從保證自我管理等角度出發,非常認真地對待這些角色。
您的模型如何處理規模問題? 對於大型系統來說,它包含多少去中心化? 權力下放將如何建構?
人們會選擇做什麼以及如何做。 這些發生在理事會中,進行自我管理,評估對自我、他人、環境等的影響。權力下放的程度取決於什麼最能滿足需求並發展潛力,而不是取決於某些因素。 先驗 相信小總是好的,或者就此而言,小總是壞的。
您的工作是否涉及外交政策、國際關係、區域整合、軍事政策和支出、戰爭與和平等議題,也就是新體系的國際背景? 如果是這樣,怎麼辦?
資本主義是否直接表達了這些內容? 其實沒有明確表示。 但資本主義關係對這一切都具有巨大的影響,因為它們推動了帝國主義和殖民主義,使戰爭支出成為一種工具和利潤,未能賦予勞動人民權力,等等。
Parecon 中沒有明確涉及這些問題的規則或結構。 然而,我們可以很容易地預測到,它會產生深遠的影響,因為它消除了資本主義的壓力,而是將心態和習慣推向相反的方向,走向和平、互助等。
在不同的政治層面上,什麼樣的政體以及什麼樣的政治條件是隱性或顯性的以獲得成功?
帕雷孔主張、贊成所謂的參與政治或平等政治,並會從中受益。
對代議制政府的批評和對直接、「強大」和協商民主的探索持續存在。 您的框架中有這些內容嗎? 如果是這樣,怎麼辦? 它在平等政治中發揮著重要作用,你可以相當合理地將其視為一種政治制度,其動機與平等政治相同,並且與平等政治一致。
米爾頓·佛利民等人認為,只有危機才能帶來真正的改變。 另一個古老的說法是,“好政府只不過是處於極度恐懼中的舊政府。” 您是否研究危機驅動的政治變革和危機準備?
本身不是,不是。 我也不會遠端購買它。 這個問題之前已經處理過。
在您設想的未來,政府在實現這一目標和留在那裡方面發揮著怎樣的核心作用?
我認為這是社會生活的重要組成部分——做得好的話,會為人們和社區帶來真正的好處。 當然,如果做得不好,結果可能會很可怕。
就實現這一目標而言,我認為通往更美好社會的道路並不只有一條。 我確實認為,有一些途徑需要對政府給予相當多的關注,包括穩步贏得更大的影響力,並利用這種影響力推動整個社會的變革,以實現更好的社會,包括(但當然不僅限於)導致參與性經濟的變革。
在您所寫的系統中,政府支出或政府在經濟中所佔份額的適當水平是多少?這些水平是如何實現的?
我們現在所說的政府支出絕大多數用於公共或集體物品,或用於補貼私人生產以獲取利潤。 雖然現在這是政府的職權範圍,但在參與性經濟中,它只是整個經濟過程的另一部分,儘管某些部分(例如疾病管制中心或郵局或學校系統)的勞動力可能是它更多是政治體系的一個方面,並且源自於政治體系,而不是人們簡單地創建一個工作場所來生產產品的問題。
您認為社會運動對於推動政治變革和行動同樣重要嗎? 如果是這樣,您能詳細說明這是如何發生的嗎?
社會運動是政治行動和對當前變革的渴望的表現。 除非他們的時間表很短,否則他們還會尋求透過提高更廣泛的人們和成員圈的意識,並透過創建工具、運動和組織來表達這些人的壓力,從而進一步擴大他們的影響力。
這種壓力的作用方式是菁英們希望維持某些政策或阻止其他一些政策。 運動想要限制第一個或實施第二個。 運動需要他們所尋求的東西。 精英們忽視他們,或最多說不。 菁英掌握著權力槓桿(當他們不掌握權力槓桿時,運動就會按照他們的意圖行事)。 好吧,所以運動必須努力讓菁英做他們不想做的事情。 方法是運動對精英們說:“做我們想做的事,否則,你就會付出代價。” 然後,運動試圖將價格提高到足夠高,以致精英們最終屈服。
構成成本的通常是進一步反對的合理威脅,包括擴大規模以攻擊更多精英的承諾、造成利潤削減等停工。當壓力變得足夠大時,精英們擔心的損失大於他們所獲得的優勢尋求防禦,而此時精英們就屈服了。
現實世界的例子、實驗與模型
您是否可以指出具體的現實世界範例或實驗來體現您的模型或系統或舉例說明您的方法的重要元素?
我們可以想到兩種對任何有遠見的模型都有影響的實驗努力。
一種人會從字面上贊同這種觀點。 因此,就 parecon 而言,這將是相信參與性經濟學的項目,並且由於它們在當前情況下運作,因此體現了盡可能多的內容。 他們將自己視為測試和嘗試了解並證明他們所體現的功能的價值。
第二種努力是參與者甚至沒有聽說過某個特定的有遠見的模型,或者至少沒有自覺地同意它,但儘管如此,他們還是參與了實現某些願景的某些方面甚至整個部分的選擇。願景。
在第一類中,是的,有各種各樣的項目——規模較小,通常是因為缺乏資產和支持——體現了公平的薪酬、基於理事會的自我管理,以及在某些情況下也平衡了工作綜合體。 這是現代心態的一個奇怪特徵,也是我自己的連結不足的一個奇怪特徵,我對其中的許多事情都不了解。 我會經常收到一封電子郵件,告訴我一些努力。 我會回信並敦促他們講述他們的故事。 這種情況很少發生(如果有的話)。 也許他們嘗試過,也許他們沒有,我什至不知道。 這些有時是醫療機構、出版機構或當地合作社等。
另一種努力非常普遍。 因此,考慮任何試圖為成員爭取公平收入或普遍民主的合作社或工作場所,這往往非常接近自我管理。 或者,考慮消費者聯合會、理事會或合作社。 例如,在更大的範圍內考慮使政府預算流程民主化的努力,或委內瑞拉的委員會和地方地區的談判分配。 一個人可以繼續下去。
事實是這樣的,但沒有被廣泛認識到的是,行動、項目、運動等等幾乎都是至少與參與性經濟學相關的一些問題有關的實驗。 就這一點而言,也包括其他經濟和社會願景,假設人們向它們提出相關問題,然後跟進這些問題。
您認為有其他模式與您的模式一致或接近嗎?
保護市場和/或中央計畫的典型社會主義模式與參與式經濟學的分歧如此之大,以至於儘管人們可以向它們學習,但我當然不能說我感覺與它們很接近。 另一方面,那些努力不夠全面,甚至往往缺乏那些有缺陷的方法所具有的重要要素(例如,團結經濟學、合作運動、參與性預算、工人控制努力,甚至只是為贏得尊嚴和更好的環境而做出的努力)對於工人來說),其中一些有點有遠見,但有些甚至沒有嘗試,我確實感覺很接近。 我想每個參與式經濟學的倡議者都會這麼做。
諷刺的是,區別在於:儘管我會在當今的許多問題上同意市場社會主義或中央計劃社會主義的倡導者,但我們在激進主義的最終目標上存在根本分歧。 對於其他的努力,我也可能經常就當今的問題達成一致,儘管在某些情況下不像市場或中央計劃社會主義那麼頻繁。 但在最終目標問題上,我認為我們有著共同的價值觀,而我們不具有共同的製度承諾的原因只是因為其他群體還沒有長期的製度承諾,而不是因為他們有相反的承諾。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款相关发布
沒有相關的職位。
3 留言
那麼學生在 ParEcon 學習是否可以獲得收入?
在像丹麥這樣的福利國家,他們已經這樣做了(每月 890 美元),這使得工薪階層可以進入學院和大學。
我很想知道下一個系統項目發布的新系統的所有其他作者是否都被問到了邁克爾在這裡被問到的相同問題? 到目前為止,我在閱讀其他「願景」時還沒有遇到這種情況。 至少不是這種格式?
其實,已經不重要了。 我理解這是我的疏忽。 出於各種原因(並非最愚蠢的原因),我從來沒有真正弄清楚所有這些「願景」都是對國家戰略計劃的一系列具體問題或綱要的回應。 有些人的回答方式並不明顯,他們是在直接回答特定問題。 這篇文章更讓我警覺,因為我具體提到了它們。 我的錯。