蒙比奧很長 公開信 Media Lens 提供了一些精彩內容。 一是“媒體鏡頭方法有一些讓我抓狂的地方” 當然,朱利安·阿桑奇、諾姆·喬姆斯基、艾德·赫爾曼、雨果·查維斯和喬治·加洛韋也有一些推動「中偏左」衛報香蕉的因素。 多年來,他們所有人都在《衛報》的頁面上受到了無情的攻擊。 In 這件作品,Monbiot成功攻擊了Chomsky、Herman、PIlger、Znet、Medialens等人。 在版本中 那一件 他詢問蒙比奧特將其放在自己的網站上
然而蒙比奧特指責媒體鏡頭疏遠了左派。 這就是多年為企業媒體寫作對你的自我意識的影響嗎? 當然,當蒙比奧特或任何其他衛報專家發表一篇文章時,都沒有提出任何明顯的反對意見。 種族滅絕的肇事者 發表在衛報的評論是免費的網站上。 當約書亞·特雷維諾(Joshua Trevino)——一個公開呼籲謀殺愛麗絲·沃克和其他加沙船隊活動分子的人——時,通常固執己見的“守護者團隊”也變得安靜了。 被雇用 由衛報。 選擇為企業媒體工作的人顯然選擇接受對自己的約束。 看來那些對自己誠實的人不會誹謗那些拒絕這些限制的人。 喬·埃默斯伯格 |
以下是我發給某人的一些補充評論,儘管他也對 Monbiot 的虛偽感到厭惡,但他認為 Monbiot 有一些正確的觀點:
除了他的虛偽之外,我認為蒙比奧的觀點沒有得到很好的理解。 我讀過 Media Lens 編輯們寫的兩本書、他們自出版以來發出的每一條警報,以及與記者和機器學習參與者的無數電子郵件往來。 我認為 Medialens 在許多情況下都打破了許多記者和專家將自己視為大膽激進分子的自我形象。 我給蒙比奧特的筆記中的一個關鍵點是,《衛報》對待許多人就像對待「不共戴天的敵人」——包括烏戈·查維斯——他們永遠不可能激怒他們。 自 2006 年以來,他們的報道比例約為 85% 為負面。 像蒙比奧特這樣的人根本不喜歡接受他們是多麼支持建制派。 蒙比奧特不僅對阿桑奇進行了猛烈抨擊(就像無數其他企業媒體自由主義者和左派人士一樣),他還表示,他認為伊朗正在試圖獲得核武。 這並不是粗俗地“收買”,而是他明確地認為自己是一個勇敢的反建制戰士。 他不喜歡被告知——無論多麼禮貌——這不是真的。 這就是「讓他發瘋」的原因。 事實上,對相當於非理性虐待的批評不屑一顧是很容易的。 《衛報》文章後的評論中有很多這樣的內容。 請注意精英主義的言論,即「轟炸忙碌的人」會適得其反。 顯然,蒙比奧特並沒有想到給他發電子郵件的人也很忙——有工作和家庭。 事實上,較少的電子郵件(較少的轟炸)會強化這樣的看法:Medialens 是“無關緊要的”,因此可以公平地應對像 Monbiot 所做的那樣的不誠實攻擊。 例如,如果不是因為大規模的“轟炸”,《衛報》臭名昭著的艾瑪·布洛克斯對諾姆·喬姆斯基的攻擊永遠不會被撤回。 不幸的是,讀者並不是《衛報》非常重要的收入來源。 「轟炸」企業網點是他們僅有的少數選擇之一。 Monbiot 在他的信中實際上是從 Media Lens 留言板上某個未透露姓名的人發布的內容中得出了關於 ML 假設「最糟糕的動機」的指控。 這就像《媒體鏡頭》編輯在《衛報》評論部分引用一位未透露姓名的讀者的評論並表示這反映了《衛報》的立場一樣有道理。 許多不同的人在該板上發布了一些內容——通常是編輯強烈不同意的內容。 令人難以置信的是,人們經常採用這種糟糕的方式來批評機器學習。 令人震驚的是,蒙比奧特沒有引用《媒體鏡頭》編輯的任何一句話來證明他們指責像他這樣的人是「捍衛自己薪水的企業走狗」。 看看我轉發給你的那篇「糟糕的製藥,糟糕的新聞」文章。 這就是蒙比奧特寫信的原因。 ML 編輯稱 Goldlace 很“天真”,而且在意識形態上很狹隘——這與 Monbiot 對他們立場的自憐諷刺相去甚遠。 順便說一句,我明白為什麼你會因為 ML 警報中的這句話而被推遲 “恢復持久增長既不可取,也不可能” 我根本不同意並且過去也曾這樣告訴他們。 我們在他們的網站上對此進行了討論。 最好的 |
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款