如今,美國的環境政治呈現出無可救藥的兩極化。 自由派和進步派試圖維持並偶爾加強環境立法,而右翼人士則堅決反對,甚至尋求取消對美國環保署等核心機構的資助。 這種極端的兩極化是最近才出現的,但願是短暫的現象,反環保主義已成為右翼文化和政治機構的一部分。1
在環境運動的早期,共和黨政治人物與戶外運動愛好者和一些企業界人士結盟,經常支持環境法的通過。 對某些人來說,這主要是因為他們更喜歡一套可預測且相對可塑性強的統一規則,而不是 1960 世紀 XNUMX 年代末在州和地方層面日益嚴格的法規和懲罰性訴訟的趨勢。 但對於其他右端人士來說,必須對失控的污染採取一些措施,因為污染導致呼吸空氣、飲用水或住在污染工業下游的人不健康。2
各種環境機構和法律剛成立,這種強烈反對就開始了,並在兩黨的影響下持續下去。 1970 世紀 XNUMX 年代末,吉米·卡特 (Jimmy Carter) 成立了監管委員會,旨在應受影響各方的要求「簡化」聯邦法規。 但首先嘗試廢除環境法規的是雷根政府。 他的環保局長因與行業官員進行幕後交易而臭名昭著,並最終辭職,面臨藐視國會的指控。 雷根的內政部長、臭名昭著的詹姆斯·瓦特尋求將聯邦土地大規模轉讓給私人利益集團。
1988年老布希就任總統時,人們對雷根反環境過度行為的反應幾乎達到了白熱化的程度。 長期以來,人們對環境的關注度很高; 美國十大環保組織的年度預算在 50 世紀 1980 年代增加了 10 多倍,從不到 514 萬美元增加到 XNUMX 億美元。3 民調顯示,美國人絕大多數支持加強環境保護,即使這意味著更高的稅收或當地失業。4 到了1990 年,當環保人士聚集在一起慶祝第一個地球日二十週年時,美國董事會中出現了一種新的環境政治,一種公開的企業環保主義,它頌揚資本主義“自由市場”的優點,並建議對環境進行調整。透過「綠色」消費主義的個人生活方式是減少污染和進一步實現環境目標同時增加利潤的更好方法。 如果這看起來很熟悉,那是因為這些相同的方法繼續影響著當今環境政策的討論。
早期對環保主義的「自由市場」解釋是由杜邦公司首席執行官埃德加·沃拉德和杜克電力公司的吉姆·羅傑斯等企業高管,以及右翼自由主義卡托研究所顧問朱利安·西蒙等新自由主義經濟學家提出的。 史丹佛大學胡佛研究所的特里·安德森(Terry Anderson)解釋了西蒙的說法,將「自由市場環保主義」描述為一種方式,表明「市場力量激發的人類創造力如何找到應對自然資源限制的方法」。5 他繼續說:
一般來說,自由市場環保主義強調與價格、利潤和創業精神相關的正面激勵,而政治環保主義則強調與監管和稅收相關的負面激勵。6
老布希的環境議程是由哈佛大學經濟學家羅伯特·斯塔文斯領導的一個團隊制定的,他領導了一個名為“88計劃”的智囊團,目標是提出新的環境倡議,以市場激勵作為監管的補充。 88 計畫結合了環保人士、學者和政府官員,以及雪佛龍、孟山都、ARCO 和其他大公司的代表,其標誌性政策成就是1990 年對《清潔空氣法案》的徹底修改,這是首次引入美國法律的措施是時候允許公司購買和出售污染「權」的做法了。7
當天的問題是酸雨,主要是由中西部發電廠排放的二氧化硫引起的,這些二氧化硫向東漂移,導致土壤、河流和湖泊酸性過強,無法維持生命。 布希的《清潔空氣法》修正案允許在一個設施減少二氧化硫排放的公司獲得可兌換其他地方更高排放量的積分。 這些信用額可以出售給其他不符合排放標準或希望建造新發電廠的公司以獲取利潤。 這是在國家層級引入排放交易的第一次嘗試,第一次建立可以作為商品自由交易的配額,也是第一次將這種方法編入法律作為主要監管計畫的核心。
直到今天,市場熱衷者仍稱讚美國環保署的酸雨計畫是排放交易如何幫助降低環境合規成本的成功範例。 但在實踐中,它展示了本質上人造的新商品市場的一些可預測特徵,包括主要參與者的壓倒性主導地位以及市場行為與監管合規性之間扭曲的權衡。 最終,它證實監管仍然是實現環境目標的更有效的手段。 在這種情況下,國家公用事業監管機構在酸雨計畫的成功中發揮的作用遠比許可證交易體系更為關鍵,降低低硫煤成本的不相關激勵措施也發揮著重要作用。 一些歐洲國家在沒有貿易計畫的情況下實現了更快的硫排放量減少。 但對於該計劃的倡導者來說,尤其是具有創業精神和堅定支持商業的環境保護基金執行董事弗雷德·克虜伯(Fred Krupp) 來說,其主要成就是為一項更為雄心勃勃的貿易計畫奠定了基礎:一個全球性的、可交易的配額制度溫室氣體排放最終被寫入聯合國《京都議定書》。8
排放權交易的起源
1997年,時任副總統高爾在京都聯合國氣候會議上發表演說時,提議美國簽署一項新協議以減少溫室氣體排放,但有兩個條件:強制減排量約為最初提議的一半,並透過各公司之間和國家之間的市場化排放配額交易來實施。 在後來被稱為「總量控制與交易」的模式下,未能達到減排配額的公司可以輕鬆地從另一個減排速度更快的許可證持有者那裡購買差額,或者投資於名義上的減排項目海外。 雖然美國從未通過該議定書,但世界其他國家不得不忍受戈爾幹預京都議定書的後果,這創造了記者喬治·蒙比奧特恰當地稱之為“虛假減排的繁榮市場”。9例如,歐盟的排放交易體系為污染企業提供了巨額新補貼,但排放量僅略有減少,市場價格目前徘徊在每噸二氧化碳 2-3 歐元的範圍內。10
2009-10年期間,美國試圖將碳交易引入美國法律,但很大程度上卻成為了右翼稅務恐懼症的受害者。 諷刺的是,那些反對任何形式的氣候立法的人選擇將這種以市場為導向的替代方案描述為碳稅的另一種變體——正是許多經濟學家認為更有可能真正減排的方法,但被專家認為在政治上不可行而被駁回。 。 正如我們將看到的,擬議中的美國貿易計劃的許多方面都導致了其失敗,其中包括許多環保主義者日益增長的懷疑態度。 但首先,有必要先檢視這種方法的思想根源。
碳交易的理論起源可以追溯到 1960 世紀 1920 年代初,當時企業管理者剛開始考慮污染和資源枯竭的後果。 自 1960 年代劍橋大學阿瑟·庇古 (Arthur Pigou) 的研究以來,經濟學家意識到環境污染是一種經濟“外部性”,可以透過各種稅收和費用來解決。 芝加哥學派經濟學家羅納德·科斯於 XNUMX 年發表了一篇論文,直接挑戰了這一觀點,並提出污染造成的危害與監管污染可能導致的商業損失之間存在直接等價關係。 科斯認為,“做有有害影響的事情的權利也是生產要素之一。”11 他建議,對生產監管措施的評估應與這些監管旨在改變的市場交易價值一致,並認為市場應始終決定資源的最佳配置。
被公認為污染交易創始人的加拿大經濟學家 JH Dales 將討論向前推進了兩步。 一方面,他強化了庇古的觀點,即透過處置費或稅收對污染收費比監管或補貼替代技術更有效。 但隨後,作為這一論點的延伸,戴爾斯提出了“污染權市場”,作為行政上更簡單、成本更低的實施污染費的手段。 戴爾斯表示,「污染權計畫似乎很明顯,需要的警力比我們討論過的任何其他計畫都要少得多」——這一主張與京都議定書以來的世界經驗截然不同。12 1972年,加州理工學院經濟學家大衛蒙哥馬利提出了一個詳細的數學模型,旨在表明污染許可證市場確實達到了一個平衡點,在這個平衡點上以盡可能低的成本實現了所需的環境品質水準。13
到1970 世紀1979 年代中期,新成立的美國環保署(EPA) 積極嘗試污染交易,最初透過經紀交易,該機構允許企業透過減少其他地方現有的排放量或與另一家公司談判以抵消新工業設施的污染。這樣做。 但看來真正的突破是 XNUMX 年 哈佛法律評論 布雷耶 (Stephen Breyer) 的文章,現任美國最高法院自由派院長。 布雷耶擁護最堅定的自由市場主義者的觀點,他提出,監管只有在有助於複製「假設的競爭世界」的市場條件時才是適當的。 為了解決從污染控製到航空監管等一系列問題,布雷耶向更廣泛的政策制定者介紹了「市場化污染權」的概念,作為監管的可行替代品。14
到了 1980 年代中期,著名的環境保護基金會 (EDF) 陷入身份危機。 事實證明,自然資源保護委員會和塞拉俱樂部法律基金(現為地球正義)等競爭對手在環境訴訟領域更為成功,而法國電力公司也是該領域的先驅。 法國電力公司的經濟學家開始掌權,並招募了該組織新任命的執行董事弗雷德·克虜伯(Fred Krupp)。15 克虜伯的開場白是 1986 年發表在《 華爾街日報 倡導以解決方案為導向的環保主義「第三波」。
不久之後,EDF 就與 3M 到麥當勞等公司密切合作,幫助他們改革一些最浪費的做法,並提出用市場替代方案來取代空氣污染、漁業保護、聯邦採礦和放牧政策等領域的監管。16 這些都被認為是酸雨計畫「成功」的可能延伸。 在柯林頓時期,法國電力公司支持北美自由貿易協定的環境方面協議,並提出了將瀕危物種列入清單的成本效益方法。 2006年,他們是美國氣候行動夥伴關係(USCAP)聯盟的主要發起者,該聯盟將環保組織與一些最大、污染最嚴重的公司聯合起來,試圖影響聯邦氣候政策。17
碳交易
美國環保署酸雨計劃的局限性並沒有阻止法國電力公司的高級經濟學家丹尼爾·杜德克(Daniel Dudek)很早就提出,美國有限的酸雨排放交易是一個合適的“規模模型”,可以用於制定一項更雄心勃勃的全球貿易計劃。二氧化碳和其他溫室氣體的排放。18 阿爾·戈爾 (Al Gore) 在 1992 年的暢銷書中認可了這個想法, 地球處於平衡狀態和時任北美最大大宗商品市場芝加哥期貨交易所董事的理查德·桑德爾 (Richard Sandor) 為聯合國貿易和發展會議 (UNCTAD) 共同撰寫了一份研究報告,支持國際排放交易。19 桑德爾隨後創立了現已解散的芝加哥氣候交易所,該交易所在其活動高峰期吸引了近 400 家國際公司和公共機構參與完全自願的美國碳市場。 像桑德爾、斯塔文斯和杜德克這樣的新自由主義經濟學家都對透過排放交易和抵消來實施的京都碳減排的最終框架做出了重大貢獻。
自《京都議定書》以來,碳補償(主要是海外購買預期的未來減量)已成為應對全球暖化的「市場」方法的核心要素。 英國 CornerHouse 研究小組的 Larry Lohmann 詳細展示了世界其他地區推動名義減排項目投資的努力是如何受到一場意想不到的後果的海嘯的困擾。 例如,碳抵銷補貼了將原生森林轉變為單一栽培樹木種植園,並延長了亞洲和非洲污染工業設施和有毒垃圾掩埋場的壽命,以換取其營運的增量變化。 20
抵銷往往會導致不平等現象長期存在,阻礙世界變得更加公正和永續。 2007 年德國對聯合國批准的碳抵銷計畫進行的一項研究報告稱,所有抵銷資助計畫中至少 40%、最多 86% 可能無論如何都會得到實施,這對「額外性」主張提出了挑戰,即應該確定哪些項目有資格獲得經認證的抵銷信貸。21 即使它們偶爾會支持有益的項目,碳補償也允許企業推遲國內必要的減排投資,並最終代表任何強制性二氧化碳排放「上限」的漏洞。 它們是污染產業繼續照常運作的一種手段,同時最多只能為整體減排做出微小貢獻。
2007年,美國電力公司(EDF)發起了企業友善環保組織與美國鋁業公司(Alcoa)、英國石油公司(BP)、陶氏化學公司(Dow)和杜邦公司(DuPont)、杜克能源公司(Duke Energy)以及美國「三大」汽車製造商等公司組成的聯盟,USCAP,開始了他們塑造奧巴馬政府氣候政策的運動。 該組織的核心原則成為兩年後美國眾議院通過的氣候法案的核心特徵:強調長期目標與近期目標; 排放配額交易; 向污染企業免費發放配額; 慷慨的抵銷條款允許企業將國內減排推遲到未來。22
到 2009 年 20 月眾議院通過總量管制與交易氣候法案時,其中包含數十億美元的特殊利益優惠,禁止 EPA 使用《清潔空氣法案》來監管溫室氣體排放,並允許企業通過購買至少XNUMX 年的補償來履行完全減少碳污染的義務。23 該法案最初由參議員約翰·克里(John Kerry)、喬·利伯曼(Joe Lieberman)和林賽·格雷厄姆(Lindsey Graham)制定,最終在參議院被否決,該版本對石油、煤炭和核能產業進行了更公然的贈與。24 哈佛大學社會學家 Theda Skocpol 對整個失敗的深入研究正確地將氣候法案的失敗歸咎於整個 USCAP 的做法,這最終導致了一項幾乎沒有人能夠熱情支持的法案。25
雖然美國有意義的氣候立法的前景目前已經黯淡,但以市場為導向的環境方法在企業界和更進步的圈子中繼續蓬勃發展。 1990 年代,綠色商業先驅保羅霍肯 (Paul Hawken) 將企業比作生物體,並將庇古稅視為「創新之路」。26 他建議,污染稅、新技術和改善經濟福祉措施的適當組合可以幫助企業成為社會和環境進步的真正力量。 此後,霍肯本人對市場變得更加挑剔,將希望寄託在一系列新的社會和環境運動上。27 但許多其他人仍然追隨他最初的腳步,認為對社會負責的投資和「三重底線」(貨幣、社會和環境)足以改變商業世界。 環境經濟學家提出了更複雜的社會和環境成本與效益衡量標準,試圖用更細緻的「真正進步」衡量標準來取代傳統的GDP計算。
然而,所有這些方法都掩蓋了資本主義固有的反生態特徵。 一個將政治和經濟權力集中在那些無限制地追求資本累積的人手中的體系將繼續要求擴張和成長,無論我們在衡量生態足跡方面多麼熟練。 成長和累積的必要性反過來又加劇了經濟對地球受威脅的生態系統的影響。 雖然環保人士繼續努力尋找可行的短期解決方案來解決污染、生物多樣性喪失和氣候不穩定問題,但也必須在經濟和政治方面尋求真正生態和民主的替代方案。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款