以大學為目標是右翼勢力的最新使命,他們不僅劫持了美國的政治權力和政治話語,還劫持了可以用來對付他們的詞彙。 過去三年左右的攻擊美國大學作為思想自由仍然受到保護的最後堡壘的運動旨在消除這種自由,並確保學者們不會顛覆當今公認的政治智慧。
這場運動的一些主要策略是對特定教授發起政治迫害,要求解僱他們,如果做不到這一點,就抹黑他們的聲譽; 將中東研究作為一個更廣泛的學術領域,削減對其的聯邦資助,並將其置於政府監督之下,並以學者為幌子,提倡以色列的辯護者,作為唯一適當的學術選擇。 雖然關閉有利於神創論等宗教理論的教育進程已經有一段時間了,但最近對不同意美國外交政策和以色列國政策的學者的攻擊是當前的主要動員問題。活動。
這次襲擊所危及的不僅是學術自由,還有學術本身,特別是關於巴勒斯坦和以色列的學術,這是獵巫者的主要目標。
使這些反學術攻擊成為可能並流行的原因是,巴勒斯坦/以色列難題的大眾知識和媒體報導與有關該主題的既定學術知識之間存在重大差異,甚至是根本脫節。 正是這種脫節,獵巫者們動員起來反對學術,以此證明捍衛以色列政策和猶太復國主義公理的不是媒體和大眾知識,而是意識形態,而是學術學術,很大程度上揭露了關於兩者的令人討厭的事實。 因此,當來自充滿意識形態色彩的家庭、學校和環境的年輕美國學生參加有關該主題的大學課程時,他們將既定的獎學金誤認為是親巴勒斯坦的宣傳,這一結論得到了校園觀察、大衛計劃等組織的支持。和反誹謗聯盟,這三個組織的部分或全部職責就是攻擊對以色列政策的學術批評。
讓我舉幾個例子來說明我的意思。 該領域所有受人尊敬的學者都同意,1948 年成為難民的大多數或全部巴勒斯坦人都是被以色列直接或間接驅逐出境的。 存在的論點是,是否所有巴勒斯坦難民都被以色列軍隊驅逐,或者以色列軍隊驅逐了大多數難民,而少數難民則逃離,這不是武力的直接結果,而是以色列採取的行動的間接結果。以色列軍隊和政府可能有意或無意驅逐他們。 相較之下,美國的媒體和流行意識形態仍然堅持認為,巴勒斯坦人是自己逃離的,或者更糟的是,他們是受到阿拉伯領導人的號召而逃亡的(儘管研究表明,以色列錯誤地聲稱阿拉伯領導人呼籲巴勒斯坦人逃離)他們呼籲他們堅定地留在自己的祖國),而猶太復國主義者則懇求他們留下來!
既定的學術列舉了以色列正在實施的所有種族主義法律和製度性種族主義做法,這些法律和製度種族主義做法歧視猶太人和非猶太人,賦予猶太人相對於非猶太人的不同權利和特權,並依法使以色列成為種族主義國家。 相較之下,大眾和媒體知識將以色列描繪成一個平等對待所有公民的民主自由國家。 學術界也證實,以色列歧視非歐洲猶太人(該國猶太人口的大多數)以及最近的俄羅斯猶太移民,並且已經並將繼續從事關於他們的種族主義言論以及對非官方的製度性歧視。他們(見證最近以色列大學招生中對埃塞俄比亞猶太人的歧視案例)。 相較之下,大眾和媒體知識將以色列描述為所有猶太人平等的地方。 學術知識解決了以色列作為一個準神學國家的問題,其中宗教法管轄著猶太人生活的主要方面,並且只有正統猶太教才被允許對猶太公民擁有宗教權威,而排除改革派和保守派猶太教,更不用說其他猶太教了。教派。 相較之下,媒體和大眾知識將以色列描述為一個世俗國家。 這些只是以色列社會和歷史關鍵問題的學術知識與媒體和大眾知識如何截然不同和矛盾的幾個例子。
以色列的辯護者和右翼獵巫者旨在將這種與以色列國及其美國遊說團體的官方立場相呼應的大眾和媒體“知識”確立為“學術”,並將學術學術視為意識形態。 正是在這種背景下,許多攻擊我的組織和個人產生了錯誤的印象,認為我在課堂上教授的是「巴勒斯坦」觀點或敘述。 事實上,冒著與我的狂熱批評者接觸的風險,他們的無恥主張和發明不應該被賦予任何合法性,我沒有這樣做。 在我關於這個主題的課程中,我教授有關巴勒斯坦和以色列的學術獎學金,這正是獵巫者希望哥倫比亞解僱我的原因。
由於這些理論家對學術知識不感興趣,他們調集了所有資源,將大學轉變為以色列宣傳的喉舌。 最近《紐約時報》也加入了他們的行列,在 7 月 XNUMX 日的一篇社論中呼籲哥倫比亞大學監控課堂上是否存在「親巴勒斯坦」偏見。 《泰晤士報》編輯聲稱,哥倫比亞大學為了恐嚇自己的教授而召集的(非法)調查小組未能審查與校外親以色列遊說團體結盟的親以色列學生的真實指控。 這些指控顯示了幾位教授強烈的親巴勒斯坦、反以色列的偏見。 該小組無權檢查教學品質和公平性。 這使得大學必須跟進有關政治化課程和缺乏學術嚴謹性的投訴,作為升級該系的努力的一部分。 人們只能希望哥倫比亞能比以往更加堅定、更加謹慎地開展工作。
《紐約時報》編輯的意思是,哥倫比亞大學有責任使課堂上傳播的學術知識與以色列的宣傳保持一致,無論如何,《紐約時報》本身從未發現將其作為客觀真理傳播太困難。 事實上,《泰晤士報》外國副主編伊森·布朗納(Ethan Bronner) 在24 月XNUMX 日的一篇文章中援引他的話說,就聯合國安理會有關巴勒斯坦/以色列衝突的決議而言,報紙編輯“認為我們是中立的,不受任何法律約束」。這樣的判斷。 我們引用它們,但我們並不以此為生。” 如果《泰晤士報》可以將如此隨意的聯合國決定視為不具約束力,那麼為什麼學者不應該這樣做呢? 事實上,為什麼哥倫比亞大學不應該這樣做呢? 至少目前,哥倫比亞政府尚未採取措施監控學術政治,這一事實不應讓我們放心。 哥倫比亞大學校長李·博林格(Lee Bollinger) 除了致力於《紐約時報》所擁護的親以色列和反巴勒斯坦路線,並在他自己的許多公開聲明中得到體現外,他還談到了他對缺乏“平衡”和巴勒斯坦問題的擔憂。哥倫比亞大學關於巴勒斯坦/以色列衝突的一些課程中存在“偏見”,他打算糾正這種現象。 他甚至表示擔心,哥倫比亞大學的中東學者似乎沒有解釋「中東和亞洲生活的環境事實或其疾病與當地文化之間的關係…」。 哥倫比亞可能很快就會聘請中東學者來嘗試回答這個重要問題!
美國大學學術知識的產生從來都與美國國家的整體社會、政治和經濟需求密不可分。 大學與國家政策以及私部門利益之間的聯繫由來已久,並在結構上納入大學的研究議程,最重要的是透過資助機制。 我仍然記得作為一名在美國讀本科的學生,我總是對政治學家感到困惑,他們嘲笑蘇聯的學術學術缺乏“獨立性”,因為它受制於蘇聯國家設定和資助的議程,同時為自己的學術成就感到自豪。自己的學術和紀律,很難「獨立於」美國政府的資助以及最經常推動美國國家利益的私營部門的資助。 然而,儘管存在這些結構上的限制,大學中仍然存在一個重要且關鍵的空間,可以產生嚴肅的學術成果,學者可以利用這些空間來進行他們的工作。
這並不是說學術是公正的。 相反,所有關於納粹德國和大屠殺的受人尊敬的學術,舉一個重要的例子,確實都對納粹有偏見,但除了反猶太主義者之外,沒有人敢把對納粹德國和大屠殺的學術判斷等同於「猶太人」觀點或敘述。 這同樣適用於關於種族隔離制度下的南非的學術研究,它從未被描述為「黑人」的觀點或敘述。 女性主義學術同樣對性別歧視有偏見,但沒有被貼上「女性」敘事或觀點的標籤。 關於史達林、美國奴隸制、英國殖民主義、美國種族主義、制度化的性別歧視和對婦女的歧視等的學術研究總是有偏見的,右翼團體的遊說再多也不會迫使學者們教授納粹或奴隸制的觀點為了「平衡」。 大學所奉行的學術空間正是新保守文化委員想要關閉的。 要做到這一點,還有什麼比巴勒斯坦/以色列衝突更好的地方來達成共識,美國在文化上達成了完全一致的共識,並得到了主流媒體、右翼和左翼媒體的回應。 如果福克斯新聞、CNN 和ABC 新聞能夠就有關以色列及其政策的「事實」達成一致,就像《紐約時報》、《華爾街日報》、《每日新聞》和《紐約太陽報》一樣,那麼在這個問題上一定會有批判性的學術研究會發現很少有民眾的支持。 在這方面,你可以讓像《鄉村之聲》的納特·亨托夫這樣的公民自由主義猶太復國主義者、像《國家》雜誌、《紐約太陽報》和《紐約郵報》這樣的自由主義猶太復國主義辯護者聯手,將巴勒斯坦和以色列問題的學者詆毀為「教條主義」。 」、「不妥協」、「尖銳」等等。 表面上的公民自由主義者和哈佛大學法學教授艾倫·德肖維茨不僅加入了為媒體撰寫的競選活動,而且還在哥倫比亞大學發表演講,反對他指責支持恐怖主義的「親巴勒斯坦」教授。 幸運的是,德肖維茨並未就哥倫比亞大學可能對「有罪」教授實施何種法律酷刑向哥倫比亞大學提出建議。
這並不是說這個邪惡聯盟的成員之間沒有分歧。 有。 這種分歧圍繞著「好」阿拉伯人和「壞」阿拉伯人之間的劃分。 這並不新鮮,但可以追溯到埃及總統安瓦爾·薩達特作為第一個被美國媒體從困境中拯救出來的「好」阿拉伯人。 從那時起,儘管右翼與這些分裂沒有任何關係,因為所有阿拉伯人都是「壞」的,但就右翼而言,主流和「左派」卻非常涉足這一分裂。 因此,那些被視為“溫和”的阿拉伯人,以及那些被認為所使用的語言不會挑戰所有關於以色列的公認智慧的阿拉伯人,被認為是“好人”,而那些被視為揭露以色列自由派辯護者虛偽的人,則被認為是「好人」。壞」並被描述為「極端分子」。 對於自由派猶太復國主義者來說,這是一項重要策略,因為它實現了兩個重要目標:避免和預防反阿拉伯種族主義的指控,同時透過向阿拉伯學者提供急需的公眾和媒體讚揚來鼓勵他們“溫和”。 因此,最近,左翼自由主義《國家》雜誌的記者指責我敢於稱以色列為種族主義國家,儘管我對這個國家的準確描述是基於其無數歧視猶太人和非猶太人的種族主義法律,並且賦予猶太人非猶太人所沒有的權利和特權。 這些法律包括《返回法》(1950年)、《缺席財產法》(1950年)、《國家財產法》(1951年)、《公民法》(1952年)、《身份法》(1952年)、 《以色列土地管理法》 (1960 年)、建築與建築法(1965 年)等。 《國家報》和納特·亨托夫對我將以色列定性為種族主義者感到反感,因為它與媒體和有關以色列的流行知識相矛盾,而這是美國媒體對以色列了解唯一可接受的衡量標準。 這就是他們與右翼共謀拒絕以色列學術研究的原因。 《國家報》和亨托夫等人都將我與其他「溫和派」阿拉伯學者進行了對比,他們讚揚而不是駁斥這些學者。
透過利用公眾和媒體對巴勒斯坦/以色列的共識作為解散大學及其學術自由基本原則的切入點,親以色列的遊說者能夠在大學管理部門、教職員工中找到盟友,當然,學生之間。 儘管獵巫者的主要目標是關於巴勒斯坦和以色列的學術研究,他們希望完全取消學術研究的合法性,轉而接受以色列官方政府對自己的學術真理,但他們的努力已迅速發展為全力攻擊學術自由的概念以及大學機構。 然而,他們的策略適得其反,因為教師很快就意識到,這次攻擊確實會觸及大學教育學和學術知識生產的本質。 在這方面,哥倫比亞大學和全國其他系所已經開始動員起來反對這些學術自由的敵人。 這些學術自由的敵人不僅威脅初級教師,而且威脅所有課堂環境和所有學術。
鑑於獵巫者的有組織力量和影響力,學術界面臨的任務不僅僅是繼續堅持撰寫和產生有關巴勒斯坦和以色列的學術成果,這將繼續揭露以色列國家的真實本質及其壓迫性。政策,而是捍衛學術事業本身,只有將大學機構維持為維護學術自由的空間,才能確保這一點。 大學儘管有其局限性,但它是為數不多的、甚至是唯一的、批判性知識分子仍然可以過著精神生活的空間之一。 獵巫人希望我們作為技術官僚和理論家過著國家權力奴役的生活。 我們拒絕這樣做。
約瑟夫·馬薩德是哥倫比亞大學現代阿拉伯政治和思想史助理教授。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款