隨著西班牙和希臘左翼政黨的崛起,約翰·霍洛威反思了他 2002 年頗具影響力的論文:我們能否在不掌權的情況下改變世界?
阿馬多爾·費爾南德斯·薩瓦特的採訪。由 Richard Mac Duinnsleibhe 翻譯,由 Arianne Sved 編輯 遊擊翻譯.
2002 年,約翰‧霍洛威出版了一本具有里程碑意義的書: 無需奪取權力即可改變世界。靈感來自於 '¡ 呀巴斯塔!」 薩帕塔主義者的思想、2001/02年阿根廷出現的運動以及反全球化運動,霍洛威提出了一個假設:被駁斥的並不是革命或世界變革的觀念。專制共產主義災難的結果,而是革命的觀念 奪權,以及政黨作為卓越政治工具的地位。
霍洛威在這些運動中發現了另一個社會變革的概念,並且通常在每一個實踐中——無論它是可見的還是不可見的——都遵循著與利潤邏輯不同的邏輯:破解資本主義的邏輯。也就是說,在被拒絕的社會中創造預示著不同世界的空間、時刻或活動領域。叛亂在行動。從這個角度來看,組織的概念不再等同於政黨的概念,而是引發了一個問題:拆解資本主義結構的不同裂縫如何能互相認識和連結。
但在阿根廷「que se vayan todos” 基什內爾政府上台,而在西班牙“沒有代表「我們能黨」出現了。我們在墨西哥普埃布拉市會見了約翰·霍洛威,詢問他在過去十年發生的一切之後,從拉丁美洲的進步政府到歐洲的我們能黨和激進左翼聯盟,以及自組織的問題是否存在?儘管他仍然認為「不奪取權力而改變世界」是可能的。
::::::::::::::::::::::::
首先,約翰,我們想問你,20世紀的革命霸權觀念從何而來,其基礎是什麼。也就是說,透過奪取權力來實現社會變革的理念。
我認為核心要素是勞動力,被理解為僱傭勞動。換句話說,異化勞動或抽象勞動。僱傭勞動過去是、現在仍然是工會運動、作為其政治派別的社會民主黨、共產主義運動的基石。這個概念定義了工人運動的革命理論:僱傭勞動與資本的鬥爭。但它的鬥爭是有限的,因為僱傭勞動是資本的補充,而不是它的否定。
我不明白這種勞動觀念和透過奪取國家權力進行革命的觀念之間的關係。
理解這種連結的一種方法如下:如果你從將勞動定義為工資或異化勞動開始,你就從工人作為統治體系的受害者和客體的觀念開始。而一場努力提高工人(被視為受害者和對象)生活水準的運動則直接指的是國家。為什麼?因為國家由於與社會完全分離,如果一個人尋求為人民謀取利益,它就是理想的機構。這是目前拉丁美洲勞工運動和左翼政府的傳統思維。
但這項傳統並不是解放政治的唯一途徑…
當然不是。在過去的二十或三十年裡,我們發現許多運動聲稱有其他的東西:透過打開裂縫,人們能夠以不同的方式做事,做一些看起來有用、必要的事情,從而將人類活動從異化勞動中解放出來,這是可能的。對我們有價值;不服從利潤邏輯的活動。
這些裂縫可以是空間上的(產生其他社會關係的地方),也可以是時間上的(「在這裡,在這種情況下,在我們在一起的這段時間裡,我們將以不同的方式做事。我們將打開通往另一個世界的窗戶。 」),或與特定活動或資源相關(例如,在水、軟體、教育等方面追求非市場邏輯的合作社或活動)。這個世界,以及我們每個人,都充滿了這些裂縫。
對異化和異化勞動的拒絕,同時意味著對制度和組織結構以及由此產生的心態的批判。這就是我們如何解釋我們在許多當代運動中觀察到的對工會、政黨和國家的拒絕,從薩帕塔運動到希臘或西班牙運動 憤慨.
但我認為,這不是新舊政治之間的對立問題。因為我們在經濟危機引發的運動中看到的是,這兩件事同時出現:城市廣場抗議等裂痕,以及激進左翼聯盟或我們能黨等新政黨。
我認為這反映了這樣一個事實:我們在資本主義下的經驗是矛盾的。我們是受害者,但我們不是。我們尋求提高工人的生活水平,並超越這一點,過著不同的生活。一方面,我們其實是必須出賣勞動力才能生存的人。但另一方面,我們每個人都有不符合資本主義勞動定義的夢想、行為和專案。
無論過去或現在,困難在於設想這兩種類型的運動之間的關係。這種關係如何避免再現舊有的宗派主義呢?在不否認兩種觀點之間根本差異的情況下,如何建立一種有成效的關係呢?
2001年和2002年的阿根廷,最近希臘和西班牙的憤怒。在某個時刻,自下而上的運動會陷入停滯,陷入危機或僵局,或消失。您是否認為裂縫政治在持久性和擴展性方面具有內在的限制?
我不會稱它們為限制,而是稱其為問題。十年前,當我發表無需奪取權力即可改變世界,自下而上的運動的成就和力量更加明顯,而現在我們更加意識到問題。你提到的這些運動是非常重要的希望燈塔,但資本仍然存在,而且情況越來越糟;它逐漸帶來更多的痛苦和破壞。我們不能只限於歌頌運動。這還不夠。
那麼,一種回應是否可以成為關注國家的選項呢?
人們想要朝這個方向發展是可以理解的,非常可以理解。這些年來,經過了殘酷的鬥爭,但資本的侵略性仍然沒有改變。我真誠地希望我們能黨和激進左翼聯盟確實贏得選舉,因為這將改變當前社會鬥爭的萬花筒。但我仍然反對國家選擇。
任何此類政府都需要將願望和鬥爭引入製度管道,這必然迫使人們在這些運動所表達的憤怒與資本再生產之間尋求和解。因為任何政府的存在都涉及促進資本的再生產(透過吸引外國投資,或透過其他方式),所以沒有辦法繞過它。這不可避免地意味著參與資本的侵略。這是玻利維亞和委內瑞拉已經發生的事情,也將是希臘或西班牙的問題。
是否可以用面向政府機構的運動來補充自下而上的運動?
這是不斷出現的明顯答案。但顯而易見的答案的問題在於它們壓制了矛盾。事情不可能這麼容易就調和。從上面來看,也許可以改善人們的生活條件,但我不認為人們可以與資本主義決裂並產生不同的現實。我真誠地相信,我們正處於這樣一種情況:資本主義內部沒有為全人類提供長期解決方案。
我並不是質疑政府的選擇,因為我自己也沒有答案,但我不認為這是解決方案。
你在哪裡尋找答案?
雖然我不把左翼政黨視為敵人,但對我來說,情況肯定不是這樣,但我想說,答案必須從加深裂痕的角度來思考。
如果我們不打算接受人類的毀滅——對我來說,這似乎是資本主義議程上的一種真正的可能性——那麼唯一的選擇就是認為我們的運動是另一個世界的誕生。我們必須不斷地製造裂縫,並尋找辨識它們、加強它們、擴大它們、連結它們的方法;尋求裂縫的匯合,或最好是裂縫的共用。
如果我們從國家和選舉的角度思考,我們就偏離了這一點,因為我們可以改善現狀,但他們無法在資本邏輯之外創造另一個世界。我想這就是這一切的意義。
最後,約翰,您如何看待我們一直在談論的兩種觀點之間的關係?
我們需要保持持續的、相互尊重的辯論,而不是壓制分歧和矛盾。我認為對話的基礎可能是這樣的:沒有人能找到解決方案。
目前,我們必須認識到我們還沒有強大到足以廢除資本主義。我在這裡指的是建立不依賴僱傭勞動的生活方式。能夠說“我真的不在乎我是否有工作,因為如果我沒有工作,我可以把我的一生奉獻給我感興趣的其他事情,這些事情能給我足夠的生計讓我過上體面的生活。 ”現在的情況並非如此。也許我們必須先做到這一點,然後才能說「資本見鬼去吧」。
從這個意義上說,我們要記住,法國大革命的先決條件是,在某種程度上,資產階級關係的社會網絡不再需要貴族才能存在。同樣,我們必須努力達到這樣的程度:“我們不在乎全球資本是否不在西班牙投資,因為我們已經建立了一個足夠強大的相互支持網絡,使我們能夠有尊嚴地生活。”
目前,針對銀行的憤怒正在全世界蔓延。然而,我不認為銀行是問題所在,問題在於貨幣作為社會關係的存在。我們該如何看待對金錢的憤怒?我認為這必然需要建立非貨幣化、非商品化的社會關係。
有很多人致力於這項努力,無論是出於願望、信念還是必要,儘管他們可能不會出現在報紙上。他們正在建立其他形式的社區、社交、思考科技和人類能力,以創造新的生活。
約翰·霍洛威 墨西哥普埃布拉自治大學人文社會科學研究所社會學教授。他的最新書是 破解資本主義 (冥王星出版社,2010).
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
1 評論
理解霍洛威精彩的雙關語「奪取權力」非常重要。奪取權力不僅是奪取“國家權力”,而是奪取社會等級結構的集體權力,以“奪取”——適當——共同創造的財富,包括自然世界的公地。資本主義經濟體係不僅控制生產資料——勞動力,還控制生存資料,即食物、住房、資訊、安全、社區等。這種對生存資料的控制確保了所有人,而不僅僅是勞動力,都存在於社會中。殖民依附關係不僅與國家有關,更重要的是與資本主義經濟體係有關。這就是霍洛威所說的「僱傭勞動是資本的補充,而不是資本的否定」的意思。正是這種對殖民的依賴極大地限制了僅以奪取政權為基礎的革命的政治選擇。正如無數「革命」所表明的那樣,在不解決潛在的經濟依賴關係(即所有權、私有或國家)的情況下奪取國家權力,極大地限制了這些等級經濟關係的轉型變革的能力。
「不奪取權力」是創造資本主義奪取經濟替代方案的革命性理念。它是人們「做」的集體力量,透過合作、團結和互助創造自己的生存手段。透過共同創造一種滿足人們生存需求的替代經濟體系,人們不僅可以打破對國家的殖民依賴關係,更重要的是打破對資本主義經濟體系的依賴關係。只有創造新的橫向經濟關係,我們才能在不奪取權力的情況下真正改變世界。這就是尋找資本主義經濟體系中的裂縫的意義所在。在同一時間和空間創造與等級資本主義經濟體系平行的橫向經濟體系。這就是大衛‧格雷伯等人的觀點。稱之為革命的蛋殼理論。一旦殖民地對等級經濟體系的依賴被打破,不僅國家而且資本主義本身都會「消亡」。當甘地提出有效的政治行動必須基於建設性計劃時,他也說過類似的話。奪取國家權力本質上是一項阻礙性計劃——它試圖自上而下改變等級經濟關係(因此它很像改革)。除非革命是基於自下而上的建設性計劃,否則滿足人民基本生存需求的集體權力,僅靠奪權無法將等級經濟關係轉變為橫向經濟關係。