1.我不知道答案。也許我們可以在不奪取權力的情況下改變世界。也許我們不能。我認為,對我們所有人來說,起點是不確定性、未知性,是對前進道路的共同探索。
2. 我們正在尋找前進的道路,因為越來越清楚的是,資本主義是人類的災難。社會組織的徹底變革,即革命,比以往任何時候都更加迫切。而這場革命只有有效,才能成為世界革命。
3、但世界革命不太可能一舉實現。這意味著,我們能夠設想革命的唯一方式是間隙革命,是發生在資本主義間隙中的革命,是在資本主義仍然存在的情況下佔據世界空間的革命。問題是我們如何看待這些間隙,我們是否將它們視為狀態或以其他方式。
4. 在思考這個問題時,我們必須從我們所處的位置開始,從將我們帶到阿雷格里港的許多叛亂和不服從開始。世界上充滿了這樣的反叛,人們對資本主義說「不」:不,我們不應該按照資本主義的指示生活,我們應該做我們認為必要或可取的事情,而不是資本告訴我們要做的事情。有時,我們只是把資本主義視為包羅萬象的統治體系,而忘了這種叛亂無所不在。有時,它們是如此之小,以至於即使是參與其中的人也不認為它們是拒絕,但它們通常是尋找替代前進道路的集體項目,有時它們就像拉坎東叢林或三年前的阿根廷或反抗一樣大。玻利維亞就在一年多前。所有這些不服從的特點都是追求自決,一種衝動說“不,你不會告訴我們該做什麼,我們應該自己決定我們必須做什麼。”
這些拒絕可以被視為裂痕,被視為資本主義統治體系中的裂縫。資本主義(首先)不是一種經濟體系,而是一種指揮體系。資本家透過金錢來命令我們,告訴我們該做什麼。不服從就是打破資本的指揮。那麼,我們面臨的問題是如何增加和擴大這些拒絕,這些統治結構中的裂縫。
5. 對此有兩種思考方式。
a)第一條說,這些運動,這些許多不服從的行為,如果不集中註意力,除非它們被引導到一個目標,否則缺乏成熟和有效性。為了使它們有效,它們必須被引導到征服國家權力——要么通過選舉,要么通過推翻現有國家並建立一個新的革命國家。引導所有這些不服從行為實現這一目標的組織形式是政黨。
奪取國家權力的問題與其說是未來意圖的問題,不如說是當前組織的問題。當下我們該如何組織自己?我們是否應該加入一個政黨,一種將我們的不滿集中在奪取國家權力上的組織形式?或者我們應該以其他方式組織?
b)思考不服從的擴大和倍增的第二種方式是說“不,他們不應該以政黨的形式聚集在一起,他們應該自由地發展,無論鬥爭採取什麼方式。”這並不是說不應該協調,而是應該是鬆散得多的協調。最重要的是,主要參考點不是國家,而是我們想要創造的社會。
6. 反對第一種觀念的主要論點是,它把我們引向了錯誤的方向。
國家不是一個物,也不是一個中立的物體:它是一種社會關係形式、一種組織形式、一種做事方式,它是為了維持或發展資本統治而發展了幾個世紀的。 。如果我們把鬥爭的焦點放在國家身上,或者如果我們把國家當作我們的主要參考點,我們就必須明白,國家把我們拉向某個方向。最重要的是,它試圖將我們的鬥爭與社會分開,將我們的鬥爭轉變為以社會名義進行的鬥爭。它將領導者與群眾、代表與被代表者分開,它使我們陷入一種不同的談話方式、不同的思維方式。它把我們帶入一個與現實和解的過程,而現實就是資本主義的現實,資本主義是一種基於剝削和不公義、殺戮和破壞的社會組織形式。它也引導我們對我們如何做事進行空間定義,這種空間定義明確地區分了國家領土和外部世界,並明確區分了公民和外國人。它讓我們陷入一種鬥爭的空間定義,而這種定義不可能與資本的全球流動相符。
以國家為中心的左派歷史上有一個關鍵概念,那就是背叛。領導人一次又一次地背叛了運動,並不一定是因為他們是壞人,而只是因為國家作為一種組織形式將領導人與運動分開,並將他們拉入與資本和解的過程中。背叛已經作為一種組織形式在國家中被賦予。
我們能抵抗這個嗎?是的,我們當然可以,而且這種事情經常發生。我們可以拒絕讓國家指定運動的領導人或常駐代表,我們可以拒絕讓代表與國家代表進行秘密談判。但這意味著要理解我們的組織形式與國家的組織形式非常不同,它們之間不存在對稱性。國家是一個代表的組織,我們想要的是自決的組織,一種允許我們闡明我們想要什麼、我們決定什麼、我們認為必要或可取的組織形式。換句話說,我們想要的是一種不以國家為主要參照點的組織形式。
7. 反對以國家為主要參照點的論點是明確的,但另一個概念又如何呢?國家導向論可以被視為鬥爭發展的核心概念。鬥爭被認為有一個中心軸,即奪取國家權力。首先,我們集中所有努力贏得國家,我們為此組織起來,然後,一旦我們實現了這一目標,我們就可以考慮其他形式的組織,我們可以考慮對社會進行革命。首先,我們向一個方向移動,以便能夠朝另一個方向移動:問題是,在第一階段獲得的動態很難或不可能在第二階段拆除。
另一個概念直接關注我們想要創造的社會類型,而不是透過國家。沒有支點:組織是直接的預喻,與我們想要創造的社會關係直接相關。第一個概念認為社會的根本變革是在奪取權力後發生的,而第二個概念則堅持它必須從現在開始。革命不是時機成熟時的革命,而是此時此地的革命。
這種預兆、這場此時此地的革命首先是自決的動力。自決在資本主義社會中是不可能存在的。能夠而且確實存在的是社會自決的動力:反對外在決定、他人決定。這種反對他人決定的行動必然是實驗性的,但有三件事是明確的:
a) 追求自決的動力必然是反對讓他人代表我們做決定的動機。因此,這是一場反對代議制民主並主張建立某種形式的直接民主的運動。
b)自決的動力與國家不相容,國家是一種代表我們做決定的組織形式,從而將我們排除在外。
c) 除非將我們的工作、我們的活動的自決作為其中心點,否則追求自決的動力就沒有意義。它必然是針對資本主義的工作組織起來的。因此,我們不僅談論民主,而且談論共產主義;不僅談論叛亂,而且談論革命。
8. 對我來說,我們必須關注的是第二個革命概念。我們拒絕國家中心論的事實顯然並不意味著非國家中心論沒有問題。我看到三個主要問題,但沒有一個是恢復奪取國家權力的想法的理由:
a) 第一個問題是如何因應國家鎮壓。我不認為答案是武裝自己,以便我們能夠在公開對抗中擊敗國家:我們不太可能獲勝,而且無論如何,這將涉及精確複製我們所反對的獨裁社會關係。我也不認為答案是控制國家,以便我們可以控制軍隊和警察部隊:使用軍隊和警察代表人民顯然會與那些不代表人民的人的鬥爭發生衝突。希望任何人代表他們行事。這讓我們不得不尋找其他方法來阻止國家對我們使用暴力:這可能需要某種程度的武裝抵抗(如薩帕塔運動的情況),但首先必須依靠國家的力量。將叛亂融入社區。
b)第二個問題是我們是否可以在資本主義範圍內發展替代性行為(替代性生產活動),以及在多大程度上我們可以在價值以外的活動之間創造替代性社會連結。有許多實驗指向某種解決方案(例如阿根廷的fabricas recuperadas),其可能性顯然取決於運動本身的規模,但這仍然是一個主要問題。我們如何看待自下而上(來自間質叛亂)而不是中央計畫機構對生產和分配的社會決定?
c) 第三個問題是社會自決的組織。如何在複雜的社會中組織超越地方層級的直接民主制度?經典的答案是理事會的想法,理事會由理事會的理事會聯繫起來,理事會向其中派遣可立即召回的代表。這似乎基本上是正確的,但很明顯,即使在小團體中,民主的運作也總是存在問題,因此直接民主的唯一設想方式就是不斷進行實驗和自我教育的過程。
9. 我們能在不掌權的情況下改變世界嗎?找出答案的唯一方法就是去做。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款