I最近幾天,一群白人權力人士來到布魯克林,譴責「黑人生命也是命」運動。 決鬥中 新聞發布會 和 電視節目他們將抗議與騷亂聯繫起來,將騷亂與犯罪聯繫起來,將犯罪與經濟災難聯繫起來。 透過這樣做,他們將責任從警察轉移到了被警察身上。
這是書中最古老的技巧之一。 早在窗戶被打破之前,法律和秩序的擁護者就聲稱抗議活動必然會引發騷亂,而騷亂必然會導致暴力犯罪和社區衰落。 自 1960 年代和 1970 年代的城市起義以來的幾十年裡,「暴亂效應」的神話一直被用來合理化大規模的騷亂。 擴張 城市警察部隊的數量以及隨之而來的警務升級至低強度水平 戰.
五十年後 瓦茨叛亂,在弗格森發出第一聲槍響四個多月後,我們繼續聽到同樣的聲音。 這是 Time:「弗格森能康復嗎? 暴力騷亂的持久經濟影響。” 今日美國:“有些人擔心騷亂可能會在幾十年內決定弗格森的命運。” 和 國家評論:“企業和社區可能永遠無法從目前的無政府狀態中恢復過來。”
最近城市抗議活動的復興,促使那個古老的城市傳說復活,在這個傳說中,業主和治安官員是不幸的受害者,而國家恐怖的目標是侵略者。 暴亂被認為是萬惡之源,暴亂者是萬惡之源。 但在事實面前,這個傳說很快就被揭穿了。
在1960年代,許多白人自由主義者對美國城市中心的暴動做出了有節制的譴責,同時也對制度性種族主義進行了同樣有節制的譴責。 用白人的話來說,他們認為白人權力結構「對我們城市中累積的爆炸性混合物負有主要責任」。 克納委員會.
其他白人自由主義者聲稱,內城區的麻煩是“病理學的糾結”,它“能夠在沒有白人世界幫助的情況下自我延續”。 這些偉大社會的自由主義者很快就會發現自己與法律和秩序保守派為伍,他們抓住了 丹尼爾·帕特里克·莫尼漢 和其他自由主義者支持他們的論點,即美國黑人應對「城市衰退」和貧民區貧困負責。
伴隨著“貧困文化” 神話,暴動效應給了白人保守派一個方便的棍棒來對抗黑人權力和新左派。 所謂的城市混亂、暴力犯罪和經濟衰退之間的聯繫很早就出現,而且經常出現在競選過程中,從巴里·戈德華特1964 年的總統競選開始,一直到羅納德·裡根1966 年的州長競選、尼克森1968 年的總統競選,以及美國總統選舉的崛起。1970年代的新右派。
十年前,兩位經濟學家——其中一位是威廉·J·柯林斯,後來成為喬治·W·布希政府的高級經濟學家——最終得出了一些發現,為騷亂效應披上了科學有效性的外衣。 在一個 系列 of 研究 柯林斯和他的合作者為國家經濟研究局發現,在 1960 年至 1970 年期間經歷最嚴重騷亂的城市,在 1960 年至 1980 年期間家庭收入、就業前景和財產價值下降幅度最大。
從表面上看,他們講述的故事似乎很合理:一個黑人居民高度集中的北部城市發生了騷亂。 在其他條件相同的情況下,騷亂將對騷亂地區內外產生外溢效應。 這些影響對於黑人業主來說尤其糟糕。 保險費將上漲,商店將關門,企業將搬遷,市政債券市場將出現麻煩。 作者得出的結論是,騷亂最好被描述為“衝擊......傳播到‘壞貧民窟’。”
後來一些最著名的右翼作家 擴大 圍繞著這個主題,他認為這不是結構性種族主義,而是暴亂者(讀作:黑人),他們應該為黑人的成長負責。 種族貧富差距。 最近,這個故事被網路上大肆宣揚 脫口秀電路 到首頁 報紙沮喪的科學家們小跑步出去,盡責地向我們魯莽的年輕人解釋「騷亂是一件可怕的事」。
但「騷亂效應」的敘述包含了術語本身暴露的致命缺陷:它建立在「騷亂」本質上是隨機事件的假設之上。 對於那些將黑人貧窮歸咎於美國黑人的人來說,騷亂的特徵不是其偶然性、自發性或政治傾向,而是其非理性。 在這種對歷史的誤讀中,公民抵抗與造反理性的根本條件無關,也與使城市貧民無法採取其他行動途徑的權力關係無關。
為了證明這個假設的合理性,經濟學家引用了一位四十歲的人的話: 研究 旨在表明“騷亂的嚴重程度及其地點似乎並不取決於黑人的生活條件或其社會或經濟地位。” 基於這一過時的觀察,他們認為應該迴避對過去幾十年黑人貧民窟狀況的所有其他解釋。
那麼,這些替代方案是什麼? 第一個是經濟方面的。 嚴肅的社會科學家已經 長連結 城市危機導致工業基礎崩潰——其結果是對低技能勞動力的需求下降以及過剩人口的增長和貧民窟化。 各地失業的影響不成比例地集中在黑人工人和黑人社區。 值得關注的是,不少「騷亂城市」的產業結構調整過程 早於 十年或更長時間大規模騷亂的爆發。
第二種解釋則集中在製度化種族主義的作用。 恰當地標記為“美國種族隔離社會學家道格·馬西和南希·丹頓指出,城市的居住隔離制度創造了“聯邦政府資助的‘第二貧民窟’,黑人在其中受到階級和種族的孤立。” 隔離與諸如此類的做法齊頭並進 紅線 和 重磅炸彈,由私人開發商、抵押貸款機構和白人精英推動。 這種做法可能比騷亂更能壓低房地產價值。 更重要的是,他們瘋狂地維持著黑人聚居區 有利可圖 為白人資本。
第三種選擇將內城的命運與北方階級鬥爭的動態連結在一起。 叛亂往往發生在以下城市 黑人工人 也從事其他形式的破壞性力量,例如罷工和示威。 騷亂或不騷亂,在這樣的情況下 條件,可以合理地假設白人企業主可能會被迫拿走他們的錢並逃跑。 我們也可以合理地假設,白人政客會傾向於透過以下政策來懲罰叛逆的窮人: 有計劃的放棄.
學者們對解釋城市叛亂的範圍和嚴重程度的力量和因素有不同看法。 但除了新古典經濟學的鏡面世界之外,還有越來越多的人 證據 這種結構性力量的後果比所謂的騷亂影響更為嚴重、持久和有害。
那麼,這種類型的抵抗實際上會產生什麼影響(如果有的話)? 一個可能的答案是,它 拿到貨。 歷史上有 一些 支持此假設的證據:以 Frances Fox Piven 和 Richard Cloward 的研究為例 窮人的運動,或 Daron Acemoglu 和 James Robinson 的研究 民主化。 但在緊縮時代,有叛逆行為的城市和州更有可能看到資源轉向 安全 服務高於社會服務。
另一個答案可能是,騷亂為精英們提供了一個藉口,讓他們可以做他們無論如何都會做的事情。 企業主可以利用這個機會搬出一個社區,但他們也可以輕鬆地利用這個機會搬進去。州管理者可以利用騷亂作為計劃放棄的藉口,或者他們可以利用它作為重建的理由——就像他們在中產階級化方面取得了巨大的成果 奧克蘭, 布魯克林, 辛辛那提,以及其他地方。 如此解讀,騷亂效應不僅是一種詭計,更是對現有利益的合理化。
這對社區資本主義也是合理的 認為多餘 反抗,因為資本將他們留在原地是有利可圖的。 但當這種狀況的辯護者轉向社會科學尋求支持時,值得記住的是,他們對真理的主張仍然像他們對合法性的主張一樣值得懷疑。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
1 評論
“但在緊縮時代,有叛亂的城市和州更有可能看到資源轉向安全服務,而不是社會服務。”
這是古爾德-沃托夫斯基提出的一個絕對重要的觀察。 尤其是在抵抗運動中享有較高特權的人,他們將面對不公義條件的叛亂誤認為「革命」。
機會主義者和挑釁者總是少數受益者之一。
還有最後一個問題:當與沒有羞恥或道德的對手(資本家及其警察和軍隊)打交道時,您如何以非暴力方式進行交戰?